遜清小朝廷大火與溥儀驅(qū)逐太監(jiān)

范鵬飛

(長(zhǎng)春市溥儀研究會(huì)，吉林 長(zhǎng)春 130000)

?

【文史論苑】

遜清小朝廷大火與溥儀驅(qū)逐太監(jiān)

范鵬飛

(長(zhǎng)春市溥儀研究會(huì)，吉林 長(zhǎng)春 130000)

1923年6月27日晚，紫禁城突發(fā)大火。溥儀懷疑縱火者是太監(jiān)，隨后溥儀便下令驅(qū)逐太監(jiān)出宮。那么，這場(chǎng)大火與太監(jiān)有無(wú)關(guān)系？溥儀驅(qū)逐太監(jiān)還有哪些背后人所罕知的原因呢？本文就主要從紫禁城大火與太監(jiān)、紫禁城大火是否為太監(jiān)所放、溥儀驅(qū)逐太監(jiān)出宮的原因三方面展開論述。

大火；溥儀；太監(jiān)

一、紫禁城大火與太監(jiān)

1923年6月27日晚9點(diǎn)多，紫禁城建福宮突然發(fā)生火災(zāi)。民國(guó)的軍警來(lái)到紫禁城中救火，但因?qū)m中缺水而無(wú)法將火撲滅。次日凌晨二時(shí)許，意大利公使館聞知宮中起火，便派出了三十多名兵士去撲救。他們拆除房屋，隔斷火路，到早晨七點(diǎn)多才把這場(chǎng)大火撲滅，共有三、四百間房屋被燒毀。

內(nèi)務(wù)府向溥儀匯報(bào)起火的原因是由于電線短路，但溥儀懷疑是太監(jiān)縱火，便拘押了幾名太監(jiān)詢問(wèn)。最終因沒(méi)有證據(jù)證明是太監(jiān)縱火，便只好作罷。不過(guò)，溥儀堅(jiān)信這場(chǎng)大火就是太監(jiān)所放，甚至懷疑太監(jiān)會(huì)謀害自己，從此不再相信太監(jiān)，所以溥儀將宮中的大部分太監(jiān)驅(qū)逐出宮，這才解除了他對(duì)太監(jiān)的猜疑。

那么這場(chǎng)大火真的是太監(jiān)所為嗎？有學(xué)者舉出論據(jù)，認(rèn)為在建福宮起火之前，溥儀下令要清查宮中的珍寶，太監(jiān)是為了銷毀罪證才放了一把火。

建福宮原本是溥儀的先祖乾隆皇帝收藏珍寶、玩物的地方，后來(lái)，乾隆皇帝的兒子嘉慶皇帝把父親收藏珍寶、玩物的建福宮貼上封條。從此，任何人都無(wú)法再接觸建福宮的珍寶。道光、咸豐、同治、光緒和宣統(tǒng)年間都無(wú)人打開建福宮。溥儀退位后，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)了建福宮貼著嘉慶年間的封條，受好奇心的驅(qū)使才打開了這座建福宮，發(fā)現(xiàn)了里面的眾多珍寶。建福宮被溥儀打開后，太監(jiān)們紛紛對(duì)建福宮的珍寶下手，甚至有的太監(jiān)在宮外開了古玩店。

之后，溥儀確實(shí)下令要對(duì)宮中的珍寶逐一清點(diǎn)，也就在清點(diǎn)工作進(jìn)行時(shí)，建福宮著了大火。

二、紫禁城大火是否為太監(jiān)所放

這場(chǎng)大火真的是太監(jiān)所為嗎？筆者認(rèn)為，不是。我們應(yīng)仔細(xì)分析溥儀在《我的前半生》一書中回憶大火過(guò)后的一件事情：

我能想出來(lái)的辦法，不過(guò)是找身邊小太監(jiān)來(lái)打聽(tīng)，再有就是自己去偷聽(tīng)太監(jiān)們的談話。后來(lái)我在東西夾道太監(jiān)住房的窗外，發(fā)現(xiàn)了他們對(duì)我的背后議論，說(shuō)我脾氣越來(lái)越壞。我聽(tīng)到了這類議論就更犯猜疑。在無(wú)逸齋發(fā)現(xiàn)火警這天晚上，我再到太監(jiān)窗下去偷聽(tīng)，不料竟聽(tīng)到他們這樣的話：

“這把火沒(méi)準(zhǔn)就是皇上自己放的！”

“真可怕極了！”我回到養(yǎng)心殿東暖閣，心里撲撲地跳，“他們犯罪，還想給我栽贓，真太可怕了！”

仔細(xì)來(lái)分析一下溥儀的這段回憶。

首先可以肯定，溥儀沒(méi)有證據(jù)證明這場(chǎng)大火是太監(jiān)所為，如果有直接的證據(jù)，溥儀就不用去偷聽(tīng)太監(jiān)談話了。再者，太監(jiān)根本不知道溥儀在偷聽(tīng)他們談話。如果知道，太監(jiān)就不會(huì)說(shuō)出溥儀的“脾氣越來(lái)越壞”“這把火沒(méi)準(zhǔn)就是皇上自己放的”這樣的話了。既然太監(jiān)不知道溥儀在偷聽(tīng)，也就沒(méi)有必要說(shuō)假話嫁禍溥儀。所以，筆者認(rèn)為，紫禁城中的這場(chǎng)大火應(yīng)與太監(jiān)無(wú)關(guān)，僅僅是溥儀個(gè)人敏感多疑而已。

雖然太監(jiān)盜取建福宮里的珍寶是事實(shí)，但溥儀也沒(méi)有確鑿的證據(jù)能證明太監(jiān)偷盜。所以，太監(jiān)也沒(méi)有必要在建福宮放火，進(jìn)行所謂的銷毀證據(jù)。

三、溥儀驅(qū)逐太監(jiān)出宮的原因

紫禁城建福宮大火過(guò)后，緊接著又發(fā)生了太監(jiān)行兇事件，一個(gè)太監(jiān)用刀劃破了另一個(gè)太監(jiān)的臉。溥儀堅(jiān)定地認(rèn)為紫禁城的大火為太監(jiān)所為，再加上事后的太監(jiān)行兇事件，又開始對(duì)太監(jiān)疑神疑鬼，總認(rèn)為太監(jiān)對(duì)會(huì)謀害自己，夜不安枕，所以就叫來(lái)他的“皇后”婉容為其守夜，為其觀察“風(fēng)吹草動(dòng)”，又給婉容準(zhǔn)備了一根棍子應(yīng)事。溥儀為了自己的人身安全，下令將太監(jiān)驅(qū)逐出宮。這個(gè)原因僅僅是根據(jù)《我的前半生》看到的一個(gè)表面原因，而實(shí)際上，還有背后兩點(diǎn)人所罕知的原因。

(一)驅(qū)逐太監(jiān)是由于遜清皇室經(jīng)濟(jì)問(wèn)題

根據(jù)《清室優(yōu)待條件》規(guī)定“大清皇帝辭位之后，歲用四百萬(wàn)兩，俟改鑄新幣后，改為四百萬(wàn)元，此款由中國(guó)民國(guó)撥用”。也就是說(shuō)，遜帝溥儀、宮中太妃、遜清遺老、太監(jiān)、宮女等所有人一年的生活費(fèi)加在一起是四百萬(wàn)元，。但民國(guó)政府幾乎是沒(méi)有兌現(xiàn)過(guò)。根據(jù)檔案記載，各年遜清皇室經(jīng)費(fèi)實(shí)領(lǐng)情況如下：

民國(guó)元年：應(yīng)領(lǐng)不欠。

民國(guó)二年：領(lǐng)二百八十八萬(wàn)一千八百六十七兩四錢六分二厘。

民國(guó)三年：領(lǐng)二百四十八萬(wàn)九千六百八十四兩八錢。

民國(guó)四年：領(lǐng)二百六十六萬(wàn)四千兩。

民國(guó)五年：領(lǐng)一百五十三萬(wàn)三千五百九十九兩六錢四分四厘。

民國(guó)六年：領(lǐng)二百萬(wàn)三千九百九十七兩六錢六分。

民國(guó)七年：領(lǐng)一百八十七萬(wàn)二千兩。

民國(guó)八年：領(lǐng)一百六十五萬(wàn)六千兩。

根據(jù)上述檔案記載看，民國(guó)政府拖欠遜清小朝廷的經(jīng)費(fèi)越來(lái)越多。小朝廷的財(cái)政也在慢慢陷入枯竭狀態(tài)。溥儀為了彌補(bǔ)這些經(jīng)費(fèi)，甚至租房賣地。

1914年，遜清小朝廷為了節(jié)省開支，就剪裁了內(nèi)務(wù)府官員。此次共裁減內(nèi)務(wù)府官員272人。1922年7月，溥儀又下令把內(nèi)務(wù)府的官員再裁減一半，此次共裁減官員308人。溥儀不但裁減內(nèi)務(wù)府官員，而且還裁減宮女。《遜清皇室軼事》一書中記載：“由于經(jīng)費(fèi)日益困難，又不斷受到輿論的壓力，清室于1923年9月決定釋放大批宮女。”那么，溥儀在1923年7月下令驅(qū)逐太監(jiān)也一定與遜清小朝廷的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題密不可分。

溥儀在《我的前半生》一書中說(shuō)，到1922年，還有1 137名太監(jiān)。《遜清皇室軼事》中載：“據(jù)民國(guó)二年(1913)七月鑲黃、正黃、正白上三旗造報(bào)的表冊(cè)記載，三旗共有太監(jiān)一千五百一十七名。”這些數(shù)字未必是精準(zhǔn)的，但從相關(guān)材料的記述中可以看出，從1913年到1922年期間，也就是溥儀正式下令驅(qū)逐太監(jiān)之前，太監(jiān)已在慢慢減少，而縮減的原因就是遜清皇室經(jīng)費(fèi)不足。

通過(guò)以上所述可以得出一個(gè)結(jié)論：溥儀因?yàn)榛适医?jīng)費(fèi)不足，所以已多次剪裁宮內(nèi)的各種人員。1923年7月，溥儀以太監(jiān)縱火為借口，將太監(jiān)驅(qū)逐出宮，而根本原因是遜清皇室經(jīng)費(fèi)不足，為了節(jié)省開支，溥儀找了一個(gè)很好的理由。

(二)溥儀驅(qū)逐太監(jiān)與“洋師傅”莊士敦的影響密不可分

莊士敦(1874-1938)，英國(guó)蘇格蘭人。早年在牛津大學(xué)攻讀東方古典文學(xué)與歷史。1898年來(lái)到中國(guó)，游遍了中國(guó)的名山大川，是個(gè)地道的“中國(guó)通”。出版的相關(guān)書籍有《佛教徒的中國(guó)》《大地眾生成佛》《儒教與近代中國(guó)》等。1919年2月22日，與中華民國(guó)內(nèi)務(wù)部、遜清皇室簽訂合同為“清皇帝教習(xí)”，聘任期為三年。從此，在溥儀的身邊多了一位“洋師傅”。

自從莊士敦入宮做了溥儀的老師后，師生的情誼越來(lái)越濃厚。可以說(shuō)，溥儀事事聽(tīng)從莊士敦師傅。在莊士敦的影響下，溥儀剪掉辮子、穿上西裝、皮鞋、系上領(lǐng)帶、帶上眼鏡、安裝電話。這些舉動(dòng)，每一樣都遭到遜清遺老、太妃們的堅(jiān)決反對(duì)，但溥儀還是做了。可以說(shuō)，是莊士敦讓溥儀成為了一名與時(shí)俱進(jìn)的青年。當(dāng)遜清皇室與莊士敦的合同即將期滿時(shí)，溥儀又讓莊士敦續(xù)簽。可見(jiàn)，莊士敦對(duì)溥儀的成長(zhǎng)與生活有重要影響。

莊士敦剛進(jìn)宮時(shí)，太監(jiān)們直接找到莊士敦要“賞錢”。莊士敦對(duì)這種風(fēng)氣非常反感，對(duì)太監(jiān)們說(shuō)：“給錢可以，但是你們要給我拿收據(jù)。”莊士敦剛進(jìn)宮，就對(duì)太監(jiān)這一群體產(chǎn)生反感。莊士敦對(duì)溥儀說(shuō)：“太監(jiān)制度是落后和不人道的，在當(dāng)今的世界各國(guó)，大概也就只有中國(guó)的紫禁城里還保留著太監(jiān)，這種制度在西方文明國(guó)家已被視作野蠻和荒謬的行為。”可見(jiàn)，莊士敦對(duì)太監(jiān)群體的厭惡。

既然溥儀對(duì)莊士敦的話是言聽(tīng)計(jì)從，那么莊士敦對(duì)太監(jiān)制度的厭惡，溥儀也深受影響，自然而然也厭惡太監(jiān)。溥儀在生活上，處處都要模仿西方人，而太監(jiān)制度，在西方各國(guó)都不存在。1911年的辛亥革命成功后，根據(jù)《清室優(yōu)待條件》的規(guī)定“以后不得再招閹人”，雖然將太監(jiān)制度廢除了，但遜清小朝廷內(nèi)務(wù)府還是暗地里接收被閹割的太監(jiān)。可見(jiàn)，太監(jiān)制度并沒(méi)有徹底根除。溥儀本身就是一個(gè)能順應(yīng)時(shí)代潮流變遷，與時(shí)俱進(jìn)，喜歡西方文化的青年。所以，溥儀要將太監(jiān)制度徹底根除。

遜清皇室經(jīng)費(fèi)問(wèn)題及深受西方文明思想的影響，是溥儀驅(qū)逐太監(jiān)的根本原因，而紫禁城大火及太監(jiān)行兇事件，只不過(guò)是驅(qū)逐太監(jiān)的一個(gè)導(dǎo)火索。溥儀驅(qū)逐太監(jiān)出宮，在社會(huì)上也獲得了廣泛的贊揚(yáng)之聲。

【責(zé)任編輯：王 崇】

K258

A

1673-7725(2016)01-0219-03

2015-10-15

范鵬飛(1989-)，男，遼寧沈陽(yáng)人，主要從事溥儀生平研究。