微博的社會功能及其規范化建設芻議

韓劍塵,王　琦

(安徽理工大學 法學研究所，安徽 淮南 232001)

微博的社會功能及其規范化建設芻議

韓劍塵,王琦

(安徽理工大學 法學研究所，安徽 淮南 232001)

摘要：微博是信息化、網絡化時代產生的一種新媒體。它是一把雙刃劍，其價值及影響需要我們理性地評判。在正確的導向和規范下，它可以成為虛擬開放社交的載體、信息資源共享的渠道、助人維權的平臺、輿論監督的媒介。但是其一旦失范，將會產生負面的社會效應，主要表現為侵害精神性人格權、侵犯知識產權、違反程序正義、消極的輿論導向、“群體極化”效應。微博的規范化建設必須加快微博的立法建設、加強微博“把關人”的制度建設、引領微博社區的自律建設。

關鍵詞：微博；自由；秩序；社會功能；規范化建設

21世紀以來，互聯網的迅速發展與普及催生了“微”時代的到來，比較典型的“微”是微博、微信、微電影、微小說、微商、微課等。可以說，在信息技術革命的推動下，世人能夠感受到這些“微”在日常中帶來的無“微”不至的樂趣。近年來，微博作為一種嶄新的“微”形式，因其清新而頗受關注、熱捧和推崇，已發展成為互聯網上最火爆同時又受人質疑的一種新媒體。作為一種新的傳播載體，微博的價值及影響需要我們理性評判。本文以微博為例探討微時代的自由與秩序。

一、微博彰顯時代價值

自從Twitter把世人的眼光引入了一個叫微博的世界里以來，微博這個時新的詞語，以摧枯拉朽之勢席卷網絡世界，成為全球網絡的日常流行語。在我國，“微博”這個名詞，像久未謀面的老友，網民瞬間熟稔起來，其使用頻率也超出了人肉搜索等網絡用語。

目前，我國微博發展如火如荼：2007年，我國第一家初具微博雛形的飯否網開張；隨后，隨心微博、騰訊滔滔也相繼登場亮相；2009年，大圍脖、Follow5、貧嘴、新浪微博等一些微博新產品進入人們的視野，這些標志性事件真正掀開了微博的蓋頭；2010年，四大門戶網站均開設微博，國內微博迎來春天。時至今日，從名人微博到草根微博，從個人微博到機構微博，微博確是無處不在，無時不有。

作為信息化、網絡化時代的一種新生事物，微博在一定程度上給個人、社會、國家乃至世界帶來的正面效應自不待言。此處略舉一二，以管中窺豹。

第一，為社會草根表達自由與民主表達提供了新途徑。我國憲法第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”這被國內憲法學界概稱為表達自由。表達自由作為社會草根的一種權利與自由方式，需要一定的平臺才能實現。在傳統方式中，社會草根只能通過發信函、打電話、街頭靜坐、上訪等方式來表達一定程度的自由，然而這些方式有不少不足與缺陷，導致社會草根表達自由的能動性受挫甚至喪失。微博實現了信息表達直通，使社會草根可以通過微博分享話語權，表達真實的心聲，反映真切的利益訴求。

第二，虛擬開放社交的載體。現代人工作時似旋轉的陀螺，生活時類黑匣中人，走親訪友漸行漸少，累積的壓力和情緒得不到及時、有效地排解和釋放。個體的孤寂促使人們渴望找到話聊知音。網絡提供了有益的條件，微博也從中衍生而來，以其無限的開放性和良好的兼容性迅速成為網民的一大選擇。微博將作為“私人”的個人聚合，使虛擬空間擁有一種現實感，大大提高了網民的參與熱情，無形中促進了人際間的交流。

第三，信息資源共享的渠道。微博給人們提供了豐富的信息資源，不僅有趣味段子、精彩文字、重要新聞，而且有一顰一笑、一圖一畫、一花一草。這種語言風趣、觀點獨到、圖片迷人的微博信息，就像一個資源共享的快餐店，誰餓了都可以進來愜意地品嘗幾口，沒有隔閡，沒有戒備，沒有隱私。

第四，助人維權的平臺。由于受后現代思潮的影響，權利救濟的常態多是私力救濟，或是私力救濟和公力救濟的結合。微博是一種社會自力救濟方式，在一定程度上彌補了公力救濟缺失的不足。侵害私權的，眾人喊打；侵害公權的，千夫所指。微博激發與匯集了人們心中的愛心、善心與責任心。生活難免坑坑洼洼，深陷困境者微博上求助，救助者千手伸援。于建嶸研究員發起的“隨手拍照解救乞討兒童”的微博愛心救助活動，凸顯了微博的人性光輝；云南盈江地震發生后，“成都軍區盈江救援”微博，吸引了大批群眾和網友投入救援大行動，彰顯了并不微薄的微博力量。

第五，輿論監督的媒介。在一個社會中，“如果一個人的行為被一部分人群以相對較低的信息成本觀察到，而其他人群觀察該行為的成本較高，那么讓信息成本較低的人群來行使監督權可以大大地節約監督成本”[1]。微博以空前的滲透力和沖擊力超過了傳統媒體，堪稱最強力的媒體。隨著微博“業務”范圍的不斷擴展，其“資金”也頻頻“投入”于國家機關的輿論監督工作中。如廣泛興起的“微博問政”，顯示出微博用戶理性地行使憲法賦予公民的訴愿權和監督權。微博用戶人人都是記者，通過信息的挖掘和公布，能夠更及時地還原國家機關及其公職人員違法亂紀事件的真相。

二、微博凸顯社會負效應

微博媒體發揮著社會正功能的同時，也時有發生失范、失控的現象，甚至演變成甚囂塵上的微博暴力，嚴重干擾了社會秩序，妨害了社會的和諧穩定。微博的濫用造成危害的個案俯拾皆是，譬如被稱為“微博第一案”的周鴻祎侮辱金山安全公司案、碘鹽搶購事件，等等。可見，微博的社會負功能“殺傷力”也不可小覷。

首先，侵害精神性人格權。微博的存在具有一定的必然性、合理性，但是，其在操作層面上被濫用：有的博主任意將他人的照片甚至裸照發于微博上，有的隨意把目標人的信息發布于微博上，有的肆意侮辱、誹謗他人，更有懷著個人目的的報復、造謠、騷擾和辱罵……微博的匿名性、開放性、無限性，使得微博缺少監督，造成了博主隨意地、雪崩似地惡意發帖、轉帖，侵犯了公民的合法權益，并延伸到現實中的侵擾、使得受害人的正常生活難以為繼，涉嫌侵害公民的肖像權、隱私權、名譽權等精神性人格權。

其次，侵犯知識產權。在網絡社會，侵犯知識產權的現象屢見不鮮，且屢禁不止，微博也是如此。有些微博用戶擅自抄襲他人獨創性的微博博文，又不注明來源，堂而皇之地發布在自己的微博上。這種赤裸裸的抄襲侵犯了他人的知識產權。因為微博雖微，區區百字，但它也是創作者智力成果的結晶，理應成為著作權法保護的范疇。任何未經著作權人同意的抄襲、改編，都涉嫌侵犯知識產權。

再次，違反程序正義。所謂程序正義，是這樣一種法律精神或者法律理念，即“任何法律決定必須經過正當的程序，而這種程序的正當性體現為特定的主體根據法律規定和法律授權所作出的與程序有關的行為”[2]。它要求人們在對某種行為作出評價時，不能僅僅關注其結果的正當性，而且要看這種結果據以形成的程序本身是否符合一些客觀的正當性、合理性標準。[3]微博在維護社會公平正義的同時，卻忽略了文明社會應有的程序正義，“遠離了維護社會公德、社會公正所需的理性與中立，很難擺脫被人誘導后的偏聽、偏信”[3]。

第四，消極的輿論導向。自由民主性是微博世界的一大突出特點。這種自由與民主一旦缺失內生力量的約束，勢必造成社會秩序的混亂。現實中的不公平事件得不到及時、有效的處理，不滿、憤懣的情緒一經在微博中不適當地放大，各路博主“拔刀相助”，各顯神通，肆無忌憚地炮轟被“定位”者。也有微博用戶惡意造謠、傳謠，讓本不復雜的事件在訛傳中變得撲朔迷離。而社會公眾又難以辨別真偽，從而容易“導致缺少理性和清晰度的激憤的社會情緒的產生”[4]。

最后，“群體極化”效應。美國當代法哲學家桑斯坦認為“群體極化”(group polarization)是“團體成員一開始即有某些傾向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續移動，最后集體形成極端的立場”[5]41。微博的參與人有些是類聚的，表現出群內同質的特性。這類群體成員隨意性、情緒性，甚至是過激性、錯誤性的言行，易得到群體的認同與盲從，進而導致群體成員推波助瀾、理性被吞噬，致使局面難以掌控，最終走向極端。這種群體極化造成大量的社會矛盾和對立。

三、微博的規范化建設

“微博”是信息化、網絡化時代科技發展的“新生兒”，對于社會發展大有裨益。但是，一旦我們過度對其放任自流，甚至縱容它的暴力行為，就必然導致網絡環境的惡化。因此，我們應該引領其運行于正確的軌道上，對其所患“疾病”必須借助制度化的規范來診治。正如英國學者哈耶克所言，“社會秩序乃是以相應的規則為依憑的”[6]87。

(一)加快微博的立法建設

法諺云：“沒有救濟的權利是不現實的權利”，“有權利必有救濟”。1948年的《世界人權宣言》第8條也特別強調：“任何人當憲法或法律所賦予他的基本權利遭受侵害時，有權由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補救。”因此，對于“微博”侵權行為給受害人帶來的損害，法律必須給予切實的救濟。我們在完善現行的憲法、民法、行政法、刑法基礎上，應該制定或者修改相關法律、法規。

1.制定《個人信息保護法》。“微博”之所以侵權，就是因為濫用了受害人的信息。目前，我國嚴打泄露或非法獲取公民個人信息的違法犯罪行為的法律條款在《刑法修正案(七)》中有所規定，但仍缺失個人信息保護的專門立法。在現代法治社會里，法律是保護個人正當權利的公器。國家作為保護公民權利的義務主體，應該積極加快公民個人信息保護的立法步伐，“滿足保障人權之義務”[7]11-12。美國、英國等國家在個人信息的保護方面已經建構了一個龐大的法律體系。美國的隱私權保護法律、個人信息保護法律均比較完善，如《隱私權法》《信息保護和安全法》《防止身份盜用法》《網上隱私保護法》《消費者隱私保護法》等。英國也制定了許多保護個人信息的法律，如《數據保護法》《調查權法》《通信管理條例》《通訊數據保護指導原則》等。這些法治發達國家的立法技術、成功經驗對我國立法的借鑒意義不言而喻。

2.微博網站作為舉證責任倒置主體入法。微博網站作為微博信息交流平臺的提供者，對于微博侵權行為，負有采取必要措施的義務。我國《侵權責任法》第36條規定：“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”根據這一規定，如果微博網站怠于履行該義務，給權利人造成損害的，應該承擔侵權責任。這種侵權責任的舉證，如果分配給受害權利人，有失公允，難免有強人所難之嫌。相比之下，因網絡的技術性、獨特性，微博網站有其特有的舉證優勢。然而，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條規定僅在特定的8種情形下實行舉證責任倒置原則。微博侵權不在這些特定情形之列。將微博網站規定在舉證責任倒置主體之列，對受害人的保護不失為一劑良方。當然，如果一旦微博網站作為舉證責任倒置主體入法，我們也應該設立微博網站的免責條款，即微博網站只要舉證證明自己盡到了合理的注意義務和審查義務，采取了必要的合理措施，即可免責。

3.肖像人格權保護入法。肖像權是特定的自然人享有的、在自己的肖像上所體現出來的、以精神利益和物質利益為內容的具體人格權，是自然人專有的民事權利。“微博”侵權行為人擅自將“目標人”的照片帖于“微博”上的行為是侵犯肖像使用專有權的行為，應該承擔相應的侵權責任。然而，我國《民法通則》第100條規定：“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第139條也規定：“以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯肖像權的行為。”顯而易見，現行法是以“營利為目的”作為肖像侵權的構成要件之一，這表明法律僅僅保護的是肖像財產權。肖像權作為一種權利對象，既可以體現為財產利益，也可體現為人格利益。“如果只強調保護其物質利益，則會使肖像權變成財產權，將對肖像的保護引入人格權財產化的歧途；如果只強調保護其精神利益，將不能全面保護肖像權的權利、使其財產利益受到損害。”[8]235因此，應同時給予“肖像財產權和人格權的雙重保護”[9]38。

(二)加強微博“把關人”的制度建設

在微博傳播的各關節點上有網絡管理者、網絡運營商等“把關人”，其中較重要的是微博網站。現實中，由于缺乏對微博后臺信息發布的有效監管，微博網站對后臺信息的處理不到位或根本不管不問，甚至有少數故意制作、復制、發布、傳播含有侵權內容的信息。因此，應確立微博網站的制度建設，以此增加他們的責任感。

1.完善微博實名注冊制度。在完善相關法律制度的同時，還要實行微博實名注冊制度。微博實名注冊制度是“實現網絡監管、規范網絡秩序、保護個人隱私、遏制虛假信息和制止網絡暴力最有效的措施”[10]，是“網絡時代、匿名社會的管理基礎。實名制的實行程度，一定意義上與社會法制化程度、現代化程度同步”[11]。然而，目前，我國網絡實行的是匿名制。網絡的匿名性與身份虛擬性使得微博成為最好的發力場。任何人都可以在微博上留下惡言惡語，卻完全無負擔，更無需擔心承擔任何后果。為防止微博匿名攻擊，我們可參照韓國的做法,實行網絡實名制，制定相對完善的微博注冊實名制度。這樣不僅能夠提高微博信息的真實度和可靠度，也可以增強博主的自律。因此，微博網站對于申請開通微博的用戶，必須要求用戶注冊時，如實填報個人或者單位的真實信息，如個人用戶的身份信息和手機信息，等等，并提倡用戶盡可能地填寫其他信息。在微博用戶認證時，只有憑借這些真實的信息才能驗證成功。

2.建立微博日常安全管理制度。微博網站經營者在對用戶申請微博注冊嚴把“入口關”的基礎上，還需要建立日常的微博安全管理制度。當前，最迫切的任務是成立微博信息安全管理機構與配備專職的微博安全管理員。該機構與管理員要定期公布信息安全情況，更重要的是審查微博的關鍵內容，對于明顯的有害信息，如虛假信息、垃圾信息、侵權信息等，應該承擔起斷開鏈接、屏蔽、刪除的義務和責任，確保在時空上不留死角。

3.實行分類懲罰制度。多數微博用戶在“微博”上的言談并無“傷人”目的，之所以發生有違本意的惡果，有多種原因使然。譬如，信息不對稱，或信息優勢者的欺詐等。因此，應該根據“微博”侵權者行為的性質、情節、后果，對侵權者因情循理、“分門別類”地處理：后果輕者屬道德調整范圍，應給予警告，并進行說服、教育、引導；重者屬違法范疇，有可能需要承擔法律責任的，向有關的行政機關、司法機關報告。

(三)引領微博社區的自律建設

目前，我國網絡管理的能力落后于網絡的發展，尤其是面對日益發達的微博，更顯滯后。在此情況下，我們應該重視微博用戶自覺性的關鍵作用，引導微博主自我教育、恪守微博道德。

1.培養微博用戶的自律意識。微博用戶都是“麥克風”，都是信息的生產者與消費者，其言論隨意性大，主觀色彩濃厚，對轉發的信息往往一知半解，甚至盲目跟進，人云亦云。因此，引導微博用戶自律地使用微博，加強自身的道德教育與素養教育，增強網絡社區的道德約束力至關重要。對微博用戶而言，我們不僅要通過各種渠道加大宣傳力度，引導他們合法地使用微博，依據客觀事實進行合理推斷，讓他們認識到微博中存在的侵權行為同樣要承擔相應的法律責任，而且要引導他們堅守客觀、理性、溫和的立場，不能有礙他人，進而增強他們實踐網絡道德行為的自覺性，促成他們自律意識和自控能力的提高，形成網上道德輿論氛圍，構建和諧的網絡輿論環境。

2.培育微博意見領袖的自律素質。微博是大眾廣場，人人都能發聲，但影響力較大的莫過于意見領袖。意見領袖常常是中青年網民，尤其是出生于市場經濟、成長于網絡時代的青年網民。他們往往是微博最熱烈的追捧者、使用者，社會影響力較大，也是微博空間人數最多、最活躍的人群。同時，這部分群體的民主意識比較強，關注國家時事以及自身民主權利的行使。而且，大多接受過良好的教育，對國家的管理和社會事務有比較深刻的看法和意見。然而，他們存在的最大問題就是比較沖動和激進，過于感性，容易受一些消極信息的誤導。

這就需要培養他們理性操守、著眼大局的素質，引導他們在網絡世界中理性表達，避免被一些別有用心的破壞分子利用，被一些布滿迷霧的錯誤信息誤導，盲目做出一些沖動的行為，并引領他們在自媒體時代承擔較多、較大的社會責任。

3.引導微博用戶訂立《微博自律守則》。作為一個網絡社區，微博理應有自己的邊界與規則。目前，微博魚龍混雜、泥沙俱下的言論，給人一種亂象感。為保護個人、他人、國家的合法權益，我們有必要根據微博獨有的特點，引導微博用戶通過討論、達成共識之后制訂微博自律準則。這種準則有利于防范微博用戶的負面言行造成的潛在危害，有利于推動微博用戶的有序參與，有利于營造和諧健康的微博運行環境。

微博作為目前最給力的新媒體，具有強大的生命力。它對社會諸領域的介入和滲透與日俱增，社會影響力日益巨大。它也是一把雙刃劍，在正確的導向和規范下，可為人類更好地服務，但一旦失范，將會產生負面的社會效應。我們只有多管齊下，多措并舉，才能有效防止微博行為向微博暴力的極端轉化，才能凈化微博良好而有序的環境，才能推動微博的健康發展。

參考文獻：

[1] 張維迎，鄧峰．信息、激勵與連帶責任——對中國古代連坐、保甲制度的法和經濟學解釋[J].中國社會科學，2003，(3)：99-112．

[2] 趙旭東．程序正義概念與標準的再認識[J].法律科學，2003，(6)：88-94．

[3] 羅良．道德、法律與微博中的隱私權[N].人民法院報，2008-08-12(3)．

[4] 郭明飛．網絡輿論的消極難控現狀及其引導[J].馬克思主義與現實，2008，(5)：193-196 ．

[5] [美]凱斯·桑斯坦．網絡共和國——網絡社會中的民主問題[M].上海：上海出版集團，2003．

[6] 鄧正來．規則·秩序·無知：關于哈耶克自由主義的研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003．

[7] 陳新民．憲法基本權利之基本理論(上)[M].臺北：元照出版公司，2002.

[8] 楊立新．人格權法專論[M].北京：高等教育出版社，2005．

[9] 劉德良．論個人信息的財產權保護[M].北京：人民法院出版社，2008．

[10] 孫健，張玉珍．“網絡問政”的問題與糾偏[J]．國家行政學院學報，2012，(5)：61-65．

[11] 王晨．虛擬社會管理在和諧社會建設中的作用[J]．鄭州大學學報(哲學社會科學版)，2014，(1),31-34．

【責任編輯劉蓉】

The Social Function of Microblog and Its Standardization Construction

HAN Jian-chen, WANG Qi

(Law Studies Institute, Anhui University of Science and Technology, Huainan 232001, China)

Abstract:Microblog is a new media growing out of the era of informatization and network. It is a double sword, so its value and influence needs us to evaluate reasonably. Under correct orientation and specification, microblog may be the vehicle for virtual and open social interactions, the channel of information resource sharing, the platform of helping to protect the rights and the medium of the public supervision. But once microblog is in anomie, it will produce negative effects, which include encroaching on the spiritual rights of personality, infringing upon the intellectual property, violating the procedural justice, misleading the direction of public opinion and producing the effect of “group polarization”. So, the standardization construction is obliged to accelerate the legislation of microblog, strengthen the construction of the microblog as “gatekeeper” and to lead the self-discipline of the microblog as a community.

Key words:microblog; freedom; order; social function; standardization construction

中圖分類號：B844

文獻標志碼：A

文章編號：1009-5128(2016)11-0044-05

收稿日期：2016-03-25

基金項目：國家社會科學基金項目：十六大以來中國特色社會主義公平正義理論發展研究(13BKS050)；安徽高校省級人文社會科學研究重點項目：安徽基層民主發展、政治信任和治理績效研究(SK2013A057)；安徽省高等教育振興計劃項目：弘揚核心價值觀名師工作室(Szzgih1-1-2016-8)；安徽省級質量工程教學研究重點項目：從“毛坯房”走向“精裝房”：理工科“形勢與政策”課課內實踐教學品質提升研究”(2015jyxm135)

作者簡介：韓劍塵(1971—)，男，安徽阜陽人，安徽理工大學法學研究所副教授，主要從事新媒體與社會發展研究；王琦(1980—)，男，陜西西安人，安徽理工大學法學研究所講師，主要從事馬克思主義中國化研究。

【社會與法律文化研究】