劉勇、鄒紅主編《中國現代文學史》（第2版）中兩處值得商榷的表述

古超強

（廣東石油化工學院高州師范學院 中文系，廣東 高州　525200）

劉勇、鄒紅主編《中國現代文學史》（第2版）中兩處值得商榷的表述

古超強

（廣東石油化工學院高州師范學院 中文系，廣東 高州525200）

由北京師范大學出版社出版，劉勇、鄒紅主編的《中國現代文學史》中有兩處值得商榷的表述。分別是關于《小說月報》的?？瘯r間和郁達夫的被害真相，學界對這兩個問題一直存在論爭。教材中的這些微小的瑕疵再次提醒我們嚴謹的治學態度的重要性。

中國現代文學史教材勘誤《小說月報》郁達夫被害

由劉勇、鄒紅主編，北京師范大學出版社，2006年8月第1版的本?？浦形膶I教材《中國現代文學史》（2010年2月出第2版下文簡稱“第2版”）中有兩處值得商榷的表述，現簡述如下，求教于編者、方家。

一、關于《小說月報》的停刊時間及其他

（第2版）在63頁論及《小說月報》的?？瘯r，表述是這樣的：“1931年1月，《小說月報》因為沒有來得及發行的新年號毀于‘一·二八’戰火并停刊，文學研究會的活動也停止?！保?］我們認為，此表述有兩處值得商榷的地方：一是連詞“并”用“而”更合適。用“而”表因果關系，即《小說月報》?？闹饕蚴恰靶履晏枤в凇弧ざ恕瘧鸹稹敝?。二是關于《小說月報》的確切?？瘯r間應該是1932年1月，而不是1931年1月，也就是說，《小說月報》與廣大讀者見面的最后一期應該是1931年12月刊出的，1932年第一期也已經印刷完畢，放在商務印書館的印刷廠，但毀于“一·二八”戰火，未及公開發行。這里，我們還想追問：一是其他文學史教材或者研究資料是如何論述《小說月報》的?？模ǖ?版）的此處小錯誤，是輸入排印問題還是關于此問題的客觀認識問題？二是《小說月報》1932年1月刊的風貌如何？

關于第一個問題，我們查閱了一些有代表性的中國現代文學史教材，發現他們關于《小說月報》的刊行，表述大同小異。如：

王瑤在《中國新文學史稿》是這樣表述的：“《小說月報》是新文學運動以來第一個純文學的雜志，一直出版到一九三二年‘一二八’事件后停刊，在中國新文學史發生過很多的影響?！保?］

郭志剛、孫中田主編的《中國現代文學史》是這樣表述的：“《小說月報》1910年7月創刊于上海，改革前為‘鴛鴦蝴蝶派’刊物；自1921年1月第12卷第1號，先后由沈雁冰、鄭振鐸、葉紹鈞、徐調孚任主編，出至1931年12月第22卷第12號，1932 年1月，因未及發行的新年號毀于‘一二八’事變的戰火而?？?；改革后的《小說月報》，不計另外，共出132期?！保?］

錢理群、吳福輝、溫儒敏合著的《中國現代文學三十年》關于《小說月報》的刊行未詳細提及。

黨秀臣主編的《中國現當代文學》這樣表述：“《小說月報》直到1932年‘一二八’上海戰爭爆發才?？?，前后出版了11年，是當時最長壽的文學刊物。”［4］

黃修己著《中國現代文學發展史》則表述為：“到1932年上海一二八事變，《小說月報》終刊止……”［5］

由以上列舉我們可以斷定，《小說月報》最后一期毀于1932年1月的上海一二八事變戰火之中是史學界所公認的事實，（第2版）誤將“1932年1月”表述為“1931年1月”應該是客觀輸入或者排印造成的小錯誤。至于這1932年1月的新年號成品，后經考究回憶，只有當時《小說月報》編輯徐調孚一人讀過，然而，這本三四百頁厚“新年號”還沒有來得及與廣大讀者見面，就焚毀于1月28日晚的戰火之中。

這未及與廣大讀者見面的《小說月報》1932年的新年號風貌如何？刊出的又是哪些作家的哪些作品？這些作品未能在《小說月報》與廣大讀者見面，他們后面的境遇又如何？

我們翻看《小說月報》影印版，可以看到在封里頁預告了1932年“新年特大號”（第二十三卷第一期）的“要目”，甚至還預告了第二十三卷第三號是“歌德百年紀念號”。“要目預告”中有俞平伯《詩的神秘》、茅盾（署名：逃墨館主）的長篇《夕陽》、老舍的長篇《大明湖》、巴金的長篇《新生》、施蟄存的《殘秋的下弦月》、張天翼的《蜜蜂》、穆時英的《夜》，等等。這其中，俞平伯的《詩的神秘》（一篇長篇詩論）、茅盾的《夕陽》（也就是長篇小說《子夜》，當時《子夜》正寫好一半，應鄭振鐸的要求，準備于1932年1月起在《小說月報》上連載）、巴金的《新生》（原稿、校樣都在商務印書館內，一起被焚毀，現在所見《新生》是巴金在1932年7月重寫的）或重寫或重刊、施蟄存的《殘秋的下弦月》、張天翼的《蜜蜂》、穆時英的《夜》等三個短篇也在《現代》上重新登出［6］。最可惜的是老舍的長篇《大明湖》，因為“《大明湖》心理的刻畫，將要代替了行動表態的逼肖，為老舍先生創作的特點，全文約二十萬字”［7］。原稿和刊物被焚毀后，老舍并沒有能夠完整地重寫《大明湖》，只能把其中的一些情節改寫成中篇小說《月牙兒》，這可以說是老舍和中國現代文學的一大損失。

二、關于郁達夫的被害真相

（第2版）在論及郁達夫時，指出郁達夫“抗戰爆發后，積極投身于救亡運動，1945年9月17日被日本憲兵秘密殺害于南洋”［8］?，F在看來，學界對郁達夫的被害時間和殺害郁達夫的兇手究竟是誰都還存在論爭。

關于郁達夫的被害時間，前面我們提到的郭志剛、錢理群等的教材都模糊表述為“1945年抗日戰爭勝利后不久”［9］或者干脆不提，黨秀臣等的教材和（第2版）一樣，坐實郁達夫被害時間是9月17日（晚）［10］。與此不同，郁達夫的兒子郁飛在《關于郁達夫的死難真相》一文中就對郁達夫被害的具體時間產生了追問。他指出國內報紙第一次刊載“郁達夫失蹤”的電訊是大約1945年9月下旬，國內完整得知、確定郁達夫被害是通過胡愈之在1946年9月發表的給中華全國文藝界協會的報告書——《郁達夫的流亡和失蹤》：根據聯軍當局審訊的日本戰犯供認，郁達夫于1945年9月17日被日本憲兵殺害于丹戎革岱［11］。此后幾十年，胡愈之報告中的提法為各界共認，9月17日成為郁達夫被害的確切時間。盡管如此，郁飛對郁達夫被害于9月17日也還是充滿著懷疑，他傷痛地述說：“我每回見到父親那塊事跡碑上依然鐫的‘九月十七，丹戎革岱’之說時，總有負疚之感。能不能祝愿明歲四十周年祭之時，碑上已有更加接近真相的新說告慰忠魂呢？”［12］

令人感到安慰的是，就在郁飛撰文表述對史學界未能確定郁達夫的具體被害時間感到遺憾不久，在1985年9月17日浙江省富陽縣紀念郁達夫殉難四十周年學術討論會上，日本學者鈴木正夫帶來了重量級的報告——《郁達夫被害真相》。在該報告中，鈴木正夫用大量真實可靠的人證物證向世人宣告，郁達夫被殺害的具體時間是1945年8月29日晚，殺害他的正是日本憲兵。

除1985年9月17日提交的報告外，鈴木正夫可以說是窮其一生力圖還原郁達夫被害的真相。他先后于1969年和1972年撰文，考究過郁達夫被害的真相，后來，這兩篇文章分別以 《郁達夫的流亡與失蹤——原住蘇門答臘日本人的證言》（下文簡稱《流亡》）和《消失于南洋的郁達夫——一位中國作家的最后》（下文簡稱《消失》）發表在1984年第一期的《中國現代文學研究叢刊》和1984年第二期的《新文學史料》上。在《流亡》一文中，記錄了鈴木正夫訪談的原住蘇門答臘的日本人的證言。在這些證言中，這些日本人回顧了與趙廉（也就是郁達夫）交往的經過，鈴木正夫由此推斷出郁達夫被害的四種可能，但并沒有提出郁達夫被害的具體時間和兇手的有力證據。到了《消失》一文，鈴木正夫否定了胡愈之關于郁達夫被害于1945年9月17日的說法。他通過翻閱大量的審訊記錄，證實“在棉蘭的戰犯審判中完全沒有審理這一事件（殺害郁達夫——筆者注）的形跡”［13］。并且，根據當時的形勢，日本作為戰敗國，在戰后如果殺害郁達夫和幾名歐洲人，就會是驚天大案，不可能沒有審訊記錄或者事件報道。同時，在《消失》一文，鈴木正夫表示已經掌握了郁達夫被害的“詳細經過”，只是“因故暫時不在這里介紹”［14］，但他已經掌握了郁達夫是被日本憲兵殺害的確鑿證據。

事情到了1985年，戰爭已經過去了四十年。鈴木正夫在《郁達夫被害真相》的報告中，終于向世人公開了自己掌握的郁達夫被害的“詳細經過”。鈴木正夫在報告中指出，戰爭過去了四十年后，他終于說服了《流亡》一文中提到的“D氏（原武吉丁原憲兵隊班長）”［15］“承認自己是主謀，向幾個部下下達了綁架處置趙廉的命令”［16］。并且D氏進一步供認他“發出綁架處置趙廉命令的當天或者第二天，就得到了部下關于綁架扼殺趙廉的報告”。（著重號為筆者加）［17］這樣，由于郁達夫在1945年8月29日離家后始終是不爭的事實，那么，D氏所說的“當天或者第二天”也就是1945年8月29日或者30日，也就是郁達夫被殺害的確鑿具體時間，因為“八月二十九日綁架郁達夫，而讓他活到九月十七日，在當時混亂的情況下，是不可能的”［18］。

至此，我們應該可以確證，郁達夫是于1945年8月29日被日本憲兵殺害的。這應該可以再一次告慰郁飛和郁達夫的忠魂。至于為什么（第2版）和很多權威的學者在二十一世紀的今天，還告訴世人郁達夫被害于1945年9月17日，肯定不是輸入或者排印的錯誤，可能要與他們治學的嚴謹性扯上一點關系了。

要言之，（第2版）浩蕩498千字，在這么長的篇幅中出現幾處小疏漏，是情有可原甚至是無可厚非的，筆者作這樣的考究，實在有吹毛求疵之嫌。然而，嚴謹的治學態度應該是學界之共倡，當然也包括（第2版）的劉勇和鄒紅等老師。如果我們在進行學術研究特別是教材編寫的時候，能夠盡量減少這些學術性的或者輸入排版性的錯誤，那么于自身應該是更好的明證，于廣大讀者也應該有益無害。

［1］［8］劉勇，鄒紅，主編.中國現代文學史（第2版）［M］，北京：北京師范大學出版社，2010（2）：63，152，74，284，250.

［2］王瑤.中國新文學史稿［M］.上海：上海文藝出版社，1982年1月修訂重版：46.

［3］［9］郭志剛，孫中田，主編.中國現代文學史［M］.北京：高等教育出版社（1999年重?。?8，198.

［4］［10］黨秀臣，主編.中國現當代文學［M］.北京：高等教育出版社，1994年6月第一版，2005年重?。?2，107.

［5］黃修己.中國現代文學發展史［M］.北京：中國青年出版社，1988年11月北京第1版，1997年11月北京第二版，1998 年7月北京第16次印刷：131.

［6］［7］徐調孚.記小說月報第二十三卷新年號.賈植芳，主編.文學研究會資料（中）［M］.河南人民出版社，1985年10月版.

［11］［12］郁飛.關于郁達夫的死難真相［J］.新鄉師范學院學報（哲學社會科學版），1985（1）：45-46.

［13］［14］［日］今西健夫.消失于南洋的郁達夫——一個中國作家的最后［J］.新文學史料，1984（2）：150，151.

［15］［日］鈴木正夫.郁達夫的流亡與失蹤——原住蘇門答臘日本人的證言［J］.中國現代文學研究叢刊，1984（1）：244.

［16］［17］［18］鈴木正夫.郁達夫被害真相——一九八五年九月十七日在浙江省富陽縣紀念郁達夫殉難四十周年學術討論會上的報告［J］.新文學史料，1986（1）：111，111，110.