簡論塞繆爾鮑爾斯經濟再生產觀對美國資本主義教育系統的影響

章敏

（廣東科學技術職業學院，廣東 珠海　519000）

簡論塞繆爾鮑爾斯經濟再生產觀對美國資本主義教育系統的影響

章敏

（廣東科學技術職業學院，廣東 珠海519000）

塞繆爾鮑爾斯從社會系統論角度，認為教育是在社會系統中完成的，教育作為社會系統的部分，受經濟再生產的影響，同時，學校是社會控制和再生產的工具，使課程作為教育系統的部分，學校課程是學校與經濟結構的理論構造，認為美國學校教育是資本主義的工具，實現布迪厄的“文化霸權”，證明資本主義經濟再生產的運作影響教育系統運行，鮑爾斯從馬克思主義學校教育的批判教育分析美國資本主義學校教育的本質，和伴隨資本主義經濟發展影響的美國資本主義學校教育發展的問題，深刻分析資本主義學校的“異化”。

經濟再生產教育系統影響

從社會系統論角度看，教育是在社會系統中完成的，因而不可避免地受到政治、經濟和文化因素的影響，無法保持自身的文化純粹性，正如馬克思所說的，“支配物質生產資料的階級同時支配著精神生產資料，因此那些沒有精神生產資料的人的思想，一般是受統治階級支配的”。正是在這種沖突論思想的影響下，認為“社會秩序不是建立在對共同價值的一致認可上，而是建立在統治階級的控制權力上，統治階級利用學校再生產與其特殊利益相符合的統治地位。因此，學校不再是進步和個人流動的一種工具，而是社會控制和再生產的機構”。

鮑爾斯作為20世紀美國著名研究教育經濟的學者，深受馬克思思想的影響，側重于研究兩個基本問題。其一是關于學校與社會的關系：學校教育在社會經濟結構中是如何發揮作用的？其二是學校與學生的關系，學校是怎樣通過訓練把學生統合到社會經濟結構中的？鮑爾斯和金蒂斯的“經濟再生產”理論模式側重不同于布迪厄的“文化再生產”或阿普爾、伯恩斯坦對學校課程的微觀研究，鮑爾斯指出資本主義社會中統治階級在教育政策上實現兩個目標分別為勞動力的再生產，生產和社會關系的再生產。首先，學校應根據不同階級、種族和性別的區分，為不同階級和社會集團的人獲得相應的職業、地位，提供能勝任工作的知識技能；其次，應注意培養適合于等級制分工需要的個性品質；最后，通過學校養成的各種身份區別，加強層次意識，幫助把經濟不平等合法化。

一、課程是學校與經濟結構的理論構造

塞繆爾鮑爾斯經濟再生產模式說明，學校與經濟結構之間的意識形態聯系的理論構造是隱蔽課程的概念，這個概念指的是各種課堂的社會關系，它們使維護資本主義邏輯和合理性的勞動觀念、權威觀念、社會規范和價值觀念得以合法化。這些觀念以“結構沉默”的方式滲透到各級學校和各種課堂關系中，對學生產生影響。后來這個概念的性質和含義又擴大為各種有意識和無意識影響學生行為的做法。鮑爾斯、金蒂斯和阿爾都塞雖然都認為勞動力的技能和規范的再生產是在正式課程中實現的，但這并不重要。他們指出，構成學校過程基本要素的勞動力的再生產是通過學校教育的隱蔽課程發生在教師和學生背后的。在這方面，同樣阿爾都塞的意識形態理論對隱蔽課程的作用做了理論說明。他認為，意識形態有兩種人們容易忽視的性質。一種是意識形態的物質方面，即意識形態在構成學校日常工作的各種儀式，常規和社會實踐中表現為一種物質的存在。意識形態物質方面在學校再生產社會勞動分工方面起到重要的強化和定向作用。另一種是所謂意識形態的無意識性。阿爾都塞說，人們習慣上認為意識形態屬于“有意識性”的領域。其實，意識形態很少涉及有意識性，甚至當它本身表現為一種思考形式時，它也主要是無意識性的。意識形態實際上是一種表象系統，而在大多數情況下，這些表象毫不涉及“有意識性”。它通常是表象，偶爾是概念，首先作為結構強加于大多數人身上，而不是通過它們的“有意識性”，阿爾都塞認為，統治階級通過學校的“隱蔽課程”向學生傳遞有利于樹立現存社會規范和價值觀念的意識形態，從而在學生的主觀上無形中再生產了統治階級扭曲的意識形態。

二、對資本主義學校教育的再批判

鮑爾斯和金蒂斯認為，“資本主義是擋在走向未來社會進步道路上的一種不合理制度，必須被取代”。在鮑爾斯和金蒂斯看來，學校不能，也不應該被廢除，應該加以改變的是教育賴以實施的社會制度和社會關系。所以，他們對伊凡·伊利克的非學校化思想做了尖銳批判，他們期望“革命教育家們”聯合學生、教師、家長和其他社會成員，實行對學校的控制，以建立一個“統一的階級意識”，以便把“長遠理想和即時目標”，如課堂自由、入學平等和資助貧窮學生等“結合起來，我們不知道，這是不是鮑爾斯和金蒂斯開出的根除資本主義不平等的藥方”，如果真是那樣的話，我們確實難以相信它的有效性，總而言之，“經濟再生產”觀點有助于說明資本主義社會學校教育在再生產勞動的社會分工方面的作用，說明現存的教育是維護資本主義制度的工具。

正是鮑爾斯“經濟再生產”批判模式本身存在不可逃避的矛盾，將對學校教育的認識局限于資本主義經濟系統內，但正如阿普爾所說：“鮑爾斯的整個分析讓我們對資本主義經濟發展和學校教育有了深刻的認識。”在當時美國教育評論雜志上甚至掀起了一陣批判的高潮，后來布迪厄的“文化再生產”，認為學校教育不僅是生產關系再生產，更多的是文化宰制，學校具有一種文化再生產機制，學校傳遞的文化是與社會統治文化密切相關的，學校的作用是通過“符號暴力”傳遞統治階級的文化，貶低了其他階級的文化，保證統治文化的再生產，鞏固階級統治。“上層社會的文化如此接近學校文化，致使來自下層階級的兒童獲得大量提供給有教養階級兒童的某些東西”。這就是統治階級文化在學校教育中的符號暴力作用。或阿普爾提出的霸權國家再生產模式關注國家對教育的干預和學校有助于國家意識形態的實現，認為課程的本質特征是不變的，即意識形態占主導地位，象征性的身份標志價值超過功用性的經濟實用價值。由于課程是由政治家、思想家和科學精英共同認可的，在內容上構成了一種強勢文化，而與這種強勢文化相左的文化都受到排斥，從而完成霸權的再復制。

不論是鮑爾斯為代表的“經濟再生產模式”，還是布迪厄所謂的“文化再生產模式”，都是在充分理解馬克思再生產理論的基礎上提出的自己的設想。也因為20世紀70年代后“再生產理論”很快表現出局限性，重要的批評認為這些理論刻板、缺乏歷史感。作為對這些宏觀理論忽視互動的回應，研究者開始用新的以現象學等為基礎展開新的教育研究，從再生產模式向注重過程、行動和教育情境的產生和演化。

三、資本主義學校本質的“異化”分析

鮑爾斯在認識這些教育事實的前提下對學校教育與經濟發展進行了激烈批判，認為學校是進行政治經濟控制的工具，學校教育為接受有統治權和社會事業機構和杰出人物的控制鋪路。正如斯普林指出的，20世紀學校教育獲得的成果將十九世紀馬克思提出的“異化”概念加以擴大化。技術和國家資本主義工人對個人來說更加無意義，并且造成個人對勞動產品產生異化的條件。學校正是通過使個人的行動能力和創造能力異化而加劇這種異化程度。在學校，行動能力已不再是個人的事，而是為管理者取代，十九世紀人失去的是他的勞動產品；二十世紀人失去了他的愿望。

鮑爾斯認定，在美國資本主義的工作場所及學校里的人類生產過程是受到利潤與支配命令左右的，而不是受到人的需要左右。在美國，由于不可避免地必須獲得一份工作，迫使所有人都變得比原來更不自由。鮑爾斯認識到經濟的重要性，直接將批判的矛頭指向美國資本主義經濟制度，或許這種思想與馬克思的資本主義經濟批判的取向有類似之處，但是身處20世紀60年代的美國，各種社會矛盾的爆發，以帕森斯為代表的結構功能主義思想的流行，鮑爾斯將馬克思主義經濟批判思想和結構功能主義進行融合，將教育作為社會系統之一，用結構主義的方法分析資本主義經濟結構的不合理之處，造成了怎樣的社會沖突及怎樣的社會沖突的運行機制，極權的資本主義經濟制度是怎么樣合法化，加以維持？

四、教育制度與生產制度結構上的一致性

其一，教育制度內的社會關系，如行政人員與教師、教師與學生、學生與學生及學生與自身學習之間的關系，均是復制著生產制度內的等級制分工關系。

其二，教育制度內，包括行政人員與教師、教師與學生等，其間的權力結構同生產制度內一樣，也是一種由上而下的垂直權力系統。

其三，生產制度內的勞動異化現象在學校內則表現為學生對自己所受教育的失控，表現為所學課程內容同學生本人意愿的背離，以及表現為學生的學習動力不是來自對知識的追求，而是來自追逐分數、升級和其他外部報酬，學習本身變得毫無意義和樂趣。

最后，資本主義生產制度中勞動者的被分割、分化，在學校中則表現為學生為爭奪分數、爭奪名次排列而頻繁地進行具有很大破壞作用的競爭。一句話，資本主義制度的學校教育不過是力圖塑造青年人，使其與一系列同工作場所存在的類似社會關系相適應，使各自的個人需求發展符合工作場所的需求。

總之，鮑爾斯從馬克思主義學校教育的批判教育分析美國資本主義學校教育的本質，和伴隨資本主義經濟發展影響的美國資本主義學校教育發展的問題，深刻分析了資本主義學校的“異化”。

［1］參見［美］鮑爾斯，金蒂斯.美國：經濟生活與教育改革［M］王佩雄，譯.上海：上海教育出版社，1990：99.

［2］王佩雄.當代西方教育學者如何看待教育的性質與智能［J］.外國教育研究，1985：3.

［3］布迪厄.作為保存者的學校：學術與文化的不平等［J］.當代教育社會學研究，1974：39.