我國成年人監護制度的問題與完善

林玉麗

（華僑大學法學院，福建　泉州　362021）

?

【法律文化】

我國成年人監護制度的問題與完善

林玉麗

（華僑大學法學院，福建泉州362021）

我國現行的成年人監護制度存在許多不足，主要體現在監護對象過于狹窄、二元制行為能力宣告制度僵化、監護人選任機制不切實際等，無法實現設立成年人監護制度的初衷。《民法總則》草案一審稿對其中的部分不足做了修改，但也存在不完善之處。基于此，筆者提出完善我國成年人監護制度的建議。

《民法總則》；成年人監護；行為能力宣告；選任機制

依私法自治理念，法律行為效力系行為人自由意志，而自由意志之擁有，又以獨立的理性判斷能力為標志。［1］而精神不健全的成年人，即使已成年，卻不具備成年人應有的理性判斷能力。如果成年人理性判斷能力欠缺程度，會嚴重妨礙其進行法律交往，法律就有必要為其提供特別保護，設立監護制度。我國1986年制定《民法通則》時，便制定了成年人監護制度，但不成系統，大多只是原則性規定，不具備實際操作性，無法發揮其保護欠缺理性判斷能力的成年人的功用。在民法典編纂之際，全國人大常委會2016年6月27日首次審議的《民法總則》草案一審稿中，也集中對成年人監護制度做了修改。本文擬在分析我國現有成年人監護制度立法現狀的基礎上，結合《民法總則》草案一審稿，為構建系統的新成年人監護制度提供具有可行性的完善建議。

一、我國成年人監護制度的立法現狀

我國規定成年人監護制度的相關內容時，仍沿襲傳統監護制度社會本位的陳舊理念，過分關注交易安全和家產穩定，沒有重視欠缺理性判斷能力的成年人的人格尊嚴和自我意志，忽視其正常參與社會生活的意愿。成年人監護制度的相關內容非以尊重、肯定欠缺理性判斷能力的成年人的意思能力為制度制定的中心，而是限制其一些行為，通過限制或禁止其進行法律交往的方式，清除其遭受傷害的可能，這是一種消極保護的監護理念。在提倡尊重和保障人權的今天，其滯后性日益突顯，這也是編纂民法典之際，對監護制度進行大幅度修改的原因。

二、我國成年人監護制度存在的問題

（一）監護對象過于狹窄

我國的《民法通則》只將成年精神病人納入監護對象，《民通意見》通過擴張解釋，在法律上將癡呆癥人歸于精神病人，從而納入監護對象范圍，但實質上并未脫離精神病人的范疇。雖然在形式上我國沒有“成年人監護制度”的法律概念，只規定了成年精神病人監護的部分內容，但實際上，包含癡呆癥人在內的成年精神病人監護是成年人監護制度的重要組成部分，只是監護對象過于狹窄。新《殘疾人保障法》《老年人權益保障法》分別將殘疾人、老年人納入監護對象，肯定了這兩類群體的監護需求，且沒有要求被監護人需先被宣告為無民事行為能力、限制民事行為能力人才可以適用監護制度，具有非常大的進步意義。但是，這兩部法律缺乏詳細的、可操作的配套制度供具體實施，使得在司法實踐中，保障殘疾人、老年人合法權益的目的難以實現。

（二）二元制行為能力宣告制度僵化

《民法通則》根據成年精神病人理性判斷能力的欠缺程度，設計通過民事特別程序分別宣告其為無民事能力人與限制民事行為能力人；《民通意見》提供的區分標準也用詞考究，但仍缺乏一定的可操作性。該宣告制度存在兩點不足。第一，二元制的行為能力劃分過于簡單。成年精神病人作為獨立的個體，每個精神病人的精神狀態、意思能力并不相同。無視這一事實，將成年精神病人的民事行為能力簡單地劃分為“無”和“限制”兩類，無法準確表現成年精神病人的各種樣態。第二，二元制行為能力宣告制度的監護補充僵化。目前，我國通過民事特別程序將成年精神病人分為兩類，但并沒有相應的兩套監護措施，只有統一、簡單的規定。我國對現有的監護措施未作區分，受監護人分為兩種：一是對無能力人的監護，監護措施是賦予監護人以代理權和財產管理權；二是對限制能力人的監護，監護措施也是代理權和財產管理權，但有別于無行為能力人的監護措施之處在于，與其精神健康狀況相適應的民事活動可以單獨實施，其他民事活動則由監護人代理或征得監護人同意。除了在代理權限上有所區別外，監護人的其他監護職責完全相同。［2］監護人的監護職責沒有實質區別，忽視了被監護人因殘留的意思能力不同而產生的不同監護需求。

（三）監護人選任機制不切實際

我國在《民法通則》中制定了成年精神病人監護人的選任機制，但在新《殘疾人保障法》《老年人權益保障法》中沒有確定其監護人如何選任，若直接適用成年精神病人監護人的選任機制，也有不妥之處，尚需立法明確，填補空白。我國成年精神病人監護人的選任機制存在的不切實際之處主要有四點。第一，我國成年精神病人監護人的選任范圍不切實際。將被監護人的父母置于第一順位，但被監護人的父母往往年事已高，自身的民事行為能力也在逐漸喪失，即使尚存民事行為能力，因年齡、經濟能力等原因對監護事務往往也力不從心。被監護人配偶的年齡一般與其相當，在被監護人為精神病人的情形下，愿意繼續與之親密生活并實際履行監護職責的人為數不多。成年精神病人的成年子女往往外出工作，無法實際履行監護職責，通常只能提供金錢。存在多個有監護能力的成年子女時，各監護人之間如何具體履行監護職責存在問題。在現代“4＋2＋1”的家庭模式下，如何保障成年子女履行艱巨的監護職責也存在問題。隨著計劃經濟轉化為市場經濟，被監護人所在單位成為經濟主體，單位與職工主要是勞動合同關系，不再與個人的生活密切相關，營利性質的單位也不愿承擔如此艱巨、長期的監護職責，缺乏履行監護職責的意愿和能力，且就業人員流動性較大，所以由其承擔監護職責已不具有現實可能性。因居委會、村委會是群眾性自治組織，因其與被監護人的生活關聯密切，由其擔任監護人，理論上具有合理性，但無固定的專向資金可供支配，無法配備專門管理人員，監護的實際水平取決于村委會、居委會自身的人力和物力情況，在城鄉差距、中西部差距大的我國社會，容易導致監護水平的地區性差異。民政部門作為國家機關，自身事務繁多，無力直接擔任監護人，也缺乏專門的人財物的保障，無法切實履行監護職責，且法律沒有規定在單位、居委會或村委會、民政部門之間發生爭議時，如何確定具體監護人，易導致互相推諉。第二，我國成年精神病人監護人的選任順序不切實際。我國以親屬關系的遠近和監護能力為基礎確定監護人，但這并不是決定被監護人能否得到較好監護的要素，還要看其關系是否和睦，以及其是否愿意承擔監護職責等。第三，無監護監督制度不切實際。我國在成年監護人具體確定后，監護監督制度在法律上處于空白狀態，在監護人不具有監護能力、不履行或不認真履行監護職責時，可啟動監護監督程序，及時避免被監護人可能因此而遭受的傷害。第四，無監護人權利的規定不切實際。我國的監護制度主要用來彌補不具有理性判斷能力人的行為能力缺陷，保障其利益，但無監護人權利的相關內容難以保證監護人實際履行監護職責，容易導致互相推脫，無法保障被監護人的利益。

三、對我國成年人監護制度的思考及完善方向

（一）擴大被監護人的范圍

目前，我國立法僅將包含癡呆癥人在內的精神病人、殘疾人、老年人納入成年人監護的對象，但生活實踐中，智力障礙者、因疾病喪失或部分喪失理性判斷能力的成年人也有監護的需求，立法不應忽略。《民法總則》草案一審稿，將原令人詬病、帶有歧視性的“精神病人”稱呼修改為較為中性的“精神障礙者”，也擴大了被監護人的范圍，如“其他不能辨認或者不能完全辨認自己行為的人”，以滿足社會發展可能產生的監護需求。

（二）以監護宣告取代行為能力宣告

無行為能力人實施的法律行為一概被認定為無效，實際上是關閉其進入法律交往場域的大門。雖然立法禁止其進行法律交往，但并不意味著實際生活中無行為能力人沒有進行法律交往的需求。法律不得借保護之名而遏制這一需求。在限制行為能力人進行法律交往時，法律不再直接否認其效力，而是交由監護人判斷。我國的二元制行為能力宣告制度重在保護交易安全，沒有尊重被監護人殘余的理性判斷能力及其自我決定的需求，背離成年人監護制度保護被監護人合法權益的立法主旨，與現代成年人監護制度尊重和保障被監護人人權的理念尚存一定的差距。我國對于成年精神病人的監護是法定的，以他治代替自治的一種具有侵害性的保護制度，既無法保證監護的設立、變更、終止行，又無法保障被監護人的基本人權。

所以，法院宜采用監護宣告取代行為能力宣告，根據被監護人的理性判斷能力欠缺程度分別確定不同的監護內容。法院應采用個案審查的方式，根據每個被監護人欠缺理性判斷能力的程度，充分考慮被監護人殘余的意思能力，確定監護人具體的監護職責，在保證達到與剝奪行為能力宣告同一的保護被監護人的目的時，不失靈活性，使被監護人在實行其理性判斷能力允許的法律行為時，不會被輕易否定，滿足其正常參與社會生活的意愿。

《民法總則》草案一審稿仍規定精神障礙者、其他不能辨認或者不能完全辨認自己行為的人宣告為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，以及撤銷該宣告的，適用民事訴訟法的有關規定，未意識到“辨認”標準難以確定，不具操作性，及行為能力宣告制度中存在的缺陷和監護宣告的優越性，是不足之處。

（三）完善監護人的選任機制

1．修改監護人的范圍

將居委會或村委會、民政部門定位為監護監督人，也不將單位納入監護人的范圍，更為適宜。《民法總則》草案一審稿取消了由單位、居委會或村委會擔任監護人的規定，僅規定由精神障礙者住所地的民政部門設立的機構在沒有自然人擔任監護人時，擔任監護人；同時，規定了在具備法定情形時，居委會、村委會、民政部門可以向人民法院申請撤銷監護人的監護資格，將居委會、村委會、民政部門定位為監護監督人。筆者認為，除規定在沒有自然人監護人時民政部門設立的機構可擔任監護人外，也可增加規定符合條件的公益組織可擔任監護人。隨著我國公益事業的發展，有監護意愿和能力的公益組織日益增多，這些公益組織可作為家庭監護的有益補充，緩解國家監護的壓力。法律可明確規定公益組織應具備的信譽、財產狀況等條件。這些公益組織可由其他政府部門或社會慈善組織、個人出資組建，但都納入政府部門的監管范圍。

2．取消監護人選任順序的規定

我國規定的監護人確定順序存在諸多不切實際的地方，只有對被監護人明顯不利的，法院才能再擇優確定，否則就要嚴格遵守法定的監護人選任順序。筆者認為，應取消該法定順序，由法官在個案中，根據有監護資格人的綜合情況進行分析，確定最合適的監護人。《民法總則》草案一審稿中，取消了監護人選任順序的規定，在堅持最有利于該精神障礙者的原則下，從精神障礙者的近親屬及關系密切的其他愿意承擔監護職責的人中擇優確定，是最大限度保護被監護人的意愿。

3．建立監護監督制度

立法應增加這一規定，即在監護人符合法定情形，可能損害被監護人的合法權益時，由法定主體提起撤銷之訴，及時停止損害，才能督促監護人實際履行監護職責。《民法總則》草案一審稿也增加了監護資格撤銷的相關規定，對申請撤銷主體、法定情形、監護人資格的恢復等作出明確規定。

4．應增加規定監護人的權利

第一，報酬請求權。近親屬擔任監護人的，出于維護傳統道德、倫理親情，不享有報酬請求權，以無償的方式進行。關系密切的其他親屬、朋友、專門的監護組織擔任監護人時享有報酬請求權，該報酬為補償性質。根據合理的標準，從被監護人的個人財產中支付，無法支付的，從國家或社會捐贈提供給民政部門或社會福利機構的專項資金提取。《民法總則》草案一審稿可能是顧慮到引發道德風險的危險而沒有相關規定，雖無法避免這種可能的發生，但出于保護被監護人的考慮，應有相關規定，才能最大限度地激發擔任監護人及履行監護職責的意愿。第二，辭任和拒任權。我國未規定監護人的監護期限，監護人一旦擔任，在其因情形變更無法很好履行監護職責時，仍須承擔監護職責。我國應明確規定監護人在法定情形下可以行使辭任或拒任權，不擔任監護人，消除其后顧之憂，才能真正提高有監護資格的人擔任監護人的意愿，促使其更好地履行監護職責。《民法總則》草案一審稿將監護人基于正當理由辭任作為監護關系終止的情形之一，肯定了監護人的辭任權。

［1］朱慶育．民法總論［M］．北京：北京大學出版社，2013．233．

［2］李霞．成年監護制度的現代轉向［J］．中國法學，2015，（2）：209．

【責任編輯：周 丹】

D923．1

A

1673－7725（2016）08－0187－04

2016－06－05

林玉麗（1991－），女，福建泉州人，主要從事民商法學研究。