侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗行為辨析
——以公共利益為視角

■張鴻霞

侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗行為辨析
——以公共利益為視角

■張鴻霞

名譽(yù)和商譽(yù)在主體、評(píng)價(jià)內(nèi)容、財(cái)產(chǎn)屬性等方面均不相同，法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗制度在保護(hù)客體、法律屬性、法律功能、侵權(quán)主體、侵權(quán)方式等方面也不相同。侵犯法人名譽(yù)權(quán)案件往往涉及公共利益，而商業(yè)誹謗案件不涉及公共利益，很多國(guó)家都在法律制度上將二者予以區(qū)別對(duì)待。我國(guó)在學(xué)術(shù)理論和法律制度上未對(duì)二者進(jìn)行很好的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)從區(qū)別適用歸責(zé)原則、區(qū)別適用公共利益抗辯、區(qū)別適用真實(shí)性抗辯、承擔(dān)不同賠償責(zé)任四個(gè)方面對(duì)法人名譽(yù)權(quán)制度與商業(yè)誹謗制度加以完善。

法人名譽(yù)權(quán)；商業(yè)誹謗；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；公共利益

張鴻霞，中國(guó)傳媒大學(xué)法律系副教授，博士。（北京 100000）

我國(guó)法人可以分為企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，其提供的商品、服務(wù)或開(kāi)展的活動(dòng)多與公共利益有關(guān)，因此對(duì)法人及其商品、服務(wù)、活動(dòng)的監(jiān)督批評(píng)也不可避免地涉及公共利益，這就需要權(quán)衡法人名譽(yù)權(quán)與公共利益，從制度設(shè)計(jì)上減輕侵權(quán)的法律責(zé)任，給公共利益事項(xiàng)的討論以更寬松的法律環(huán)境。而商業(yè)誹謗是經(jīng)營(yíng)者之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，而且還損害了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不涉及公共利益。基于上述不同，很多國(guó)家都在法律制度上對(duì)二者區(qū)別對(duì)待，但我國(guó)學(xué)術(shù)理論和法律制度未對(duì)二者進(jìn)行很好的區(qū)分，以至于既未很好地保護(hù)公共利益，也未很好地維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。本文以公共利益為視角，通過(guò)辨析侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗行為的性質(zhì)及特征，主張從區(qū)別適用歸責(zé)原則、區(qū)別適用公共利益抗辯、區(qū)別適用真實(shí)性抗辯、承擔(dān)不同賠償責(zé)任四個(gè)方面對(duì)法人名譽(yù)權(quán)制度與商業(yè)誹謗制度加以完善。

一、侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗之區(qū)別

名譽(yù)和商譽(yù)這兩個(gè)基本概念是前置概念，只有在厘清名譽(yù)與商譽(yù)的區(qū)別之后，才能對(duì)侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗行為進(jìn)行辨析。

（一）名譽(yù)與商譽(yù)的區(qū)別

法人名譽(yù)權(quán)主要規(guī)定在《民法通則》第101條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”侵害法人名譽(yù)權(quán)的客體是“名譽(yù)”，一般是指對(duì)法人的活動(dòng)、信譽(yù)、商品、服務(wù)等方面的綜合性社會(huì)評(píng)價(jià)。［1］(P143)通常認(rèn)為法人的名譽(yù)權(quán)是法人的人格權(quán)。

商業(yè)誹謗則規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，第14條：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”商業(yè)誹謗的客體是“商譽(yù)”。張新寶認(rèn)為，商譽(yù)是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中建立的信譽(yù)或名聲，就本質(zhì)而言，商譽(yù)是主體的一種財(cái)產(chǎn)性的利益。［2］(P132)諸多學(xué)者也持類(lèi)似觀點(diǎn)，可見(jiàn)商譽(yù)是一種美譽(yù)度，能夠給企業(yè)帶來(lái)直接利益，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

關(guān)于法人名譽(yù)與商譽(yù)的關(guān)系，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)不盡相同。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為法人名譽(yù)與商譽(yù)是從屬關(guān)系，法人名譽(yù)權(quán)包括法人商譽(yù)權(quán)。如王利明指出：法人名譽(yù)權(quán)是指法人對(duì)其全部活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)而享有的不可侵犯的權(quán)利。法人的商譽(yù)只是法人名譽(yù)權(quán)的部分內(nèi)容，是包含在法人名譽(yù)權(quán)之中的，因此不能將法人的名譽(yù)權(quán)與其商譽(yù)權(quán)完全等同。［3］(P331)張新寶認(rèn)為：商譽(yù)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，商譽(yù)權(quán)是商事主體的一項(xiàng)重要權(quán)利，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。商譽(yù)屬于法人名譽(yù)權(quán)的重要組成部分。［4］(P42)

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法人名譽(yù)實(shí)際上就是商譽(yù)。如陳絢指出：商譽(yù)也就是法人名譽(yù)。［5］(P275)董炳和也認(rèn)為：法人名譽(yù)就是通常人們所說(shuō)的“商譽(yù)”，是企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的一部分。［6］(P29)

應(yīng)當(dāng)說(shuō)第一種觀點(diǎn)更為合理，即法人名譽(yù)包含法人商譽(yù)。原因在于：一是主體不同，法人名譽(yù)權(quán)的主體是一切法人，包括不以營(yíng)利為目的的公益性法人也包括以營(yíng)利為目的的商法人，而商譽(yù)的主體則僅指商法人，是經(jīng)營(yíng)者。二是評(píng)價(jià)內(nèi)容不同，商譽(yù)是對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的商事活動(dòng)的社會(huì)評(píng)價(jià)，名譽(yù)還包括對(duì)它們非商事活動(dòng)的社會(huì)評(píng)價(jià)。三是財(cái)產(chǎn)屬性不同，名譽(yù)不直接表現(xiàn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而商譽(yù)是商主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于以營(yíng)利為目的的商事法人而言，商譽(yù)是其名譽(yù)中的核心內(nèi)容。

（二）侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗的區(qū)別

侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗雖然都是侵權(quán)行為，但從主客體等方面比較，存在以下區(qū)別。

第一，侵權(quán)主體不同。商業(yè)誹謗限于經(jīng)營(yíng)者之間。如果普通公民而非經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)法人詆毀，由于他們之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，損毀的只是企業(yè)法人的獲得正當(dāng)評(píng)價(jià)的權(quán)利，而并沒(méi)有破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，當(dāng)然也就無(wú)所謂商業(yè)誹謗，只能屬于普通的侵犯法人名譽(yù)權(quán)行為。這也很好地詮釋了商業(yè)誹謗“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“的本質(zhì)屬性。《巴黎公約》第10條有關(guān)商業(yè)誹謗的表述：“在經(jīng)營(yíng)中，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)具有損害商譽(yù)性質(zhì)的虛偽說(shuō)詞”，也是將商業(yè)誹謗限定于經(jīng)營(yíng)者之間。侵犯法人名譽(yù)權(quán)的是一般主體，普通公民、消費(fèi)者、媒體都可能成為侵權(quán)主體。

第二，保護(hù)的客體不同。商業(yè)誹謗是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一個(gè)概念，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，沒(méi)有公平的競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是雙重客體，維護(hù)的不僅是經(jīng)營(yíng)者的利益，更是公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)倫理。法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)的是單一客體，即法人獲得正當(dāng)評(píng)價(jià)的人格權(quán)。

第三，侵權(quán)方式不同。侵犯法人名譽(yù)權(quán)的方式有侮辱和誹謗兩種。信息傳播從內(nèi)容上可以分為觀點(diǎn)性信息和事實(shí)性信息。觀點(diǎn)性信息運(yùn)用謾罵、丑化等方式不當(dāng)表達(dá)就構(gòu)成侮辱；事實(shí)性信息為虛假就構(gòu)成誹謗。而商業(yè)誹謗僅限于捏造并散布虛假事實(shí)；觀點(diǎn)性的評(píng)論即使有貶損也不構(gòu)成商業(yè)誹謗。

第四，法律功能不同。商業(yè)誹謗是通過(guò)貶損他人來(lái)謀求自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是一種惡性競(jìng)爭(zhēng)，是破壞競(jìng)爭(zhēng)的行為，是堅(jiān)決要杜絕和禁止的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要目的在于對(duì)加害人的懲罰，其次才是對(duì)受害人的補(bǔ)償。法人名譽(yù)權(quán)制度主要是對(duì)受害人補(bǔ)償，同時(shí)促使傳播者盡到理性人的審查義務(wù)，進(jìn)行合理的批評(píng)和監(jiān)督。

第五，法律屬性不同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于公法，國(guó)家行政機(jī)關(guān)可以對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)誹謗進(jìn)行行政處罰。而侵犯法人名譽(yù)權(quán)屬于純粹的私法范疇，行政機(jī)關(guān)不可以介入。

第六，與公共利益的關(guān)系不同。法人名譽(yù)權(quán)經(jīng)常與公眾知情權(quán)、消費(fèi)者的批評(píng)建議權(quán)等公共利益相沖突，在處理法人名譽(yù)權(quán)案件中往往需要考慮法人個(gè)體利益與公共利益相平衡的問(wèn)題。而商業(yè)誹謗不僅侵害了經(jīng)營(yíng)者個(gè)體利益，還損害了市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，并不涉及與公共利益的平衡問(wèn)題。

二、我國(guó)侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗的理論混同及實(shí)踐不足

在理論研究中，二者經(jīng)常混為一談。有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)誹謗的受害人是經(jīng)營(yíng)者，但加害人是一般主體，沒(méi)有特別限制。如楊立新認(rèn)為：“商業(yè)誹謗行為的主體為一般主體，不僅僅限定于與被侵權(quán)人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，其他主體如社會(huì)組織、消費(fèi)者以及媒體等，也都可以構(gòu)成商業(yè)誹謗。［7］這種觀點(diǎn)使侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗難以劃清界限。還有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)誹謗就是侵害法人名譽(yù)權(quán)，區(qū)別于自然人名譽(yù)權(quán)。如梁慧星指出：法人的名譽(yù)屬商譽(yù)，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而與人格權(quán)之本質(zhì)有差異。本條將侵害名譽(yù)權(quán)的主體限定于自然人，至于侵害法人名譽(yù) （商譽(yù)）權(quán)的侵權(quán)行為，本法稱(chēng)為“商業(yè)誹謗”。［8］(P41)

正是因?yàn)槔碚撜J(rèn)識(shí)的混同，才導(dǎo)致法律制度未作區(qū)分，導(dǎo)致司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)富有爭(zhēng)議的裁判，從而影響了制度的公信力。我國(guó)法律制度未從歸責(zé)原則、抗辯理由、責(zé)任承擔(dān)等方面對(duì)二者加以區(qū)分，司法實(shí)踐也經(jīng)常將二者同等對(duì)待，致使不能很好地維護(hù)公共利益，也未能很好地維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，如 “世紀(jì)星源公司訴《財(cái)經(jīng)》雜志社名譽(yù)侵權(quán)案”。

2002年《財(cái)經(jīng)》雜志刊發(fā)了《世紀(jì)星源癥候：一家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表操縱》一文，報(bào)道該公司通過(guò)違規(guī)操作財(cái)務(wù)報(bào)表，虛構(gòu)12.3億利潤(rùn)。世紀(jì)星源訴至法院。《癥候》一文主要例舉了五個(gè)事例，經(jīng)法庭審理認(rèn)定其中三個(gè)事例屬實(shí)，確實(shí)存在操縱財(cái)務(wù)報(bào)表的情況，另兩個(gè)事例，作者系依據(jù)該上市公司公開(kāi)財(cái)務(wù)報(bào)表等材料進(jìn)行報(bào)道，但法院認(rèn)為《財(cái)經(jīng)》雜志提供的證據(jù)不足以證明內(nèi)容真實(shí)，在世紀(jì)星源公司也未能提供證據(jù)證明內(nèi)容虛假的情況下，判令《財(cái)經(jīng)》雜志承擔(dān)舉證不能的侵權(quán)責(zé)任。①

該案在實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都引起了巨大的關(guān)注乃至激烈的批評(píng)。耶魯大學(xué)陳志武教授指出：美國(guó)媒體對(duì)上市公司的批評(píng)、質(zhì)疑從來(lái)都是毫不留情的，但至今還沒(méi)有一起名譽(yù)權(quán)訴訟。［9］

但在另外的案例里，則對(duì)企業(yè)的合法權(quán)益沒(méi)有提供恰當(dāng)保障，使企業(yè)遭到損失，如“上海錦江汽車(chē)服務(wù)有限公司訴上海西洋攝影有限公司、上海西洋攝影有限公司第二分公司、上海智高廣告有限公司案”。

原告下屬的錦江國(guó)賓車(chē)隊(duì)是上海市人民政府接待國(guó)賓的指定車(chē)隊(duì)，在社會(huì)中有較高的聲譽(yù)。2002年被告智高公司在《新聞晨報(bào)》上刊登廣告。內(nèi)容為:“掃墓包車(chē)專(zhuān)線(xiàn)錦江國(guó)賓車(chē)隊(duì)，平均每人40元。”原告訴至法院。經(jīng)審理查明，一名叫袁勇良的人，要求智高公司刊登此廣告，智高公司要求袁勇良提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和委托書(shū)，袁表示補(bǔ)辦，但以后未補(bǔ)辦。法院認(rèn)定智高公司未盡審查義務(wù)，判侵權(quán)成立。但因原告未能提供證據(jù)證明侵權(quán)所造成退貨、解除合等實(shí)際損害，所要求賠償律師費(fèi)用，也缺乏法律的依據(jù)，因此法院只判被告賠償原告因訴訟造成的500元實(shí)際損失，同時(shí)原告承擔(dān)1380元的訴訟費(fèi)。②

本案原告“雖勝尤敗”，所得賠償連訴訟費(fèi)都不夠。從傳統(tǒng)風(fēng)俗和心理上來(lái)說(shuō)，廣告稱(chēng)被告承接喪葬業(yè)務(wù)，會(huì)讓人覺(jué)得很不吉利，尤其對(duì)于一些需要婚慶用車(chē)的客戶(hù)來(lái)說(shuō)，更是尤恐避之不及，對(duì)原告商譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，但未能合理補(bǔ)償，有失公平。

我們注意到媒體在世紀(jì)星源案中是作為社會(huì)監(jiān)督者的角色出現(xiàn)的，而在上海錦江案中純粹是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于第一種情況，屬于侵犯法人名譽(yù)權(quán)，傳播者是“社會(huì)守望者”的角色，代表了公共利益，應(yīng)享有傾斜性保護(hù)；對(duì)于第二種情況，屬于商業(yè)誹謗，傳播者是純粹“經(jīng)營(yíng)者”的角色，僅代表其個(gè)體私利，不應(yīng)享有傾斜性保護(hù)。二者如果適用同樣的法律規(guī)定并不合理。

現(xiàn)代的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的是廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者間都存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于媒體而言，如果僅以經(jīng)營(yíng)者的身份出現(xiàn)，從事僅是營(yíng)利性的傳播行為，如發(fā)布商業(yè)廣告時(shí)，侵犯其他經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)誹謗。當(dāng)媒體基于公共利益?zhèn)鞑バ畔r(shí)，構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)。盡管媒體在報(bào)道新聞時(shí)目的也是要營(yíng)利，但這時(shí)媒體有社會(huì)公器和經(jīng)營(yíng)者雙重身份，以前者為主，就像日本《媒體法》指出的那樣：“媒體之報(bào)道與評(píng)論，通常推定為公益目的。”［10］(P103)但是當(dāng)媒體或記者與商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者惡意串通對(duì)其他企業(yè)實(shí)施誹謗時(shí)，前者也構(gòu)成商業(yè)誹謗行為。同樣是媒體侵權(quán)，侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，但在我國(guó)現(xiàn)有的法律制度上二者并無(wú)明顯區(qū)別。

三、我國(guó)侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗的制度完善

由于侵犯法人名譽(yù)權(quán)與公共利益相關(guān)，很多國(guó)家都適用更為寬松的法律制度，以促使人們對(duì)于公共事物的暢所欲言的討論。關(guān)于商業(yè)誹謗，很多國(guó)家將之限定為經(jīng)營(yíng)者之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，將其與普通法人名譽(yù)權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，適用更為嚴(yán)格的責(zé)任方式。我們可以考察借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并完善我國(guó)的相關(guān)制度。

（一）區(qū)別適用歸責(zé)原則

適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在名譽(yù)權(quán)訴中至關(guān)重要，體現(xiàn)了法律的價(jià)值取向，“舉證之所在，敗訴之所在”，如果原被告雙方都不能提供充分的證據(jù)證明事實(shí)的真?zhèn)危@時(shí)法律會(huì)責(zé)令負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴的后果。

《德國(guó)民法典》中侵犯名譽(yù)權(quán)適用過(guò)錯(cuò)原則，主觀上有故意或過(guò)失才承擔(dān)責(zé)任。《德國(guó)民法典》第824條第（1）款規(guī)定：“違背真相，聲稱(chēng)或者傳播某一事實(shí)，危害他人信用或者對(duì)他人的生計(jì)或者前途引起其他不利益的人，即使不知但可知其為不真實(shí)的，也應(yīng)賠償他人因此而產(chǎn)生的損害。”《聯(lián)邦德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定：“為競(jìng)爭(zhēng)的目的關(guān)于他人的營(yíng)業(yè)，其營(yíng)業(yè)主個(gè)人或經(jīng)理，關(guān)于他人的貨物或勞務(wù)制造或散布能傷害其營(yíng)業(yè)或營(yíng)業(yè)者信譽(yù)的消息的，在該項(xiàng)事實(shí)內(nèi)容未經(jīng)證實(shí)的情況下，應(yīng)對(duì)受害人就所發(fā)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。”受害人無(wú)須證明行為人是故意還是過(guò)失，只要有虛假陳述，造成損害，就構(gòu)成商業(yè)誹謗，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。［11］(P388)從上述反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定可以看出，商業(yè)誹謗適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)上嚴(yán)于名譽(yù)權(quán)訴訟。

美國(guó)在名譽(yù)權(quán)訴訟中，也適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。“為了贏得誹謗訴訟，原告必須證明：誹謗性材料被公開(kāi)了；這些議論的內(nèi)容涉及原告；內(nèi)容是誹謗性的；內(nèi)容是虛假的；被告有過(guò)錯(cuò)。”［12］(P139)

澳大利亞司法實(shí)踐中甚至否認(rèn)法人的名譽(yù)權(quán)。如新南威爾士州最高法院在1994年的一個(gè)判決中認(rèn)定，政府公司并不具有此類(lèi)名譽(yù)，此類(lèi)名譽(yù)與這類(lèi)公司所發(fā)揮的作用并不相符。8年之后，新南威爾士州議會(huì)通過(guò)法律，廢除任何公司依《誹謗法》進(jìn)行起訴的任何權(quán)利，除非公司的雇員不超過(guò)十人。但1994年的判決和2002年的法律仍然給公司的管理人員留有余地，他們可以就誹謗給其個(gè)人名譽(yù)所造成的損害進(jìn)行起訴。不過(guò)必須指出的是，就此類(lèi)訴訟請(qǐng)求而言，原告的證明要求遠(yuǎn)高于一般的誹謗訴訟。一般來(lái)說(shuō)，原告必須證明相關(guān)陳述的虛假，并證明被告明知相關(guān)陳述是虛假的。［13］(P110)但法人可以提起商業(yè)誹謗的訴訟，澳大利亞《貿(mào)易慣例法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在從事貿(mào)易或商業(yè)時(shí)，不應(yīng)進(jìn)行那些具有誤導(dǎo)性或欺騙性的行為，或是可能引起誤導(dǎo)或欺騙的行為。

目前，我國(guó)名譽(yù)侵權(quán)案件的司法實(shí)踐中，90%以上適用的都是推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，［14］(P62)由被告證明內(nèi)容真實(shí)，如不能證明內(nèi)容真實(shí)則推定其有過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)成立。如前述世紀(jì)星源案，在兩個(gè)事例真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法院責(zé)令《財(cái)經(jīng)》雜志承擔(dān)舉證責(zé)任，并因此判決侵權(quán)成立。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)侵犯法人名譽(yù)權(quán)案件中，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更為合理，應(yīng)明確規(guī)定由原告證明內(nèi)容虛假，被告有過(guò)錯(cuò)。首先，根據(jù)證據(jù)距離原則，理應(yīng)由法人負(fù)內(nèi)容虛假的舉證責(zé)任。證據(jù)距離是指證據(jù)離哪方當(dāng)事人更近，由近的一方負(fù)舉證責(zé)任。法人掌握自己活動(dòng)的一切信息及材料，如果法人認(rèn)為報(bào)道失實(shí)，有能力提供充足證據(jù)證明；而被告只能從外部有限的信息和材料中去推斷，很難獲得對(duì)自己有利的法人內(nèi)部材料，存在舉證不能的可能。其次，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定，實(shí)質(zhì)是要求傳播者對(duì)所報(bào)道的事實(shí)核實(shí)無(wú)誤才能發(fā)表，這相當(dāng)于取消了監(jiān)督，無(wú)益于人們對(duì)公共事務(wù)的充分討論。正如陳志武所言：“這種隱含的舉證責(zé)任倒置對(duì)于剛剛興起的財(cái)經(jīng)媒體是非常危險(xiǎn)的。如果法院不糾正上市公司的這種嘗試并嚴(yán)格媒體侵權(quán)訴訟的受理?xiàng)l件，不僅媒體的新聞自由權(quán)受到踐踏，而且廣大股民成為最直接的受害者，中國(guó)股市也變成最終的犧牲品。”［9］

而對(duì)于商業(yè)誹謗，由于其不僅損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，而且還損害了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，與公共利益無(wú)關(guān)，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上造成了對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者或商品服務(wù)的詆毀，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）區(qū)別適用公共利益抗辯

在美國(guó)，將言論分為不同的等級(jí)，如果是商業(yè)性言論則受到較少的保護(hù)。在R.A.V.訴圣保羅市案③中史蒂文斯大法官對(duì)這種分類(lèi)法進(jìn)行了明確的概括：重要的政治性言論享有最高等級(jí)的保護(hù)地位，而商業(yè)言論屬于次一級(jí)等級(jí)的表達(dá)。［15］(P98)聯(lián)邦最高法院對(duì)這一分類(lèi)的法律適用從來(lái)是一成不變的。另外，企業(yè)提起名譽(yù)權(quán)訴訟，如果涉及公共利益，也有可能被視為公眾人物，適用實(shí)際惡意原則。例如，如果通用汽車(chē)公司試圖領(lǐng)導(dǎo)公眾輿論，反對(duì)政府的強(qiáng)制性汽車(chē)尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)，那么它就可以被歸為有限意義上的公眾人物。［15］(P180)如果公司被控欺詐消費(fèi)者，法院也會(huì)將該公司認(rèn)定為公眾人物。如1995年美國(guó)一家割草機(jī)維修公司被指控欺詐消費(fèi)者，初級(jí)法院判決原告公司必須證明實(shí)際惡意，州最高法院支持判決。［16］可見(jiàn)美國(guó)對(duì)于不同言論的性質(zhì)，給予程度不同的保護(hù)，進(jìn)而促進(jìn)有關(guān)公共利益事項(xiàng)的廣泛討論。

在英國(guó)2013年《誹謗法》中，“基于公共利益的公開(kāi)發(fā)表”成為名譽(yù)權(quán)的抗辯理由寫(xiě)入了成文法中，并在實(shí)施后一年多時(shí)間里對(duì)輿論監(jiān)督起到了極大的保護(hù)作用。

《德國(guó)民法典》第824條第（2）款規(guī)定：“通知人不知其通知內(nèi)容不真實(shí)而通知的，如果通知人或者被通知人對(duì)此通知有合法利益時(shí)，不負(fù)損害賠償義務(wù)。”媒體或受眾有正當(dāng)公共利益的情況下，即使內(nèi)容不實(shí)，只要不具有故意，也可以援引該款規(guī)定予以免責(zé)。

在我國(guó)涉及公共利事件的名譽(yù)權(quán)訴訟中并無(wú)相應(yīng)的抗辯理由，由此經(jīng)常發(fā)生法人利用名譽(yù)權(quán)訴訟打壓、恐嚇正常輿論監(jiān)督的情況，如“富士康訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》案”。

2006年6月11日，英國(guó)《星期日郵報(bào)》發(fā)表文章指出富士康深圳蘋(píng)果產(chǎn)品代工廠(chǎng)侵害勞動(dòng)者權(quán)利，超低工資、超時(shí)加班。該事件引起全球關(guān)注,蘋(píng)果公司亦對(duì)富士康展開(kāi)調(diào)查。6月15日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章《富士康員工：機(jī)器罰你站12小時(shí)》。富士康將《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》編委翁寶、記者王佑起訴到法院，索賠3000萬(wàn)，引起了輿論界的軒然大波，人們紛紛指責(zé)富士康利用名譽(yù)權(quán)訴訟打壓監(jiān)督，恐嚇記者。在人們的強(qiáng)烈聲討下，富士康公司將索賠降為1元錢(qián)，后與報(bào)社握手言和。盡管8月18日，蘋(píng)果公司針對(duì)富士康在深圳的工廠(chǎng)狀況發(fā)布的調(diào)查報(bào)告顯示，富士康公司確實(shí)存在侵害勞動(dòng)者權(quán)益超時(shí)加班的情況，但在國(guó)內(nèi)卻無(wú)人問(wèn)津，不了了之。④

此案被認(rèn)為是企業(yè)利用名譽(yù)權(quán)訴訟打壓輿論監(jiān)督的“成功”案例。針對(duì)該案，很多人認(rèn)為歸因于法人名譽(yù)權(quán)法律規(guī)定不完善，卻沒(méi)有考慮到這是輿論監(jiān)督的公共利益性所導(dǎo)致的。

鑒于此，我國(guó)需要在名譽(yù)權(quán)訴訟中引入公共利益的抗辯，以促進(jìn)人們對(duì)涉及公共事務(wù)的積極討論和監(jiān)督。在涉及公共利益時(shí)，可以引入實(shí)際惡意原則，即原告法人不僅要證明內(nèi)容虛假，還需證明被告主觀上具有實(shí)際惡意。對(duì)于商業(yè)誹謗，并不涉及公共利益，因此無(wú)須公共利益的抗辯。

（三）區(qū)別適用真實(shí)抗辯

真實(shí)是侵犯法人名譽(yù)權(quán)和商業(yè)誹謗的抗辯理由，但有不同的內(nèi)涵與外延。對(duì)于侵犯法人名譽(yù)權(quán)的案件，“真實(shí)”的抗辯包括 “基本真實(shí)”和“確信真實(shí)”兩個(gè)方面。“基本真實(shí)”是客觀抗辯事由，其中“基本”是對(duì)事實(shí)描述與客觀情況相符程度的法律要求，通常認(rèn)為只要傳播內(nèi)容主體上、本質(zhì)上與客觀情況相符即可，局部的且非本質(zhì)的失實(shí)在法律許可的范圍內(nèi)。“確信真實(shí)”是主觀抗辯事由，是指?jìng)鞑フ咭驯M合理的審查核實(shí)義務(wù)，主觀上有理由確信內(nèi)容的真實(shí)性，在此情況下，即使內(nèi)容基本失實(shí)，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

絕大部分國(guó)家都適用“基本真實(shí)”的抗辯。傳播者的認(rèn)知有限，且新聞往往有時(shí)效性要求，如果要求完全查證屬實(shí)再報(bào)道，則無(wú)異于取消了報(bào)道，因此局部的、細(xì)節(jié)的失實(shí)屬于法律許可的錯(cuò)誤空間。美國(guó)還有適用“確信真實(shí)”抗辯的案例。1995年《圣安東尼奧新聞快報(bào)》報(bào)道一位賣(mài)淫女將一名兒童賣(mài)入妓院時(shí)配發(fā)了錯(cuò)誤的照片。記者向縣警察局提交申請(qǐng)，請(qǐng)求獲得報(bào)道主人公的面部照片，但警察局提供了錯(cuò)誤的照片。法院認(rèn)為盡管內(nèi)容失實(shí)，但被告做到了一個(gè)理性的記者在類(lèi)似的情況下應(yīng)該做到的事情，盡到了合理注意義務(wù)，有理由確信照片的真實(shí)性，主觀上不存在疏忽，判決侵權(quán)不成立。［15］(P186)在我國(guó)報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，通常就責(zé)令傳播者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，很難援用“確信真實(shí)”主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)抗辯，如“劉洪以訴《海南日?qǐng)?bào)》名譽(yù)權(quán)糾紛案”。

2000年《海南日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章，稱(chēng)劉洪以假冒《經(jīng)濟(jì)消息報(bào)》記者身份，是假記者。劉洪以提起名譽(yù)權(quán)訴訟。經(jīng)審理查明：同年經(jīng)濟(jì)消息報(bào)社曾給海南省委宣傳部發(fā)過(guò)一份公函,公函稱(chēng):“經(jīng)查,劉洪以根本不是《經(jīng)濟(jì)消息報(bào)》記者,本報(bào)編制中查無(wú)此人。”《海南日?qǐng)?bào)》據(jù)此公函發(fā)表了上述文章。事實(shí)上劉洪以確為該報(bào)記者，原公函是剛調(diào)到經(jīng)濟(jì)消息報(bào)社的原辦公室主任王某在不了解事實(shí)的情況下，背著報(bào)社所為的個(gè)人行為,且證明不符合事實(shí)。法院判《海南日?qǐng)?bào)》內(nèi)容失實(shí)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。⑤

本案中《海南日?qǐng)?bào)》不可能了解公函內(nèi)容不真實(shí)，也不可能有其他途徑獲得更權(quán)威的證據(jù)材料，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但法院未支持被告的無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯。

在我國(guó)的名譽(yù)權(quán)訴訟中應(yīng)明確基本真實(shí)和確信真實(shí)的抗辯理由，以給傳播者留出正當(dāng)合理的錯(cuò)誤空間，促進(jìn)公共事項(xiàng)的傳播與討論。

名譽(yù)權(quán)訴訟，真實(shí)是完全的抗辯理由，但在商業(yè)誹謗案件中，真實(shí)并非是完全的抗辯理由。內(nèi)容真實(shí)，但引人誤解的不合理陳述也構(gòu)成侵權(quán)。1996年由國(guó)際局頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》成為《巴黎公約》的附屬條款，其中對(duì)商業(yè)詆毀明確解釋為：“在工商業(yè)活動(dòng)中，對(duì)其他企業(yè)或其活動(dòng)，尤其是對(duì)該企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行詆毀或可能導(dǎo)致詆毀的任何虛假或不合理陳述，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”也就是說(shuō)真實(shí)但不合理陳述也會(huì)構(gòu)成商業(yè)詆毀。

意大利名譽(yù)權(quán)訴訟中即使是真實(shí)信息，如果足以造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的名譽(yù)掃地，也可構(gòu)成商業(yè)誹謗。法國(guó)法人名譽(yù)權(quán)訴訟中，真實(shí)性可以作為抗辯理由，但在商業(yè)誹謗中，真實(shí)性不能成為訴訟的抗辯理由。按照法國(guó)法院的判例，商業(yè)誹謗行為包括下列情況：通過(guò)散布貶低的或者惡意的信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者經(jīng)濟(jì)狀況；貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，只有在被誹謗的個(gè)人、公司或者產(chǎn)品能夠容易的識(shí)別出來(lái)，才可以起訴該詆毀行為。［23］

我國(guó)法人名譽(yù)權(quán)、商業(yè)誹謗制度在真實(shí)抗辯上未有如此細(xì)致的區(qū)分，有必要增改法律規(guī)定，在侵犯法人名譽(yù)權(quán)訴訟中適用基本真實(shí)和確信真實(shí)的抗辯，而在商業(yè)誹謗中局部的、非本質(zhì)的失實(shí)如果給其他經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)?yè)p害，也要承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)者也不得以主觀上確信真實(shí)來(lái)抗辯。另外，真實(shí)但引人誤解給經(jīng)營(yíng)者造成損害的，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）區(qū)別適用賠償責(zé)任

由于法人名譽(yù)權(quán)訴訟涉及公共利益與個(gè)體利益的權(quán)衡，各國(guó)都不同程度地向公共利益傾斜。但如果一味地偏向公共利益也會(huì)使法人名譽(yù)權(quán)受到不適當(dāng)?shù)厍趾Α榱烁玫仄胶夥ㄈ嗣u(yù)權(quán)和公共利益，如果傳播內(nèi)容確有錯(cuò)誤，可以判令傳播者承擔(dān)更正、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。一方面可以減輕傳播者的責(zé)任，減輕對(duì)高額索賠的顧慮，另一方面也可以避免對(duì)法人造成不必要的損害。而且更正也是傳播者，尤其是媒體應(yīng)盡的義務(wù)，如果不予更正則主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)成立。如1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》明確規(guī)定：“編輯出版單位在作品已被認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)或被告知明顯屬于侵害他人名譽(yù)權(quán)后，應(yīng)刊登聲明消除影響或采取其他補(bǔ)救措施；拒不刊登聲明，不采取其他補(bǔ)救措施，或繼續(xù)刊登，出版侵權(quán)作品的，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。”

對(duì)于商業(yè)誹謗案件的賠償，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”損害賠償責(zé)任通常以侵權(quán)人的獲利或被侵權(quán)人的實(shí)際損失為判決依據(jù)，實(shí)際損失又以解除合同、退貨等來(lái)衡量，通常不包括商譽(yù)損失的賠償。現(xiàn)代社會(huì)，商譽(yù)成為經(jīng)營(yíng)者的立足基礎(chǔ)，無(wú)形資產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)總額中占有越來(lái)越重要的地位。相當(dāng)多的企業(yè)法人商譽(yù)受到侵害，損失的不是直接短期的退貨或終止合同，而是間接、長(zhǎng)遠(yuǎn)的商譽(yù)。恢復(fù)商譽(yù)需要大量的時(shí)間和財(cái)力的投入，在類(lèi)似的商業(yè)誹謗案件中，如果企業(yè)存在商譽(yù)損失而未有退貨、終止合同的實(shí)際損失，未能獲得賠償，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)并不不公平。如前述海錦江汽車(chē)服務(wù)公司案，法院只判被告賠償原告因訴訟產(chǎn)生的500元實(shí)際損失，未賠償商譽(yù)損失，使原告雖勝猶敗，未能維護(hù)原告合法權(quán)益，顯失公平。因此建議在商業(yè)誹謗案件中應(yīng)本著彌補(bǔ)受害人損害的原則，對(duì)商譽(yù)損失也予以適當(dāng)賠償，同時(shí)可以加大對(duì)侵權(quán)的威懾，有利于促進(jìn)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序的發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)深圳市羅湖區(qū)人民法院，(2002)深羅法民一初字第1120號(hào)。

②參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院，(2002)滬二中民一(民)終字第1921號(hào)。

③see R.A.V.v.City of St.Paul,505 U.S.377(1992)。

④參見(jiàn)http://www.sina.com.cn/c/2006-12-29/183711917762.shtml。

⑤來(lái)源北大法意“中國(guó)司法案例庫(kù)2.0版”。

［1］王利明．民商法研究（第2輯）［M］．北京：法律出版社，1999．

［2］張新寶．互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．

［3］王利明，楊立新．人格權(quán)與新聞侵權(quán)［M］．北京：中國(guó)方正出版社，2000．

［4］張新寶．名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

［5］陳絢．新聞道德與法規(guī)［M］．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005．

［6］董炳和．新聞侵權(quán)與賠償［M］．青島：青島海洋大學(xué)出版社，1998．

［7］楊立新，蔡穎雯．論商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（5）.

［8］梁慧星．中國(guó)民法典草案建議稿附理由(侵權(quán)行為編)［M］．北京：法律出版社，2004．

［9］陳志武.從世紀(jì)星源告《財(cái)經(jīng)》雜志名譽(yù)侵權(quán)案談財(cái)經(jīng)新聞自由［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_04c5e2ab01009va0.html.

［10］（日）松井茂記．媒體法［M］．蕭淑芬,譯．臺(tái)北：元照出版社，2004．

［11］賴(lài)源河.公平交易法新論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［12］（美）唐·R.彭伯·大眾傳媒法（第十三版）［M］.張金璽，趙剛，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．

［13］（澳）馬丁·斯科特曼．全面提高名譽(yù)權(quán)與新聞自由之間的平衡［A］．王利明，葛維寶．中美法學(xué)前沿對(duì)話(huà)(人格權(quán)法及侵權(quán)法專(zhuān)題研究）［C］．北京：中國(guó)法制出版社，2006．

［14］張鴻霞.大眾傳播活動(dòng)侵犯人格權(quán)的歸責(zé)原則研究［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

［15］（美）唐納德·M.吉爾摩，杰羅姆·A.巴龍，托德· F.西蒙．美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析［M］．梁寧,譯．北京：清華大學(xué)出版社，2002．

［16］Turf Lawmmower Repair,Inc.v.Bergen Record, 655A.2d 417(1995).

［17］Dennis Compbell,Unfair Trading Practice(edition s)．Kluwer Law International,(September 1,1997)．

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D923.1

A

1004－518X（2016）05－0173-07