大數據時代平臺權力的擴張與異化

■王志鵬 張祥建 涂景一

大數據時代平臺權力的擴張與異化

■王志鵬 張祥建 涂景一

在互聯網和大數據的推動下，平臺組織成為對社會經濟要素整合的主要形態和載體，深刻地影響著社會權力結構，從而催生特殊的平臺權力模式。通過研究平臺權力的擴張、沖突和異化，可以得出：平臺權力的形成過程就是平臺私權力擴張而導致公權私有化的過程；平臺生態體系的利益主體之間容易產生權力沖突，影響著平臺結構化運行的規則、制度、組織等平臺秩序；平臺權力的凝聚容易形成平臺權力壟斷，進而造成人們的行為軌跡和相關數據被挖掘和不當利用等后果。平臺權力結構和秩序的優化將有助于我國平臺經濟和大數據經濟的健康發展。

大數據；平臺權力；平臺經濟；權力擴張；權力異化

王志鵬，遼寧石油化工大學經濟管理學院講師，博士。 （遼寧撫順 113000）

張祥建，上海財經大學財經研究所研究員、博士生導師，博士。（上海 200433）

涂景一，中國人民大學勞動人事學院副教授，博士。（北京 100872）

當今社會已經進入平臺時代，以平臺為核心的新經濟模式深刻地影響著產業結構、商業模式和生活方式，以及整個社會經濟體系，促進政府、制度甚至整個社會發展形態的深刻變革，并進一步改變著人們的思維模式。平臺模式，是21世紀最重要也是最耀眼的經濟模式，創造了一個又一個財富傳奇，無論是蘋果、沃爾瑪、亞馬遜、臉譜，還是淘寶、滴滴，這些神話般的財富光環，全部籠罩在平臺之上。［1］［2］平臺經濟展現出有形或無形的平臺，而隱藏在平臺背后則是功能強大的互聯網和大數據。互聯網的作用在于整合資源、解構世界和關聯世界，實現對社會經濟主體的滲透。如果說互聯網是整個經濟的解構基礎，大數據是世界經濟解構之后的表達形式，那么平臺就是經濟解構為大數據之后的重構模式。

平臺經濟模式具有超越傳統經濟的功能，在更大范圍內調動和掌控資源要素，從而對傳統經濟模式產生顛覆性影響，并可能形成壟斷和獨占優勢，催生出權力效應。平臺權力作為媒介進步與權力分化的必然結果，是對傳統權力格局的一種揚棄，是互聯網和大數據技術對人的發展和社會進步的演繹。平臺權力體現為平臺擁有者對參與主體、資源、信息、交易、數據等平臺要素的掌控力，是將市場凝聚之后而形成的一種壟斷性權力。近年來，平臺經濟已經成為產業經濟研究中的新熱點，引起學術界、企業界和政府機構的密切關注。目前，對平臺經濟的研究尚處于起步階段，在理論和應用方面都取得了一定的進展，主要涉及競爭戰略、業務模式、平臺定價、 網絡外部性等問題。［3］（P668-691）［4］（P527-547）然而，現有研究成果大大落后于平臺經濟實踐，并很少關注平臺權力問題，沒有對平臺組織的權力結構和內在關系進行深入研究。平臺組織的權力演化和權力結構不僅深刻地影響著平臺組織的運營效率，而且對整個社會的權力分布也帶來沖擊和影響，亟須對這一問題進行深入研究和探討。

基于上述背景，本文分析了平臺權力的構成及秩序，探討了平臺權力的擴張與異化，并提出了規制平臺權力和促進平臺組織健康發展的政策建議。

一、平臺權力的構成

平臺權力分為私權力（核心權力）和公權力（衍生權力）。①平臺核心權力是平臺組織自身所應該享有的權力，以保證平臺組織的運行；而平臺衍生權力則是將外部的社會或政府等權力內部化為平臺組織的權力。平臺發展過程就是平臺權力邊界不斷擴張的過程，體現為資源掌握數量及行為的公共影響程度。伴隨著規模化生產、分享和利用大數據時代的到來，平臺作為一種具有強大控制力量的商業社會體系逐漸形成了商業——權力社會結構。

（一）平臺私權力

私權是為社會或法律所承認和支持的自主行為和控制他人行為的能力，表現為權力人可以為一定行為或要求他人作為、不作為，其目的是保障一定的物質利益或精神利益。私權力是權力主體時時依賴、不可隨意剝奪的活動基礎。平臺方可以通過協調各種客戶資源從而帶來價值和能力，這種自覺地協調行為就具有強烈的主觀意圖，從而催生了平臺私權。［5］（P41-45）平臺私權來源于平臺方對內部多邊客戶進行的管控，是對內部進行控制的展現，強調協調多邊客戶和支配各方的利益與資源。平臺規模越大，整合和調配的資源越多，也就表現出越大的約束力和管制力。

平臺私權力是平臺本身具有的，以自我辨別、篩選和配對能力為特征的權力，具有價格控制、許可授權和競爭策劃三種表現形式。

第一，價格控制。價格控制是平臺私權運用的常用方式。如果賣方具有超越買方的市場能力，買方通過加入平臺僅僅獲得很少的收益。那么，平臺方就會有動機去關注或通過對買方進行補貼等方法來增加買方收益，并促使他們樂于加入平臺。比如微信的商業模式，為了建立自己的海量數據庫并依此帶動電子商務，通過給予網絡流量的補貼方式吸引消費者；而滴滴直接補貼的模式從實效看，成果斐然。

第二，競爭策劃。平臺的私權還經常表現為平臺方策劃某一邊參與方的競爭行為，這種策劃建立在海量數據分析的基礎上，也建立在海量數據價值關聯的基礎上。例如，當價格控制顯得復雜或無效時，平臺方可能會通過鼓勵市場一方的競爭而使自身對另外一方更有吸引力。典型的案例就是淘寶，通過對客戶的分析并通過對產品供應商競爭的策劃，成功地獲得了大量消費者。平臺關注的是競爭所帶來的相關收益，它能夠從鼓動市場某一邊的競爭中獲得收益，也就是說它至少能夠通過與市場另外一方的交易中獲得補償。

第三，許可授權。谷歌公司不會把顯要位置出讓給出價最高的廣告公司，除非明確指出這是廣告，如果因為價格因素而違背數據檢索的重要原則，其最終的結果一定不能滿足消費者的認同。作為大數據檢索服務的主要平臺提供商，對廣告商和廣告內容的限制至少是不能冒犯它的讀者。從這個角度說，平臺就成為具有許可授權能力的管制機構（如銀行、金融、電力與通信行業），以規定運營的最低標準，將客戶負外部性分開。同樣需要指出的是，如果大數據平臺方無法將買方福利內生化，則它沒有動機對賣方過分苛求。

（二）平臺公權力

公權力是基于社會公眾的意志和利益而由國家機關擁有和行使的強制力量,其本質是處于社會統治地位的公共意志的制度化和法律化，是對共同體事務進行決策、立法、執行的一種權力。而平臺公權力是平臺方的某些管制行為擁有的、可能對包括多邊客戶及關鍵利益相關者在內所有社會成員產生影響的權力。其實質是平臺方自我管制和維護權力的擴張和延伸，體現為平臺方對多邊客戶及關鍵利益相關者的管轄， 從而催生出平臺公權力。［6］（P768-786）平臺匯聚了社會資源，平臺運行過程中利益的創造、輸送和分配又派生出新的權力運行規則。

平臺公權力是一種超越平臺本身界限的管制能力和維護能力，特別是在計算機技術和互聯網技術迅猛發展的今天，網絡平臺正在以指數化的外部性效應擴張自己的客戶范圍。平臺方對權力的支配和其影響范圍已經不僅僅局限于平臺內部的各個關鍵利益相關者，平臺的任意改動或變更，制定任何的平臺管制措施都極有可能涉及公權力，對平臺內部各個參與方的影響極易迅速擴展到所有網絡客戶身上。②“數字鴻溝”的存在使平臺話語權力的核心牢牢把握在掌控著優勢信息及技術的集團手中。因而，平臺公權力在擔當召集和促成多邊客戶交易的第三方角色時，平臺方在管理、管制和協調多邊市場客戶及關鍵利益相關者過程中，能夠發揮外部聯系的那部分權力。平臺公權力是平臺私權力的擴張和延伸。考慮到這種強烈的、廣泛的影響效果，平臺方可能加強掌控平臺公權力的力度，以便通過自己的權力意志追求和獲取更大的平臺收益。

根據平臺容量、平臺自身性質和開放性特征，平臺公權力可劃分為無公權模式、弱公權模式和強公權模式三種類型。

一是無公權模式。無公權模式下的平臺，一般是指平臺容量很小、社會公眾影響力甚微的平臺。基于這種模式的平臺方，只具備進行管制多邊客戶及關鍵利益相關者的平臺私權力，而極度缺乏對社會公眾發揮影響的公權力。平臺方管制權力的運用只能限定在平臺內部進行，而對平臺外部的社會公眾將難以產生外部性作用。

二是弱公權模式。與無公權模式相比，弱公權模式平臺對社會公眾具有較大規模的平臺容量，具備一定的公權力性質，只不過這種公權力性質尚處于比較弱小的狀態。弱公權模式一般存在于區域性較大規模的實體性平臺或半開放性平臺。

三是強公權模式。強公權模式的平臺一般擁有極其廣泛的客戶規模，平臺方的任何管制措施，都有可能對社會公眾產生巨大的額外影響。在這種情況下，好的平臺措施無疑就會在社會公眾心目中樹立較高程度的公信力，而出臺壞的平臺措施則可能導致平臺在社會公眾心目中的地位和權威性下降，從而引發平臺上多邊客戶及利益相關者部分撤離，使平臺方收益受損。

一般而言，平臺容量越大，平臺方掌握的公權力就越大。從平臺開放度方面分析，開放程度越高的平臺，平臺方的公權力就越大。反之，平臺方的公權力則越小。另外，由于實體性平臺數據處理能力相對較弱，其公權力一般情況下小于虛擬性平臺。

二、平臺權力的秩序

互聯網和大數據技術的快速發展不斷提升著平臺的影響力，以其斷裂、跳躍、碎片化的趨勢不斷延展著平臺的整合與吸附能力。在信息社會，平臺成為決定權力的重要因素，深刻地影響著經濟、社會乃至政治的運行，對傳統的世俗權力形成挑戰。維護平臺結構化運行的規則、制度、組織等可稱為平臺秩序。在平臺模式下，網絡的無中心、無等級、無向度的對話機制，表面上看實現了技術層面的程序正義，但社會公眾囿于技術與政治專業知識、參與程度以及決策能力的限制，大多局限于私人領域或社會體系的外圍，特別是，網絡的離散性使人們難以達成一致的價值體系與秩序，而形成各個“部落格”。［7］［8］

伴隨著平臺網絡的不斷建構，專家權力和壟斷權力等影響因素使平臺權力關系逐步發生分化。為應對激烈的競爭，資本、技術、信息、品牌、市場等資源在平臺中具有日益強大的影響力，促使平臺權力不斷向外延展，從而產生了技術權力、渠道權力與權力塌陷區。在平臺組織內部，因為時空凝縮（time-space compression），不斷出現內卷化與極聚的現象。由于大數據與互聯網的廣泛應用，人類社會已從農業社會的自然節奏、工業社會的“任務時間”轉向信息社會的“技術時間”（或者說資本時間），時空凝縮進程已經成為平臺時代的一個重要因素。在平臺模式的沖擊下，現有權力結構解體的同時，將伴隨分權化的加速和權力關系的重塑，形成新的平臺權力秩序。［9］（P152-153）虛擬平臺作為人類社會的數字化演繹，整個社會及每個社會單位自然秩序被不斷動態地重構，平臺內部及之間自發增長的平臺權力秩序和智能化規約，是非對稱平臺權力結構與組織結構的空間耦合。

基于互聯網和大數據的平臺模式實現了社會公眾的數字化生存，人們的交往不同于以血緣和地緣關系為主要交往方式的農業社會，也不同于以業緣關系為主要交往方式的工業社會，而形成以網絡虛擬技術為依托的平臺交往方式。平臺的吸附能力和資源整合調配能力將進一步增強平臺權力，打破世俗權力的權威地位。平臺權力最終也有可能沖破毫無內容的原子統治和以形式為主的時尚政治，在以階級關系為首的各種級別結構弱化的同時，以超主體化的個人為對象形成的平臺統一，以微觀權力為基礎的平臺統治時代的社會機構，可能導致與過去以被動大眾為對象的精英統治相類似的平臺專制體制。而平臺參與者社會性的無意識運動，在參與現實社會不平等的社會秩序時，追逐那些不被承認的利益構成，平臺主體試圖通過公開暴露這些利益將會摧毀其合法性，開啟改變現存的社會秩序的可能性。

從形式上看，平臺組織的興起打碎了傳統線性制度化控制的秩序，形成跨時空的多元化、非線性的力場，通過對人們信息接收渠道的解放導致人們意識的解放和自由的提升成為可能。從本質上看，社會公眾借助平臺集結成力量，在互聯網和大數據的支撐和放大下，這種力場的邏輯斷裂與結構的無序、微小敘事與多利益的雜糅、非中心化的宰制與意義場的缺失，卻又使得現實社會的“有限定向解”轉向網絡“無究解”，使得平臺模式的理性規約衰落。平臺組織的演化通過改變我們收發信息和參與交易的方式重塑了社會地點與物理地點的對應關系，從而改變了社會秩序的邏輯。

三、平臺權力的擴張與異化

（一）平臺權力擴張：公權私有化

平臺公權是平臺組織擁有的、可能對客戶及關鍵利益相關者在內所有社會成員產生影響的權力，實質是平臺自我管制和維護權力的擴張和延伸，是一種平臺私權達到一定發展階段后的權力衍生。在平臺經濟模式下，平臺企業可以獲取過去只能由政府擁有的數據信息。由于交易規則和交易數據被平臺控制，在強大的數據處理能力下，平臺企業具有掌控交易主體信息和活動的能力，這種通過對數據與平臺的管理衍生出社會公權的過程，就是公權私有化。

在高度信息化時代，互聯網將社會經濟解構為離散化的大數據，平臺又依據價值關聯重新匯集了社會元素。平臺運行過程中價值關聯、利益創造、輸送和分配，派生出了新的權力運行規則。平臺企業因此具備了把公權力轉化為牟利工具或進行交易的能力。現實生活中，很多平臺都具備顯著的“公權力”性質，最典型的案例就是為大眾提供各種解決方案的 “公信評價平臺”。這里所謂的“公信”也就是公共信用或公眾信用，是為大家（公眾）所接受并一致認同的對于某事物的屬性評價。比如大眾點評網，可以通過對海量客戶數據的統計，為選擇方提供良好的參考依據，同時將被選擇方（某些飯店、大學、旅游目的地、商品等）的商譽進行了廣泛的傳播。這種基于大數據的公信評價平臺的典型特征就是，平臺在具備了管理和維護商家客戶和消費者客戶的基本管制權力之外，同時放權允許消費者對雙邊市場中的賣方進行評價和價值判斷，平臺方的這種“放權”行為實質上就體現了平臺公權的運用。再如，在淘寶等網絡交易平臺上，淘寶可以要求客戶提供身份證、卡號、密碼、電子賬戶等等，出現了糾紛淘寶還具備裁判權和制裁權。這既是公權私有化現象，也是平臺對公民個體實施管理權和處罰權的典型案例。

公權私有化是平臺經濟下商業模式發展的高級階段。平臺公權是平臺私權的擴張和延伸。像公共點評、網絡搜索等大數據平臺，一般具有天然的公權性質，平臺的任意舉動均會對網絡客戶產生直接或間接的影響。所以，考慮到這種強烈的、廣泛的影響效果，平臺會進一步通過海量數據的價值關聯建立商業模式，或通過數據挖掘等技術手段尋求利潤空間，以加強掌控平臺公權的力度。平臺方為達到自身目的，極易違反權力的運行規則，對其他參與方利益和資源進行恣意約束，而權力的濫用或疏忽不僅會造成平臺上多邊客戶利益的重新分配，還會因此引起匯聚在平臺上其他社會主體價值的收益或減損。平臺方為了實現預期的盈利目標，會通過權力意志來管制平臺，甚至“不擇手段”地采取某些措施，進而可能對社會產生不同程度的影響。

（二）平臺權力異化：數據壟斷下的隱私安全風險

在大數據時代，通過無處不在的智能終端形成了互動頻繁的社交網絡，最終在平臺上積累了超大容量的數據記錄和資源。平臺模式已經滲透到各行各業的每個領域，并且已經成為繼資本、勞動、技術之后的一種新生產要素。平臺權力的凝聚容易形成平臺權力壟斷，使平臺方在平臺結構鏈中處于越來越強的主導地位。［10］（P18-35）［11］（P21-26）

平臺模式雖然為人們的工作和生活提供了諸多便利，甚至成為我們生活中不可缺少的一部分，但組織和個人數據的隱私卻也非常容易暴露在平臺（如電子商務、搜索引擎、微博等）“第三只眼”的監控之下。平臺數據所蘊藏的潛在信息會越來越快地被挖掘，并形成新的有價值的信息，以提供參考決策。［12］特別是在對數據的整合、分析與挖掘的過程中，存在著各種潛在的可能性，無論是企業還是政府組織，其所表現出的數據整合與控制力量越來越強。因此，平臺時代的數據壟斷直接威脅到人們的隱私，促使一些不法商戶急于從中挖掘商機，人們對此卻經常毫不知情，從而嚴重威脅到人們的安全。因此，通過對平臺數據的挖掘來預測和控制人們潛在的經濟行為，使個人的隱私無處遁形，會造成一些倫理和道德上的風險，帶來以數據隱私為核心的關于平臺權力、安全隱私和道德、技術與法律等諸多挑戰。③

在平臺上保留的數據資源能夠產生價值，并且可以進行交易，這時數據變成了資產，并通過交易產生了新的價值。而正是這樣一類的數據，往往在隱私傳播與保護中存在著大量的問題。以個人隱私為例，大數據針對個人信息的收集更為全面與迅速，除了包括公民身份信息類的數據之外，還包括有關公民日常交易類的數據、社交互動類數據、活動與地理信息觀測類數據等。［13］（P63-79）［14］因此，可通過對各類數據的關聯聚合，準確還原、判斷并預測個人的社會生活場景和社會關系網絡。

在實際的經濟活動中，因為經濟利益的驅動，已經形成了圍繞個人信息采集、加工、開發、銷售的龐大的數據產業鏈。④大數據的信息整合與挖掘既可以對廣大消費者開展合法的精準營銷、客戶管理，也可以從事非法的金融詐騙、身份竊取等。因此，數據化的個人隱私是驅動未來經濟增長的關鍵性因素，對其不同角度的數據化解構會催生出更多的衍生產業。同時，信息技術的革命將進一步消解人類現存的社會交往法則和存在方式，并形成新的社交規則和生產方式。對散落在平臺中的海量數據進行統計和挖掘分析，就能夠得到目標公眾或者社會群體的消費習慣、興趣喜好、社會交往等數據，甚至可以獲得特定的時間或空間的經濟發展走勢等對數據持有者有用的信息。［15］基于平臺商業形態，以能源、資本為核心的工業時代的經濟發展模式，已經開始向以平臺組織及其數據控制權為核心的新經濟發展模式轉變。

四、結論和政策建議

在互聯網和大數據的推動下，實體經濟與虛擬經濟不斷融合發展，社會經濟形態日益呈現出碎片化或離散化趨勢，平臺組織則成為對社會經濟要素整合的主要形態和載體，深刻地影響著產業結構、商業模式和人們的生活方式，并進一步影響著社會權力結構，從而催生特殊的平臺權力模式。平臺權力產生于平臺方對平臺所凝結的價值、實際支配和影響力的占有，本質上體現為平臺方對各種資源的掌控力，是將各種要素凝聚之后而形成的一種壟斷性權力。本文研究了平臺權力的邊界和擴張問題，將平臺權力分為私權力和公權力，平臺權力的形成過程就是平臺私權力擴張而導致公權私有化的過程。在利益博弈的基礎上，平臺生態體系的利益主體之間容易產生權力沖突，影響著平臺結構化運行的規則、制度、組織等平臺秩序。同時，平臺權力的凝聚容易形成平臺數據壟斷，使平臺方在平臺結構鏈中處于越來越強的主導地位，造成人們的行為軌跡和相關數據被挖掘和利用，侵害了人們的隱私，威脅了人們的安全。

在平臺組織蓬勃發展的形勢下，如何對平臺權力進行規范和引導成為影響平臺組織健康發展的重要因素，也是促進社會經濟健康發展的重要措施。

第一，限制公權私有化。對平臺組織，要劃定權力邊界，使平臺方的權力盡可能清晰，避免平臺組織任意侵害和占有公權的行為。因此，要進一步建立健全平臺組織相關立法，從制度上為平臺組織建立權力清單，同時為平臺權力的運行設定與之相應的義務清單和責任清單，用法律的“利劍”為平臺權力的激進式擴張導航。平臺組織依循國家的相關法律產生和運營，其生存與發展取決于社會公眾的 “必要依賴”。社會公眾作為平臺相對方，與平臺組織之間的“依賴”關系，如同社會公眾股股東與上市公司、消費者與經營者之間的“依賴”關系。平臺組織，因為處于“被依賴”地位而成為平臺相對方的代理人，而代理人的行為規則受制于代理關系中代理雙方基于合理期待而形成的明示或默示契約。因此，平臺組織權力清單的建立應以平等自愿、互利共贏為準據，而義務和責任清單的設定則以忠實、勤勉和公序良俗為原則。公權，出于法定，而平臺組織將公權私有化也應止于法律的強行性規定。

第二，打擊平臺違法和犯罪行為。嚴厲打擊平臺組織憑借強勢地位而實施的違法和犯罪行為，除了進行經濟制裁，還需要對犯罪者克以刑事責任，使違法犯罪者承擔更大的成本。近年來，隨著互聯網和大數據技術的發展，一些不法分子利用網絡服務平臺所從事的詐騙、盜竊等違法犯罪行為頻發，如販賣公民個人身份信息、銀行卡信息；利用短信群發器、網絡改號電話等進行網絡詐騙等，嚴重危害了相關網民的合法權益。對此，不能僅通過民事賠償、行政處罰等法律手段加以整治，對情節惡劣、構成犯罪的，要堅決追究違法網絡平臺和相關人員的刑事責任。

第三，維護平臺權力秩序。構建有利于平臺組織發展的環境體系，促進平臺組織之間有序競爭，避免造成嚴重的壟斷現象，降低平臺壟斷的負面影響，提升社會治理水平。平臺壟斷實質上是數據壟斷，是通過數據壟斷來實現平臺壟斷。與常見的經濟壟斷、行政壟斷無異，平臺壟斷將消除平臺組織之間的自由競爭，使壟斷者輕而易舉地獲得超額利潤，最終阻礙科技創新的實現并損害平臺相對方的合法權益。平臺組織之間能否平等地進行競爭，不僅涉及國家法治狀況、政府管理水平，也與平臺組織的自我規劃息息相關。

第四，強化數據安全保障。平臺組織通過對用戶行為數據的挖掘、整合和利用以獲取經濟收益，然而，這一過程在未經用戶許諾的情況下監測出其隱私性的個人信息和潛在行為軌跡，若有人將其泄露或者加以濫用，用戶的安全和利益必然受到極大威脅。因此，有必要通過法律途徑維護平臺參與主體的數據隱私和安全，完善產業標準體系，依法依規打擊數據濫用、侵犯隱私等行為，打擊借用平臺數據來任意謀取商業利益的行為，避免給行為主體造成不必要的麻煩，讓各類主體公平分享大數據帶來的技術、制度和創新紅利。

第五，正確引導大數據商業化。當今時代，大數據的商業化已經呈現出不可逆轉的發展態勢。所謂大數據的商業化，旨在讓信息、信息技術成為商業變革的主導力量。這里，信息的自由流動、共享、充分搜集是前提；而對信息的有效分析和處理則是關鍵。通過精細化立法和嚴格執法，一方面打破平臺權力壟斷所帶來的數據流通壁壘，使數據獲取成為可能；另一方面甄別數據的開放領域、開放程度、妥善保管等問題。同時，政府應出臺具體政策鼓勵學術界與產業界對數據商業化應用價值的二次開發和利用，進而培育經濟發展的新引擎和國際競爭的新優勢。

注釋：

①公權力是相對于私權力而言的，公權力體現為對社會成員及公共事務的管轄權，而私權力則強調以滿足個人需要為目的的個體權。

②比如“公信評價平臺”，它的建立為選擇方（我們自己）提供了良好的參考依據，同時也將被選擇方（這些飯店、大學、旅游目的地、商品等）的美譽進行了廣泛的傳播。公信評價平臺的一個典型特征就是，平臺在具備了管理和維護商家客戶和消費者客戶的基本管制權力之外，同時放權允許消費者對雙邊市場中的賣方進行評價和價值判斷，平臺方的這種“放權”行為實質上就體現了平臺公權力的運用，同時也增進和加強了平臺的公信力，使之不斷發展和完善。

③隨著云計算、互聯網與物聯網等產業的蓬勃發展，各個國家爭相建立跨國數據中心，國家安全和數據主權成為國家間日益關注的焦點。因此對于個人的隱私和數據安全的保護，必須形成統一的國家意識，并且通過立法和授權形成對數據資源的控制主權。

④在具體的商業應用中，當大多數網民仍然將臉譜、推特等作為社交平臺分享其生活的同時，這些蘊藏在網絡當中的“數據財富”已經開始被給予關注并進一步開發利用。

［1］徐晉,張祥建.平臺經濟學初探［J］.中國工業經濟，2006，(5).

［2］徐晉.離散主義與后古典經濟學［J］.當代經濟科學，2014,(3).

［3］Armstrong,M.Competition in Two-sided Markets. Rand Journal of Economics,2006,Vol.37.

［4］Roger,G.&Vasconcelos,L.Platform Pricing Structure and Moral Hazard.Journal of Economics&Management Strategy,2014,Vol.23(3).

［5］陳氚.網絡權力變遷中的國家機遇［J］.中共中央黨校學報，2015,(6).

［6］Liu,Q.&Serfes,K.Price Discrimination in Two-Sided Markets.Journal of Economics&Management Strategy,2013,Vol.22(4).

［7］韓松.未來“網絡帝國”的權力分配［J］.東西南北，2008,(6).

［8］宋紅巖.網絡權力的生成、沖突與道義［J］.江淮論壇，2013,(3).

［9］孫國強,徐儷鳳.基于韋伯權力理論的網絡組織權力分析［J］.當代經濟，2014,(3).

［10］景秀艷.生產網絡、網絡權力與企業空間行為［M］.北京：中國經濟出版社，2008.

［11］伍林.福柯理論視角下網絡媒體中的權力關系及博弈研究［D］.重慶：重慶大學，2015.

［12］安夢竹.網絡社會中的權力概觀——基于福柯的微觀權力理論視角［J］.荊楚學刊，2014,(3).

［13］蔡文之.網絡:21世紀的權力與挑戰［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［14］謝永平,韋聯達,邵理辰.核心企業網絡權力對創新網絡成員行為影響［J］.工業工程與管理，2014,(7).

［15］叢培影,黃日涵.網絡權力：國際戰略層面的新思考[J］.江南社會學院學報，2013,(3).

【責任編輯：胡 煒】

G322.7；F49

A

1004－518X（2016）05－0222-07

國家自然科學基金項目“連鎖董事網絡、社會資本與企業投資效率研究”(71272010)、上海社會科學基金項目“連鎖董事、社會嵌入性與企業投資效率研究”（2013BGL013）