溯洄的突圍：圖書館學(xué)與信息科學(xué)視野下口述歷史的糾葛、誤區(qū)與可能*

●肖　鵬

(中山大學(xué)　廣州　510006)

張　衍

(臺灣政治大學(xué)　臺北　116-05)

?

溯洄的突圍：圖書館學(xué)與信息科學(xué)視野下口述歷史的糾葛、誤區(qū)與可能*

●肖鵬

(中山大學(xué)廣州510006)

張衍

(臺灣政治大學(xué)臺北116-05)

以圖書館與信息科學(xué)領(lǐng)域中口述歷史研究日益增長為背景，文章梳理了作為學(xué)科分支、方法論及服務(wù)項目三種內(nèi)涵下的口述歷史概念及其在這一領(lǐng)域所面臨的挑戰(zhàn)和困境。圖書館與信息科學(xué)視野下的口述歷史無論在研究或工作層面都頗具想象力，相關(guān)的學(xué)人可通過構(gòu)筑內(nèi)部的口述歷史傳統(tǒng)、借由相鄰的研究或課程推進(jìn)對口述歷史本質(zhì)和內(nèi)涵的理解以及系統(tǒng)梳理最佳實踐與操作案例等方式來推進(jìn)口述歷史的發(fā)展。注釋5。參考文獻(xiàn)8。

口述歷史口述史學(xué)歷史人類學(xué)圖書館與信息科學(xué)

有心的學(xué)人或可發(fā)現(xiàn)，近年來圖書館與信息科學(xué)(以下簡稱LIS)領(lǐng)域中口述歷史的相關(guān)研究正在不斷增長，盡管文獻(xiàn)的增速很難與數(shù)據(jù)化、信息化或某些具有階段話題性的課題比擬，但從2000年以來，其所獲得的發(fā)展仍是值得矚目的。

筆者在此不再復(fù)述口述歷史的緣起、發(fā)展和寬泛層面上的意義與價值，在中文世界，這些主題目前都已爬梳出頗為清晰的脈絡(luò)，無需贅言(盡管后續(xù)的文章中有可能再度觸碰或反思這一系列問題)。作為后續(xù)一系列文本的開篇之序，筆者試圖澄清的核心問題是：在圖書館與信息科學(xué)的視角下討論“口述歷史”的時候，我們究竟在討論什么？這一提問花開五葉，隨之又可相繼引出更多未解的疑慮：口述歷史的發(fā)展與LIS現(xiàn)有的發(fā)展方向是否吻合？與LIS相關(guān)聯(lián)的一連串社群或組織中，學(xué)界、實踐界的職責(zé)邊界各自圈定到何處？哪些促進(jìn)的手段和訓(xùn)練是必須的？我們試圖走到哪里，我們又能夠行至何處？利益相關(guān)者又應(yīng)該如何開始行動？等等。

除了若干高屋建瓴的展望，對這些問題落地和實踐的討論還很少，筆者即著力給出一些較為初步的回答。這些回答表達(dá)了兩位作者作為欄目主持人的動因和期許，但不能代表除了個人以外后續(xù)文章和作者的基本態(tài)度。

1　三種概念下的口述歷史及其帶來的挑戰(zhàn)

1.1作為學(xué)科分支與方法論的口述歷史

“口述歷史”這一名詞有著豐富的內(nèi)涵，最基本的三種概念可以簡化為：作為一個學(xué)科分支、作為一種方法論、作為一項業(yè)務(wù)/服務(wù)項目。這三種不同的內(nèi)涵寓于同一名詞之內(nèi)，難免有微妙的交錯、重疊和互通之處，例如，攪動底層的發(fā)聲、挽留當(dāng)代史的片段等基本趨向。

其中，作為學(xué)科分支的口述歷史、或謂“口述史學(xué)”的說法仍有較大的爭議[1]。自然，從“紙本”到“口述”的材料變遷蘊含著對傳統(tǒng)蘭克史學(xué)的反動①，關(guān)于史料如何導(dǎo)致史學(xué)觀念的遷移也有許多繁復(fù)的討論，單從這個角度而言，口述史學(xué)作為學(xué)科或分學(xué)科是有一定話語基礎(chǔ)的；再者，相關(guān)學(xué)者對口述史的理論構(gòu)筑也不可謂不熱心。但從學(xué)科和理論的視角，口述歷史更多被作為一種改良工具或社會運動的武器，這一意圖雖促進(jìn)了口述歷史本身的認(rèn)可度和接受度，實則為其設(shè)置了天花板，使得延展的脈絡(luò)和影響更多集中于公眾史學(xué)等領(lǐng)域[2]。

作為學(xué)科的口述歷史有著豐富的理論，但其理論內(nèi)涵在LIS領(lǐng)域的滲透，往往是借由作為方法論和作為服務(wù)項目的口述歷史概念而得以傳播的。按筆者的經(jīng)驗，LIS史學(xué)者多在不自覺的情況下先運用了口述訪談的方法、繼而模模糊糊形成或抓住一套基本的原則，再慢慢覺察到一個名曰“口述歷史”的方法論或理論體系；很少有人沿著“史學(xué)”的大路行走，隨之再轉(zhuǎn)入“口述歷史”這條迷人的曲腸小道。

作為方法論的口述歷史常常被用來與“深度訪談”、“新聞報道”等概念進(jìn)行對比，以便明晰其內(nèi)涵，其間尤以口述歷史和新聞報道的對照為典型，無論國內(nèi)外學(xué)者都盡力辨明：兩者雖然同樣采用“人物訪談”作為直接的資料獲取方法，然而在出發(fā)思路、訪談結(jié)構(gòu)、資料用途、問題傾向、處理流程等方面有許多的不同[3-4]。值得注意的是，這些差異的根源，多來自歷史學(xué)研究和新聞報道這兩種行為在固有目的上的巨大差異，即前者的學(xué)術(shù)性目的與后者的消費性意圖本是不能兼容的。換言之，這樣的對比在立意之初即相差甚遠(yuǎn)，少了幾分思辨的意味。我們必須將它和其他同樣以“學(xué)術(shù)性”為目的的訪談工作做一些比較，才有可能發(fā)掘其作為一方法論的獨特性。

事實上，人們很容易被“口述歷史”中的“歷史”二字所迷惑，畫地為牢，忽略了人類學(xué)和社會學(xué)往往才是將這一方法最早應(yīng)用得淋漓盡致的群體，甚至可以說，某種程度上，正是歷史學(xué)的人類學(xué)與新文化研究傾向，才將歷史學(xué)者引向“口述”的思維。或許唯有在人類學(xué)具有整體性和綜合性的“文化”概念下，才能夠進(jìn)一步揭開“作為一種方法論的口述歷史”與其他“以訪談為中心的研究法”的差異：口述歷史往往側(cè)重以敘述性的方式去保存某個大問題下的歷史截面、而許多其他的訪談(包括新聞報道)時常孜孜不倦地試圖獵取明確的回答——從這個角度來講，如果口述內(nèi)容沒有辦法和更大的圖景與文化語境結(jié)合起來，相關(guān)的口述歷史方法運用便很難稱為成功。從另外一個角度來講，口述歷史的方法是合乎當(dāng)代“文化研究”的探索潮流的，或者說，恰是為了這一走向而逐步被挖掘和發(fā)展起來的技術(shù)手段：如今歷史人類學(xué)家視野下的“文化”關(guān)注的不再僅僅是“現(xiàn)成的”人類行為，更多著眼于行為的形成，即“不同意義是如何注入行為的”，因此以新近去世的西敏司等歷史人類學(xué)家為代表，一再申明“只關(guān)注結(jié)果而忽視過程，則是對歷史的一再漠視”[5]。可見，這一概念下的口述歷史，是以龐大而舒展的觸手，試圖去捕捉過程的一種方法技巧組合，背后還有一套倡導(dǎo)關(guān)心底層史、親歷歷史和重視本地文化的整體性理路。“口述”二字凸顯的也只是這一方法體系中口述素材的主體性而絕非唯一性，現(xiàn)實中，我們也很難遇到純粹只運用“口述”作為方法或資料源的學(xué)者。

從LIS的現(xiàn)狀來講，作為方法論的口述歷史的應(yīng)用多在學(xué)科史的研究之中。或許因為我國現(xiàn)代圖書館學(xué)史、檔案學(xué)史本身不到百年的發(fā)展歷程，使之頗有用武之地，我們學(xué)界實際上極其注重這一方法論和相關(guān)資源的運用，從程煥文以歷史文獻(xiàn)和沈家后人說法駁斥沈胡關(guān)系的論述[6]，到武漢大學(xué)信息管理學(xué)院對文華圖專史料不遺余力的搜集②；而海峽對岸的臺灣，口述歷史和回憶錄更伴隨著“尊師賀壽”等傳統(tǒng)興盛延綿，亦值得關(guān)注。學(xué)科史的范疇狹小，受眾不多，理論分析也需精進(jìn)，這是現(xiàn)有的應(yīng)用缺陷；可更關(guān)鍵的恐怕是，作為方法論的口述歷史在學(xué)科內(nèi)很少有更加廣泛的應(yīng)用③。但它為LIS帶來的想象力在于：歷史非僅是十百千年以前的命題，如何截留住當(dāng)下社會環(huán)境的側(cè)影同樣關(guān)鍵，因此，包括技術(shù)接受、少兒閱讀、社區(qū)發(fā)展等相關(guān)的課題，實際上都可以在這一方法論框架下展開。

1.2作為業(yè)務(wù)或服務(wù)項目的口述歷史及其面對的困境

相比起前兩者，作為一項業(yè)務(wù)或服務(wù)項目的口述歷史概念，最便于LIS領(lǐng)域的理解和學(xué)術(shù)體系的吸收。在這樣的概念下，我們可以將它視為是圖書館、檔案館或其他信息機(jī)構(gòu)的一項必備或常備的職能，與參考咨詢、流通服務(wù)、市民講座等并列，詳盡規(guī)劃和探索其生命周期上各個節(jié)點的工作要項、并探索最佳實踐——事實上，這正是當(dāng)前本學(xué)科對口述歷史研究的主要思路。

然而，作為業(yè)務(wù)的口述歷史的真正難點并不在于資源的編目、管理、數(shù)據(jù)庫建設(shè)和法務(wù)等方面，上述所及并不凸顯太多的挑戰(zhàn)。何以如此？判斷新興的資源管理是否會引發(fā)危機(jī)，關(guān)鍵在于其量級與載體特征是否會超出機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有管理能力之外：量級上，目前還很少有獨立的口述歷史項目能夠達(dá)1 000份的錄音或文本資料，但每一所圖書館、即便是私人公益性或鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的，大多都擁有遠(yuǎn)超乎這一數(shù)目的圖書報刊量級，更何況口述歷史往往是只屬于大型圖書館、檔案館的業(yè)務(wù)，按照口述歷史本身的特性和要求，這一部分資料的數(shù)量也絕難突飛猛漲；載體上，即便基于口述資料的復(fù)合性和音像性來考慮，1990年代以來的圖書館和檔案館已經(jīng)積累了相當(dāng)?shù)亩嗝襟w資源處理經(jīng)驗；而法務(wù)上，更多僅需要一份可用的本土化范本罷了。

作為一項服務(wù)項目的口述歷史，切實的困境在于項目的領(lǐng)導(dǎo)和推動的人才困境，以及最終的受眾目標(biāo)設(shè)置。這兩個疑慮給那些對口述歷史在LIS領(lǐng)域發(fā)展的必要性、可能性與意義充滿信心的樂觀論調(diào)蒙上了一層陰暗的霧霾。

從項目主導(dǎo)和推動的人才來講，一個客觀的現(xiàn)實是：由于當(dāng)前LIS的教育課程和學(xué)術(shù)訓(xùn)練體系少有相關(guān)的訓(xùn)練，這一學(xué)科的學(xué)生實際上很難滿足口述歷史工作的要求。這從鼓勵拓展口述歷史工作的大背景來看，無疑有些諷刺。更為有趣的是，即便在專門開設(shè)了相關(guān)課程的肯塔基大學(xué)(LIS 642 Oral History)或西蒙斯學(xué)院(LIS 433 Oral History)等美國的圖書館與信息科學(xué)院系，也很難找到太多的歷史類課程——關(guān)于口述資料的整理或許很容易和固有的知識體系橋接，但敏銳的歷史感和基本的史學(xué)素養(yǎng)卻需要專業(yè)的教育和適宜的環(huán)境。LIS學(xué)科史研究者的史學(xué)觸感、問題意識和話語方式還很難與專業(yè)的歷史學(xué)者接軌：例如，從當(dāng)前中國的世界圖書館史研究看來，有相當(dāng)一部分成果是建立在翻譯、轉(zhuǎn)寫或編譯二手文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，且以事實性的討論居多(包括筆者個人的史學(xué)寫作亦有類似的弊病)；更殘酷的事實是，隨著信息化走向的越演越烈，有利于鍛煉學(xué)生歷史觸感的一系列課程如目錄學(xué)、圖書與圖書館史、史學(xué)研究法等正在日益收縮或停擺，這意味著，整體的專業(yè)教育環(huán)境對于口述歷史這一“新興業(yè)務(wù)”④而言，幾乎是不友好的。在這一情況下，或許應(yīng)該寄望于跨組織的合作、借用歷史學(xué)家的能力，但這又引出一個類似的問題，本土圖書館學(xué)、檔案學(xué)的相關(guān)課程體系與實踐中，同樣缺乏這一方面的訓(xùn)練——這與中國圖書館、檔案館建制的大環(huán)境，以及長期以來對NGO/NPO的政策氛圍有一定關(guān)系，盡管相應(yīng)的政策正在逐漸調(diào)整，但短期內(nèi)很難看到成效。人才輸送渠道的匱乏，就意味著圖書館、檔案館等對于口述歷史運作的主動操作能力在未來一段時間可能仍舊低迷，而能力的不足又很容易導(dǎo)向口述史操作意愿的匱乏。

另一個挑戰(zhàn)是受眾群體。每一位圖書館員或?qū)W人想必都會認(rèn)同，從史料留存的角度看來，大部分的口述歷史項目相當(dāng)有意義，但為口述檔案或資料尋找到感興趣的用戶卻是一項頗有難度的工作——除了制作精良的紀(jì)錄片，大部分圖書館用戶并不愿意閱覽這些辛勤的勞動成果，這也是幾乎沒有從利用角度的展開相關(guān)研究的原因之一，這部分資源在利用群體的層面與珍本古籍并無太大的差異，幾乎注定是為了少數(shù)研究者而服務(wù)，從而導(dǎo)致相關(guān)項目很難獲得相應(yīng)的財政資助，也就轄制了長期的發(fā)展。

或許因為上述等緣故，目前有口皆碑的口述歷史項目，大多是由政府機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)組織牽頭，而圖書館、檔案館僅承擔(dān)資源管理和保存的工作，即便這類工作也只在中國少數(shù)的大型公共圖書館或?qū)W術(shù)圖書館展開。這些現(xiàn)實的桎梏削弱了“口述歷史”的內(nèi)涵和種種反復(fù)被強調(diào)的“意義”，它意味著，龐大的多級公共圖書館和檔案館體系目前還沒有能力采錄和開發(fā)意義甚巨的地方口述資源，唯有少量具有象征性意味的人物、符號和傳統(tǒng)可能通過這種方式留存下來。

2　LIS視野下的口述歷史：邊界和可能

從上文的論述中，筆者試圖指出：LIS視野下的口述歷史發(fā)展或許并不樂觀。從潮流上來講，它和人文社會科學(xué)的流動是一致的，接近“向下看”的人文走向；但某種程度上，和信息科學(xué)的潮流卻是逆反的：實體信息機(jī)構(gòu)的運營、管理和領(lǐng)導(dǎo)能力越來越不受重視，各大院系和培養(yǎng)目標(biāo)中著力凸顯的“信息”兩字抹平了圖書館員、檔案館員的文化性格。缺少了學(xué)科支撐的圖書館員們可以尋求歷史學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)者的合作與支持，但保管者在主動權(quán)和能力上的或缺絕非一件好事，已經(jīng)有很多的史實證明：圖書館、檔案館等作為一個系統(tǒng)性的保存機(jī)構(gòu)，留住了很多史學(xué)家都遺忘、忽略甚至放棄的資源——要充分履行這一職能，就要求信息機(jī)構(gòu)的工作人員在一定范圍內(nèi)擁有對口述資源“主動出手”的意識和能力。

那么，LIS這一學(xué)科究竟通過什么樣的舉動，能夠?qū)谑鰵v史的發(fā)展做出貢獻(xiàn)呢？如何在不利的大環(huán)境下磨礪學(xué)生對口述史料的興趣和敏感度呢？

在整體上，學(xué)界應(yīng)當(dāng)對學(xué)科內(nèi)部的人文路徑建立起清晰的認(rèn)識。必須承認(rèn)，一個更為數(shù)據(jù)化、計量化的“信息”概念是有利于學(xué)科的整體發(fā)展和未來生源、就業(yè)的，這一趨勢短期內(nèi)恐怕也很難改變，但人文傾向的研究永遠(yuǎn)會在LIS領(lǐng)域占有一席之地，信息社群學(xué)、數(shù)字人文等方向仍在保持著這個學(xué)科內(nèi)部的張力和對話的可能——今年的iConference會議甚至專門設(shè)立了一個討論如何維持iSchools人文傳統(tǒng)的會場，主持人開篇即云：iSchools終究不是dSchools，這意味著這個學(xué)校聯(lián)盟的主旨仍然是復(fù)合的information而不是純粹的digital⑤。盡管如此，我們對于各大人文學(xué)科新興概念的吸收和理論的運用還有很大的不足，很大程度上，并非LIS的人文路向過時了，而是我們的問題意識沒有跟上時代的步伐。例如，直至今日，在基礎(chǔ)理論領(lǐng)域，某些被反復(fù)引用的哲學(xué)框架和術(shù)語都來自于20世紀(jì)70年代或更早以前——當(dāng)然，這也意味著，人文況味頗重的口述歷史，無論作為一個學(xué)科分支或方法論，在LIS領(lǐng)域仍擁有著很大的潛力。如果上一章所論及的“樂觀論調(diào)”是一種盲目自信，那這里的“潛力”或許才是從事這一領(lǐng)域研究者所應(yīng)當(dāng)具有的信心保障——盡管這種信心是以對歷史學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等相關(guān)學(xué)科進(jìn)展的持續(xù)關(guān)注和學(xué)習(xí)作為前提的。

在具體的層面，盡管大方向是不利的，但對這一研究充滿興趣的學(xué)人依然可以從若干方面推進(jìn)口述歷史的進(jìn)展。

第一，是從我們學(xué)科的內(nèi)部開始，進(jìn)一步構(gòu)筑口述歷史的傳統(tǒng)。以學(xué)科史為中心，逐步將口述歷史作為一種研究方法在LIS領(lǐng)域內(nèi)部拓展開去，將其打造成一種常規(guī)的LIS研究方法論。雖然上文已經(jīng)提及在學(xué)科史的研究中，對口述資料尤為重視，但在議題的寬泛程度上仍可努力，如最近在《圖書館論壇》開始呼吁的“圖書館技術(shù)史”研究欄目，因許多主題去今不遠(yuǎn)、多在30年以內(nèi)，就比較適合采用這一方法論。

正如本文第一部分所提及的，由于三種概念的口述歷史本質(zhì)上是互相交纏的，我們很難徹底地區(qū)分彼此，因此，在LIS學(xué)界將口述歷史逐步用作一種學(xué)科的研究方法和方法論的時候，業(yè)內(nèi)對于作為業(yè)務(wù)的口述歷史之整體理解無疑也會加深。在另外一個層面上來講，LIS學(xué)者或圖書館的團(tuán)隊，對口述歷史的示范也有機(jī)會引導(dǎo)更多人參與到這一工作中來。

第二，借由相鄰的研究或課程推進(jìn)對口述歷史本質(zhì)和內(nèi)涵的理解。除了歷史類的研究或課程之外，一系列與多媒體資源、故事、閱讀相關(guān)的領(lǐng)域中，還有相當(dāng)一部分的內(nèi)容有望增進(jìn)我們對口述歷史的認(rèn)識。例如，在這些相鄰領(lǐng)域的研究和課程中，受到忽視的重要課題即是講故事(Storytelling)，對故事模式的解構(gòu)、對文本形式的口述表達(dá)等等，都將幫助我們進(jìn)一步理解口述傳統(tǒng)和口述歷史，搭筑更為豐富的知識體系。因而，如何引起這些相關(guān)領(lǐng)域教師和研究者的興趣，將會是接下來的一項重要任務(wù)。

第三，即是通過更系統(tǒng)的方式梳理最佳實踐與操作經(jīng)驗，這一點是目前學(xué)界主要的研究路徑，如王子舟、尹培麗對美國班克羅夫特圖書館[7]，王惠玲等對香港口述歷史資料庫[8]的案例剖析，還有業(yè)內(nèi)最為熱衷的唐德剛以及哥倫比亞口述歷史中心的案例等。這些最佳實踐的解析多已切中要點，但若能匯集形成一個較為適宜學(xué)習(xí)和操作的案例庫則可能效果更佳。同時也有很多更實際的、值得探討的課題，如目前對口述歷史工作的資源投入實際數(shù)目少有提及、也很少對小型圖書館的示范案例進(jìn)行解析，反而是一些較為宏觀層面或自上而下的討論，大可不必。

實踐地去推進(jìn)以上三點，并落實和發(fā)展與之對應(yīng)的措施建議，某種程度上正是本欄目最初的設(shè)置企圖。我們的期許是，口述歷史作為LIS領(lǐng)域中人文傳統(tǒng)的一個著力點，終能溯洄而上，突破固有的研究困境，重新凸顯這一學(xué)科的特色之處和文化關(guān)懷。

3　結(jié)語

上述還未提及的另外一個重要面向，是口述歷史的實踐性。

在2014年間，筆者以中山大學(xué)資訊學(xué)社iClub的志愿者為依托，初步展開了針對中山大學(xué)退休教師群體的口述訪談，雖然之前有過類似的針對學(xué)界人物的訪談嘗試，但這樣較有規(guī)劃的口述工作尚且是個人的第一回。也正是在這第一次中有了不少的感觸，例如，我們雖濃墨重彩地強調(diào)口述歷史與新聞報道的差異，但實際訪談過程中，這種差異是很難被覺察和分辨的，有時候幫助訪談?wù)咴谘哉Z叢林中行走的，僅僅是直覺罷了；又如訪談?wù)咂鋵嶋y以判斷一個訪談是否成功，如果是讓口述對象說話、甚至說多點話便是成功，那么，沒有一項口述工作會是失敗的，但實際情形是，我們?nèi)绾伪M量地超脫到訪談提綱之外，去了解更多甚至連訪談?wù)叨疾恢雷约毫私獾氖虑椋只蛎舾械夭蹲揭谎砸痪浔澈蟮奈⒚钫Z境、并拓寬詢問的范疇，這些都極富挑戰(zhàn)。如此一來，口述歷史的實踐性可能才是其概念體系中最為核心的命脈，如果沒有落地經(jīng)驗而僅僅付諸文字，這番體驗和感受便很容易淪為空談。

注釋

①需要補充的是，雖然如荷馬史詩等口述傳統(tǒng)常常作為口述歷史的前身來追溯，某些論文也將它們一并視之，但總的來講，學(xué)界多認(rèn)為它們之間有較大不同，并多廢筆墨注明其區(qū)分，如第三版的《圖書館與信息科學(xué)百科全書》中特意就此進(jìn)行了論述，指出口述傳統(tǒng)并不是口述歷史，它與口述歷史的差別乃是“口述歷史……需要一個訪談?wù)叩慕槿搿保奙arcia J. Bates, Mary Niles Mack ed. Encyclopedia of Library and Information Science(Third Edition)[M]. Boca Raton: CRC Press,2009: 4045.

②典型者為八十、九十周年紀(jì)念文集《世代相傳的智慧與服務(wù)精神》與《文華情懷》等，均收入了不少文華后人的回憶和文稿。

③近年來王子舟等在圖書館學(xué)研究中倡導(dǎo)人類學(xué)和田野調(diào)查的研究方法，實際上已經(jīng)和“口述歷史”的方法論理念頗為貼近，可以認(rèn)為是從較為完整的社會文化層面展開的觀察視角。

④將口述歷史認(rèn)為是“新興業(yè)務(wù)”或未來的“服務(wù)項目”是不少現(xiàn)有論文和著作的基本觀點，但這一觀點可能是需要斟酌的。判斷是否為“新興業(yè)務(wù)”究竟是從什么角度來考慮呢？如果是從開始時間，那么這項業(yè)務(wù)從最早入駐圖書館至今已經(jīng)有數(shù)十年光陰；如果從普及的圖書館的數(shù)量，那口述歷史因其資金、人員素養(yǎng)等問題，恐怕永遠(yuǎn)都很難在各級圖書館全面鋪展開來。因而，對這樣的觀點表達(dá)，我們可能需要尤為謹(jǐn)慎。

⑤即2016年在費城舉辦的iConference議程中，3月22日所舉辦的Information: caught between culture and society - A social and cultural approach to iSchool research討論會，這一討論主要由來自斯堪的納維亞的LIS學(xué)者主持。

[1]徐國利,王志龍. 當(dāng)代中國的口述史學(xué)理論研究[J]. 史學(xué)理論研究,2005(1): 119.

[2]李娜. 公眾史學(xué)與口述歷史: 跨學(xué)科的對話[J]. 史林, 2015(2): 195-203.

[3]Mark Feldstein . Kissing Cousins: Journalism and Oral History[J].Oral History Review,2004(1): 1-22.

[4]蔣蕾.口述歷史訪談與新聞采訪的異同[J].新聞記者,2011(9): 74-78.

[5](美)西敏司著，王超，朱建剛譯.甜與權(quán)力：糖在近代歷史上的地位[M].北京：商務(wù)印書館，2010:25-26.

[6]程煥文. 論圖書館學(xué)宗師沈祖榮先生與胡慶生先生的關(guān)系——《退出圖書館界的名人》糾謬[J]. 圖書館, 2001(5): 52-56.

[7]王子舟,尹培麗. 口述資料采集與收藏的先行者——美國班克羅夫特圖書館[J]. 中國圖書館學(xué)報,2013(1):13-21.

[8]王惠玲. 香港經(jīng)驗分享——口述歷史檔案庫的創(chuàng)建兼論圖書館的角色[J]. 圖書館,2015(12):10-14.

(劉平編發(fā))

Breakthrough Perspectives in Regression Situation:The Intertwined Concepts of Oral History alongside its Misunderstandings and Possibilities under LIS Background

Xiao Peng

(Sun Yat-sen University, Guangzhou, Guangdong 510006, China)

Zhang Yan

(National Chengchi University, Taibei, Taiwan 116-05, China)

In recent years, research of oral history within LIS context flourishes. However, these researches usually present misunderstandings and intertwined definitions on the concepts of oral history. The article attempts to solve the problems above and go on to the possibilities and advantages which oral history may offer to our profession. In order to acquire a better picture of the nature of oral history, we may form our internal oral history tradition, develop related courses and facilitate researches associated with history fields. In particular, bringing best practice and leading examples together systematically could also advance oral history program in a practical way. 8 refs.

Oral history. Oral historiography. Historical Anthropology. Library and Information Science.

2016-05-20

序言

G255

A

1003-7845(2016)04-0003-05

肖鵬，中山大學(xué)資訊管理學(xué)院在讀博士生，現(xiàn)與哈佛大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)；張衍，臺灣政治大學(xué)圖書資訊與檔案學(xué)研究所博士候選人。

*本文在寫作過程中得到國家留學(xué)基金資助，本文系國家社科基金重點項目“中國圖書館學(xué)史專題研究：中國現(xiàn)當(dāng)代圖書館學(xué)史研究”(13AZD066)研究成果之一。

【口述歷史專欄】

“沒有一丁點歷史感就試圖規(guī)劃未來，恰好比栽種無根的花朵”。這句話出自丹尼爾·布爾斯廷(Daniel J. Boorstin)，一個信奉過共產(chǎn)主義、當(dāng)過美國國會圖書館館長、寫過《美國人》三部曲，喜歡打領(lǐng)結(jié)而不是領(lǐng)帶的歷史學(xué)者。

倘若無視這位學(xué)者繁復(fù)的成長經(jīng)歷、交錯跨越的領(lǐng)域經(jīng)驗，那此話便只是歷史學(xué)家力證自身價值的又一次申辯罷了。適逢布爾斯廷成長、成名的20世紀(jì)中期，世界范圍內(nèi)正在經(jīng)受一波又一波社會和思想浪潮的沖擊：冷戰(zhàn)與對峙、人性與反抗、底層與變革，還有信息爆炸和互聯(lián)網(wǎng)的雛形，或許是試圖在這個世代栽下一株根枝曼長的啟蒙之花，他指明，“……歷史學(xué)家往往傾向于為其他的史學(xué)者寫作。我則想要為全人類而書寫，這便是我心所愿”。這樣的豪言壯語如今說來，多半要讓人哂笑，然而，這是屬于那個時代的情懷——這樣的情懷，這種改革、啟蒙和傾聽底層的意愿，某種程度上是那年頭諸多事物的共性，之于同樣萌發(fā)其時的“口述歷史”事業(yè)，也正中其最關(guān)鍵的精神內(nèi)涵。

從彼時而今，至少就圖書館與信息科學(xué)這一領(lǐng)域而言，口述歷史的相關(guān)研究和工作多少吸引了眼球、但遠(yuǎn)算不上成功。概念的交錯讓人如墜云中，學(xué)科定位鮮有闡述，過于拔高的論述失之寬泛，案例指向和對象也不甚明確……以上種種阻礙了口述歷史研究的進(jìn)一步發(fā)展，也是本欄目著重發(fā)力的要點。

但是，比之上述各類“技術(shù)”層面的問題，更值得關(guān)注的，恐怕是潛藏于這一概念背后的人文傳統(tǒng)和人文關(guān)懷，這似乎正是本領(lǐng)域在悄然消逝的東西。我們有更大的野心、甚至不切實際的期許，是借由這些技術(shù)層面的精研而直至信息社會的命脈。

從本期開始，《高校圖書館工作》將持續(xù)推出一系列與口述歷史相關(guān)的文章與訪談，一方面是以此欄目作平臺之用，借此聲勢，將對這一主題感興趣的學(xué)人、機(jī)構(gòu)和組織互相鏈接，助推彼此對話和討論；另一方面，我們也試圖直面口述歷史研究正日漸顯露的問題，這些問題猶如石壁中的裂隙，若不再及早面對，經(jīng)年累月，終要影響磐石的底基。