不同產(chǎn)品類(lèi)型營(yíng)銷(xiāo)合作社效率分析——以浙江省為例

黃贊春扶玉枝（浙江農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，浙江杭州311300）

不同產(chǎn)品類(lèi)型營(yíng)銷(xiāo)合作社效率分析——以浙江省為例

黃贊春扶玉枝
（浙江農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，浙江杭州311300）

［摘要］文章運(yùn)用DEA模型實(shí)證分析了浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)、畜禽六類(lèi)產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)合作社的相對(duì)效率。結(jié)果表明，浙江省各產(chǎn)品類(lèi)型合作社的平均效率水平均較低，主要原因是純技術(shù)效率水平較低；不同產(chǎn)品類(lèi)型的合作社效率存在顯著差異；經(jīng)過(guò)近幾年的發(fā)展，同一產(chǎn)品類(lèi)型合作社之間的效率差距在拉大。

［關(guān)鍵詞］不同產(chǎn)品類(lèi)型；營(yíng)銷(xiāo)合作社；效率

一、引言

農(nóng)民合作社是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下世界各國(guó)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的重要組織形式，也是我國(guó)重要的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。2013年中央一號(hào)文件提出“農(nóng)民合作社是帶動(dòng)農(nóng)戶進(jìn)入市場(chǎng)的基本主體，是發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的新型實(shí)體，是創(chuàng)新農(nóng)村社會(huì)管理的有效載體。按照積極發(fā)展、逐步規(guī)范、強(qiáng)化扶持、提升素質(zhì)的要求，加大力度、加快步伐發(fā)展農(nóng)民合作社，切實(shí)提高引領(lǐng)帶動(dòng)能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力”。農(nóng)民合作社在中國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，也符合中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要。

然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下，合作社面臨著國(guó)際和國(guó)內(nèi)同行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)壓力以及自身發(fā)展的阻力。為了增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，必須提高合作社效率。我國(guó)農(nóng)民合作社經(jīng)過(guò)近幾年的發(fā)展，數(shù)量上大幅度增加，形式也由單一到多樣，如糧食合作社、蔬菜合作社、水果合作社等，分類(lèi)更細(xì)化了。但是，在同一類(lèi)型的合作社的發(fā)展?fàn)顩r都一樣嗎？合作社的運(yùn)行是否有效率？不同產(chǎn)品類(lèi)型的合作社效率又是否存在差異？

本文運(yùn)用DEA模型對(duì)浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)、畜禽六類(lèi)產(chǎn)品共1685家營(yíng)銷(xiāo)合作社進(jìn)行相對(duì)效率的測(cè)算，比較分析同一類(lèi)型合作社間的效率差異和不同產(chǎn)品類(lèi)型合作社間的效率差異，并在已有研究的基礎(chǔ)上分析各產(chǎn)品類(lèi)型合作社相對(duì)效率的變化情況，在此基礎(chǔ)上提出提高各類(lèi)合作社效率、促進(jìn)合作社持續(xù)穩(wěn)定的具有針對(duì)性的政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

合作社的效率問(wèn)題一直是國(guó)際農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域關(guān)注的熱點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外對(duì)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社效率的研究主要在以下幾方面。一是對(duì)合作社效率評(píng)價(jià)的理論研究。Sexton and Iskow將合作社的經(jīng)濟(jì)效率分解為技術(shù)效率、配置效率和規(guī)模或價(jià)格效率，并指出技術(shù)效率和配置效率是合作社必須追求的合理目標(biāo)［1］。Boyle認(rèn)為合作社實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的必要條件是技術(shù)和配置均處于有效率的狀態(tài)［2］。Soboh et al認(rèn)為合作社效率應(yīng)由其所選擇的目標(biāo)函數(shù)決定［3］。張靖會(huì)在基于供給機(jī)制視角上，將合作社的需求表達(dá)、供給決策、締約成本、籌資機(jī)制、產(chǎn)品提供、激勵(lì)約束六個(gè)部分建立合作社的效率評(píng)價(jià)體系［4］。黃祖輝和扶玉枝構(gòu)建了一個(gè)合作社效率評(píng)價(jià)的理論分析框架［5］。王文慧提出對(duì)合作社效率的評(píng)價(jià)需從整體效率和個(gè)體效率兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行［6］。二是對(duì)合作社效率的實(shí)證研究。Ariyaratne et al運(yùn)用非參數(shù)法測(cè)量了美國(guó)中西部平原地區(qū)89家谷物營(yíng)銷(xiāo)、購(gòu)買(mǎi)合作社1988－1992年的技術(shù)效率、配置效率、規(guī)模效率和綜合效率［7］。Hailu et al采用隨機(jī)前沿模型對(duì)加拿大果蔬營(yíng)銷(xiāo)合作社進(jìn)行了研究［8］。Galdeano－Gómez運(yùn)用Bootstrap－DEA方法測(cè)量了西班牙園藝營(yíng)銷(xiāo)合作社的技術(shù)效率［9］。Krasachat and Chimkul運(yùn)用DEA方法測(cè)量了泰國(guó)農(nóng)業(yè)合作社的技術(shù)效率，發(fā)現(xiàn)合作社技術(shù)效率的均值為0．72，較低技術(shù)效率的主要來(lái)源是較低的純技術(shù)效率［10］。

國(guó)內(nèi)學(xué)者中，黃祖輝等對(duì)浙江營(yíng)銷(xiāo)合作社的研究發(fā)現(xiàn)，營(yíng)銷(xiāo)合作社平均技術(shù)效率水平較低的根源是純技術(shù)效率低，而純技術(shù)效率水平低的主要原因是合作社經(jīng)營(yíng)不力和管理不善［11］。吳晨采用比較分析法綜合分析六種模式的農(nóng)民合作社效率問(wèn)題，結(jié)果表明農(nóng)產(chǎn)品加工營(yíng)銷(xiāo)企業(yè)型合作社效率最高，其次是供銷(xiāo)社型合作社，最低是說(shuō)不清楚的合作社［12］。扶玉枝和黃祖輝對(duì)2009年浙江糧食和一般經(jīng)濟(jì)作物類(lèi)、蔬菜水果類(lèi)、畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖類(lèi)三類(lèi)合作社效率水平進(jìn)行測(cè)算和比較，結(jié)果表明無(wú)論是總體還是分類(lèi)型，技術(shù)效率水平均較低，其主要原因是純技術(shù)效率水平低［13］。黃祖輝和扶玉枝運(yùn)用Bootstrap－DEA兩階段模型重點(diǎn)考察了產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新、盈余分配制度創(chuàng)新和兼有這兩種創(chuàng)新三種模式對(duì)以上同樣三類(lèi)合作社技術(shù)效率的影響［14］。胡魁基于Bootstrap－DEA兩階段模型對(duì)浙江果蔬營(yíng)銷(xiāo)合作社效率進(jìn)行了研究，結(jié)果表明規(guī)模的擴(kuò)大有利于規(guī)模效率的提高，但降低了技術(shù)和純技術(shù)效率［15］。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)合作社的效率問(wèn)題進(jìn)行了廣泛探討與深入研究，取得了豐富的研究成果，但從國(guó)內(nèi)研究來(lái)看，現(xiàn)階段對(duì)合作社效率的研究大多是從合作社總體或某一類(lèi)型合作社展開(kāi)，少有對(duì)細(xì)分產(chǎn)品類(lèi)型合作社進(jìn)行效率差異的研究。因此，本文將從產(chǎn)品分類(lèi)型的角度對(duì)浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)、畜禽六類(lèi)產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)合作社進(jìn)行效率測(cè)量，并深入研究每一產(chǎn)品類(lèi)型合作社的效率差異及各產(chǎn)品類(lèi)型合作社之間的效率差異。

三、效率測(cè)量方法和數(shù)據(jù)處理

（一）DEA模型

在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，本文采用DEA模型來(lái)估計(jì)浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)和畜禽六類(lèi)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社在可變規(guī)模報(bào)酬下的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率。該方法的基本原理是，通過(guò)保持相同類(lèi)型決策單元（decision making units，DMU）的投入或產(chǎn)出不變，借助數(shù)學(xué)規(guī)劃法確定相對(duì)有效的生產(chǎn)前沿面，將這些決策單元投影到生產(chǎn)前沿面上，通過(guò)比較決策單元偏離DEA前沿面的程度來(lái)評(píng)價(jià)其相對(duì)有效性。

基于DEA模型的理論，本文把每一個(gè)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社看作是一個(gè)生產(chǎn)決策單位，設(shè)p為投入向量（記），q為產(chǎn)出向量（記），產(chǎn)出y由投入x決定。于是，實(shí)際可獲得點(diǎn)（x，y）可由生產(chǎn)集得到描述。

根據(jù)Simar and Wilson的假設(shè)［16］，即是凸的，可以構(gòu)造生產(chǎn)可行性集替代，有：

（1）式中，Xn為可觀察的合作社樣本，且有，（xi，yi），i＝1，………n；表示第i個(gè)樣本合作社投入或產(chǎn)出的比重，有。對(duì)于給定的合作社投入—產(chǎn)出組合（xk，yk），容易得到使用DEA方法估計(jì)的效率值為（xk，yk）。

（二）指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)說(shuō)明

效率測(cè)量中的另一個(gè)重要問(wèn)題是投入和產(chǎn)出的界定。像其他行業(yè)一樣，資本和勞動(dòng)是農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社最主要的投入。根據(jù)Galdeano Gómez在測(cè)度園藝合作社的效率與生產(chǎn)率時(shí)對(duì)合作社投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取［17］，本文具體選取的投入指標(biāo)為資本和勞動(dòng)。其中，資本用固定資產(chǎn)凈值（萬(wàn)元）來(lái)反映；勞動(dòng)力數(shù)量用合作社成員數(shù)量（戶）來(lái)表示。產(chǎn)出指標(biāo)為當(dāng)年合作社總收入（萬(wàn)元）。

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于浙江省農(nóng)業(yè)廳，是從2012年全省農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社中隨機(jī)抽樣獲得的樣本數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)具有真實(shí)可靠性。并且通過(guò)初步處理，剔除數(shù)據(jù)不全等無(wú)效的合作社樣本，得到六類(lèi)共1685家樣本合作社，其中水果類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社429家，茶葉類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社189家，蔬菜類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社270家，糧油類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社239家，水產(chǎn)類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社277家，畜禽類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社281家。各類(lèi)樣本合作社投入、產(chǎn)出變量的描述性統(tǒng)計(jì)如下表1。

表1　　各類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社描述性統(tǒng)計(jì)

從表1中可以看出，蔬菜類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的平均社員數(shù)大于其他五類(lèi)，且水產(chǎn)類(lèi)是最少的；畜禽類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的固定資產(chǎn)均值和總收入均值在六類(lèi)合作社中最大，其次是水產(chǎn)類(lèi)，而糧油類(lèi)相對(duì)來(lái)說(shuō)是最小的。初步判斷，浙江省各產(chǎn)品類(lèi)型內(nèi)的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社之間發(fā)展不均衡，且各產(chǎn)品類(lèi)型合作社之間的發(fā)展也存在差異。

四、測(cè)算結(jié)果及分析

（一）綜合測(cè)量結(jié)果比較

表2列出了全部合作社及水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)和畜禽共六類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的技術(shù)效率及其分解指數(shù)的估計(jì)均值。整體來(lái)看，全部合作社的技術(shù)效率均值為0．036，這與扶玉枝和黃祖輝（2012）的研究結(jié)果0．439相差甚遠(yuǎn)。這不僅說(shuō)明合作社的平均技術(shù)效率水平較低，更說(shuō)明浙江省營(yíng)銷(xiāo)合作社之間發(fā)展很不均衡，經(jīng)過(guò)這幾年的發(fā)展，合作社之間的經(jīng)營(yíng)效率差距在拉大。

表2　　合作社整體效率均值

合作社的純技術(shù)效率和規(guī)模效率均值分別為0．065和0．601，純技術(shù)效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于規(guī)模效率。由此可以看出導(dǎo)致合作社平均技術(shù)效率水平較低的原因是過(guò)低的純技術(shù)效率水平。這與黃祖輝等（2011）的研究結(jié)論一致，但相比黃祖輝等的結(jié)果［11］，其差距更大。這說(shuō)明合作社在這幾年的發(fā)展中，其整體經(jīng)營(yíng)管理水平并沒(méi)有得到顯著提高，而各合作社之間在經(jīng)營(yíng)管理上的差距卻在不斷擴(kuò)大，這種結(jié)果與筆者在調(diào)研中觀察到運(yùn)營(yíng)績(jī)效好的合作社數(shù)量較少，大量的合作社運(yùn)營(yíng)不規(guī)范，甚至為空殼合作社的現(xiàn)象一致。

分產(chǎn)品類(lèi)型來(lái)看，六種產(chǎn)品類(lèi)型合作社中，糧油類(lèi)合作社的技術(shù)效率和純技術(shù)效率均值最低，分別為0．059和0．138。茶葉類(lèi)合作社的技術(shù)效率均值和純技術(shù)效率均值最高，分別為0．192 和0．263。水果類(lèi)合作社的規(guī)模效率均值最高，為0．865，水產(chǎn)類(lèi)的規(guī)模效率均值最低，為0．464。蔬菜類(lèi)和畜禽類(lèi)合作社的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均值都處于六類(lèi)合作社各效率均值的中間水平。這說(shuō)明各類(lèi)合作社的效率水平較低，并且不同產(chǎn)品類(lèi)型合作社之間的效率存在差異。具體而言，糧油類(lèi)合作社之間的效率差距最大，發(fā)展最不均衡；茶葉類(lèi)合作社之間的效率差距相對(duì)較小，換言之，合作社之間的發(fā)展較為均衡；水果類(lèi)合作社之間的規(guī)模效率差距最小，而水產(chǎn)類(lèi)合作社之間的規(guī)模效率差距最大。可能原因是產(chǎn)品特性和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的異質(zhì)性，因?yàn)椴煌a(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)特性和市場(chǎng)交易特性存在差異，比如糧食和果蔬的差異就非常明顯。

（二）產(chǎn)品類(lèi)型的具體測(cè)量結(jié)果比較

以下是2012年浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)、畜禽六類(lèi)產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)合作社分類(lèi)型的具體效率測(cè)量結(jié)果及分析。

表3是水果類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的具體效率測(cè)量結(jié)果。在規(guī)模報(bào)酬不變的情況下，水果類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的技術(shù)效率平均值為0．103，說(shuō)明該類(lèi)合作社的平均技術(shù)效率水平較低。在規(guī)模報(bào)酬可變的情況下，平均技術(shù)效率可以分解為平均純技術(shù)效率和平均規(guī)模效率，分別為0．139和0．865，可以看出純技術(shù)效率低于規(guī)模效率。這說(shuō)明了浙江省水果類(lèi)合作社平均技術(shù)效率水平低的主要原因是較低的純技術(shù)效率而非規(guī)模效率。

429家水果類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社中，有379家合作社的技術(shù)效率值低于0．2，占水果類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社總數(shù)的88．34%，只有5家合作社的技術(shù)效率值大于0．9，僅占該類(lèi)總數(shù)的1．17%。純技術(shù)效率值也主要分布在0．2以下，占該類(lèi)合作社總數(shù)的83．92%，有15家大于0．9，占總數(shù)的3．5%。規(guī)模效率值主要集中在0．8以上，其中有244家大于0．9，占總數(shù)的56．88%，只有1家小于0．2。結(jié)果說(shuō)明浙江省大多數(shù)水果類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的技術(shù)效率與純技術(shù)效率水平相對(duì)較低，只有少數(shù)合作社的技術(shù)效率與純技術(shù)效率較高，而多數(shù)合作社有相對(duì)較高的規(guī)模效率。

表4是茶葉類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的具體效率測(cè)量結(jié)果。在規(guī)模報(bào)酬不變的情況下，茶葉類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的技術(shù)效率均值是0．192。這說(shuō)明茶葉類(lèi)合作社的平均技術(shù)效率較低。在規(guī)模報(bào)酬可變的情況下，純技術(shù)效率和規(guī)模效率均值分別為0．263 和0．745，純技術(shù)效率低于規(guī)模效率，純技術(shù)效率是造成技術(shù)效率水平較低的主要原因。

表3　　水果類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社效率值

表4　　茶葉類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社效率值

189家茶葉類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社中，138家合作社的技術(shù)效率低于0．2，占到該類(lèi)合作社總數(shù)的73．2%，只有3家高于0．9，僅占總數(shù)的1．59%；純技術(shù)效率值主要分布在0．3以下，有15家大于0．9，占總數(shù)的7．94%；規(guī)模效率值主要分布在0．6以上，有34家大于0．9，占總數(shù)的17．99%，另有2家小于0．2。

表5是蔬菜類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的具體效率測(cè)量結(jié)果。在規(guī)模報(bào)酬不變的情況下，蔬菜類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的技術(shù)效率均值為0．097，這說(shuō)明該類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的平均技術(shù)效率較低。在規(guī)模報(bào)酬可變的情況下，技術(shù)效率分解成純技術(shù)效率和規(guī)模效率，其值分別為0．178和0．618，它的純技術(shù)效率低于規(guī)模效率，雖然規(guī)模效率不高，但造成技術(shù)效率水平低的主因是較低的純技術(shù)效率。

表5　　蔬菜類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社效率值

270家蔬菜類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社中，有243家的技術(shù)效率低于0．2，占到該類(lèi)合作社總數(shù)的90%，只有4家是大于0．9的；純技術(shù)效率值主要集中在0．2以下，占到總數(shù)的78．15%，有14家大于0．9；而規(guī)模效率值的分布比較均勻，低于0．2的有12家，占總數(shù)的4．44%，高于0．9的有66家，占總數(shù)的24．44%。

表6是糧油類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的具體效率測(cè)量結(jié)果。在規(guī)模效率不變的條件下，糧油類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的技術(shù)效率均值為0．059。由此可看出，糧油類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的平均技術(shù)效率水平很低。在規(guī)模報(bào)酬可變的條件下，純技術(shù)效率和規(guī)模效率均值分別為0．138和0．731，純技術(shù)效率過(guò)低，是使技術(shù)效率水平低下的主要原因。

239家糧油類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社中，有227家合作社的技術(shù)水平不到0．2，只有1家超過(guò)0．9，僅占總數(shù)的0．42%；196家合作社的純技術(shù)效率低于0．2，另有9家超過(guò)0．9，占總數(shù)的3．77%；規(guī)模效率值分布比較均勻，但總體水平偏中上，大于0．9的占了總數(shù)的37．66%。

表7是水產(chǎn)類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的具體效率測(cè)量結(jié)果。合作社的技術(shù)效率平均值是0．064，純技術(shù)效率和規(guī)模效率分別為0．148和0．464。純技術(shù)效率過(guò)低影響了技術(shù)效率的水平。

表6　　糧油類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社效率值

表7　　水產(chǎn)類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社效率值

277家水產(chǎn)類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社中有264家合作社的技術(shù)效率低于0．2，占去總合作社數(shù)的95．31%，僅有2家是高于0．9的；純技術(shù)效率值也主要集中在0．2以下，有226家，另有8家超過(guò)了0．9。規(guī)模效率值分布比較均勻，但多數(shù)合作社的規(guī)模效率還是處于0．5以下。

表8是畜禽類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的具體效率測(cè)量結(jié)果。其技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率分別為0．103、0．142和0．749。純技術(shù)效率水平過(guò)低直接影響了技術(shù)效率的水平。

表8　　畜禽類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社效率值

281家畜禽類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社中，技術(shù)效率值主要集中于0．2以下，有250家，占到總數(shù)的88．97%，另有5家大于0．9；233家合作社的純技術(shù)效率也主要集中在0．2以下，占82．92%，有14家高于0．9；規(guī)模效率值主要分布在0．5以上，只有4家的規(guī)模效率值是低于0．2的，且有95家的規(guī)模效率超過(guò)0．9。這說(shuō)明大多數(shù)畜禽類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)合作社的技術(shù)效率和純技術(shù)效率均較低，而且多數(shù)合作社的規(guī)模效率較好。

五、結(jié)論及政策啟示

本文運(yùn)用DEA模型實(shí)證分析了浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)、畜禽六類(lèi)產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)合作社的相對(duì)效率。結(jié)果表明，浙江省各產(chǎn)品類(lèi)型合作社的平均效率水平均較低，且主要原因是純技術(shù)效率水平較低；不同產(chǎn)品類(lèi)型的合作社效率存在顯著差異；同一產(chǎn)品類(lèi)型合作社效率差距較扶玉枝和黃祖輝的研究結(jié)果更大［13］，說(shuō)明經(jīng)過(guò)近幾年的發(fā)展，同一產(chǎn)品類(lèi)型合作社之間的差距越來(lái)越大。

根據(jù)本文研究結(jié)論，得到如下政策啟示：第一，根據(jù)不同產(chǎn)品類(lèi)型合作社特點(diǎn)制定有針對(duì)性的扶持政策。第二，為同一產(chǎn)品類(lèi)型的合作社提供比、學(xué)、趕、幫的平臺(tái)，以縮短同類(lèi)合作社之間的效率差距。第三，出臺(tái)專(zhuān)門(mén)政策培養(yǎng)合作社經(jīng)營(yíng)管理者，以提升合作社的技術(shù)效率。此外，不應(yīng)一味追求合作社數(shù)量，應(yīng)科學(xué)引導(dǎo)合作社發(fā)展，在一定條件下，可以通過(guò)優(yōu)勝劣汰機(jī)制淘汰部分效率低下的合作社，或者重組低效率的合作社，推進(jìn)合作社的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

［1］Sexton，R．J．a(chǎn)nd Iskow，J．What Do We Know about the Economic Efficiency of Cooperatives：An Evaluative Survey ［J］．Journal of Agricultural Cooperation，1993，（8）：15－27．

［2］Boyle，G．E：The Economic Efficiency of Irish Dairy Marketing Cooperatives［J］．Agribusiness，2004，（2）：63－81．

［3］Soboh，R．A．M．E．Lansink，A．O．；Giesen，G．V．a(chǎn)nd Dijk，G．：Performance Measurement of the Agricultural Marketing Cooperatives：The Gap between Theory and Practice ［J］．Review of Agricultural Economics，2009，（3）：446－469．

［4］張靖會(huì)．農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社效率評(píng)價(jià)體系：基于供給機(jī)制視角的研究［J］．中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）：12－17．

［5］黃祖輝，扶玉枝．合作社效率評(píng)價(jià)：一個(gè)理論分析框架［J］．浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（1）：73－84．

［6］王文慧．農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社效率評(píng)價(jià)問(wèn)題研究［J］．統(tǒng)計(jì)與決策，2014，（2）：64－67．

［7］Ariyaratne，C．B．；Featherstone，A．M．；Langemeier，M．R．a(chǎn)nd Barton，D．G．：An Analysis of Efficiency of Midwestern Agricultural Cooperatives［J］．paper submitted for consideration as a WAEA selected paper，1997．

［8］Hailu，G；Goddard，E．W．a(chǎn)nd Jeffrey，S．R．：Measuring Efficiency in Fruit and Vegetable Marketing Co－operatives with Heterogeneous Technologies in Canada［J］．selected paper prepared for presentation at the American A－gricultural Economics Association annual meeting，Rhode Island，2005，（7）．

［9］Galdeano－Gómez，E．：Productivity Effects of Environmental Performance：Evidence from TFP Analysis on Marketing Cooperatives［J］．Applied Economics，2008（14）：1873－1888．

［10］Krasachat，W．a(chǎn)nd Chimkul，K．：Performance Measurement of Agricultural Cooperatives in Thailand：An Accountingbased Data Envelopment Analysis［J］．in Lee，J．D．a(chǎn)nd Heshmati，A．（eds．）：Productivity，Efficiency，and E－conomic Growth in the Asia－Pacific Region，Berlin and Heidelberg：Springer Verlag，2009．

［11］黃祖輝，扶玉枝，徐旭初．農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的效率及其影響因素分析［J］．中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011，（7）：4－13．

［12］吳晨．不同模式的農(nóng)民合作社效率比較分析［J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2013，（3）：79－86．

［13］扶玉枝，黃祖輝．營(yíng)銷(xiāo)合作社分類(lèi)型效率考察：理論框架與實(shí)證分析［J］．中國(guó)農(nóng)村觀察，2012，（5）：21－31．

［14］黃祖輝，扶玉枝．創(chuàng)新與合作社效率［J］．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2012，（9）：117－127．

［15］胡魁．基于Bootstrap－DEA兩階段模型的浙江果蔬營(yíng)銷(xiāo)合作社效率研究［J］．新疆農(nóng)墾經(jīng)濟(jì)，2014，（3）：51－56．

［16］Simar，L．a(chǎn)nd Wilson，P．W．：A General Methodology for Bootstrapping in Non－parametric Frontier Models ［J］，Journal of Applied Statistics，2000，（6）：779－802．

［17］Galdeano Gómez E．：Productivity and efficiency analysis of horticultural co－operatives［J］，Spanish Journal of Agricultural Research，2006，（3）：479－500．

（責(zé)任編輯：管仲）

［作者簡(jiǎn)介］黃贊春（1992－），女，浙江嘉興人，在讀本科生；通訊作者：扶玉枝（1981－），女，湖南婁底人，講師，研究方向：合作組織與農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)。

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科青年基金項(xiàng)目（14cjy042）；浙江省自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目（LQ15G030009）；浙江農(nóng)林大學(xué)科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目（2013FR027）；浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)農(nóng)民研究中心項(xiàng)目。