“返鄉”或“留城”：北京市流動兒童的教育分流

汪永濤

（中國青少年研究中心共青團工作所）

“返鄉”或“留城”：北京市流動兒童的教育分流

汪永濤

（中國青少年研究中心共青團工作所）

北京市適學流動兒童存在教育分流情況，在流動兒童小升初的時候，父母會根據孩子的成績、家庭情況等相關因素進行“返鄉”或“留京”的抉擇。但是，無論是返鄉還是留城，他們都難以實現社會向上流動，返鄉只不過是延遲了教育分流的時間。加強職業教育，引導流動兒童轉變職業觀念，這既可以解決大齡流動兒童的出路問題，也有助于流動兒童的社會融入。

返鄉；留城；流動兒童；教育分流

根據教育部的統計數據，截至2013年年底，全國義務教育階段的外來務工人員隨遷子女共約1277萬人，北京市約50多萬人。從2000年左右開始，流動兒童問題尤其是流動兒童的教育問題開始受到學界的關注，并逐漸成為各學科的一個研究熱點。經過十多年的發展，流動兒童的受教育狀況有所好轉，但情況依然不樂觀，仍然有2.94%的義務教育階段適齡流動兒童未按規定接受義務教育，流動兒童的學前教育和高中教育問題亟待解決[1]。受當前戶籍制度以及教育體制的制約，北京市流動兒童無法在北京參加中考和高考，在他們快要進入初中之時，必須就“返鄉”還是繼續“留京”進行抉擇，由此也就出現流動兒童“返鄉”讀中學和“留城”讀職高的教育分流現象。熊易寒、周瀟等人從社會分層、社會流動的角度來分析流動兒童教育問題，發現農民工子弟學校普遍存在的反學校文化是由于對未來期望較低而導致的自我放棄行為，在這個過程中，他們實現了階級再生產而非社會流動[2]。也就是說無論是返鄉還是留城等待他們的結果都是一樣，他們無法避免階級再生產的命運。

一、北京市流動兒童的流動特征

我們于2013年11月到2014年1月期間對北京市的流動兒童進行了問卷調查，發放問卷1500份，收回有效問卷為1437份，有效回收率為95.8%。調查采取了分段抽樣的方式，首先在北京市抽取了四個區：昌平區、石景山區、豐臺區和海淀區；再在每個區按照公立學校、打工子弟學校抽取1-2所學校；然后在每所學校的每個年級(三年級以上)隨機抽取一個班級作為樣本。最終一共抽取了6所學校，其中3所打工子弟學校，3所公立學校。調查數據采用STATA軟件進行分析，根據需要在對主要變量進行均不缺失處理后，得到一個1108的樣本量。除了采用問卷調查之外，還采用了深度訪談的方式，對打工子弟學校的校長、老師、父母及流動兒童進行了訪談。調查發現，北京市流動兒童很多出生在北京，流動兒童轉學比較頻繁，流動兒童存在回流現象。

第一，超過1/3的流動兒童出生在北京。流動人口的流動已經出現家庭化趨勢，流動兒童是流動人口中的重要組成部分。在我們所調查的流動兒童中，有34%出生在北京，而且年齡越小，出生在北京的比例也逐漸提高。流動兒童中，1998年出生在北京的比例為17.6%，2005年出生在北京的比例已經提高到了42.2%。出生地非北京的流動兒童中，他們被父母接到北京來的最主要原因是可以和父母在一起，一家團聚(45.3%)；還有一些是由于客觀原因，譬如老家沒有人照顧，不得不來(26.7%)；爺爺奶奶年紀大，父母不放心(26.6%)。由此可以預測，流動兒童及其出生地在北京的比例將會越來越大，他們具有不同于上一代流動人口的特征。

第二，流動兒童的轉學次數頻繁。由于外來務工人員的工作不穩定，處于頻繁的流動中，這也導致了流動兒童轉學次數頻繁。在1108名學生中，沒有轉學經歷的學生占學生總數的22.8%。而且年級越高，沒有轉學經歷的學生比例也逐漸下滑：三年級為47.1%，四年級為27.2%，五年級為20.8%，六年級為21.7%，七年級為6.5%，八年級為3.4%，九年級為2.0%。到了七年級之后，學生普遍都有兩次以上轉學經歷，所占比例分別為：七年級為66.6%，八年級為70.5%、九年級為76.5%。年級越高，轉學次數在兩次以上的比例也越高。而從學生最近一次轉學前所就讀的學校可以發現他們的流動特征。在有轉學經歷的790名學生中，從老家學校轉過來的學生一共有279名，所占比例最高，為35.3%；從其他打工子弟學校轉過來的有226名，占28.6%；從北京的公立學校轉過來的一共有206名學生，占26.1%；還有一部分學生是從其他城市轉過來的，占10.0%。而且在每種類型的學校中，超過一半以上的學生都有兩次轉學經歷。這表明，流動兒童往往隨著家長的遷移而不斷地在北京與老家之間、北京不同的打工子弟學校之間、北京公立學校與打工子弟學校之間、北京學校和其他城市學校之間轉學。頻繁的轉學經歷，使得流動兒童不得不不斷地面臨陌生環境，不利于他們的學業成績、心理健康和社會交往。

第三，流動兒童存在回流現象,留守與流動并存。北京的流動兒童不僅是從老家等其他地方流向北京，而且他們往往也要經歷從北京返回老家的過程，在留守與流動之間不斷轉換，留守與流動是一種共同存在的狀態[3]。低年級階段主要是從老家流向北京。五、六年級是他們從北京轉學回老家頻率最高的年級。但是由于教材的不統一、環境的重新適應以及北京打工子弟學校教育水平的低下，返鄉的流動兒童學習成績往往也不理想，難以考上大學。

二、流動兒童的教育分流

從廣義上講，教育分流是指學生在不同的學習階段進入不同類別的學校(或班級)，而不論這種分流是依據學生學業還是其他的人為要素。教育分流具有多種分類：從其分流形式來看，包括校內分流和校際分流；按其階段來分,有小學后分流、初中后分流及高中后分流等。教育分流直接為學生從事不同職業和進入不同社會階層奠定了基礎[4]。

（一）“升學派”&“厭學派”

大多數外來務工人員對于子女的最大期望為“好好讀書，將來考上大學”，占比達80.1%。而子女對此也表示認同，這占到了流動兒童的76.8%。他們普遍都認為，好好讀書考大學才是正途，否則以后只能像父母一樣從事體力勞動。除去3.43%不喜歡讀書的學生，可以說大多數學生都是認同主流社會價值觀的，即通過接受高等教育獲得職業以及社會地位的提升，他們的教育階段安排應該是小學—初中—高中—大學。由此，可以根據流動兒童對主流社會價值觀的認同與否將他們劃分為兩個群體：一是升學派，二是厭學派。“升學派”的目標是努力學習，將來考取大學。而厭學派持“讀書無用論”的觀點，表現出厭學情緒，他們樂于繼承父母的衣缽，認為賺錢才是最重要的，他們處于非主流的位置。然而“升學派”和“厭學派”之間的界線并不清晰，“升學派”的升學之路比較坎坷，一旦遇到挫折，就容易自我否定和放棄，從而向“厭學派”轉化。

我們可以看到，隨著年級的上升，流動兒童的升學目標逐漸發生改變，這尤其體現在七年級以上的年級。三年級到六年級的大部分學生都持有“好好讀書，將來考上大學”的態度，這個比例高達88%左右；到了七年級這個比例逐漸下降到64.1%；而到了八、九年級這個比例已經很低了，下降到27%、28%左右。

（二）流動兒童的教育分流

在升學體系中，非義務教育階段高中是至關重要的一環，不過事實上在小學升初中階段他們就已經對是否繼續升學作出選擇。對于流動兒童來說，他們第一階段較大規模的教育分流為小學后分流，即“返鄉”讀書是為了讀初中考高中，而留京的是準備在北京讀初中考職高。第二階段分流為初中后分流，即：留京的初中后參加工作，或者讀職高；返鄉的初中后參加工作，或者讀高中。第三階段分流為高中后分流，即：留京的職高后參加工作，或者繼續讀高職；返鄉的高中后參加工作，或者考上大學。

由于六年級面臨小升初，對于流動兒童來說這是個重要的分水嶺。大多數流動兒童的家長在六年級時候必須進行抉擇，是繼續在北京讀書，還是“返鄉”讀書？如果繼續留京讀書，這就意味著要放棄高考之路。到了六、七年級，“升學派”中的大部分都會選擇回老家讀書，參加高考，所占比例分別為39.2%、39.1%。剩下的一部分因為學習成績差，迫于無奈，只能放棄高考目標，他們選擇留在北京念職高，這部分學生于是從“升學派”中分流出來。到了九年級，如果還沒有回老家，基本上都已經放棄了高考這條路，這個時候他們只能繼續在北京念職高或者技校。九年級的流動兒童對于畢業后的打算，選擇繼續在北京念職高的占61.5%，走一步算一步的占5.8%，不讀書直接參加工作的占11.5%。一個九年級的畢業生說：“感覺學習沒有用，以后打算上技校。我們班的同學很多都是混個初中，家里準備錢開個小店，大部分人的父母都是做生意的。”

（三）無奈的選擇：職高

隨著年級的增長，流動兒童被父母預期會被甩出高中升學體系之外，這個時候的職高與技校對他們來說不吝為一根救命稻草。北京市教委相關文件規定，自2013年起，滿足相關條件的隨遷子女可以參加北京市中等職業學校的考試錄取。其中來自農村的學生和學習涉農專業等符合相關規定的學生享有北京市中等職業教育免學費和國家助學金政策。學生從中等職業學校畢業后，可按照有關規定參加高等職業學校的考試錄取。雖然流動兒童仍然不能在北京參加中考和高考，但是他們可以在北京參加中職與高職入學考試，并且學費全免。

隨著職高的放開，直接降低了北京市流動兒童中初中生的輟學率，將近70%的學生會選擇繼續深造。而在前幾年，初中生的輟學率比較高，達到了70%，初二上了一學期后就不上了，他們或者幫助父母做生意，或者天天在外面游蕩。這些輟學的孩子覺得上學沒意思，而且他們的父母多數也持這種想法，認為上學沒有什么用。而職高的開放對于父母來說，意味著有一個相對社會更為安全的成長環境，送孩子去職高，起碼孩子不容易學壞，此外還可以學一門手藝和技術，不失為無法返鄉讀書的學生的一條選擇。

三、流動兒童教育分流的影響因素

流動兒童被分化為“升學派”和“厭學派”兩個群體，家長主要依據他們的在校成績對他們的未來進行規劃。然而我們看到的是無論是“升學派”還是“厭學派”，他們都難以通過自己的努力進入到高等教育階段，他們不斷地被分流出大學升學體系之外，或者進入職高，或者直接參加工作，只不過“厭學派”放棄得更早而已。在他們成年后，他們大多數人所從事的職業仍然是父輩的職業，階層劣勢得以代際傳遞。那么階層結構對流動兒童的教育分流產生什么影響？

（一）外來人口的職業地位與特征

從我們的調查可知，北京市流動兒童的父母從事的職業，第一為個體經商，一般為夫妻共同經營。在1360名父親中，有474名父親從事個體經商，占34.9%，經營的主要項目為賣菜、賣水果和維修等；在1362名母親中，有459名母親從事個體經商，占33.7%，主要經營項目為賣服裝、賣菜、賣食品、賣化妝品等。其次，為打工，父親主要從事餐飲、搬運、快遞物流行業；母親則主要在超市、飯店、酒店、美容美發店等地方打工。第三，外來務工人員所從事的職業存在著明顯的性別分工。父親主要從事裝修、建筑、運輸等需要體力的行業，占26.0%，而從事這些行業的女性非常少，只占了2.1%；母親主要從事家政清潔服務，占13.4%。制造業工人主要從業人員為男性，占4.8%，女性很少進廠當工人，她們中有一小部分人去打工子弟學校當教師。另外，還有27.2%的女性目前沒有職業，在家看小孩、做家務；而男性失業人口遠低于女性，只占6.2%。

綜上，北京市外來務工人員主要從事的是服務業、建筑業、裝修等勞動密集型產業。這些行業具有以下幾個特征：一是行業的流動性強，由于大多數是個體經營模式，面臨著拆遷、市場整頓、市場效益等多種外在因素的影響，這必然導致頻繁流動。二是工作時間長，沒有雙休日、假期的概念。無論是個體經營還是打工，他們主要集中于非正式的私營經濟領域，這些領域主要通過延長勞動時間的方式盈利。三是以家庭共同經營模式即夫妻店為主，多從事服務業。

流動人口一般聚居在北京城郊的城中村，外來人口密度大，人員復雜，環境臟亂差。他們一家人往往就租一間大概13-14平方米的單間，沒有廚房和單獨的衛生間，租金大概為400-600元/月。他們一方面不得不接受這樣的環境，另外一方面，他們對于自己所居住的社區、對于自己孩子所就讀的打工子弟學校、對于自己的職業評價都是負面的，認同感較低。他們對孩子都抱以很高的期望，希望孩子能夠擺脫自己的命運，進入更高的社會階層。于是我們發現流動兒童父母所普遍存在的一個現象：孩子年齡越小越重視其教育，到了高年級看不到希望，認為讀書這條路走不通了，于是父母對孩子的學業也不再抱期望，放任自流。

（二）流動兒童的家庭教育方式

為什么隨著流動兒童年齡的增長，父母對他們的期望就降低？是流動兒童的成績差導致他們的期望低，還是他們的期望低，進一步導致流動兒童的成績差？相關研究都普遍表明流動兒童的家庭教育缺乏。現有的研究集中關注家庭的社會經濟地位、父母教育水平和職業等變量對子代教育獲得的影響。有學者從家長的教養方式包括成長指導、教養氛圍、控制方式、教育期望等方面的研究來考察流動兒童的家庭教育問題[5]。

相比于城市中產階級的家庭教育方式，如參加課外興趣培訓班、學習輔導班、陪同參加各種社會活動、進行講道理式溝通等，流動兒童父母以命令式教育為主，他們很少陪同孩子參加活動，幾乎不送孩子參加課外培訓班和輔導班。中產階級的“科學教育”方式，需要父母投入較長的時間和較高經濟成本，也需要父母有相應的知識儲備。而流動兒童父母所從事的職業特征以及他們的受教育水平，使得他們沒有時間和經濟能力，也沒有相應的知識儲備去對孩子進行“科學教育”。顯然，城市中產階級的家庭教育方式更有利于孩子在學校教育中取得好成績，并有利于他們掌握社會規范。流動兒童父母所處的社會階層和社會地位，決定了他們手中的資源，父母依據資源環境所作出的對孩子教育的行動選擇，并建構起家庭內外的教育環境，進一步塑造孩子，前后形成了一個不平等的再生產的循環過程[6]。

高明華從心理資源即父母期望對孩子學業成就的影響，從而導致父母期望的自證預言效應[7]。父母對孩子的期望與孩子的學習成績是相互影響的。孩子的成績越好，父母的期望越高，反過來父母的高期望，又會促進孩子的學習成績變好。當孩子年齡小時，父母往往寄希望于未來農民工子女教育政策的改變，會對孩子有比較高的期望。然而一進入六年級，學習成績好的同學轉學回老家，留下來的都是學習成績不好的，學習氛圍也沒了。而且這個時候，對農民工子女教育政策的期望也破滅了。我們發現，年級越高，家長參加家長會的比例越低，三年級的比例達到了89%，到了八年級只有50%左右。這表明年級越高，留下來的學生成績越差，家長對學生學習的期望和關注度越低。

父母對于不準備參加中考的孩子的期望很低，對于他們來說打工子弟學校最主要的任務是保證孩子的“安全”，是勞動力再生產的一種低成本組織機構。事實上，不僅家長這樣認為，教委也是這樣認為的。每年教委到打工子弟學校多側重檢查學校的安全，并不重視學校的教學情況。相關研究普遍顯示，流動兒童的學業成績不理想，尤其是高年級學生。學者們往往從家庭、學校、學生個人等多個方面去解釋這個現象。但事實上，這是多方共謀的結果。無論是政府教育部門、家長還是學校，他們都把流動兒童當成未來的務工人員。

流動兒童也接受這種安排，他們都厭惡學習，幾乎不花精力在學習上。他們在情感上早熟，到了六七年級，學生開始早戀。“早戀很正常，就是鬧著玩。我們初二的時候，全班都在早戀，就跟游戲一樣，一周、兩周就分手了，又跟另外一個人談，最多不超過一個月。以前學校抓早戀，后來抓不了，太多了。”對業余時間他們主要也是花在游樂上。一個九年級的男生說：“我們班的學習氛圍不好，同學愛鬧。因為我們長大了，被游戲吸引了。我們男生愛玩DNF、聯盟、穿越火箭，男生普遍都去網吧打游戲。女生追星，韓國的EXO、李敏鎬，課桌上都是明星照片、海報。女生看視頻，聽歌，下載到手機里反復看。”

（三）多重社會排斥

流動兒童及其父母的“自我放棄”是一個逐漸被建構的過程，在這個過程中，流動兒童也逐漸從“升學派”轉向“厭學派”。父母的期望源于孩子的成績，而孩子的成績又受父母期望的影響。從表面看來，流動兒童及其父母的“自我放棄”，主要受流動兒童成績的影響，從而作出理性選擇。但是為什么年級越高就越容易“自我放棄”，并且這個過程集中于六年級之后？

2004年8月，北京市政府辦公廳明確規定對符合來京務工就業農民子女條件的借讀生在京接受義務教育的收費與北京市戶籍學生一視同仁，免收借讀費。但是很多公辦學校仍在變相收取。而且公辦中小學的積極性不高，真正向流動兒童開放的公立學校都是非重點中小學，重點中小學不面向流動兒童招生[8]。而且各區的教育資源存在差異，在流動人口聚集的區縣，公立學校資源稀缺，無法容納全部的流動兒童，這就使一部分流動兒童只能在打工子弟學校就學。

流動兒童不平等的再循環機制不僅僅受家庭社會地位以及社會階層的影響，在不平等的教育制度以及戶籍制度下，他們的求學之路，面臨多重排斥。在家人團聚與繼續學業這個問題上是矛盾的，也正是因為這個沖突，他們不得不頻繁地往返于家鄉與北京之間。他們不斷地進行抉擇，不斷地被教育分流。為了和家人團聚，他們從家鄉流向北京；為了繼續升學，他們從北京返回家鄉。而在這種反復的流動中，他們只能接受較低質量的教學以及不利于他們學業的家庭教育方式。最后在這個群體中能夠參加高考乃至考取的比例微乎其微。對于流動兒童來說，“返鄉”只是對加諸在他們身上的不平等的掙扎與抗爭，但最終他們仍將不得不屈服于這種不平等，重新到城市中去謀求生存和發展。

四、加強流動兒童教育的對策

（一）加強流動兒童的社會融入

流動兒童問題是伴隨著流動人口問題而出現的。隨著越來越多的流動人口家庭化遷移，在北京市的流動兒童中，生在北京、長在北京的比例不斷提高，越來越多的流動兒童已經是事實上的“北京人”。這些土生土長的“第二代移民”，區別于第一代移民。首先，他們與家鄉之間的關系被切斷了，流動兒童今后不可能返回“老家”。其次，他們一方面是事實上的北京人，但另外一方面他們所就讀的打工子弟學校和北京公立學校，都以外來流動兒童為主，他們被主流社會所隔離。流動兒童面臨著“雙重脫嵌”的困境，既游離于制度性權力結構和福利保障體系之外(“制度脫嵌”)，也在客觀紐帶和主觀認同上脫離傳統鄉土中國(“傳統脫嵌”)[9]。由于他們不可能再“返鄉”，他們也不再受到傳統鄉土社會網絡的庇護，這使得他們面臨著的制度脫嵌的負面效應更多，他們對于在城市中遭受到的歧視與隔離更敏感，同時他們在城市中的生存壓力也比父母一代更大。因此，要加強流動兒童的社會融入，否則在“雙重脫嵌”的困境下，他們對城市的認同感和歸屬感都很低，在外界因素的誘惑下，極有可能成為對抗主流社會的力量。

（二）解決大齡流動兒童的出路問題

20世紀90年代中后期，流動兒童問題開始出現，流動兒童問題主要體現為其義務教育問題。為此國家和地方政府在解決流動兒童義務教育問題方面陸續出臺了一系列政策，并收到了較好的成效。但是，義務教育只是流動兒童問題的一個階段性表現。隨著流動兒童年齡的增長，他們面臨的問題在內容和形式上都會不斷發生變化。如今，這部分流動兒童已經成年，他們面臨的一個突出問題就是他們的未來出路問題，并且這個問題將會越來越凸顯。流動兒童的年齡越大，他們的父母越受“孩子的未來出路在哪里”這個問題的困擾。由于看不到未來出路在哪里，流動兒童及其父母對未來陷入迷茫，只能走一步算一步。流動兒童及其父母希望未來有一份體面的工作，所以應該加強對流動人口的勞動權益保障，讓他們能夠在城市較為體面地生活，使其對未來抱一份希望。

（三）加強職業教育，引導流動兒童轉變職業觀念

從多次的教育分流中我們可以看出，中國的教育是全民篩選式精英教育，教育也是底層實現向上流動的一個渠道，但是對于處于底線不公平的流動兒童來說，他們能夠進入精英教育體系的機會微乎其微。最后，北京市的大多數流動兒童都會進入職高或者技校就讀。但是當前職業教育的質量較低，與勞動力市場需求脫節，社會認可度低，被認為是一種“低層次教育”，流動兒童家長往往也將其當作落榜生的“收容所”，一個相對于社會來說更安全的場所，而并不認為這是一條好的出路。他們普遍沒有職業觀念，不知道未來要做什么，也不重視學業。

流動兒童的升學夢破滅之后，需要尋找到一條新的出路。人力資本結構必須和產業結構有效對應[10]。隨著中國經濟結構調整以及產業升級，經濟發展對技術人才有了更高的需求。這就有必要大力發展職業技術教育，培養能夠適應產業轉型升級的高級技術人才。當前，國家經濟客觀上對職業技術人才有需求，而流動兒童也在尋找一條除了上大學之外的新出路。大力發展職業技術教育，既可以解決外來流動兒童的出路問題，讓他們學有一技之長，未來能夠獲得一份收入較高的職業，也可以使他們更好地融入城市，在城市中建立起歸屬感和認同感。同時，還要進一步轉變流動兒童及其家長的職業觀念，改變他們對“藍領”人才根深蒂固的偏見。當然，目前職業教育還存在很多問題，還不足以承擔起這個職能，這就需要進一步加強職業教育改革，在學校專業設置上以企業需求為導向，并開展各種形式的聯合辦學和工學結合，提高職業學校教育的效率，使其能夠真正服務于經濟轉型升級。

[1]段成榮、呂利丹、鄒湘江.當前我國流動人口面臨的主要問題和對策——基于2010年第六次全國人口普查數據的分析[J].人口研究, 2013（2）：17-24.

[2]熊易寒.底層、學校與階級再生產[J].開放時代, 20l0（l）：94-110；周瀟．反學校文化與階級再生產:“小子”與“子弟”之比較[J].社會, 2011（5）：71-92.

[3]譚深.中國農村留守兒童研究評述[J].中國社會科學, 2011（1）：138-150.

[4]方長春、風笑天.階層差異與教育獲得——一項關于教育分流的實證研究[J].清華大學教育研究, 2005（10）:22-30.

[5]趙娟．流動人口家庭子女教養方式的質性研究[J].青年研究, 2003（8）：15-22.

[6]安妮特?拉魯.不平等的童年[M].張旭譯.北京：北京大學出版社, 2010：3-10.

[7]高明華.父母期望的自證預言效應——農民工子女研究[J].社會, 2012（4）：138-163．

[8]李夏丹.福州市流動兒童教育管理存在的問題及對策[J].福建論壇（人文社會科學版）, 2011專刊：145-146．

[9]朱妍、李煜.“雙重脫嵌”：農民工代際分化的政治經濟學分析[J].社會科學, 2013（11）：66-75.

[10]郭繼強.人力資本投資的結構分析[J].經濟學, 2005（4）：689-706.

“Returning Home” or “Staying in the City : Education Distribution of Migrant Children in Beijing

Wang Yongtao (Institute of Communist Youth League Work,ChinaYouth &Children Research Center)

There exists education distribution problem for migrant children in Beijing.When the children were from primary school into junior high school, their parents would choose to return home or stay in Beijing according to their performance and family situation.But whether it is to return home or stay in the city, they are difficult to achieve social upward mobility.Returning home just delayed the time of education diversion.Strengthening vocational education, and guiding the migrant children to change the concept of career can not only solve the outlet problem of older migrant children, but also help them integrate into society.

Returning Home; Staying in the City; Migrant Children; Education Distribution

C913.5

A

1006-1789（2016）01-0097-06

責任編輯 曾燕波

2015-10-30

汪永濤，中國青少年研究中心共青團工作所，助理研究員，主要研究方向為青少年問題。