兒童家暴社會工作介入的倫理困境
——基于深圳鵬星家庭暴力防護中心的實踐

張智輝 蔣國河

(江西財經大學人文學院)

兒童家暴社會工作介入的倫理困境
——基于深圳鵬星家庭暴力防護中心的實踐

張智輝 蔣國河

(江西財經大學人文學院)

近年來，兒童遭受或目睹家暴問題越來越突出，是社會工作亟須介入的重要方面，然而，社工在介入過程中面臨著諸多倫理困境,主要涉及社會工作干預與法律、政策、文化背景及社會工作專業倫理相沖突的問題。基于深圳鵬星家庭暴力防護中心的實踐和案例，總結出社工在面臨相關倫理困境時，需要扮演好政策倡導者、受虐兒童的支持者等角色，以期更好地保護兒童權益，促進兒童身心健康成長。

兒童家暴；社會工作介入；倫理困境

一、問題的提出

我國是《兒童權利公約》簽約國，但兒童被虐待問題仍未被建構成社會問題，兒童被虐待現象還比較普遍。 全國婦聯2013年出版的《新時期中國婦女社會地位調查研究》顯示，中國家庭虐童的狀況十分嚴重，10-17歲兒童遭到父親和母親家暴的比例分別為43.3%和43.1%。“北京市大學生科學研究與創業行動計劃”項目研究論文《農村少年兒童遭受家庭暴力現象透析》一文指出，有51.0%的少年兒童被父母打過，經常被父母打的少年兒童占22.7%。在這些存在家庭暴力的家庭中，有18.0%-30.7%的子女遭受過父母的嚴重體罰，并造成了較為嚴重的后果。除了身體傷害，父母對兒童進行精神暴力的情況也較突出。該調查顯示，在遭受家庭暴力的孩子中，父母對子女采取精神暴力（主要是威脅、言語傷害等）的比例達55.6%。[1]2015年以來發生了“南京養母虐童案”“畢節四兄妹生前遭受家暴”“豬欄小洪波遭母親虐待”等多起典型家暴受虐兒童事件。結合數據和事實我們可以了解到目前兒童遭受或目睹家暴的普遍性和嚴重性。

中共十八大明確指出，保障兒童合法權益，健全困境兒童分類保障制度，發展專業社會工作，建立未成年人社會保護制度和使每一個孩子都有公平發展的機會，近期國務院常務會議也通過了《反家暴法》草案，基于此，這對專業社會工作在未成年人保護制度建設方面的開展是一種積極信號，為受虐待兒童的社會工作干預提供了法律基礎。

據深圳市鵬星家暴防護中心所做的一項問卷調查顯示，深圳市1600名受訪者中18.9%表示在自己或親友的家庭中存在家庭暴力。在家暴案例中，父母對孩子的暴力高達81%。[2]國務院提請十二屆全國人大常委會第十六次會議審議的《中華人民共和國反家庭暴力法（草案）》所稱家庭暴力是指以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由等方式，對家庭成員實施的侵害行為。由國務院法制辦面向社會的《征求意見稿》中指出，家庭暴力是指家庭成員之間實施的身體、精神等方面的侵害，草案則沒有涉及精神暴力。[3]國外尤其是歐美發達國家把語言暴力視為兒童虐待,甚至將兒童忽視也列為兒童虐待的一種。在國內傾向于認為忽視是一種獨立于虐待之外的實體,國內相關學者認為兒童虐待就是指成年人采用暴力與非暴力的手段侵犯未成年人的人身、心理、精神和其他權利并造成危害后果的行為。[4]在網絡上廣泛傳播的創意公益廣告“今天的暴力語言會變成明天的兇器”，主要講述父母的暴力語言是帶來青少年犯罪的嚴重后果的重要因素，可見，父母的語言暴力對于兒童所造成的影響不可忽視。本文所提及的兒童家暴是指在家庭成長過程中兒童遭受到身體虐待、精神虐待（語言暴力和目睹家暴）。

二、理論基礎

（一）依戀理論與家庭式兒童虐待

Bowlby一開始認為依戀就是年幼兒童對母親的愛和陪伴的渴望、與他（她）因饑餓對食物的需要相當……依戀是一種“基本的動機系統”，獨立進行運作并與其他動機系統相互作用。后來，Ainsworth和Bowlby運用關于人格發展的習性學方法，攜手建立依戀理論。他們一致認為，我們必須假定依戀體系獨立于喂食，指出依戀這種行為應該與哺乳及性行為作明確區分，性和食物無法主宰依戀，也無法派生依戀。[5]概言之，Bowlby將依戀定義為個體與生活中特定對象間強烈的情感聯系。[6]這種牢固的情感紐帶連接的是照顧者和孩子，并且影響著個體的一生，依戀關系對于個體的認知、情感和行為都有著重大的意義。

依戀理論中的依戀內部工作模型、依戀類型、強迫性自主、代際傳遞等核心理念幫助我們理解兒童是如何以及為何與照料者建立親近關系的，并且為我們理解那些沒能體驗滿意的關系甚至遭受糟糕的依戀體驗的兒童提供了強有力的支持。[7]它強調父母所引起的互動質量，以及互動質量對隨后兒童人格發展的關聯。

國外有學者把依戀理論列入《現代社會工作理論》一書，并且他提及了David教授1995的《依戀理論與社會工作實踐》，以及1999年焦點于兒童虐待的《依戀理論：兒童虐待和家庭支持》。[8]依戀理論為社會工作在兒童家庭內受虐待領域的探究提供了一個新的視野和方向，為社工介入提供了新的可能。[9]從依戀理論的視角出發，對于在家庭中受虐待的兒童，社工可以修復原有的非安全型依戀關系，或者是幫助他們構建一個安全型依戀關系。依戀理論充分解釋了家庭暴力對兒童的不利影響、兒童后期出現各種心理與行為問題和青少年犯罪的原因。進而可以幫助社工更好地理解家庭式虐待的問題及原因，從而更加有效地找到介入的切入點。社工可以促進父母與子女的良好互動，改善施暴父母與受虐兒童的內部工作模型。

（二）兒童權利理論與家庭式兒童虐待

一般認為，英國人漢娜 ? 摩爾于1799年最早提出了兒童權利的概念。[10]她認為，“兒童權利是指兒童擁有一種性質截然不同的法律身份，以及不同于其父母的利益和需要”。聯合國1948年通過的《世界人權宣言》指出兒童有權享受特殊照顧和協助，家庭作為社會的基本單元，兒童在家庭中成長，應受社會和國家的保護。1959年通過的《兒童權利宣言》列舉了一系列兒童權利，特別指出兒童在任何情況下都應受到保護和救濟，不應受到任何形式的虐待。聯合國1989年通過的《兒童權利公約》將兒童權利分為四種：生存權、保護權、發展權和參與權。其中兒童受保護權主要是指保護兒童免受虐待。

就我國而言，學者結合兒童保護視角對兒童權利概念也作了較深入的探討。有的學者提出兒童權利概念應包括下述內容：第一，必須將兒童當“人”看，承認兒童具有與成人一樣的獨立人權，而不是成人的附庸；第二，必須將兒童當“兒童”看，承認并尊重童年生活的獨立價值，而不僅僅將它看作是成人的預備；第三，應當為兒童提供與之身心發展相適應的生活，兒童個人權利、尊嚴應受到社會的保護。[11]有的學者則認為，所謂兒童權利是指兒童基于其特殊身心需求所擁有的一種有別于成人的權利，這種權利為道德、法律或習俗所認可且為正當的，其范圍包括受保護權和自主權兩個相互依存方面，受保護權與自主權共同構筑了一項完整的兒童權利，兩者缺一不可。可見，學者對于兒童權利在很大程度上強調兒童的受保護權。[12]

我國歷來重視兒童權利，但現實中兒童權利保護長期只惠及孤兒、殘障兒童和流浪兒童，在兒童養育與照顧中，一味強調了家庭的養育與照顧責任，從而忽視了在家庭中受虐待兒童群體，在有的學者看來，他們是得不到家庭良好養育的“事實孤兒”。[13]筆者認為，家庭式虐待兒童問題的本質是監護人對兒童權利的剝奪。從兒童權利的受保護角度，預防兒童虐待事件的發生，及時保護受虐待兒童是全社會的共同義務與責任。

三、社會工作介入兒童虐待問題的倫理困境案例分析

案例1：案主TZE在遭受父親綁在鐵床，被小塑料袋蒙頭威脅和悶住的經歷后，對父親產生極度恐懼，有一種“不愿意進家門或者留在家中”“死也不回家”的心理感受，從與他的接觸中，發現案主有明顯的急躁和低落的情緒，存在常見的自卑、膽小的心理障礙，就像一只躲在枝頭的驚弓之鳥。還有他特別容易緊張和焦慮不安。社工基于“保護生命”“最少傷害”的專業倫理原則，如果發現受虐兒童，必須保護案主的生命安全、身體健康，以此減少案主的心理創傷。然而，社工介入可能面臨的主要是涉及保密原則、專業關系和案主自決的專業倫理困境。比如,施暴者不愿讓別人知道自己的虐待兒童行為，兒童也不希望別人知道自己被父母虐待的情況。[14]因為當社工是好朋友才將自己過去及現在的家暴受虐經歷相告知，他從來沒跟別人說過這些事情，并強調若社工跟任何人說他的事情，便不再當社工是朋友。社工與案主之間的關系是單一的有限關系，一旦出現朋友、伙伴等關系，雙重關系便形成。而對于我國社會工作本土化而言，完全禁止雙重關系的產生是不現實的。在中國差序格局的人際關系中，沒有與案主建立親密的 “朋友”關系是難以讓案主信任社工的。但若放任這樣的關系形成，則有可能在進一步的服務中產生倫理困境。使專業邊界模糊，導致社工的專業角色混亂，或者過分關注案主，或者忽略了案主的實際需要。這樣的雙重關系無論對案主還是社工都會造成困擾。社工將因“保密原則” 和“專業關系”而陷入介入方式選擇的困境。許多被虐待兒童即使受到了虐待，甚至生命安全已經受到了威脅，也不敢離開家庭，寧愿待在父母身邊，不愿意去其他救助機構，社工一方面不能讓案主身處險境，另一方面必須尊重案主自決，由此陷入倫理困境中。

現有的《婚姻法》、《未成年人保護法》等均有禁止虐待兒童的規定，但這是原則性和籠統的，執行法律責任不明確，也就是王思斌提及的“宣稱型政策”。[15]值得引起重視的是，我國還缺乏專門的《反家暴法》和《防治兒童虐待法》 ，這樣實際上沒有把家庭式虐待兒童上升到法律層面，得不到整個社會的關注和重視。飽受詬病的法律殘缺往往容易導致執法困難，警察上門束手無策，只是一番批評教育。很多受到或目睹家暴兒童的實際情況是既不符合現有刑法的最低制裁標準，構不成犯罪，對于那些傷情輕微的受暴兒童，施暴者情節較輕，后果不是很嚴重，又構不成治安處罰，最終造成對施暴者無法采取強制措施，對受暴者無法提供有效援助的局面。還有就是我國《刑法》一方面規定兒童虐待屬于自訴案件，也就是“告訴的才處理” 。即對此類犯罪，法律要求是“告訴才處理”，但兒童作為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，幾乎無能力自己告訴。雖然 《刑法》 第 9 條對此作出了補充規定，但基于“家丑不外揚”的陳舊觀念，受虐兒童的近親屬幾乎很少主動向有關部門告發。正是如此，兒童遭受家庭暴力的報案率非常低。在這種缺乏主動告知的情況下，還會涉及人情與法制及傳統文化的沖突問題。其中按照社會工作專業守則規定，發現父母提供的環境不利于兒童成長，就立即對兒童施以援手。按照法律規定，在孩子主動尋求保護的前提下，才可將父母告上法庭，剝奪父母的監護權。但是從人情角度考慮，社會對“孩子狀告父母” 的行為是持反對態度的，認為孩子是“白眼狼”，會遭到其他人的責罵。社工倘若鼓勵孩子狀告有虐待行為的父母，往往會陷入人情與法制的沖突中。其中在中國儒家文化中，家庭倫理關系是最重要的內容之一。可以說，儒家文化中以“三綱五常”為核心的家庭倫理觀念深深融入中國人的家庭觀念中，暴力支撐的秩序和權威不可避免地成為保持家庭和諧的必需。[16]不僅是施暴者，就是受虐者中也有許多人接受家庭暴力的存在。當孩子面對被虐問題時，若社工告訴孩子說“你的父母正在傷害你”，是否會強化孩子對父母的敵對情緒呢？在這樣的問題上介入，實質上社工要面對很大的挑戰。另一方面，對虐待罪的量刑偏輕。虐待兒童雖然是一種嚴重的故意傷害行為，但對犯有虐待罪的侵害人僅僅處以最高不超過二年的有期徒刑、拘役或管制，甚至在出現致兒童重傷死亡的情況下，也只是處二年以上七年以下的有期徒刑。[17]而同樣情形的故意傷害罪，按照《刑法》第234條的規定，最低處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，最高可處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。造成故意傷害罪和虐待罪在量刑上巨大的差異，在于立法者認為發生在家庭成員間的暴力侵害行為在社會危害性上要小得多。法律有如此的規定，就意味著虐待兒童是法律所默許或認可的正常行為，本質上就是縱容虐待兒童行為。[18]

案例2：案主LZW經常遭受母親的“沒有用”“去死吧”等語言暴力，在他父親的陪同下前來尋求幫助，父親提及母親對兒子的惡語頻率相當高，兒子聽到聲音，都會害怕得發抖，社工發現這種精神暴力的教育模式，使得案主更多表現出學習散漫、無目標、敏感多疑等。社工的倫理價值要求社工需在改變親子關系上作出努力。為此，社工嘗試與該母親取得聯系，詢問可否進行家訪聊聊親子關系，但遭到家長的拒絕。那位母親甚至指責女兒不應參與兒童情緒教育、非暴力溝通工作坊等發展性小組活動，并以“學習為重”為由不讓女兒繼續參與，這讓社工感到很無助。案主LJC在經常目睹父母之間以及打鬧的家暴現象，長期生活在充滿爭吵和不愉快的家庭里，內心一直感到壓抑和憤怒，并且把這種情緒轉移到自己妹妹身上，處理手足不和往往采用打鬧方式，發脾氣惡罵或者推撞妹妹，既對家庭暴力有深深的恐懼和厭惡，又在失望和憤怒時無法控制自己的情緒。社工分析，長期以來，不少人習慣于把兒童虐待單純地理解為對兒童身體上的傷害，對精神傷害則處于一種集體無意識的狀態。由于這種片面性認知，一些家長經常采取冷落、拒絕、孤立、恐嚇的方式對待孩子，自覺不自覺地實施了精神虐待。但是，從上述案主LJC在目睹家暴后所產生的心理惡果，可見社工是很有必要而且必須介入的，然而卻遭受到某些家長的各種拒絕。

除此之外，社工還會遭受不打不成材、棍棒之下出孝子、清官難斷家務事和法不入家門等傳統文化思想的阻礙。社工上門探訪經常遇到諸如“我關起門來打孩子，是我家自己的事，外人無權干涉”“丈夫打妻子不對，但打孩子則天經地義，孩子是我生的，自古棍棒之下出孝子，沒有家法那還了得”等封建語言的阻撓。更為重要的是，某些兒童不認同父母的體罰屬于虐待，而是為了自己好。可見，兒童自身對擁有免受虐待的兒童權利一無所知。比如，媽媽曾經用衣架、掃把、雞毛掃、皮帶、拖鞋等打LZW，LZW當時覺得媽媽很過分；MWS說爸爸曾因他考試不及格而對他扇了幾巴掌；HYL說父母曾因作業錯太多讓他在搓衣板上跪了半個小時，膝蓋都流血了。這些非暴力溝通工作坊組員都認為，父母的這些體罰并不是虐待，自己當時的確做錯了一些事情，父母是為了自己好。社工分析，家庭中父母對子女的暴力，主要是由于孩子年齡小，在某些時候表現出頑皮或任性，也就是通常所說的“孩子不聽話”。這時，有的父母可能在教育開導孩子不起作用的時候，當然也可能是在根本沒有教育開導的情況下，就以簡單粗暴的方式解決問題。于是孩子在屈從暴力的情況下不得不順從了父母的意志。這些父母絲毫不重視保護兒童的免受虐待權利。社工工作必須介入諸如此類的兒童家暴，但是也會遭受某些家長或某些兒童的不歡迎。

案例3：社工基于專業倫理有義務、有職業責任將救助的遭受家暴的兒童受害者安置在安全的庇護中心。由于民政部在具體相關政策執行上存在問題，造成難以找到合適的地方暫時或永久性安置這一弱勢群體。比如民政部于2014年12月24日發布《兒童社會工作服務指南》，其中明確了針對受虐待兒童，社工可以提供保護性服務和替代性服務兩種類型。保護性服務即通過外部監督、干預性服務等方式，防止兒童被虐待。如兒童保護熱線、兒童防性侵服務，為受傷害的兒童提供的庇護和心理干預等。替代性服務即當家庭照顧功能缺失時，針對兒童實際需要，將兒童安排到適當的居住場所，提供一部分或全部替代家庭照顧功能的服務。例如，家庭寄養、收養、兒童福利院和未成年人救助保護中心對兒童的安置服務等。筆者曾咨詢該中心主任，她認為民政部這個指南發揮作用非常不明顯，現在的婦女、兒童遭受家暴庇護站都設立在救助站，里面除了設置不人性化外，還魚龍混雜，缺乏安全感，入住率不容樂觀。在社工實務中確實存在這一倫理困境，無法為服務對象提供到必需的服務。例如案主LWH及其母親前往中心尋求安全庇護，渴望暫住上一個星期以躲避案主父親對這母子倆實施的家暴。我們只能尷尬地表示無能為力，深深覺得面對群眾呼喚專門的家暴庇護中心時，我們無所作為。還有缺乏安全和人性化的臨時保護住處，相當于縱容施暴者。還有民政部對《兒童社會工作服務指南》宣傳不足，比如東莞鵬星家暴庇護中心的F主任還不清楚有相關指南。

除此之外，在經費上政府沒有將該項目納入常規購買社會服務，缺少固定的資金支持，容易存在資金困難與人力資源欠缺問題，間接造成社工無法有效和及時介入服務對象。這也是有的學者指出的社會工作本土化實踐中的“助人自助的專業理念與資源缺乏困窘”倫理困境之一。[20]一方面，雖然先后有深圳市福利彩票公益金、中國少年兒童慈善救助基金會、深圳市幸福慈善基金會、深圳市慈善會的鵬星關愛基金、福田區社會建設專項資金資助“兒童零暴力成長救助”項目，但是項目結項后，可能出現項目可持續發展問題，以及缺乏繼續做實做大該項目的具體規劃和措施。另外，社會捐贈非常薄弱。深圳市鵬星社會工作服務社總部每年要投入一定資金補貼該中心的日常運營和開展服務。另一方面，項目經費不足必然會引起人力資源欠缺問題。目前，該中心只有兩名正式員工，其余三名已分別在2015年3月和6月離職，在最新的鵬星招聘中，暫時并無足夠資金去新配置項目專員，顯然將造成缺乏人力資源服務我們的服務對象。

四、社會工作干預兒童虐待倫理難題的角色思考

社會工作作為服務型治理，通過政策倡導和提供具體服務參與社會治理。[21]政策倡導作為一種社會工作實踐，社工必須注重扮演政策實踐這一角色，體現出社會工作的“社會”面。[22]社會工作在介入兒童虐待問題時要明確自身的責任和原則，一是確保兒童在家庭中不受到傷害，二是確保父母在家庭中的責任和權利不受到損害。

（一）政策倡導

保護受家庭式虐待兒童的前提是國家層面樹立公權力介入兒童保護理念，這是國家義不容辭的責任和義務。在此前提下，國家應該作出以下幾方面的政策倡導。一是加緊制定與出臺以預防和發展為取向的《兒童福利條例》，并且注重完善和具體化其中的防止家庭暴力、防止虐待兒童以及家庭支持政策中包括生活救助與家庭津貼等系列規制。二是加快《反家暴法》的征集，盡早出臺《反家暴法》，并且未來的《反家暴法》應將目睹家暴兒童受害者納入保護范圍。三是制定頒布《防治兒童虐待法》專門性兒童保護法律。明確兒童虐待的概念，更重要的是提供可操作性的具體法律規范，比如強制報告制度。四是國家頂層設計上需要制定出與民政部于2014年12月24日發布的《兒童社會工作服務指南》相配套的兒童保護制度，比如，建立和財政支持專門的人性化和隱蔽性的家暴庇護中心以及改革兒童收養與寄養法，將遭受家庭式虐待兒童列為對象。針對受虐待兒童，社工可以提供保護性服務和替代性服務兩種類型服務。保護性服務即通過外部監督、干預性服務等方式，防止兒童被虐待，如兒童保護熱線、兒童防性侵服務、為受傷害的兒童提供庇護和心理干預等。替代性服務即當家庭照顧功能缺失時，針對兒童的實際需要，將兒童安排到適當的居住場所，提供一部分或全部替代家庭照顧功能的服務，例如，家庭寄養、收養、兒童福利院和未成年人救助保護中心對兒童的安置服務等。五是加強政府購買反家暴社工援助項目，加大對兒童保護社工專業人才隊伍的建設力度。政府應該將“兒童零暴力成長救助”項目列入常規財政購買范圍。這種方式可以讓項目的資金來源更加穩定。同時，注重擴大和培訓兒童保護社工專業人才隊伍。

（二）具體服務

在減少法律和政策層面等面臨倫理困境上的徘徊與掙扎的同時，注重為施暴者和受虐兒童提供具體服務。一是普及社會反對兒童暴力意識，宣傳享有零暴力的兒童生活是每一個兒童的權利，保護兒童免受暴力傷害。鼓勵兒童家暴受害者勇敢站出來，主動求助，改變現狀，不讓家暴陷入死循環。吸引到更多的公益志愿者資源加入到兒童保護中，進而使得反對兒童暴力衍化為社會常態。二是完善保護性與支持性社工專業服務，豐富依戀理論在兒童保護社會工作領域的應用與開發。在社工介入家暴受虐兒童的實務中，應首先幫助父母，通過對父母的態度和行為的改變去幫助兒童。如果僅僅是給兒童增能充權，可能收效不大。[23]如果案主父母認為社工不是“笨蛋”就是“麻煩”，不是提供者就是剝奪者，不是柔軟的就是強硬的，那么就要警醒地認識到，分裂正是這些案主的一個主要防御機制。發現案主的防御策略，有利于幫助社工理解案子的走向，尤其是那些有著矛盾依戀性體驗的父母。分裂引起了專業社工的沖突性情感，按照Mattinson和Sinclair的說法，得到幫助的愿望與被征服的擔心并存。最后的結果可能是專業社工感到無力、憤怒，甚至放棄案主，而父母則將暴露社工的無能作為一種滿足與成功。[24]David 指出虐待子女的父母表現出的特征：虐童作為他們自己混亂的關系史的結果，擁有焦慮、混亂的人格結構；缺乏社會與情感支持；遭受嚴重的物質和環境壓力等。社工要更加去理解，理解具有強大的力量，稱得上是接納、尊重、同理心的前提和基礎。下一步就是幫助父母發現和考慮過去怎樣影響當前的情感、思想以及行為以及努力進行認知重構，將關于自我與孩子的世界重新模型化，重新加以理解。給予父母提升并支持養育技巧，顯得尤為重要。社工的支持性服務可以協助父母解決問題，如社區可以定期組織父母互助小組和親子互動小組，父母們交流管教孩子的經驗和煩惱，尋求相互的幫助，發展良性的親子互動模式。

對于被施暴者的兒童來說，他們不僅身體受到了傷害，更重要的是心理受到了不可磨滅的創傷。社工要重視幫助兒童建構有利于認識人與關系的內部工作模型。采用依戀理論的語言來講，就是用心理治療中產生的新經驗幫助兒童調整新的表征模式，改變原來關于自我以及與父母關系的內部工作模型。為兒童提供關系服務，以此幫助兒童審視并調整與父母的關系。[25]

[1]王琛瑩.面對家暴沉默忍耐會導致更多極端事件[N].中國青年報, 2015-03-23（07）.

[2]劉永新.近兩成深圳人身陷或聞睹親人受家暴[N].深圳特區報, 2013-11-28（22）.

[3]國務院.中華人民共和國反家庭暴力法（草案）, 2015-07-28.

[4]皮藝軍.“虐童”淺析[J].青少年犯罪問題, 2013（01）：13-19.

[5][7][24]David Howe.依戀理論與社會工作實踐[M].章淼榕譯.上海：華東理工大學出版社, 2013:53-54,73-144，94.

[6]梁熙、王爭艷.依戀關系的形成：保護情景中母親和嬰兒的作用[J].心理科學進展, 2014.20（12）:1911-1923.

[8]馬爾科姆?派恩.現代社會工作理論（第三版）[M].馮亞麗、葉鵬飛譯.北京：中國人民大學出版社, 2008：81-87.

[9]何姍姍、楊萍.依戀理論視角下家庭暴力受害兒童的個案研究[J].社會工作, 2015（01）：66-73.

[10][12]吳鵬飛.嗷嗷待哺：兒童權利的一般理論與中國實踐[D].蘇州大學2013年博士論文.

[11]張愛寧.國際人權法專論[M].北京：法律出版社, 2006:333.

[13]程福財.保護兒童，國家監護責任不能缺位[N].環球時報, 2013-09-26（06）.

[14]牛芳、張燕.社會工作介入兒童虐待問題時遇到的困境分析[J].社會工作, 2013（03）:123-129.

[15]高翔.政策相關組織的組織化程度對社會政策制定的影響——以比較中美干預兒童虐待政策為基礎的分析[J].東岳論叢, 2015（03）:10-15.

[16]俞寧、陳沃聰.關于兒童虐待的文化思考[J].中國青年政治學院學報, 2011（02）：125-129.

[17]吳鵬飛.我國兒童虐待防治法律制度的完善[J].法學雜志, 2012(10):56-60.

[18]曹秀謙.關于家庭暴力的法治思考[J].政法學刊, 2000（04）:24-28.

[19]民政部.兒童社會工作服務指南, 2014-12-24.

[20]張曉紅.社會工作本土化實踐中的倫理困境——以廣州市家庭綜合服務中心模式為例[J].社會工作與管理, 2015(07):23-29.

[21]王思斌.社會工作在社會治理中的作用[J].中國民政, 2015（03）:11-12.

[22]馬鳳芝.政策實踐：作為一種新興的社會工作實踐方法[J].東岳論叢, 2014（01）：12-17.

[23]喬東平.虐待兒童：全球性問題的中國式詮釋[M].北京：社會科學文獻出版社, 2012:281-282.

[25]張智輝、蔣國河.兒童家暴的社會工作介入[N].中國社會報, 2015-08-31（03）.

The Ethical Dilemmas of Social Work Intervention for Children of Domestic Violence——Practice of Anti Domestic Violence Prevention Center of Pengxing in Shenzhen

Zhang Zhihui Jiang Guohe
（School of Humanities, Jiangxi University of Finance and Economics）

In recent years, the children suffered or witnessed domestic violence have become more and more prominent, which is an important aspect of social work to intervene.However, social workers in the process of intervention are faced with many ethical dilemmas, mainly relating to the social work intervention, laws, policies, cultural background and social work professional ethics conflict problems.Based on the practice of anti-domestic violence prevention center of Pengxing in Shenzhen, the paper found out that when social workers are confronted with ethical dilemma, they need to play a good policy advocates and the role of supporters for perpetrators abused children.I hope to better protect the rights and interests of children, and promote children’s physical and mental health services.

Children Suffering from Domestic Violence; Social Work Intervention; Ethical Dilemma

C913.5

A

1006-1789（2016）01-0103-06

責任編輯 楊 毅

2015-10-21

本文系江西省2015年研究生創新專項項目“依戀理論視角下受虐待兒童的社會工作干預研究——以深圳市‘兒童零暴力成長救助’項目為例”的階段性成果，項目編號：YC2015-S204。

張智輝，江西財經大學人文學院，主要研究方向為兒童保護與社會政策、社區治理；蔣國河，江西財經大學人文學院，副教授，主要研究方向為青少年社會工作、農村社會工作。