試述《讀書雜志·晏子春秋》訓詁方法

內容摘要：王念孫先生札著《讀書雜志》雖以校勘為主，但也不乏訓詁的部分。王念孫先生自述《晏子春秋》一札的“及所校尚有未確者，復加考正”，共考證267條。本文簡論王念孫先生《讀書雜志·晏子春秋》中的訓詁方法以學者王寧《訓詁學》中提及的訓詁考證方法為主要依據，即：以形索義、因聲求義和比較互證的方法。另外增加據文索義考證方法加以簡單的列論。

關鍵詞：讀書雜志 晏子春秋 訓詁方法

《晏子春秋》一書廣傳有二十四個版本，前后為其箋校者也有四十來人。王念孫先生在孫星衍先生的《晏子春秋音譯》和盧文弨先生的《晏子春秋拾補》的研究的基礎上，以札記的形式對《晏子春秋》進行了考校。后人學者唐德正以銀雀山出土的16章節選本《晏子春秋》得證王念孫先生考正中8處同于書中原文。

一.以形索義

王寧先生提出以形索義的方法，是運用表意漢字的字形與它所記錄的詞匯相互適應的關系來推求本義的方法。并強由于漢字造出到運用到現在所經歷的時間較長，在運用以形索義的訓詁方法時，應該注意到只有本義才直接與字形切合，只有本字才能直接反映本義，同時需要主要到”筆意“與“筆勢”、“造意”與“實義”的區別。

《晏子春秋》中《內篇·諫下二十》晏子與景公的問對中提到：“夫君子則有以，如我者儕小人，吾將左手擁格，右手捆心。”其中的“格”字孫星衍先生、盧文弨先生都以字形對這個字進行討論。孫先生提到《說文》中“格，木長皃”，“梱”同“稇”，《說文》“絭束也。”而在《爾雅》中記“樕樸心”，“心”蓋木名，所以孫先生認為“格”是“骼”的假音，“心”指的就是人心。在盧先生看來：“‘格，杙也’。‘梱’，當為‘捆’，叩、椓也。”王念孫先生否定了這兩種觀點，他在《讀書雜志》中寫道：“予謂‘格’即‘輅’字，謂柩車轅上橫木所以屬引者也。士喪禮下篇‘賓奉幣當前輅’（《釋文》‘輅’音‘路’）鄭注曰：‘輅，轅縛所以屬引。’《疏》曰：‘謂以木縛于柩車轅上以屬引于上而輓之。”此外，王念孫先生在考證一個字詞時，通常不拘泥與一種方法與一個例證，時時以多種實例進行多種方法的證明來得出結論，這一條的例證隨后他又提到《晏子春秋》同一著作的后面篇章來進行說明，《外上篇》：“盆成適請合葬其母曰‘若此而不得，則臣請輓尸車而寄之于國門外宇溜之下，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾椓鳥棲，袒肉暴骸，以望君愍之。’”王念孫先生說正因為“輅”為轅縛所以才說“擁轅執輅”，原句中的“格”是借字于“輅”，所以應該是“輅”的意思。

王念孫先生在字形的考釋上溯源以觀，在《雜上·第二十》：“溺者不問墜”句。王念孫云：“案‘墜’本作‘隊’，‘隊’與‘隧’同，《廣雅》曰：‘隊，道也。’《大雅·桑柔》傳曰：‘隧，道也。’‘溺者不問隊’，謂不問涉水之路，故溺也。‘不問隊’，‘不問路’其義一而已矣。 《荀子·大略》篇‘迷者不問路，溺者不問遂’，楊倞曰：‘遂，謂徑隧，水中可涉之徑也。’是其證。后人誤以‘隊’為‘顛墜’之‘墜’，故妄加‘土’耳。”原句“溺者不問墜”義不可通，使人不知所云，王念孫引用《廣雅》中“隊”為道路之義，才讓整句意義通。

二.因聲求義

因聲求義是利用語音線索來對字詞進行考辨、的假借、同源的訓詁方法。王寧先生同時也提出，由于語音變化的復雜、音韻研究的未盡完善和語音判斷的主觀因素在因聲求義的訓詁判斷中容易流于主觀臆測。王念孫先生在《晏子春秋》的考證中對于因聲求義訓詁方法的運用，通常引用多方證明，來規避失誤，增加其可信度與精確性。《內篇·諫上第一》中一節，雖然沒有注義，但也足見王念孫先生對于音訓一些觀點：“昔夏之衰也，有推移大戲，殷之衰也，有費仲、惡來，足走千里，收裂兕虎，任之以力，凌轢天下，威戮無罪，崇尚勇力，不顧義理，是以桀紂以滅，殷夏以衰”。王念孫先生云：“案‘戲’字古韻在歌部，‘來’字在之部，‘里’、‘理’在止部，‘力’在職部，‘罪’在旨部，‘滅’在月部，‘衰’在脂部，此十三句，唯‘虎’、‘下’為韻，‘理’字或可為合韻，其余皆非韻也。”并舉孫星衍先生的考證結果“于古韻未能洞徹，但知古人之合而不知古人之分，故往往以非韻者為韻。”而后又提及“又見高注《呂覽淮南》有急氣、緩氣、閉口、籠口諸法，遂依放而為之，不自知其似之而非也。故音義中凡言‘某某為韻’、‘某某聲相近’及‘急讀緩讀’者，大半皆謬，于古音若一一辯正，徒費筆墨。但凡于此，以例其余，明于三代兩漢之音者，自能辨之也。 ”

三.比較互證

因為比較互證就是用既有的音或義的相關來證明類似的音或義也相關，比起因聲求義，則必須要相當的實例來加以證明為增加其信服度。

王念孫先生以孫星衍先生的本子為底本，在《內篇問上·第七》“荊楚惛憂”句中就以高誘所注《呂氏春秋》提出了不同于孫星衍先生的解讀。孫星衍先生認為：“‘惛’《說文》‘不憭也’。”但是，王念孫認為：“案‘惛’者，‘悶’之借字也《呂氏春秋·本生篇》‘下為匹夫而不惛’，高注曰：‘惛，讀憂悶之悶。’故‘荊楚惛憂’。孫引說文‘惛，不憭也’，亦非。”后有于省吾、吳則虞對這一條也有不同的解說，本文不作討論。

《內篇諫下·第十八》“古者之為宮室也，足以便生，不以為奢侈也，故節于身，謂于民。”王念孫先生提出，這里的“謂”是“調”的字形之誤。他舉出韻書中《集韻》引《廣雅》“識，調也”，今本“調”作“謂”。調是合的意思，言不為奢侈以勞民，故節于身而和于民也。隨后先生又舉出《鹽鐵論·遵道篇》為例證：“法令調于民而器械便于用”認為此處的用意與《晏子春秋》中的“故解于身，謂于民”的用法是相似的。且舉出在同文中《內篇·問上》中的：“舉事調乎天，藉斂和乎民。”也和這里的“調”的用法、意思是相同的所以推出這里應該是表示“和”的意思的“調”字而不是行相似的“謂”字。晚于王念孫先生成書后出土的銀雀山漢簡作“節于身而調于民，不以為奢侈”證實了王念孫先生這一推斷是正確的。

四.據文索義

據文索義不在王寧先生所列的訓詁考證方法之中，但是由于王念孫先生在《讀書雜志·晏子春秋雜志》中的札記以校勘、辯誤為主，以原有的連貫文意篇章為底，所以在考證中多有結合文意來判斷，從而獲得更為準確的字詞定義。據文索義的方法在《晏子春秋雜志》中運用頗多，也即是有學者所提到的“據文脈”的方法。

在《晏子春秋第一·內篇諫上》（此段以繁體更能說明問題，所以引文作繁體字樣）有：“霖雨十有七日矣，懷寶鄉有數十，飢氓里有數家。”其中，懷寶二字此處未能合理解釋，王念孫先生疏理前后文段后認為：“懷寶，言富家也。念孫案：自此句以下，皆言百姓飢寒困苦之事，若云‘富家鄉有數十’，則與下文不類矣。下文說賑恤之事云：‘懷寶二千七百家，用金三千。’謂以金散給之也（孫云：‘言富民出金也。’尤非）。若是富家，則無庸賑恤矣。予謂‘懷寶’當為‘壞室’，‘壞室’與‘飢氓’對文。下文云：‘室不能禦者予之金。’是其證也。懷與壞字相似；俗書寶字作寶，與室亦相似，故壞室誤為懷寶，後人不達又改寶為寶耳。”先生以文中所述百姓貧苦、饑寒之事與“懷寶”二字不搭，又以字形相似之訛誤、與后文的聯系、同飢氓一詞的上下互文得解，懷寶二字應為壞室的錯誤抄寫，此處應該解釋為破敗住所的解釋才顯得合乎情理。

此外，王念孫先生敏銳的在《內篇問上·第三》中聯系古者祈禱用具的習慣指出的“珪璋”當作“圭壁”；在《內篇雜上·第十七》以《文選》和《太平御覽》的慣語作“陰冰凝”指出現行本的“陰水厥”和盧文弨先生認為的“陰水厥陽”無一不體現出王念孫先生的淵博。王念孫先生也善于吸取前人的訓詁觀念，在銀雀山漢簡中對照出《讀書雜志·晏子春秋雜志》的8個相符論點，其中一個就是充分吸納王引之先生的觀點得出的。

參考文獻

[1]王念孫，《讀書雜志·晏子春秋雜志》[M].江蘇古籍出版社，2000.

[2]吳則虞，《晏子春秋集釋》[M].中華書局，1982.

[3]王寧，《訓詁學》.高等教育出版社[M]，2004.

[4]程千帆，《校讎廣義》[M].齊魯書社，1998.

[5]唐德正.從銀雀山漢簡看王念孫對 《晏子春秋》的校勘[J].管子學刊，2004（4）.

（作者介紹：馬晨曦，貴州師范大學文學院碩士研究生，研究方向：中國賦學）