焦點信息的在線加工研究

汪玉霞 常 輝 陳 莉

(上海交通大學，上海，200240)

焦點信息的在線加工研究

汪玉霞 常 輝 陳 莉

(上海交通大學，上海，200240)

按照選項語義學理論，焦點的功能在于引出一個與焦點相關的對比語義項(簡稱對比項)集合。焦點選項理論有沒有確切的心理基礎，即焦點和對比項的實時加工機制，是本研究所關注的問題。本文從心理語言學視角出發，關注焦點自身的加工優勢、對比項的加工機制、對比項的建構模型及不同焦點模態對焦點加工的影響等四個相關問題，結論表明焦點在自身語義深入加工的同時，能夠更好地編碼、理解和記憶對比項，焦點選項理論在實時加工過程中有確鑿可信的證據。隨著語用問題成為研究熱點，焦點相關問題會越來越受到學界重視，未來研究應深入探討焦點及對比項加工等一系列問題，特別是其神經認知機制。

焦點，焦點對比項，焦點敏感算子

1.引言

焦點是自然語言中普遍存在的現象，在句子中表達最重要的信息，具有最強的語篇顯著度(salience)。按照選項語義學的觀點，對比焦點會引出一個與焦點相關的對比語義項集合(focus alternatives，Gundel 1999;Rooth 1992)。例1中，焦點apples引發的對比語義集合是{oranges，bananas，pears..}等水果店里備選的水果。對比項和焦點相關，二者屬于同一語義范疇，能夠互相替換。

例1:In the fruit shop，John bought［apples］①F。

在較新的焦點理論中，Krifka(2007)進一步提出焦點最本質的功能就在于能夠暗示對比語義項的存在，而后者與語篇理解密切相關。例1的正確解讀分兩個層面:It was apples that John bought;It was not some other fruit that John bought。由此，理解焦點的全部意義，需要正確解讀焦點和對比項這兩方面的信息。焦點選項理論在理論語言學領域已有廣泛的討論，隨著語言實時理解研究的興起，焦點及對比項的認知加工問題漸漸得到學界的重視。本文從心理語言學角度出發，主要討論四個問題:(1)焦點自身是否具有深入加工的優勢;(2)焦點深入加工能否激活對比項，從而有助于人們全面理解語篇內容; (3)對比項的模型建構:哪些語義項能夠成為對比項，該建構過程受到哪些因素制約;(4)不同焦點構成手段在加工機制上是否存在差異。

焦點構成手段大致分為以下幾種:第一，語音手段:改變關鍵字的音高音強，造成韻律凸顯(Braun＆Tagliapietra 2010;Fraundorfet al.2010;Kristensenet al.2013)。英語中，通過改變基頻(F0)、增加時長、增強音強，使得關鍵詞拿到音高重音(H*，pitch accent)(Ladd 1996:225)，成為焦點。同時，很多研究也操控音高重音前面一個音，使其輕音化，輕重音搭配構成對比重音(L+H*，contrastive accent)。第二，句法手段:使用準分裂句型，調整句子語序，突出需要強調的成分。例如英語的it－準分裂句(如:it was［John］Fwho came late last night，Birch＆Garnsey 1995;Sturtet al.2004)和 wh－分裂句(如:what impresses me the most is［your generosity］F，Almor＆Eimas 2008)。第三，詞匯手段:使用焦點敏感算子(focus sensitive operators)，來標記焦點(Filiket al.2009;Kimet al.2015;Spaleket al.2014;陳莉2016: 35)。英文的“only”，“even”，“also”，中文的“只”、“連”等都屬于此類。在口語中，通過詞匯、句法手段凸顯的焦點也往往伴隨著重讀(Gotzneret al.2013b; Spaleket al.2014)。第四、通過語境手段，如問答語句中，對wh－問題的回答部分成為語篇的焦點內容②。除了以上四種通過語言學手段形成焦點的情況，還有一類非語言學焦點:通過改變書面語中關鍵詞的書寫特征來形成注意力焦點，如運用大寫(Sanfordet al.2006; Fraundorfet al.2013)、斜體(Sanfordet al.2006; Fraundorfet al.2013)等手段增強其視覺凸顯度。這些手段既可以單獨使用，也可以疊加使用。

2.焦點自身的認知加工優勢

由于焦點具有很強的語篇顯著度，能夠吸引較多的注意力資源，因此對焦點信息的加工會形成更加深入的心理表征，提高人們對焦點信息的理解和記憶。大量研究證實焦點具有多種加工優勢，主要體現在三個方面:

第一，當語音或詞匯變化發生在焦點位置，則更容易被察覺(Sanfordet al.2010;Foraker＆McElree 2007)。早期研究表明，如果口語中音素改變出現在焦點位置，人們在音素監控任務中(phoneme monitoring task)能夠又快又準地做出判斷(Culter＆Fodor 1979)。同樣，在詞匯變化識別(lexical changedetection)任務中，人們對發生在焦點范圍內的詞匯變化更加敏感(Birch＆Garnsey 1995)。該效應在口語和書面語中均得到證實(Sanfordet al.2006)，在不同焦點手段操控下的詞匯變化實驗中也得到證實。這些焦點手段包括準分裂結構(Sturtet al.2004; Sanfordet al.2010)、wh－問答語境(Ward＆ Sturt 2007)、關鍵字斜體或語音重讀(Sanfordet al.2006)。此外，由于認知資源的有限性，焦點深入加工會減弱對非焦點信息的加工。研究發現，在準分裂句中，當詞匯變化發生在焦點范圍內時，辨識率較高;而當詞匯變化發生在焦點范圍外時，則辨識率較低(Sanfordet al.2010;Foraker＆McElree 2007)?？梢?，人們對發生在焦點位置的語音及詞匯變化更為敏感，對發生在焦點外的變化不那么敏感;焦點促進自身的深度加工，同時抑制非焦點成分的加工。

第二，當語義和句法違例出現在焦點位置，更容易被辨識。研究發現在經典的摩西假象(Moses Illusion)中，當語義不當出現在準分裂結構時(如it is［Moses］Fwho put two of each kind of animal onto the Ark，true or false?)，人們更容易意識到該句的主語應該是Noah，從而判斷該句信息有誤(Erickson＆Mattson 1981;Bredart＆Modolo 1988)。最新的研究采用電生理研究范式(如腦電ERP技術)，探索焦點違例的神經認知機制。大量研究發現焦點范圍的語義和句法違例會誘發更加顯著的腦電信號。在語義違例方面，Wang等(2009)證實，在英文wh－問答語境中，焦點語義不匹配會引發明顯的N400信號，非焦點語義不匹配則引發減弱的N400信號。該效應在荷蘭語的聽覺實驗中也被證實:重讀焦點的語義違例較之于非重讀成分的語義違例會激發更大的N400效應(Wanget al.2011)。句法方面研究發現焦點位置的句法違例(如數的不一致性)將誘發更大的P600信號，而在非焦點位置相應的句法違例則沒有發現該效應(Wanget al.2012)。這些結果都說明焦點能夠促進語義和句法的深度加工;焦點位置的違例則造成更大的認知加工困難。

第三，在語篇閱讀中，焦點信息更容易被提取。自然語篇的理解，要求人們能夠快速而準確地建立起先行詞和代詞(如關系代詞和人稱代詞)的句法依存關系。該依存關系可能跨越多個句子成分，加工的關鍵問題是如何提取正確的先行詞。研究發現，當備選先行詞處于焦點位置，更容易被提取，更快地和代詞建立起一致性依存關系(Almor＆Eimas 2008;Chenet al.2012;Cowleset al.2007;Foraker＆McElree 2007;Klinet al.2004)。焦點更容易被實時提取，還表現在關系從句掛靠歧義句中(見例2)。

例2:The reporter recently interviewed the sister of the senator who was controversial.

句中“who”既可以指向高位先行詞(the sister)也可以指向低位先行詞(the senator)。研究發現，如果某個先行詞被重讀，被試則傾向于選擇該重讀成分作為先行詞(Schaferet al.1996，2000;Carlsonet al.2009;Lee＆Watson 2011)。簡單說，重音焦點吸引關系從句掛靠。

3.焦點對比語義項的加工機制

隨著焦點自身加工優勢得到廣泛的證實，近年來，學者開始探索焦點的深入加工如何影響對比項的編碼、理解和記憶等一系列問題。

關于焦點加工究竟有沒有激活對比項，目前有兩種互相競爭的假設:焦點細粒度表征假說(Granularity Account)和焦點對比表征假說(Contrast Representation Account)。焦點細粒度表征假說的提出主要是基于焦點內外詞匯變化辨識的不對稱效應(Foraker＆McElree 2007;Sturtet al.2004;Sanfordet al.2006)，即焦點位置詞匯變化容易識別，非焦點位置詞匯變化較難識別。最新詞匯啟動研究發現，當啟動詞(priming word)和目標詞之間語義距離不同時，焦點表現出不對稱性:當啟動詞處在焦點位置，人們即能辨識出遠距離的詞匯變化(如 chair→rock)，也能辨識出近距離的詞匯變化(如chair→seat);而當啟動詞不在焦點位置，受試只能辨識出遠距離變化，不能辨識出近距離變化(Sanfordet al.2010)。作者認為焦點不對稱效應可能根源于詞匯加工細致程度的不同:焦點獲得的詞匯表征比較細致(如編碼焦點的具體語義特征chair is a seat with the support for the back)，因此能夠捕捉遠、近距離詞匯變化，而非焦點獲得的詞匯表征比較粗糙(如只編碼非焦點的抽象語義特征chair is furniture)，因而不能辨別近距離變化。

焦點對比表征假說認為對語音焦點的深入加工會激活對比項(Braun＆Tagliapietra 2010;Fraundorfet al.2010，2013)。Braun和Tagliapietra(2010)使用跨通道詞匯啟動研究范式，考察荷蘭語中對比焦點的在線加工問題。實驗一:被試首先聽到一個荷蘭語啟動句(對應英語翻譯為 In Florida he photographed aflamingo)，操控最后一個單詞是否拿到對比重音;當句子播放結束時，屏幕立即出現一個荷蘭語探測詞(如對比項 pelican或控制項celebrity)。實驗二和實驗一保持一致，只是探測詞中的對比項改為語義相關項(如pink)。實驗一發現，只有當啟動詞拿到對比重音時，對比項的判斷速度才會顯著快于控制項;而當啟動詞沒有拿到重音時，二者沒有差異。這說明，重音焦點能夠促進對比項的判斷。實驗二發現不論啟動詞是否拿到重音，語義相關項較之于控制項都有邊際的促進效應。這說明，語言處理器能夠敏銳區分焦點對比項和語義相關項，前者對啟動詞是否是焦點敏感，后者對此不敏感。焦點能夠且只能夠激活焦點對比項，增加其可及性。這為選項語義學提供了認知心理的實證依據。

近年來，一系列最新的研究成果進一步支持對比表征假說。采用與Braun和Tagliapietra(2010)類似的實驗范式，Husband和Ferreira(2012)驗證了他們的結論，并發現不同語義項在具體時間進程中的不同特征。在實驗一，目標詞和啟動詞之間的時間間隔為0ms(毫秒)，實驗二為750ms。結果發現，在0ms的加工起始階段，焦點加工以語義關聯性為基礎，會激活所有相關詞匯，包括對比項和相關項;而在750ms的間隔條件下，只有對比項仍然被激活。因此，相關項的加工模式是“先激活、后抑制”，而對比項則具有持續激活效應。Byram等(2013)采用鼠標跟蹤技術，同樣指出焦點加工能夠區分焦點對比項和語義相關項，表現在對比項加工只和焦點有關，和語境等非焦點因素無關。

焦點加工對對比項的作用不僅體現在即時理解層面，還體現在延時記憶層面。Fraundorf等(2010)發現對比重音操控的焦點成分能夠促進對比語義項的編碼，使得被試在延后的測試中，能夠更為準確地辨識出對比項。Fraundorf等(2013)進一步研究發現該記憶效應并不僅局限于語音焦點，其他形式的焦點(如大寫或斜體等書寫特征)也能在延后辨識任務中達到同樣的記憶效應，該效應在刺激呈現一天以后的延時測試中也保持得很好。除辨識任務外，對比項的記憶效應也表現在延后的詞匯回憶任務中: Spalek等(2014)證實，在焦點敏感算子操控的焦點條件下，被試更容易回憶起對比項。這些結果說明，對比項的加工效應不僅存在于即時的工作記憶系統中，也存在于長期記憶系統中。

以上兩個假說都認為焦點產生更細致的心理表征，不同在于如何預測非焦點語義項的加工機制。根據和焦點的關系，我們把非焦點語義項分成三類:對比項(如apple－banana)、相關項(指一般性語義相關，如apple－round)、非相關項(沒有語義相關性，如apple－house)。細粒度表征假設只區分焦點和非焦點，預測焦點內容會吸引大量注意力資源，焦點深入加工的促進作用伴隨著非焦點加工的抑制作用。對于對比項、相關項和非相關項這三類，該假說不再進一步區分。不同的是，對比表征假說認為焦點的深入加工能夠且只能激活對比項，促進后者的理解和記憶;焦點對相關項和非相關項沒有促進作用。這說明，這三類語義項中，只有對比項對焦點敏感，相關項和非相關項對焦點不敏感;同時，語言處理器能夠敏銳地區別不同類型的語義項。要進一步證實這兩個假設，需要更多的實證研究。

4.焦點對比語義項的模型建構

討論焦點有沒有激活對比項，有一個先決條件，就是首先要界定哪些語義項能夠成為對比項。焦點對比項具體由哪些成員構成，受到哪些因素的制約?一般認為，語境會制約對比語義項(Rooth 1992; Steedman 2000;Van Deemter 1999)，但是語境發揮作用的具體機制目前并不清楚。學界提出兩個相關理論模型:一般性知識模型(generic taxonomic model)和具體語義模型(situational model)。

一般性知識模型受到層級分類概念(Blok＆Eberle 1999)的影響，分為強勢假說和弱勢假說。前者認為，語義場中上層概念下的所有下位詞都有可能成為對比項。在例1中，焦點是蘋果，那么人們會把自己所認知的水果的下位詞都當成潛在的對比語義項。運用跨通道研究范式，Gotzner等(2013a)發現焦點敏感算子修飾的對比焦點能夠激活大量的對比項，其中包括語篇中沒有提及的隱性對比項(notmentioned implicit alternatives)。研究發現，在對比焦點句中(如Anne only ate［apples］F)，對隱性對比項(如bananas)做出正確判斷(即判斷隱性對比項沒有出現)耗時更長。焦點深度加工會自動激活對比項，這個過程不受語境信息的影響。該模型的弱勢假說認為語境信息是一個重要的制約因素:在語篇中被提及的顯性對比項，其被理解和記憶的可能性更高。Fraundorf等(2010)研究對比重音焦點的加工，發現在延遲的識別測試中，焦點自身的記憶水平最好，語篇中顯性對比項表現次之，隱性對比項表現最差;重音焦點之外，書寫操控的焦點也表現出同樣的效應(Fraundorfet al.2013)。

具體語境模型(Zwaan＆Radvansky 1998)比一般性知識模型的弱式假說還要嚴格，認為要成為顯著可及的對比項，和語境的具體內容密切相關:即便是語篇中提到的對比語義項，如果被具體語境信息否定，也不會得被語言處理器進一步編碼。由于受到語境信息制約，大腦中實際被編碼的對比項相對很少。具體語境模型是非常新的研究內容，據作者所知，只有Fraundorf等(2013)做過相關研究。他們證實即便是語境中出現的顯性對比項，如果被語境信息所否定，他們的可及性程度會降低，因而不會激發深入的理解或記憶。另一個層面的證據是，Byram等(2011)指出在一定語境下，語義范疇外的事物也能夠成為對比項(見例3)。

例3:The fruit shop sold flowers，candies and apples.John only bought［apples］F.

在該句中，apples的對比項就是{flowers，candies}。這說明，具體語境信息可以改寫分類學范疇概念指引下的一般知識模型，不是同一語義范疇的成分也可以構成對比項集合。

5.不同焦點手段之比較

這里分兩個層面展開:(1)不同焦點敏感算子之比較;(2)不同焦點操控手段之比較。焦點敏感算子將自身語義和焦點相關聯，從而影響句子語義和真值(K?nig 1991:163;Rooth 1992)。例如:

例 3a:In the fruit market，John only bought［apples］F.

例 3b:In the fruit market，John also bought［apples］F.

例 3c:In the fruit market，John even bought［apples］F.

例3a的John只買了蘋果，沒有其他水果，only是排他性焦點敏感算子(exclusive);例3b表示John還買了蘋果，暗示還有別的水果，also是包含性焦點敏感算子(additive);例3c也是包含性，但是稍微復雜。Even標記的焦點會引出一個有序的量級集合，焦點自身處于標尺中可能性最低的位置，是量級性焦點(scalar)(Horn 1989:214;Kay 1990)，語用上有驚訝和反預期的效果(Fauconnier 1975;袁毓林2008)。不同焦點敏感算子刻畫出焦點和對比項之間的細微語義差別，這些差別能否被語言處理器準確理解?

有研究認為人們能夠捕捉這些差別，計算出不同算子的不同解讀。在一項眼動研究中，Kim等(2015)采用聽覺－視覺情景范式，被試先聽到:

例4:背景句:Mark has some pears and some apples.

目標句:Jane only/also has some［apples］F.

句子結束后，電腦屏幕上同時呈現四幅圖畫，分別表示顯性語義項集合(如pears＆apples)，上位語義項集合(如pears，apples＆oranges)、下位語義項集合(如apples)和一個未出現的語義項(如oranges)。結果顯示only句中，早期注視點集中在下位集合圖片上，而在also中，早期注視點集中在上位集合圖片上。這證明排他性算子能促進焦點自身的辨識，而包容性算子則使得被試期待語篇中新語義項的出現。除詞匯層面的作用外，不同算子對命題可能性的要求也不同:only修飾可能性較高的事件(如only student taught by the best teacher passed the exam)，even用來修飾可能性較小的事件 (如even student taught by the worst teacher passed the exam)。Filik等(2009)在一項眼動研究中發現人們對算子的事件可能性高低非常敏感;當二者不匹配，在句子的后期整合階段會出現加工困難。上述研究證實，不同的焦點算子能夠被區別對待。

然而，在另外一些學者的研究中，并沒有發現不同算子的加工差異。Gotzner等(2013b)在即時和延后的詞匯判斷任務中，發現焦點敏感算子能夠促進對對比項的辨識，但是不同算子(如only和also)表現并沒有不同。同樣，Gotzner等(2013a)證實在辨識隱性對比項的任務中，焦點具有抑制作用;然而，并沒有發現不同算子的抑制作用有何不同。Spalek等(2014)也發現在對比項記憶任務中，算子only和even的表現沒有差異。

不同焦點操控手段之間是否有不同。對該問題的回答有助于認清各種焦點手段的本質。Beaver和Clark(2008:184－189)從理論上比較了不同焦點模態，提出較之于重音焦點，焦點敏感算子標記的焦點是“強”焦點，因為它明確了焦點和對比項的關系，使得后者在語篇中更加突顯。那么算子操控的焦點和重音焦點相比，在對比項的編碼、理解和記憶等方面會不會有更好的表現?Gotzner等(2013b)比較了音高重音(H*)、對比重音(L+H*)、對比重音+算子also、對比重音+算子only四種焦點模態，研究發現和音高重音條件相比，對比重音能夠有效促進對對比語義項的辨識;和對比重音條件相比，焦點算子會產生抑制效應，減慢辨識對比語義項的速度。這說明對比語音焦點能夠提升聽者心理模型中對比項的顯著度，而焦點算子在某種程度上增加了起始階段的加工負擔。他們提出，對比重音只是編碼語篇中出現的顯性對比項，不編碼隱性對比項;而焦點敏感算子則既會編碼前者，也會編碼后者，導致初始加工負荷的加重。

6.不足和展望

焦點和對比項的加工涉及語音、語義、句法、語用等多個層面，對焦點的研究能夠提供一個窗口，來探測這些層面如何交互作用，從而影響語篇理解。由于早期心理語言學的研究較多關注形態、句法、語義單層面的加工問題，隨著語用問題在加工研究中的興起，焦點作為一種跨界面的、高層級(high－order)語言加工問題，逐步引起學者的關注。但該領域的研究還有很多的不足，已有研究在揭示一些現象的同時，找到更多有趣的問題，需要更進一步探索。

首先，大量研究證實了焦點深入加工效應，但是該效應發生的具體時間進程尚不清楚。眼動研究中有兩種截然不同的結論。一種觀點認為，焦點在句子信息整合階段誘發語言處理器執行額外的加工任務，在晚期加工階段帶來閱讀時間的增加，達成焦點的細致心理表征(Moravcsik＆Healy 1998;Patersonet al.2007)。另外一種觀點認為，焦點不僅有助于早期的詞匯編碼，也有助于晚期的語篇整合，同時焦點加工的優勢并不以閱讀時間的增加為代價(Ward＆Sturt 2007;Birch＆Rayner 2010)。焦點深入加工是否伴隨著閱讀時間的增加，需要更多研究來證實。此外，焦點效應的神經機制尚不清楚，相關研究很缺乏?，F有研究中證實焦點位置語義或句法違反會引發更顯著的ERP效應(Wanget al.2014)，但是焦點自身加工優勢的神經機制，已有的研究還未能提供答案。

其次，研究發現焦點加工在對比項的激活、理解和記憶層面均具有一定的效應，但存在以下問題: (1)我們認為焦點加工機制應該由四個方面有機組成:焦點自身、焦點對比項、焦點一般語義相關項和完全不相關語義項?，F有研究并沒有把這四類語義項放在一個統一的體系中做出完整回答。后續研究的重點是采用時間敏感度更佳的研究范式(如眼動和腦電)，理清非焦點語義項在不同時間窗口的加工表現。(2)關于對比項建構模型的爭論，其實質是解答。哪些語義項在實時加工中能夠被激活。關鍵在于弄清楚語境信息如何影響對比項編碼。作者認為分類學范疇概念對建構對比項集合不一定適用。例1中，語言處理器不大可能把所有的水果編碼成可及而顯著的對比項，只有極少數語義項才有可能被編碼，而這一過程受到具體語境信息的制約。文獻討論的具體語境信息包括是否被提及、是否被提及然后被否定，未來研究要探索除此之外，有哪些語境信息會影響對比項加工。(3)此外，面對不同的建構模型以及不一致的前期結論，是不是存在一種解釋:語境信息會視加工的具體進程以及測試任務不同而產生不同作用。在即時的理解任務中，語境中未出現的隱性對比項能夠被辨識，而在延遲的記憶任務則不會產生效應。(4)考慮到目前大部分研究采用行為實驗方法，不能夠解釋實時加工活動和相應的神經機制。

再次，不同算子修飾的焦點在對比語義項的在線句子理解中表現不同，而在對比項的辨識、排除和記憶等方面并無不同。對于這些結論，有一種可能的假設是，算子的主要作用在于在線預期即將出現的語篇內容，而對長期的記憶并不起作用:因為后者關注的重點是哪些項目最終進入心理表征，而不是焦點和相關語義項的細微關系差別。要弄清該假設的真偽，后續對比項加工研究要特別注意兩個方面: (1)測試時間進程很重要。按照(Husband＆Ferreira 2012)的“先激活、后抑制”模型，對比項和相關項會隨著測試時間點的不同而有不同表現。要證實該模型，需要更多的在線研究探究相關的認知神經機制。(2)測試任務很重要:目前關于算子之間無差異的結論都是基于簡單的詞匯辨識或記憶任務(如判斷詞匯是否出現，能否回憶出現過的詞匯);對這些簡單任務做出正確回答，并不涉及焦點和對比項之間排他、蘊涵或量級關系這些微妙而細致的語義區分。將來的研究任務應該提出更高的認知要求，確保排他、蘊含或量級的語義差異會參與認知加工進程，如焦點敏感算子排他和量級語義違反的句子理解任務等(Filiket al.2009)。

最后，不同焦點操控手段在焦點和對比項的編碼、辨識和記憶等方面有沒有不同;隨著時間進程的展開，不同焦點手段下的焦點加工機制有無不同，對該問題的回答能夠深入解釋焦點加工的本質，但是相關研究剛剛起步。初步研究揭示，不同焦點操控手段編碼對比項的方式并不相同(Gotzneret al.2013b)，要證實該結論需要開展更多實證研究。

附注

①焦點用［］F表示。

②此類焦點一般引入新信息，并不引入對比項，屬于自然焦點，非對比焦點。

Almor，A.＆P.Eimas.2008.Focus and noun phrase anaphors in spoken language comprehension［J］.Languageand Cognitive Processes23(2):201－225.

Beaver，D.＆B.Clark.2008.Sense and Sensitivity:How Focus Determines Meaning［M］.Oxford:Blackwell.

Birch，S.L.＆S.M.Garnsey.1995.The effect of focus on memory for words in sentences［J］.Journal of Memory and Language34:232－267.

Birch，S.L.＆K.Rayner.2010.Effects of syntactic prominence on eye movements during reading［J］.Memory＆Cognition38(6):740－752.

Blok，P.I.＆ K.Eberle.1999.What is the alternative?The computation of focus alternatives from lexical and sortal information［A］.In P.Bosch＆R.van der Sandt(eds.)，Focus:Linguistic，Cognitive，andComputational Perspectives［C］.Cambridge:Cambridge University Press.105－119.

Braun，B.＆ L.Tagliapietra.2010.The role of contrastive intonation contours in the retrieval of contextual alternatives［J］.Language and Cognitive Processes25:1024－1043.

Bredart，S.＆K.Modolo.1988.Moses strikes again:Focalization effect on a semantic illusion［J］.Acta Psychologica67:135－144.

Byram，M.，E.Kaiser＆ M.L.Zubizarreta.2011.Focus facilitation and non－associative sets［A］.In R.Artstein，M.Core，D.Devault，K.Georgila，E.Kaiser＆ A.Stent (eds.).SemDial 2011:Proceedings of the 15thWorkshop on the Semantics and Pragmatics of Dialogue［C］.Los Angeles.94－102.

Byram，M.，E.Kaiser＆M.Zubizarreta 2013.Focus inhibits Free Associates［R］.Columbia，South California:Proceedings of the 26thCUNY Conference on Human Sentence Processing.

Carlson，K.，C.Clifton＆L.Frazier.2009.Nonlocal effects of prosodic boundaries［J］.Memory and Cognition37:1014－1025.

Chen，L.，X.Li＆Y.Yang.2012.Focus，newness and their combination:processing of information structure in discourse［J/OL］.［2016－09－30］.PloS One7(8):e42533.

Cowles，H.W.，M.Walenski＆R.Kluender.2007.Linguistic and cognitive prominence in anaphora resolution:Topic，Contrastive Focus，and Pronouns［J］.Topoi26:3－18.

Culter，A.＆ J.Fodor.1979.Semantic focus and sentence comprehension［J］.Cognition7(1):49－59.

Erickson，T.D.＆M.E.Mattson.1981.From words to meaning:a semantic illusion［J］.Journal of Verbal Learning＆Verbal Behavior20:540－551.

Fauconnier，G.1975.Pragmatic scales and logical structure［J］.Linguistic Inquiry6:353－375.

Filik，R.，K.Paterson＆S.Liversedge.2005.Parsing with focus particles in context:eye movements during the processing of relative clause ambiguities［J］.Journal of Memory and Language53:473－495.

Filik，R.，K.Paterson＆S.Liversedge.2009.The influence of only and even on online semantic interpretation［J］.Psychonomic Bulletin＆Review16(4):678－683.

Fraundorf，S.H.，D.G.Watson＆ A.S.Benjamin.2010.Recognition memory reveals just how CONTRASTIVE contrastive accenting really is［J］.Journal of Memory and Language63:367－386.

Fraundorf，S.H.，A.S.Benjamin＆D.G.Watson.2013.What happened(and what did not):Discourse constraints on encoding of plausible alternatives［J］.Journal of Memory and Language69:196－227.

Foraker，S.＆B.McElree.2007.The role of prominence in pronoun resolution:Active versus passive representations［J］.Journal of Memory＆Language56:357－383.

Gotzner，N.，K.Spalek＆I.Wartenburger.2013a.How focus particles like‘only’hamper the rejection of contrastive alternatives［R］.Columbia，South California:Proceedings of the 26thConference on Human Sentence Processing.

Gotzner，N.，K.Spalek＆I.Wartenburger.2013b.How pitch accents and focus particles affect the recognition of contextual alternatives［R］.Berlin:Proceedings of the 35th Annual Meeting of the Cognitive Science Society(CogSci 2013).

Gundel，J.K.1999.On different kinds of focus［A］.In P.Bosch＆R.van der Sandt(eds.).Focus:Linguistic，Cognitive，and Computational Perspectives［C］.Cambridge:Cambridge University Press.293－305.

Horn，L.R.1989.A natural history of negation［M］.Chicago: Chicago University Press.

Husband，E.M.＆ F.Ferreira.2012.Generating contrastive alternatives:Activation and suppression mechanisms［R］.New York，NY:Proceedings of the 25thCUNY Human Sentence Processing Conference.

Kay，P.1990.Even［J］.Linguistics＆Philosophy13:59－111.

Klin，C.M.，K.M.Weingartner，A.E.Guzman＆W.H.Levine.2004.Reader＇s sensitivity to linguistic cues in narratives: how salience influences anaphor resolution［J］.Memory＆Cognition32:511－522.

Kim，C.，C.Gunlogson，M.Tanenhaus＆J.R.Runner.2015.Context－driven expectations about focus alternatives［J］.Cognition139:28－49.

K?nig，E.1991.The Meaning of Focus Particles:A Comparative Perspective［M］.London:Routledge.

Krifka，M.2007.Basic notions of information structure［A］.In C.Fery，G.Fanselow＆M.Krifka(eds.).Interdisciplinary Studiesof InformationStructure6［C］.Postdam: Universita?tsverlag Potsdam.13－56.

Kristensen，L.B.，L.Wang，K.M.Petersson＆P.Hagoort.2013.The interface between language and attention:Prosodic focus marking recruits a general attention network in spoken language comprehension［J］.Cerebral Cortex23:1836－1848.

Ladd，D.R.1996.Intonational Phonology［M］.Cambridge: Cambridge University Press.

Lee，E.Y.＆ D.Watson.2011.Effects of pitch accents in attachment ambiguity resolution［J］.Languageand Cognitive Process26(2):262－297.

Moravcsik，J.E.＆A.F.Healy.1998.Effect of syntactic role and syntactic prominence on letter detection［J］.Psychonomic Bulletin＆Review5:96－100.

Paterson，K.，S.Liversedge，R.Filik，B.Juhasz，S.White＆K.Rayner. 2007. Focus identification during sentence comprehension:evidence from eye movements［J］.The Quarterly Journal of Experimental Psychology60(10):1423－1445.

Rooth，M.1992.A theory of focus interpretation［J］.Natural Language Semantics(1):75－116.

Sanford，A.J.S.，A.J.Sanford，J.Molle＆C.Emmott.2006.Shallow processing and attention capture in written and spoken discourse［J］.Discourse Processes42:109－130.

Sanford，A.J.S.，J.Price＆A.J.Sanford.2010.Enhancement and suppression effects resulting from information structure in sentence［J］.Memory＆Cognition37(6):880－888.

Schafer，A.，J.Carter，C.Clifton＆L.Frazier.1996.Focus in relative clause construal［J］.Language and Cognitive Processes11(1/2):135－163.

Schafer，A.，K.Carlson，C.Clifton＆L.Frazier.2000.Focus and the interpretation of pitch accent: disambiguation embedded questions［J］.Language and Speech43(1):75－105.

Spalek，K.，N.Gotzner＆I.Wartenburger.2014.Not only the apples: Focus sensitive particles improve memory for information－structural alternatives［J］.Journal of Memory and Language70:68－84.

Steedman，M.2000.Information structure and the syntaxphonology interface［J］.Linguistic Inquiry31:649－689.

Sturt，P.，A.J.Sanford，A.Stewart＆E.Dawydiak.2004.Linguistic focus and good－enough representations: An application of the change－detection paradigm ［J］.Psychonomic Bulletin＆Review11:882－888.

Van Deemter，K.1999.Contrastive stress，contrariety，and focus［A］.In P.Bosch＆ R.van der Sandt(eds.).Focus:Linguistic，Cognitive，and Computational Perspectives［C］.Cambridge:Cambridge University Press.3－16.

Wang，L.，P.Hagoort＆ Y.Yang.2009.Semantic illusion depends on information structure:ERP evidence［J］.Brain Research1282:50－56.

Wang，L.，M.Bastiaansen，Y.Yang＆P.Hagoort.2011.The influence of information structure on the depth of semantic processing:How focus and pitch accent determine the size of the N400 effect［J］.Neuropsychologia49(5):813－820.

Wang，L.，M.Bastiaansen，Y.Yang＆ P.Hagoort.2012.Information structure influences depth of syntactic processing: Event－related potential evidence for the Chomsky illusion［J/OL］.［2016－10－09］.PLoS One7 (10):e47917.

Ward，P.＆P.Sturt.2007.Linguistic focus and memory:An eye movement study［J］.Memory＆Cognition35:73－86.

Zwaan，R.A.＆ G.A.Radvansky.1998.Situation models in language comprehension and memory［J］.Psychological Bulletin123:162－185.

陳莉.2016.現代漢語否定詞的句法語義研究［M］.上海:學林出版社.

袁毓林.2008.反預期、遞進關系和語用尺度的類型——“甚至”和“反而”的語義功能比較［J］.當代語言學10(2): 109－121.

(責任編輯 管新潮)

H319

A

1674－8921－(2016)06－0013－06

10.3969/j.issn.1674－8921.2016.06.003

汪玉霞，上海交通大學外國語學院講師。主要研究方向為心理語言學和神經語言學。電子郵箱:yuxiawang@ sjtu.edu.cn

常輝，上海交通大學外國語學院教授。主要研究方向為語言習得。電子郵箱:jameschanghui@163.com

陳莉，上海交通大學人文學院講師。主要研究方向為理論語言學。電子郵箱:elianred@qq.com

*本文系2013年度上海交通大學文科科研創新項目(編號13QN08)的階段性成果。