推定與法律推理的辨析

史煒

（中國政法大學證據科學研究院，北京 100088；內蒙古科技大學文法學院，內蒙古 包頭 014010）

·法制天地·

推定與法律推理的辨析

史煒

（中國政法大學證據科學研究院，北京 100088；內蒙古科技大學文法學院，內蒙古 包頭 014010）

法官裁判說理時需要辨別推定和法律推理的概念和適用方法。推定中的基礎事實與假定事實之間是一種常態聯系，并不像法律推理一樣注重邏輯性，不能由法官隨意確立這種關系，應由立法機關基于政策性考慮來設定。因此，法官在實踐中應當慎用事實推定。

事實推定；法律推定；法律推理

由于法官沒有重視法律推理的重要作用，所作的裁判文書缺乏說理性，致使一些司法裁判得不到公眾的認可。可喜的是，2015年2月最高人民法院開始推動裁判文書說理改革，將裁判文書的說理水平作為法官的考核指標之一。這就意味著法官需要在判決書中說明判決結果與事實確認、法律適用之間的邏輯關系，才能使當事人和公眾接受判決。

一、彭某案引發的法律推理爭論

社會各界對彭某案判決書的評價褒貶不一。有人認為，彭某案的“一審判決書是一份說理充分的好判決書”[1]；有人認為，彭某案的判決存在邏輯推理錯誤，與常識不符，推理過程不值得借鑒。[2]從對該案判決評論來看，很多人對法律推理的概念認識不清，將法律推理和推定相混淆。

此案一審判決書中敘述了這樣的判決理由：“根據日常生活經驗分析，……如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶。”而且判決認為被告人支付醫藥費的行為如果屬于做好事，可以向原告家人講述事實發生的經過后就自行離開，這才與社會情理相符合。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（下文簡稱《民訴證據若干規定》）第九條規定，此內容屬于推定。推定是直接從常識中得出結論，但顯然該案不能直接得出推斷結論，攙扶老太太和支付醫療費并不必然表明是被告撞了老太太。該案法官以判決說理的形式不適當地濫用推定機制，也給被告施加了不合理的證明責任。推定的內容不需要當事人來證明，而且不需要考查證據材料與要證明的事實之間的邏輯關系。法官在審判中對推定的適用不應做擴大解釋或自行設定。

二、推定與法律推理關系分析

（一）推定的概念界定

推定是“標志基礎事實與假定事實之間法律關系的證據法范疇”。[3]也就是說，推定是法律基于政策考量在基礎事實和假定事實之間建立的一種不需要證明的關系，是一種事實認定方法。

英美法系國家的法學學者對推定的種類認識不同。一種觀點認為，推定分為法律推定和事實推定；一種觀點認為應當避免使用事實推定，推定只有法律推定。而法律推定又分為兩種：一是可提供反證推翻的法律推定；二是不可推翻的法律推定。大陸法系國家的學者大多贊同推定分為事實推定和法律推定兩種。比如田口守一教授認為，事實推定是法官依據生活經驗，合理地從已知事實推導出推定事實；法律推定也分為可以推翻和不許推翻的推定。[4]

對于推定的外延，我國學界也看法不一。如卞建林和江偉教授認為推定包括法律推定和事實推定，而何家弘教授則認為推定僅指法律推定，是依據法律的規定由一個事實推斷出另一個假定事實存在。[5]事實推定賦予法院的自由裁量權太大，會造成推定的濫用。

（二）法律推理的概念界定

法律推理是訴訟活動主體從已知的證據材料和法律規定合乎邏輯地論證案件爭議事實和法律適用問題的一種思維活動和制度實踐。法律推理活動從案件開始到作出判決，貫徹于整個審判過程,即包括事實認定和法律適用兩個階段。事實認定是一個經驗推論的過程,是從證據性事實到推斷性事實、再到要件事實和要件思維過程。而要件事實是由實體法規定的,所提出的證據必須與案件要件事實相關。所以，事實認定與法律適用這兩個階段在法律推理實踐中并不是截然分開的。

（三）推定與法律推理的關系

從概念的內涵來看，法律推理是從已知前提合乎邏輯地推想和論證新法律理由的思維活動和制度實踐。法律推理具有理性證明和邏輯論證的特點，體現了理性和經驗在實踐基礎上的高度統一；而推定則是依照法律和經驗法則基于一定的事實假設另一事實的存在，屬于一種“非論證性的推理”活動，并不追求從基礎事實推斷出假定事實的邏輯性。

從概念外延來看，法律推理包括形式推理和實質推理；而推定包括法律推定和事實推定。法律推理的常識推理和事實推定又有類似之處，事實推定是根據日常經驗法則從基礎事實推斷出假定事實，常識推理是以常識為大前提，對待證據事實進行推理。

從主體來看，法律推理活動的主體包括法官、陪審團、證人和律師。在訴訟活動中，證人是親歷事實的人，推動法律推理活動的開展。而雙方律師是法律推理的主角，盡可能地說服法官支持自己的事實主張。法律推理主體是一個系統，四類主體共同起作用完成法律推理活動；而推定屬于認證方法，其主體是事實認定者。

從結論上看，法律推理從法律規定大前提、證據性事實小前提推導出所認定的案發事實，以內在的邏輯聯系很大程度上保證了判決的確定性；而推定所推導的事實本身就是假定事實，是否存在這樣的事實仍需要法律推理來證明。所以，“在對具體事實或問題進行猜測、假定方面，推定與司法認知的意思接近，而與法律推理有較大區別”[6]。

三、推定在司法實踐中的運用

立法將推定規定為法律推定和事實推定。凡屬于法律推定的，法院必須依法適用；而屬于事實推定的，則由法院酌情決定是否適用。在實踐中應限定事實推定的適用，不能用推測性的推定來代替運用證據的證明。如果由法院自行確立推定關系會造成適用不統一的結果，甚至會濫用推定機制損害當事人的合法權益。法官在適用法律推定時需注意以下幾點：一是法官在自主決定或應當事人申請適用某項推定規則時，應當首先審查基礎事實的客觀性，以便確定是否可以適用推定；二是適用推定時，法官應該給予產生不利后果的一方當事人提出異議的機會。不利當事人可證明基礎事實不成立或不符合推定適用的條件，也可以有相反的證據證明假定事實不成立；[7]三是法官應該認真聽取不利方當事人的反駁意見，審查評斷反駁理由和事實是否成立。如果不利方當事人不提出異議，法官就可以適用法律推定規則。

[1]譚家寶.彭宇案判決書是份說理充分的好判決書[EB/ OL].http://www.ycxy.com/cn/lw/2011/31242.html，2011-12-07/ 2016-03-10.

[2]張繼成.小案件大影響——對南京“彭宇案”一審判決的法邏輯分析[J].中國政法大學學報，2008，（02）：103、114.

[3]張保生.證據法學[M].北京：中國政法大學出版社，2014：396.

[4][日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學出版社，2010：276.

[5]何家弘.論推定概念的界定標準[J].法學，2008，（10）：40.

[6]張保生.法律推理的理論與方法[M].北京：中國政法大學出版社，2000：70-71.

[7]何家弘.論推定規則的適用[J].人民司法，2008，（15）：49.

〔責任編輯：宋洪德〕

D920.5

A

1002-2341（2016）04-0071-02

2016-07-01

史煒(1981-)，男，內蒙古呼和浩特人，博士研究生，講師，主要從事刑事訴訟法、證據法學研究。