人本主義視角下的社區矯正對象重構

曹 雋，王洪光，徐 曄

（東北石油大學人文科學學院社會學人才培養基地，黑龍江 大慶 163318）

人本主義視角下的社區矯正對象重構

曹 雋，王洪光，徐 曄

（東北石油大學人文科學學院社會學人才培養基地，黑龍江 大慶 163318）

社區矯正概念在學界一直有爭議。《刑法修正案（八）》將社區矯正納入刑法體系，自此越來越多學者將社區矯正定性為行刑方式。社區矯正對象重構的前提是相信矯正對象錯誤的心理及行為方式可以糾正，這與人本主義思想相符。人本主義認為人具有內在的向上動力，社區矯正就是要幫助矯正對象發掘這種內在動力。社區矯正應作廣義理解，突破行刑定性，在適用對象與期限上適當延展。

社區矯正；人本主義；矯正對象

2003年兩高兩部聯合下發了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于開展社區矯正試點工作的通知》，明確了社區矯正的適用范圍和任務，并在全國范圍內開展試點工作。2011年，《刑法修正案（八）》將“社區矯正”納入刑法體系。自此，社區矯正不但有法可依，也成為了學界研究的熱點。

一、社區矯正概念的爭議

上世紀50年代，現代意義上的社區矯正概念在歐美地區開始出現，到60～70年代興起。各國在社區矯正制度方面的創新層出不窮，但概念卻始終模糊，未達成共識。在我國，學者們依據不同的定性對社區矯正作出了多種界定，包括：行刑說、處遇說、救助監督說、教育說和混合說。[1]從其定義涵蓋的內容來說有廣義狹義之分。廣義定義認為，社區矯正不僅包括非監禁刑的行刑與矯正活動，而且還包括社區中對符合條件的有犯罪危險的人進行的行為矯正。[2]廣義定義將適用對象擴大到罪犯之外，強調對矯正對象的矯正、管理和幫助，強調社區資源與志愿者的參與。狹義定義則認為，社區矯正是一種非監禁的行刑方式，是對犯罪性質比較輕微或社會危害性較小的罪犯在社區中執行刑罰活動的總稱，[3]從目前的立法來看，包括緩刑、假釋、管制、暫予監外執行，其對象僅為罪犯，即經過司法審判被定罪量刑者。狹義的定義與立法聯系較緊密，因此在《刑法修正案（八）》出臺后，學界對此定義的支持者越來越多，有些過去持廣義定義觀點的學者在近幾年的論述中也轉向了狹義界定。

二、社區矯正概念的人本主義思考

社區矯正的概念界定決定了社區矯正研究的論域，也決定了社區矯正的制度體系、執行主體以及主體間的相互關系?！俺C正”借用了醫學術語，其最終的落點是對矯正對象錯誤的心理及行為方式予以糾正，使其回歸正常的社會生活與社會關系之中，其核心目標是矯正與犯罪預防。社區矯正制度得以存在的前提假設是：犯罪者錯誤的心理及行為方式是可以被糾正的。心理是行為表現的內在基礎，心理及行為方式矯治的重點在“矯心”，即對違法犯罪行為的態度和自控力。那么，“矯心”最根本的力量源泉源自何處？人本主義對這個問題給出的答案是：罪錯者自己。

羅杰斯在其《來訪者中心療法》中，將人本主義思想與治療相結合，他認為人有“追求自我價值實現的共同趨向”，人具有“自我指導能力”“相信經過引導，人能夠認識自我實現的正確方法”。[4]人本主義強調人的責任，相信人的成長，關注未來。具體到社區矯正，就是要相信矯正對象同樣追求自我實現，追求他人的認同，具有內在向上的驅動力。矯正主體要做的是讓矯正對象感知到社會接納和尊重，給予矯正對象改變的機會，幫助矯正對象激發內在潛能，從而實現社區矯正的目標。該目標具體表現為，矯正對象主觀上能夠正確評價、選擇和控制自己的行為，能夠自覺承擔責任，重構正確的人生態度和行為模式，客觀上實現犯罪的預防。

社區矯正狹義界定于法有據，固然有其價值，尤其是在制度構建方面，但從人本主義理念出發，立足于社區矯正立法目的與效果的實現，僅以罪犯為矯正對象，將社區矯正定性為行刑方式，存在以下幾個問題：

第一，從法定權責角度來分析，將社區矯正定性為行刑方式，社區參與矯正就會喪失基礎。行刑即刑罰的執行，“是指國家刑罰執行機關根據已經發生法律效力的刑事判決或者裁定，依照法律規定的程序，將其付諸實施的執行活動。”[5]如果將社區矯正定性為行刑方式，行刑主體須為國家刑罰執行機關，行刑的基礎是國家公權力，是國家機關的職責，那么社區參與的法理基礎在哪里？社區、志愿者、單位、學校這些社會資源不具有權力性質，也缺乏法律上被賦予權力的法理基礎，那么他們有權參與行刑嗎？答案當然是否定的。沒有了社區等社會資源在矯正過程中的運用和參與，社區矯正與傳統非監禁刑的執行幾乎沒有差別。

第二，從社區矯正的目標來看，僅以罪犯作為矯正對象，不利于其目標實現。正如連春亮指出，“社區矯正從根本來講是以減少犯罪和恢復被犯罪所破壞的社會關系為目的”，要減少犯罪和恢復社會關系，其核心是通過再社會化矯正犯罪者錯誤的心理及行為模式，矯正應與預防犯罪并重，而預防包括對預防犯罪者再犯的發生和嚴重違法者升級為犯罪。

第三，從時間節點上來看，社區矯正的狹義界定可能會對矯正對象的權益產生限制和不利影響。狹義的社區矯正意味著社區矯正以刑期為限，始于矯正對象的判決、裁定和決定執行之時，終于刑期期滿或再次收監。這就意味著，將判決前的訴訟階段和刑滿釋放后的矯正幫扶的制度考量排除在外，也將嚴重違法者的犯罪預防排除在了矯正體系之外。實踐中，現有的上海社區矯正模式在一定程度上突破了社區矯正時間的限制，對刑滿釋放者仍提供一定的幫扶，以鞏固社區矯正效果，從而實際上促進了矯正對象權益的實現。

因此，筆者認為，為了更好地實現社區矯正的目標，不應當把社區矯正對象僅限于刑罰的執行對象與過程，而是應該在矯正對象和時間節點上適當延展?？勺魅缦露x：社區矯正是指將符合社區矯正條件的矯正對象置于社區矯正內，由專門的國家機關負責，整合并分配相關社會資源，在判決、裁定或決定的期限及其適當延展的期限內，矯正其罪錯心理及行為模式，并幫助其再次融入社會的活動。

三、社區矯正的適用對象

人本主義對社區矯正的啟示是，社區矯正的制度建構應當以人為本。對個體而言，無論是矯正對象，還是社區成員，預防犯罪發生從結果上明顯優于犯罪發生后關系的恢復。社區矯正區別于傳統的監管形式的最主要的特點在于“矯”重于“管”，社區矯正注重整合社區力量，在管理的同時更突出了為矯正對象提供教育與幫助的資源。那么從人本主義來思考社區矯正對象就應當擴大范圍，主要包括以下四類群體：

一是符合條件的罪犯，即現有刑法體系明文規定的四類符合條件的罪犯，即被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、決定暫予監外執行的人，是毫無爭議的矯正對象，也是社區矯正對象的主體。

二是刑滿后在社會融入上確有困難者。通過社區矯正，使他們實現社會重新融入。這不僅需要矯正對象自身的轉變，也要求社區與社會為矯正對象提供一個寬容、接納且非歧視的環境。社會接納抑或排斥，會直接影響社區矯正的效果，正如學者指出的，矯正對象一旦“被打上標簽，內在的人格和外在的壓力使他們容易產生反社會的扭曲的心理，再犯的危險性會大大增加?！盵6]社會的歧視與排斥，事實上剝奪了這一類矯正人員回歸社會的機會。因此，為了更好地鞏固矯正效果，保證他們享有重新融入社會的機會，矯正機關須擔負起矯正對象與社區社會之間的橋梁作用，以及社會資源鏈接的作用。

三是刑事訴訟階段符合條件的自愿接受矯正者。人本主義要求以人為本，這就意味著社區矯正要尊重人的心理發展變化一般規律，也要尊重個體需求上的差異性。實際犯罪行為本身不僅傷害了被害人與社會，同時對犯罪者本人也會造成嚴重的心理沖擊與影響，在犯罪行為發生的最初階段，雖然犯罪嫌疑人尚未被定罪量刑，但矯正需要已經存在，而且一旦錯過最佳時機，很可能會導致犯罪嫌疑人歪曲對犯罪行為本身的態度，降低對犯罪行為本身的否定性評價，這會加大定罪后的社區矯正的難度。罪刑法定原則決定了任何人在未定罪量刑前都應視無罪，只有司法機關有權決定一個人是否有罪，那么對宣判前的社區矯正是否存在可能性呢？筆者認為答案是肯定的。社區矯正本身體現的是社會的包容與諒解，在宣判前的訴訟程序中，一部分犯罪嫌疑人，如取保候審者，仍居住生活在社區之中，符合社區矯正的空間要求。而社區、專業機構以及犯罪嫌疑人周圍的人，同樣可以提供矯正資源，如提供心理疏導，幫助犯罪嫌疑人正確評價自己的行為，預防犯罪嫌疑人在心理上逃避和歪曲對于犯罪行為本身的態度。但由于犯罪嫌疑人并非罪犯，強制社區矯正于法無據，社區矯正的啟動應以矯正對象自愿為原則，以服務性矯正為限。

四是嚴重的犯罪高危者。作為社區矯正的對象的犯罪高危者是犯罪高危人群的具體化，高危者有較高的犯罪可能性，而且在行為上已有所表現，主要包括由于刑事責任能力的限制而未被定罪的嚴重違法者，多次實施嚴重違法行為尚未構成犯罪且違法行為有升級趨向的違法者。社區矯正的目標在于矯正以實現再社會化和社會融入。某些犯罪本身罪與非罪之間的界限在于行為后果，而不在于行為本身及其背后的心理要素，因為嚴重違法行為，如14歲以下未成年人實施的，其背后的心理認知與態度幾乎沒有差別，出于犯罪預防的目的，對嚴重的犯罪高危者進行教育救助方面的預防性矯正，對矯正對象和社區社會來說都具有重大的保護意義。一方面，預防性社區矯正能夠在行為人的行為尚未升級為犯罪前予以預防，防止了犯罪行為對于受害人及社區的潛在傷害轉化為現實，有效地預防損害發生，節省了巨大的國家司法資源與社會資源。另一方面，防止嚴重的犯罪高危者升級為罪犯，對于他們是最大的保護，一旦被定性為犯罪，其升學就業、社會生活、婚姻家庭甚至是子女后代都會受到嚴重影響。無論對罪犯的社區矯正效果有多好，有些權利和機會也無法再次恢復，因此，預防性矯正可以實現矯正效用最優，避免犯罪給罪錯者、受害人、社區以及利害關系人帶來的人身、財產及精神損害。

[1]連春亮，李玉成，殷堯.罪犯矯正形態論[M].北京：群眾出版社，2014，（8）:205-207.

[2]吳宗憲.關于社區矯正若干問題思考[J].中國司法，2004，（7）:60-64.

[3]劉強.各國（地區）社區矯正法規選編及評價[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004，（5）:1-5.

[4]庫少雄.人類行為與社會環境（第2版）[M].武漢：華中科技大學出版社，2014，（1）:58.

[5]陳志海.行刑理論的多維探究[M].北京：北京大學出版社，2008，（10）:1-7

[6]李國強，賈健.新刑事訴訟法理解與適用探索：一個基層檢察院的視角[M].北京：中國檢察出版社，2014，（6）：12.

〔責任編輯：衛宇坤〕

D924.13

A

1002-2341（2016）04-0115-03

2016－07－06

大慶市哲學社會科學規劃研究項目“社區矯正分類管理體系研究——以大慶為例”階段性成果，項目編號: DSGB2014046；黑龍江省哲學社會科學規劃研究項目“構建‘四位一體’政府購買公共服務制度研究”階段性成果，項目編號：14E038

曹雋（1981-），女，黑龍江大慶人，法學碩士，講師，主要從事社會工作研究。