市場、公有制與社會主義的分離與綜合——傳統市場社會主義思想與新市場社會主義思想的比較

□聶志紅

（北京大學馬克思主義學院，北京 100871）

市場、公有制與社會主義的分離與綜合——傳統市場社會主義思想與新市場社會主義思想的比較

□聶志紅

（北京大學馬克思主義學院，北京 100871）

傳統市場社會主義思想和新市場社會主義思想在市場經濟與社會主義結合的問題上論述側重點不同，新市場社會主義思想實現了市場和社會主義的全面結合、公有制與社會主義的分離，同時通過設計公有制的不同實現形式，使公有制與社會主義又結合在一起。二者出發點不同，新市場社會主義模式缺乏實踐的政治動力，傳統市場社會主義模式可為落后國家實現經濟崛起提供參考，但必須防止公有制蛻變的風險。我國理論界在市場、公有制與社會主義問題上也有類似可資借鑒的思想。

蘭格模式；證券經濟；國家所有制；平等主義

［DOI編號］10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.10.023

市場社會主義是將市場經濟與社會主義結合以探討理想經濟體制的一股思潮，國內學者對市場社會主義思想的研究主要集中于對主要理論模式的解析（張志忠2009）、歷史發展軌跡的演進（余文烈2008）及對中國改革的啟示（景維民2010）。依據市場經濟與社會主義結合的范圍與程度，可將這股思潮劃分為傳統市場社會主義思想與新市場社會主義思想，前者指的是20世紀30-60年代形成的以“蘭格模式”為代表的成果，后者指的是20世紀80年代以來形成的以羅默的“證券模式”為代表的成果。本文試圖對兩類思想關于市場性質、公有制定位與社會主義內涵三個方面進行比較，以進一步探討市場、公有制與社會主義及相關理論范疇之間的內在關系，并與中國本土的相應思想成果連接，總結出可資借鑒的認識思路。

1　計劃框架與市場主導

1920年，米塞斯（von Mises 1881-1973）發表《社會主義共和國的經濟計算》文章，指出任何經濟活動都必須解決生產什么、生產多少和如何生產的問題，所有這些問題都必須進行經濟計算；在以生產資料私有制為基礎的資本主義經濟體系中，市場是資本主義的本質，經濟計算可以通過自由市場提供的貨幣價格工具來實現；而在以生產資料公有制為基礎的社會主義經濟體系中，由于排斥了自由市場，也就沒有了價格機制，無法實現合理的經濟計算，因此，市場與社會主義不相容，“社會主義就是合理經濟的拋棄。”［1］

針對米塞斯的觀點，蘭格 （Oskar Lange 1904—1965）、布魯斯（W.Bruse 1921-）等人予以反駁，提出了“蘭格模式”和“分權模式”，認為從理論上來說社會主義經濟能夠實現合營的經濟計算。在“蘭格模式”中，（1）區分狹義價格和廣義價格，前者是一般意義上的市場價格即交換比例，后者是提供選擇條件的“價格”，也就是制定使生產經營遵照執行的規則，因為經濟問題就是在不同方案之間選擇的問題，所以“只有廣義的價格才是解決資源配置問題所不可缺少的。”［2］（P3）（2）存在消費品市場和勞動市場，保持消費者選擇自由和職業選擇自由，消費品和勞動的價格由市場決定；不存在生產資料市場和資金市場，中央計劃局規定生產經營的決策原則：必須選擇平均生產成本最小的要素組合；必須以邊際成本等于產品價格的原則確定生產規模。（3）中央計劃局采用試錯法模擬完全競爭市場來確定生產資料的會計價格。中央計劃局最初時給出一組隨機選定的生產資料價格，作為生產經理決策的價格基礎，由這種決策產生了生產資料的供求對比，中央計劃局再根據供求狀況規定新的一組價格以使供求均衡。通過試驗錯誤的方式，生產資料價格體系被最終決定。由于中央計劃局對整個經濟運轉情況比私人掌握的知識寬廣得多，“因此比競爭市場可以用一個短得多的系列的相繼的試驗達到正確的均衡價格。”［2］（P19）蘭格認為即使在消費品市場和勞動市場都不存在的條件下，合理的經濟計算也是可行的，只不過此時反映的是中央計劃局的偏好。布魯斯指出，由于存在海量信息與中央計劃局處理信息能力有限的矛盾，信息傳遞過程中受不同利益格局影響產生失真的風險，以及信息傳遞受行政程序制約而可能傳遞不及時的風險，實行集中計劃模式將可能導致經濟效率降低。他提出了“分權模式”：在經濟決策中，宏觀長期的經濟決策由中央計劃局決定；微觀的經濟決策由企業獨立決定，受市場機制的調節；個人或家庭的勞動力分配和消費選擇決策由個人或家庭獨立決定。國家宏觀計劃對企業的引導和控制是通過經濟手段進行的，既保證了企業經營的獨立性，又保證了宏觀計劃的貫徹，有助于實現國家的復雜經濟目標。

“蘭格模式”也稱為“計劃模擬市場模式”，布魯斯的“分權模式”也稱為“含有受控制的市場機制的中央計劃經濟模式”，可見，傳統市場社會主義思想是在計劃經濟的框架內，希望借用或（部分）發揮市場價格信號配置資源的指示作用。計劃經濟和社會主義連接在一起，計劃經濟被認為是社會主義的基本特征，但二者關系開始放松，市場被引進來，市場機制作為一種手段，與計劃手段可以相互補充、有機結合。傳統市場社會主義思想最重要的貢獻，是突破了市場經濟等同于資本主義，計劃經濟就是社會主義的束縛，賦予市場機制以中性手段的性質。選擇計劃還是市場，取決于那種方式更能提高資源配置的效率。

東歐劇變、蘇聯解體促使理論界對傳統市場社會主義思想進行深刻反思，在對西方國家市場經濟實踐批判的基礎上，產生了巴德漢（P.Bardhan）的“主銀行模式”和羅默（John E.Roemer 1945-）的“證券模式”。巴德漢認為，蘇聯模式的失敗說明了社會主義必須引入競爭性的市場作為配置資源的主導機制，當然，市場確實存在一些自身難以克服的問題，因而還需要引入政府干預對市場進行必要補充。他提出，“如何激勵公有企業的經理追求利潤最大化，使他們投身于激烈的市場競爭，如何在企業決策中把政治標準與經濟標準區別開來——這是任何市場社會主義模式必須解決的中心問題。”［3］“主銀行模式”的主旨就是讓企業成為獨立的經營主體，按照純粹的市場經濟原則行事。巴德漢提出，企業應以追求利潤最大化作為經營原則，經濟運行以銀行為中心，互有關聯的多家企業圍繞一家主辦銀行組成企業集團，企業與企業之間、企業與銀行之間相互持股、相互監督，特別是主辦銀行持有集團內各個企業的大量股份，促使其密切監視企業管理層的經營狀況。銀行為爭奪主辦銀行地位會展開競爭，相互持股模式、向國際市場開放是防止監督機制松弛及政府不適當干預的重要保證。羅默認為，蘇聯計劃無效率的原因，在于其沒有利用市場作為分散決策的工具；另外，現實市場經濟狀況遠不是新古典經濟學所描述的自由市場模型，狹隘的市場觀只是把市場看作是私人企業展開競爭的機制，而廣義的市場觀則是把市場看作是在復雜、人為的制度環境中運作的組織方式，這種廣義的市場觀把市場和社會主義連接起來。羅默提出，“經濟發展的許多方面，以前被普遍接受的理論歸因于私有財產被無限制積聚的權利，事實上可能應歸因于競爭和市場。”［4］（P121）也就是說，資本主義經濟獲得快速發展的原因不在于私有制，而在于把市場作為配置資源的基礎手段，競爭壓力使企業經營保證了普遍的高效率。他指出資本主義證券市場容易使企業所有權掌握在少數人手中，導致利潤分配的極度不平等。在他設計的市場社會主義“證券模式”中，成年公民最初都有權從政府分得固定數量的息票，息票只能用于購買共同基金的份額，只有共同基金可以用息票購買公有企業的股票，這樣基金份額、股票價格通過息票來體現。企業可以用息票向國庫交換投資資金，公民可以賣出共同基金份額換成息票，重新選擇投資其他更有效率的共同基金。共同基金按照持股分享企業的利潤，公民按照持有份額分享共同基金的利潤，公民死亡后，其所持共同基金份額必須賣出，息票收入返回國庫，由國庫把息票分給下一代成年公民。

無論是“主銀行模式”還是“證券模式”，新市場社會主義思想完全突破了傳統市場社會主義思想所固守的計劃經濟框架，把市場置于資源配置的主導地位，企業經營管理貫徹利潤最大化原則，建立完善包括資本市場在內的多層次市場體系，只保留了國家的宏觀干預功能。在新市場社會主義思想體系內，市場不再是資本主義的本質，實現了市場和資本主義的分離；計劃也不再是社會主義的本質，計劃和社會主義分離；市場作為純粹中性的資源配置方式，與社會主義實現全面結合。

必須看到，傳統市場社會主義思想與新市場社會主義思想建構模式的出發點不同，新市場社會主義思想是從西方發達國家高度成熟的市場經濟條件出發，市場體系健全，企業激勵約束制度完善，進而重構摒除資本主義弊病的市場社會主義模式。傳統市場社會主義思想是從經濟落后國家要求迅速實現工業化的迫切需要出發，落后國家在實現經濟崛起的同時，面臨其他敵對國侵略的威脅，為此，正如蘭格所強調的“要求加速工業化過程，并且同時把它引到能向國家提供最大國防的方向。”［2］（P64）“重要的是防止生產資源被用于與迅速擴大重工業有關的那些目的以外的目的。”［2］（P65weici）這就要求對國民經濟進行計劃和集中管理。但是，蘭格也強調，集中計劃不是管理國民經濟的永久性方法，所以需要向市場經濟方向邁進。20世紀30、40年代，中國理論界曾掀起一股“統制經濟”思潮，就是為了探尋一種適合中國迅速實現工業化的管理體制。其中，谷春帆的思想最具價值，他認為，計劃經濟、統制經濟和自由經濟三種形態，任何一種單純形態對中國都不適合，因此，中國需要“合并計劃經濟、放任經濟、統制經濟、指導經濟，而于每種型態中采取一些。”［5］（P141）他主張，戰后應該先采取計劃統制形態，而后逐步采取自由放任的形態，“到經濟力量增加之時，計劃統制的程度，應當一天一天減輕，讓渡于自由放任之經濟。到最后，則差不多全部經濟，全放任人民自由，而國家只經營一些公共的事業、國防公共工程之類。”［5］（P148）經濟發展模式不是靜止不變的，而應根據發展階段目標進行調適，谷春帆提出中國應當以計劃經濟迅速實現工業化，而后計劃管理逐步退出，最終建立市場主導的資源配置機制，這種動態演變思維值得肯定。

2　公有主導與混合所有

關于未來社會的所有制，馬克思提出要使人們實現生產資料占有平等，勞動與生產資料直接結合，他說，“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制。”馬克思的理論是高度抽象的，以至于理論界對“重新建立個人所有制”的內涵認識上仍然不一，建立社會主義所有制的具體過程和方式尚待重新發現和認識。

在“蘭格模式”中，國家所有制占統治地位，但允許小型工業和農業保有私有制。對于為什么采用國有主導的所有制結構，蘭格做了闡述：（1）“生產資料的社會主義所有制和經濟活動的社會主義管理，以便滿足社會需要。”［2］（P100）社會主義所有制是由社會主義的生產目的“滿足社會需要”所決定的，與滿足某個階級需要的資本主義私有制區分開來。（2）社會主義所有制的形式是多樣、動態的，它由具體的歷史條件決定。蘭格說，“社會主義所有制的各種形式來自于從資本主義過渡到社會主義的歷史條件。”［2］（P111）小型工業和農業實行生產資料私有制，是由一些發展中國家進入社會主義的生產力狀況所決定的。（3）國有主導對發展中國家而言，具有更強的合理性。“沒有集中控制，不可能實現社會主義工業化，它要求實現社會主義工業化，它要求集中所有生產資料。”［2］（P99）蘭格認為，社會主義的新政府接管舊社會的生產資料形成國家所有制，用國家資本主義的形式，國民經濟的若干關鍵部門才能獲得決定性的投資。（4）社會主義所有制必須防止兩個極端：一是集體所有制“缺乏受公共利益委托的概念”，失去社會責任，在此情況下，它將“不再是社會主義所有制而變成單純的集體所有制”；［2］（P115）二是國有制蛻化為官僚主義的機器，不再按社會利益使用生產資料。布魯斯認為公有制在現實中容易發展為簡單的國有制，在相當大程度上又蛻變為官僚所有制，出現專門服務于官僚集團利益的傾向，嚴重背離社會主義所有制的初衷。布魯斯認為，生產資料社會化的形式應當是社會所有制，其含義就是不屬于任何人而屬于每個人，既是集體的又是個人的所有制形式。奧塔·錫克（Ota Sik 1919-2004）也反對國家所有制，主張社會主義國家應該實行社會所有制，允許多種經濟成分并存。錫克認為所有制的內容應該是社會經濟關系的總和，而不是靜態的所屬關系，他說，“誰不把所有制首先看作是一個過程，看作是不斷更新和發展的占有，……就永遠理解不了任何一種生產資料所有制形式的社會本質。”［6］錫克提出了“資本中立化”的概念，即實行社會所有制，生產資料不屬于私人，不屬于國家，也不屬于社會集團，而是屬于全社會的“中立化資本”。在組織形式上，以股份制的方式形成勞動者聯合體的企業形式，所有職工按照在企業服務時間的長短持有不同數量股份，職工離開企業或去世時，由企業按照固定價格回購。勞動者聯合體與其他經濟成分并存，保證經濟活動的活力。

傳統市場社會主義思想把社會主義所有制與社會主義結合起來，認為社會主義國家應實行不同于資本主義私有制的公有制形式。只是在具體的公有制形式上，產生了分歧：蘭格推崇國家所有制，布魯斯、錫克反對國家所有制，主張社會所有制。蘭格推崇國家所有制，是因為它對迅速實現國家工業化有特殊的意義；布魯斯反對國家所有制，是因為他看到蘇聯模式蛻變為官僚所有制，產生新式勞動異化的危險。以公有制為主導，其他私有制形式共存，注重歷史條件與實踐，是傳統市場社會主義思想不同模式的共通之處。

西方一些理論家認為，公有制、計劃經濟和集權政治是蘇聯模式失敗的原因，因此必須拋棄這三項，而以私有制、市場經濟和民主政治代替。羅默認為，市場經濟和民主政治這兩項是必要的，而私有制是不必要的，因為公有制本身不是蘇聯模式失敗的原因。羅默指出，傳統市場社會主義思想認為要消除剝削，就必須以公有制代替私有制，以至于把公有制作為社會主義本身的代名詞，這是有很大誤解的。在羅默看來，所有制選擇具有工具性特征，“社會主義只是把公有制作為實現平等主義的工具”，［3］（P90）公有制是實現社會主義的一種有效手段，社會主義還可以有其他所有制的實現手段。羅默說，“在對待財產關系的態度上，社會主義者應該是折衷主義者：可能有許多所有制形式比傳統的生產資料國家所有制形式更服從于社會主義的目標。”［4］（P61）究竟選擇哪種所有制作為社會主義的實現手段，取決于兩個標準：一是要能提高經濟效率，資本主義私有制可以實現這個目標，但不代表它是實現這個目標的唯一手段；二是實現公平的收入分配，資本主義私有制是不可能實現這一點的。蘇聯模式的國有制雖然在公平收入分配方面體現出一定優勢，但在經濟效率方面卻大打折扣。社會主義所有制選擇須同時滿足上述兩個標準，既不同于資本主義私有制，又不同于蘇聯模式的國有制。在他設計的“證券模式”中，公有企業采取股份制形式，進入證券市場交易，股本來自于用共同基金換股提供的息票向國庫交換的資金，而國庫資金由公民繳稅構成；公有企業股份不由國家（國庫）直接持有，也不由公民直接持有，而是由共同基金持有，公民不能把息票、共同基金份額傳給后代。羅默認為，這種設計精巧的公有制形式，既可以利用證券市場的效率，又可以享受息票制度帶來的比較公平的收入分配，是實現社會主義的理想所有制形式。詹姆斯·揚克（James Yuncker）指出，由于當代資本主義的絕大部分生產資本掌握在私人手中，造成了嚴重的社會分配不公平，因此憑借私人所有權獲得的非勞動收入是不合理的，必須向公有制轉變。他提出了“實用模式”：實行企業國家所有制，設立公有制局行使所有者權利，國有企業紅利按照社會成員的勞動收入正比分配；保留兩類私營經濟：小私營企業和企業家企業，私營企業必須向公有制局繳納資本使用稅，對于所有權與經營權相合一的企業家企業，無論規模發展到多大，都允許其存在。“與其他社會主義主張相反，實用的市場社會主義更強調平等而不是效率。”［7］揚克變革企業所有制，目的是摒除能帶來非勞動收入的私人資本，實現“按勞分配”。

新市場社會主義者把公有制與社會主義分離開來，賦予公有制以“工具”的屬性，他們大都反對純粹的資本主義私有制，理由是私有制會導致社會收入分配的極大不公平。他們提倡公有制，從利用市場效率同時實現公平分配的目標出發，設計與市場充分結合的公有制形式，在公有制的具體形式上，新市場社會主義者也沒有取得一致意見。由于公有制具有“工具”屬性，也就意味著，私有制也可以是一種工具，如果有設計合理的私有制形式，也可以與社會主義結合。

傳統市場社會主義思想和新市場社會主義思想在所有制問題上都傾向于實行公有制，致力于公有制與市場經濟的結合，但在公有制的具體實現方式上，不但二者之間，而且在二者各自的思想體系之內，都存在很大分歧。蘭格主張的國有制，遭到了布魯斯、錫克的激烈反對。二者都看到了資本主義私有制的弊端，但都不完全排斥，而是允許一定范圍、一定形式的私有制的存在。雖然二者思考的重點都是找尋能充分利用市場效率的公有制形式，但新市場社會主義思想比傳統市場社會主義思想更進一步，因為它分離了公有制與社會主義，為公有制的實現形式、為充分利用私有制的效力打開了空間。在中國改革開放之初，董輔礽就提出，“計劃和市場這個問題的解決，必須要和所有制的改革聯系在一起。”［8］（P17）他認為，私有經濟是市場經濟的微觀基礎，沒有私有經濟就沒有市場經濟，“公有制為基礎是不可能產生市場經濟的，公有制為主導的市場經濟也是不可能成立的。”［8］（P46）而且，國有制不等于公有制，公有制“是實現社會公平的必要手段。”［8］（P50）他提出了社會主義所有制的“八寶飯模式”，在社會主義所有制結構中，“有多種經濟成份，是混合所有制經濟。”［8］（P51）相比于新市場社會主義思想，董輔礽的思想更明確：市場經濟離不開私有經濟，應該鼓勵而不是限制私有經濟的發展，社會主義所有制是包含公有制、私有制的混合所有制。董輔礽從中國改革的現實出發，認為計劃經濟向市場經濟的轉變，也是一個由國有制向混合所有制轉變的過程，公有制需要探索具體的實現形式，私有制是社會主義所有制的組成部分。應該看到，如果公有制的實現形式不合理，就會走向社會公平的反面，前蘇的實踐充分說明了這一點。

3　基本特征與價值導向

什么是社會主義？在上述探討中，已經不可避免地觸及到這個問題，如果市場社會主義思想不能提供答案，那么這股思潮將歸于無意義。可見，“什么是社會主義”是一個核心問題。

蘭格在回答“經濟學家贊成社會主義的理由”問題中，把“社會主義經濟與基于生產資料私有制和私營企業的經濟制度區別開來”，［2］（P24）認為，社會主義經濟優于資本主義經濟的理由在于：（1）只有社會主義經濟的收入分配才能達到社會福利最大化。資本主義由于生產資料分配不平等，導致“需求價格不反映不同個人需要的相對迫切性，消費需求價格決定的資源分配遠不能達到最大社會福利。”［2］（P24-25）（2）社會主義經濟具有完備的價格制度。基于私營企業的經濟制度只計算了生產的私人成本，“最重要的選擇，如工人的生命、安全和健康被犧牲而未算作生產成本。”［2］26-27社會主義經濟能夠以社會生產成本作為生產計算的依據，可以避免與私營企業相比的社會浪費，可以避免商業循環波動，“局部的生產過剩不必變成普遍的生產過剩”。［2］（P28）（3）只有社會主義經濟才能促進技術進步和經濟發展。“壟斷、限制主義和干涉主義只有同私營企業和生產資料私有制一起才能拋棄，后者已經從經濟進步的促進派變成其障礙。”［2］（P35）蘭格認為，資本主義經濟阻礙技術進步，必然陷入長期停滯局面，前途只有拋棄私有制，實行社會主義。從蘭格描述的理想社會主義經濟優點也可以看出，私有制的弊病就是資本主義的弊病，公有制的優點就是社會主義的優點，社會主義與公有制基本可以劃等號；社會主義是要實現公平收入分配、以社會需要為生產目標以及促進技術進步，摒除資本主義的貧富懸殊、以私人盈利為目標和阻礙技術進步狀況。在《短缺經濟學》一書中，亞諾什·科爾內（Janos Kornai 1928-）以社會主義經濟為對象，從生產、分配、交換和消費諸方面進行剖析，說明短缺是社會主義的常見現象，指出其根源在于國家與企業之間的“父愛主義”關系，以及由此形成的企業軟預算約束。短缺不但損害了消費者利益，而且喪失了對技術革新的刺激，影響經濟的效率。短缺并非主觀失誤的結果，而是制度的產物。科爾內所理解和論證的社會主義，是高度集中的計劃經濟與生產資料國有制的結合體，是蘇聯模式，他并沒有把社會主義與計劃經濟、國有制分離開來。

傳統市場社會主義思想并沒有明確提出關于社會主義內涵的認識，只是從其論述來看，蘭格把公有制理解為社會主義，把私有制理解為資本主義；科爾內把公有制與計劃經濟的結合理解為社會主義。雖然在蘭格對社會主義經濟優勢的論述中，也涉及到社會主義經濟的目標追求，但總的說來，傳統市場社會主義思想在這個問題上是比較含糊和不深刻的。

與傳統社會主義思想不同，新市場社會主義思想把社會主義定義為一組價值目標。羅默認為社會主義就是平等主義，反對把社會主義與所有制問題混同起來。他指出，“社會主義的目標最好被考慮成一種平等主義，而不是被考慮成一種具體財產關系的實施。換句話說，我的意思是，社會主義者評價財產關系必須根據這些財產關系提供平等主義的能力。”［4］（P113-114）所有制是社會主義實現平等主義的工具，不能作為社會主義的實質。關于平等主義的內容，羅默說，“我認為，社會主義者需要如下的機會平等：（1）自我實現和福利；（2）政治影響；（3）社會地位。”［4］（P9）羅默強調了機會平等而不是結果平等，是因為，如果把福利的結果平等而不是把福利的機會平等當作目標，社會就必須向那些選擇非常浪費的、不現實的目標的人提供巨大數額的資源財富，反而損害平等的實現。羅默認為，資本主義的不合理在于機會不平等，社會主義優于資本主義之處在于它能提供更加公平的競爭環境。所以，傳統市場社會主義思想所秉持的勞動者平等占有生產資料的權利，并不能作為社會主義的基本特征。于是，社會主義可以進一步表述為使每一個社會成員獲得高水平機會平等的社會組織。戴維·米勒（David Miller）認為社會主義應包含民主、平等、自由、效率和共同體五種價值目標，但是這些價值目標之間存在著矛盾關系，當把一種目標置于優先地位時，必須放棄另外一些目標。米勒主張把民主價值放在中心地位，在他提出的市場社會主義“合作制”模式中，企業以工人合作社的方式構成，內部實行廣泛的民主管理，每個工人都有平等的投票權，小型合作社由全體工人大會制定決策；大型合作社通過設立復雜的民主決策機構來實現企業的經營目標。米勒區分了工業民主和政治民主，指出民主的關鍵在于有效控制那些專家官僚，將一般決策與專家決策區分開來。他說，“工業民主具有兩方面的價值：人們可以控制他們從事工作和生活的環境；同時，它為更廣泛的民主提供了訓練和刺激的基礎。”［9］在米勒思想中，民主是社會主義的實質，民主價值的實現可以協調其他四種價值。

羅爾斯（Rawls，1921-）把社會體制研究的主題定位于“正義”，探討社會分配基本權利、義務與收益的規則。他認為，正義總是意味著平等，社會價值如自由、機會、收入與財富以及自尊的基礎，都應平等地分配，除非任何價值的不平等分配對每個人都是有利的。羅默汲取了羅爾斯的平等主義思想，強調了機會平等的“公平競爭環境”原則，并把這個原則賦予社會主義，使社會主義得到了政治哲學層次的闡釋。

從上述可知，傳統社會主義思想把公有制作為社會主義的基本特征，從而社會主義與公有制等同起來；新市場社會主義思想把社會主義與公有制剝離，把社會主義定義為平等、民主、自由等基本價值體系。新市場社會主義進入政治哲學的范疇，對社會主義的認識更進一步。當然，傳統市場社會主義強調公有制為基礎的社會主義，也是為了實現公平分配、避免社會浪費等現實目標，因此，二者也有其內在共通性。關于社會主義的內涵，在20世紀90年代，董輔礽分幾個層次提出了他的理解：（1）“社會主義首先是一種理想，就是追求社會大同，在這個社會中人人平等，老人有人贍養，社會非常和諧。”［8］（P47）社會主義之所以產生，就是為了消除以前社會存在的不公平現象，消除由于出身、貧富、等級等造成的人與人之間的差別。（2）“我們講的社會主義到底是什么東西或者說本質是什么？就我自己看，是追求社會公平，就是要實現社會公平，這是社會主義最本質的東西。”［8］（P48）與羅默相似，董輔礽把社會主義也定義為平等，把公有制定位于實現社會公平的必要手段，只不過他沒有進一步論述平等的含義。（3）“‘三民主義’中‘民生’就是社會主義思想，民生主義要求均富，財富要公平。”［8］（P48）董輔礽追溯中國思想發展史，孫中山的民生主義思想屬于社會主義思想，強調公平的財富占有，當然，財富占有公平并不等于平均主義。（4）“社會主義市場經濟等于社會主義加市場經濟，又等于社會公平加市場效率。”［8］（P48）他認為，市場經濟是一種資源配置方式，無所謂社會主義性質還是資本主義性質，世界所有的經濟體都在追求社會公平和市場效率的有機結合，“所以社會主義性質的市場經濟和社會主義的市場經濟，這種說法不能成立。”［8］（P47）關于社會主義的內涵的探討，說明了理論界對社會主義的傳統認識存在誤區。那種把社會主義等同于計劃經濟，等同于公有制甚至是國有制，等同于抽象的按勞分配，屬于僵化的教條認識，必須予以排除。社會主義首先應該被視為一種價值體系追求，在這個價值體系中，公平被置于首位，高水平的機會平等的組織系統是社會主義的本質要求。偏離了社會公平，也就意味著背離了社會主義方向。

4　結論

市場社會主義思潮的實質是設計一種既能實現利潤的公平分配，又能充分利用市場效率的機制。傳統市場社會主義思想在計劃經濟框架內，希望借用市場手段進行資源配置，證明了市場機制是中性的；主張社會主義國家應實行不同于資本主義私有制的公有制形式，把社會主義與公有制基本等同。新市場社會主義思想認為市場不是資本主義的本質，計劃也不是社會主義的本質，主張市場與社會主義全面結合，把市場置于資源配置的主導地位；反對純粹的資本主義私有制，主張把公有制與社會主義作為兩個獨立問題分離開來，賦予公有制以“工具”的屬性；把社會主義定義為平等、民主、自由等基本價值體系，致力于設計與市場經濟充分結合的公有制形式，實現了社會主義與公有制在分離之后的再次結合。在公有制的具體實現形式上，二者之間及二者內部并未形成共識。

新市場社會主義思想是從西方發達國家高度成熟的市場經濟條件出發，尋找兼顧社會公平和市場效率兩方面要求的公有制實現模式，但是，在變革私有制為公有制的社會政治動力及步驟上，它并沒有提出明確的思路，導致新市場社會主義的多種模式設計不免流于空想。傳統市場社會主義思想從經濟落后國家迫切要求實現工業化的目標出發，主張已實行計劃經濟和國有制的國家應該利用市場的力量、探索公有制的合理實現方式，對落后國家實現經濟崛起提供了一條可資借鑒的思路。與市場社會主義思潮呼應，從谷春帆的動態經濟論到董輔礽的“八寶粥”論，中國本土也有很多的智慧資源。對于我國而言，必須追求社會主義的價值目標，把所有制作為實現社會主義的手段，探索公平與效率兼顧的公有制、私有制的實現方式，同時全面推動民主改革防范公有制蛻變的風險。

［1］〔奧〕米塞斯.社會主義共和國的經濟計算［A］.現代外國經濟學論文選第9輯［G］.北京：商務印書館，1986.63.

［2］〔波〕蘭格.社會主義經濟理論［M］.北京：中國社會科學出版社，1981.

［3］P.Badhan，J.Roemer，MarketSocialism：the Current Debate［M］，Oxford University Press，1993.145.

［4］〔美〕羅默.社會主義的未來［M］．重慶：重慶出版社，1997.

［5］谷春帆.中國工業化計劃論［M］.北京：商務印書館，1944.

［6］〔捷〕奧塔·錫克.經濟一利益一政治［M］.北京：中國社會科學出版社，1984：209-210.

［7］J·Yunker，Capitalism versus Pragmatic Market Socialism：AGeneralEquilibriumEvaluation ［M］，Kluwer Academic Publishers，1993.1

［8］董輔礽.董輔礽縱論中國經濟［M］.上海：上海交通大學出版社，2005.

［9］David Miller，A Vision of Market Socialism：How It Might Work And Its Problems［A］.Frank RooseveltandDavidBelkin.WhyMarket Socialism：Voices From Dissent［C］，M.E.Sharpe Inc.1994.252.

［10］〔匈〕科爾內.短缺經濟學［M］.北京：經濟科學出版社，1986.

責任編輯許巍

F04

A

1004-0544（2016）10-0126-06

北京大學末名集團課題：共產主義理論與實踐—馬克思主義視域下的未名公社（2015-11-01）。

聶志紅（1973-），男，山西昔陽人，經濟學博士，北京大學馬克思主義學院副教授。