獨立學院貧困生心理健康狀況調查研究

史　瓊，陳　亮

（南京理工大學紫金學院，江蘇　南京　210026）

?

獨立學院貧困生心理健康狀況調查研究

史瓊，陳亮

（南京理工大學紫金學院，江蘇南京210026）

摘要：本文通過對某獨立學院貧困生和非貧困生兩組大學生人格問卷(UPI)心理普測數據的統計分析，從中發現了貧困生、貧困生中的女生和文科專業學生的心理健康水平差異，提出相應的心理幫扶指導建議.

關鍵詞：心理健康；UPI；貧困生；獨立學院

我國《高等學校學生資助政策簡介》中對于“貧困生”做如下界定：“指學生本人及其家庭所能籌集到的資金，難以支付其在校期間的學習和生活基本費用的學生”[1].研究表明，高校貧困生群體在價值觀形成、心理健康、社會交往等方面存在困惑、沖突甚至危機[2].所以貧困生幫扶工作，應不僅僅局限于經濟上的資助，更多的應該是心理和精神上的援助.國家對于獨立學院貧困生的經濟幫扶政策上不及普通高校，同時獨立學院學費高，學生家庭經濟狀況普遍好于普通高校，加劇了獨立學院貧困生的心理落差[3].而且獨立學院的貧困生可能比一般的學生背負著更多的家庭期望和個人要求，往往心理壓力較大，甚至產生焦慮或抑郁等不良情緒.因次，獨立學院貧困生的心理健康狀況是一個值得研究的課題，其研究結果可以為獨立學院學生的心理健康工作提供借鑒.

1　研究對象與方法

1.1研究對象

南京某獨立學院在校生，有效樣本共7485人，年齡分布在16-24歲之間（19.66±1.73）.其中男生4057人（54.2%），女生3428人（45.8%）；城市3131人（41.8%），農村4354人（58.2%）；文科專業（包含經濟管理類、人文社科類）3381人（45.2%），工科專業（包含機械工程類、計算機類、電子工程與光電技術類）4104人（54.8%）.貧困生數據來源于學校建立的貧困生檔案庫，包含每年獲得助學金、勵志獎學金等資助的學生，共1221人，占全校總數的16.3%，貧困生構成情況如下：男生577人（47.3%），女生644人（52.7%）；城市291人（23.8%），農村930人（76.2%）；文科專業507人（41.5%），理科專業714（58.5%）人.

1.2工具與方法

本研究所采用的研究工具為清華大學樊富珉教授從日本引進并組織修訂的大學生人格問卷（University Personality Inventory，簡稱UPI）[4].修訂版的UPI量表更加本土化和標準化，對修訂版的UPI的信效度進行研究，得出UPI量表的同質性信度的Cronbach α系數為0.89，與SCL-90進行Pearson積差相關分析得出的效標效度為0.81[5]，說明UPI量表有較好的信效度.UPI量表共64個項目，全部由由非題組成（肯定答案記1分，否定答案記0分），除去4個測偽項和4個附加項，其余56項癥狀指標得分相加即為總分.總分分值范圍為0-56分，分值越高代表心理健康狀況越差.按照篩選標準，UPI可以把被試對象分為三類：第一類，存在嚴重心理問題者；第二類，存在一般心理問題者；第三類，沒有明顯心理問題者.根據具體的鑒別項目，UPI量表還可以反映出學生在軀體狀況、神經癥、抑郁癥、精神分裂癥等方面的狀況[6].此外，56項中有4個關鍵項（8、16、25、26），分別代表“過去和家庭是否不幸”、“常常失眠”、“想輕生”、“對任何事物沒有興趣”，其選擇結果能在一定程度上反映出大學生的心理健康狀況[7].

數據來源于在校生大一期間心理普測資料，運用北京瑞格大學心理軟件測評系統，每年開學后第八周左右，安排2天的時間在學校機房由心理健康指導老師統一指導施測. 1.3統計方法

建立EpiDate數據庫錄入數據，運用SPSS17.0統計軟件對數據進行統計分析，使用的統計方法有獨立樣本t檢驗、卡方檢驗等.

2　研究結果

2.1貧困生與非貧困生UPI結果比較

2.1.1三類人群檢出率比較

表1貧困生與非貧困生UPI檢出結果比較

貧困生第一類人群的檢出率為29.6%，非貧困生第一類人群的檢出率為23.9%；第二類人群的檢出率兩組差距不大；而第三類人群比例，即心理健康人群比例，非貧困生高于貧困生.通過卡方檢驗發現，貧困生與非貧困生三類人群的檢出率存在顯著差異(χ2=18.921 p<0.001).見表1.

2.1.2關鍵項和輔助分的比較

關鍵項和輔助分在第一類人群篩查中起著重要作用.對貧困生與非貧困在四個關鍵項的選擇率進行比較：貧困生中“經常失眠”和“想輕生”的肯定選擇比例比非貧困生略高，但通過卡方檢驗沒有發現兩組之間的顯著性差異(χ2=2. 644 p>0.05;χ2=0.038 p>0.05)；貧困生在“自己的過去和家庭是不幸的”項肯定的選擇率顯著的高于非貧困生（χ2=36.119 p<0.001），而非貧困生在“對任何事情都沒興趣”項肯定的選擇率顯著高于貧困生（χ2=5.504 p<0.05）.見表2.另外，通過t檢驗發現貧困生的輔助分顯著高于非貧困生（t=2.655 p<0.01），見表3.

表2貧困生與非貧困生關鍵項比較

表3貧困生與非貧困生輔助分比較

2.1.3主要心理癥狀比較

對貧困生和非貧困生在56個癥狀項中選擇率進行比較，分別排在兩組前13位的項目比較一致，具體心理問題依次為：①情緒性格問題（“愛操心”、“缺乏耐性”、“思想不集中”、“缺乏決斷能力”、“情緒易被破壞”、“過于擔心將來的事”、；②強迫性傾向（“對臟很在乎”、“記憶力減退”、“擺脫不了毫無意義的想法”）；③人際關系障礙（“在乎別人的視線”、“總注意周圍的人”、“父母期望過高”）[8].對比兩組人群選擇率超30%的項目數，貧困生組比非貧困生組多2項；“缺乏自信心”、“情緒易被破壞”、“過于擔心將來的事”是貧困生選擇率超過30%的項目，但非貧困生在這些項目上的選擇率未超30%.從選擇項目上來看，“對臟很在乎”、“記憶力減退”、“擺脫不了毫無意義的想法”幾項強迫性傾向的癥狀項的選擇率貧困生均高于非貧困生；“缺乏耐性”和“思想不集中”是非貧困生排在前10位的主要癥狀，但卻不是貧困生排在較前的主要癥狀項.見表4.

表4貧困生與非貧困生主要心理癥狀排位及選擇（%）比較

2.2貧困生UPI結果的單因素分析

分別對貧困生UPI各項得分按照性別、來源地、專業分類等人口學變量進行單因素分析，發現性別和專業分類對UPI總分及神經癥、抑郁癥、精神分裂癥三個指標的得分有一定的影響.其中，貧困生中女生和文科專業學生在UPI總分及神經癥、抑郁癥、精神分裂癥三個指標上的得分均顯著高于貧困生中的男生和工科專業學生(各項p值均小于0.05）.見表5和表6.

表5不同性別貧困生UPI各項得分差異比較

3　分析討論

3.1貧困生與非貧困生UPI測量結果差異的原因分析

從第一類人群檢出率上來看，獨立學院貧困生心理健康水平低于非貧困生.同時，兩組人群在某些關鍵項、癥狀項的選擇率上存在差異，究其原因可能與兩組人群成長的客觀環境有一定的關系.成長環境不僅僅影響兩組人群從小所接受的物質條件，更多的是造成兩組人群的生活方式、價值觀念、性格形成、素質發展等方面的差異，而這些差異會直接或間接的影響心理健康水平.貧困家庭學生從小經濟條件不好，導致學習、生活等條件的受限，物質條件上與其他同學有差距，容易產生自卑心理，而且怕被別人看不起，情緒敏感，容易受傷；特別是來到獨立學院后，課業壓力、對前途的擔憂、學費帶來的經濟負擔等，往往造成貧困生的高焦慮狀態，所以強迫癥傾向較突出.但另一方面，因家庭的經濟壓力較大，大多數貧困生希望通過努力學習，有一個好的前途，所以更多時候把學習看成是改變命運的唯一出路，一般情況下他們有自己的目標，所以不會對“任何事沒有興趣”，對感興趣事情會“思想較為集中”，表現出比非貧困生更好的“耐性”.

3.2貧困生之間心理健康狀況差異性的原因分析

貧困女生和貧困文科專業學生的心理健康狀況更差.有相關研究表明，貧困女生比貧困男生要承受更大的心理壓力，自我評價也較低，這種差異可能是社會文化對男女性別角色的期待差異造成的[9].也可能與女生性格特征普遍比較敏感，對情緒的體驗更加深刻有關.對于不同專業分類造成貧困生心理健康狀況的差異，可能是貧困生更加看重自己未來的前途，而從就業的大形勢來看，經濟管理、人文類文科專業的就業需求量要少于機械工程、計算機科學等工科專業[10]，加之該獨立學院為理工類院校，所以文科專業學生可能對自己的前途更為擔憂，有更多的心理負擔及負面情緒體驗.

3.3獨立學院貧困生心理幫扶指導建議

家境貧困是大學生心理問題產生的重要外在誘因之一，要使獨立學院貧困生的心理處于健康狀態，首先要幫助貧困生正確認識自我，形成成熟健康的自我意識，引導其發現自我的優勢，逐漸樹立自信；嘗試團體輔導訓練等心理干預方法來提高貧困生的心理健康水平和社會適應能力；用積極心理學的觀念培養貧困生積極的心理品質，和正面的情緒體驗[11]；另外，發揮好學校心理危機三層防御機制的作用，及時發現有心理問題的貧困生，并進行有效干預；最后，培養貧困生抗挫折的意識和能力，從而使他們更好的面對現實壓力、解決實際困難.

參考文獻：

〔1〕謝鵑霞.民辦高校貧困生心理健康狀況及應對研究——以桂林山水職業學院為例[D].桂林：廣西師范大學,2011.

〔2〕劉佳.大學校園中的貧困文化——Y大學貧困生問題的個案研究[J].現代大學教育,2011,26（1）：106-110.

〔3〕鄭笛.團體輔導對獨立學院貧困大學生心理健康的影響[D].武漢：華中師范大學,2008.

〔4〕樊富珉,王建中.大學生人格問卷UPI[Z].中國心理衛生協會,1993.

〔5〕余莉.大學生人格問卷(UPI)修訂版的信效度研究[D].武漢:中國地質大學,2008.

〔6〕肖靜怡,2005年至2013年大學新生心理健康縱向研究——以南京大學為例[D].南京:南京大學,2014.

〔7〕楊子珺,章婷婷.大學新生心理健康UPI調查分析[J].保健醫學研究與實踐，2011,8（1）：56-59.

〔8〕姜伏蓮.地方高校新生UPI調查結果的比較與分析[J].心理科學,2004,27(2):483-486.

〔9〕曾天德.高校貧困生心理健康與自我接納和應對方式的關系[J].中國學校衛生,2005,26(12):1009-1011.

〔10〕甘良梅.高職貧困大學生心理健康狀況的調查研究[J].淮北職業技術學院學報,2013,12（4）：42-44.

〔11〕周炎根.獨立學院貧困大學生心理健康問題及教育對策——基于積極心理學的思考[J].現代預防醫學, 2010,37(17):3279-3280.

收稿日期：2015年11月28日

中圖分類號：B84；G44

文獻標識碼：A

文章編號：1673-260X（2016）02-0074-03