標準與民意

“諾獎的評委，會不會對中國有偏見？”“中國經濟上去了，為啥還不能得獎？”……凡此種種的聲音，在論壇里、微博中、朋友圈大強度、高密度的刷屏，就像單位旁邊保險公司每天上班前的早課，初來的人會覺得熱血沸騰，但待久了的就會覺得焦躁而無力。

北京時間10月13日，伴隨著諾貝爾經濟學獎最終落戶法國經濟學家讓·梯若爾，一年一度的諾貝爾獎評選，盡管由此落下了帷幕，但問題也就來了：與此前數年的情況一樣，關于諾獎評選標準的爭議同樣如期而至。

尤其是在已經公布的醫學、物理、化學等獎項中，此前被普遍看作奪獎大熱門的4位華人科學家均榜上無名之后，更是引起了國內媒體和民眾的一片唏噓。在嘆息與遺憾之余，一個“老生常談”的問題也困擾著國人：中國傳統文化博大精深，經濟規模日益龐大，在文化革新、經濟發展過程中中國文學家、經濟學家所遇到的難題和挑戰可以說世所罕見，但我們還是創造著令人驚嘆的奇跡，卻為何屢屢被排除在諾貝爾獎之外？

事實上，對于諾貝爾獎評選的標準，諾貝爾在他的遺囑中并沒有可操作的細則，而只規定了幾條原則，而“給人類帶來最大利益”則是評選的最高的標準和普世性的價值所在。具體到物理、化學、醫學、文學、和平5個獎項中則分別是：最重要的發現或發明，最重要的化學發現或改進，最重要的發現，理想主義傾向之最杰出的作品，為促進各國友誼、廢除或裁減軍備、舉行和平會議做出最多或最好的工作。

中國的醫學家、經濟學家、物理學家無緣諾貝爾獎桂冠，在這些客觀原因之外，我們不能忽視：中國學術研究自身在諾貝爾獎日益看重的貼近主流民意、與真實世界關注的領域方面其實做得并不好，某些時候甚至還存在功利化和短期化傾向。

對于諾貝爾獎評選標準的討論，很自然會讓我們聯想到目前國內對于企業社會責任，尤其是優秀企業社會責任報告的各項評選標準上。我們之所以樂于構建起這樣的聯系，是因為在最近幾年的金蜜蜂社會責任報告國際研討會上，一些沒有上榜的企業代表會在會后與主動與我們溝通，并表示在來年的報告撰寫中需要重點對評選規則以及優秀報告加強研究對標工作。

那么，什么樣的報告才能從全國幾千份的社會責任報告中脫穎而出，獲得優秀社會責任報告的殊榮？從我們近幾年對國內社會責任報告的研究和分析來看，盡管因為企業性質、所屬行業、規模大小等方面的差別，不同企業的社會責任實踐及報告重點會存在差異，但翻看國內外有關社會責任報告的編寫指南和評價體系，都存在一些基本的共識和普世認可的原則。

具體從原則來看，當然是要盡可能做到與主流民意相符，做到主動回應、系統反饋各利益相關方的現實期望和利益訴求，同時做到有追蹤、有跟進、有績效、有反饋，體現在報告編制的可持續性上。與此同時，還應做到企業的領域專長、報告的關注領域應與真實世界接軌。從信息披露來看么，則要兼顧到內容的全面性、真實性、實質性等維度。

在朋友圈里，有朋友創造性地提出了一個問題：全民體制的手段能不能培養出一位諾貝爾獎獲得者。答案當然是不能，對于報告的評選同樣如是，一份優秀的社會責任報告除了需要公司的大力支持之外，企業腳踏實地的實踐與探索才是根本、持續之道。

再有一個月的時間，2014年金蜜蜂社會責任報告研討會將拉開帷幕，在今年的金蜜蜂優秀社會責任報告榜單即將發布之際，我們也同樣期待著更多優秀的社會責任報告能夠脫穎而出。

編輯|趙鈞 jun.zhao@wtoguide.netendprint