論共同遺囑的性質

檀釗

(北海職業學院 文化與傳媒系，廣西 北海 536000)

?

論共同遺囑的性質

檀釗

(北海職業學院 文化與傳媒系，廣西 北海 536000)

共同遺囑是一種復雜的行為，因其形式多樣，導致對其性質的界定較為困難。針對共同遺囑性質的界定，必須依據共同遺囑的不同形式，分別探討其性質。單純的遺囑人相互繼承的共同遺囑，性質就是一份契約；單純指定第三人最終受益的共同遺囑，具有單方行為的性質；既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的共同遺囑，則要分階段論性質。

共同遺囑；性質；形式；限定

行為性質是指行為的本質，是一個行為所具有的區別于其他行為的根本屬性。共同遺囑的性質就是共同遺囑區別于其他民事法律行為的根本屬性。共同遺囑制度肇始于中世紀歐洲一些國家和地區的習慣法，主要適用于夫妻間。我國尚未確立共同遺囑制度，但考察確立了共同遺囑制度的境外國家和地區(包括德國、韓國在內)，共同遺囑的訂立主體一般都限定為夫妻，這大概是由于與其他主體之間的共同財產相比，夫妻共同財產具有更多的家庭屬性和親情因素。立法確認夫妻可以訂立共同遺囑是妥適的選擇。[1]基于此，我們討論共同遺囑性質時，也將立遺囑的主體限定于夫妻之間。

一、共同遺囑性質的主要觀點

綜合考察學者們對共同遺囑性質的研究成果，總體看來分為兩種觀點，多數人認為共同遺囑是共同行為，少數人認為共同遺囑是契約行為。

(一)共同遺囑是共同行為

認為共同遺囑是共同行為是多數人的觀點。

關于民事共同行為究竟如何界定，理論界一直都存在爭議。有人將共同行為定性為契約行為的一種，有人認為共同行為是單獨行為的集合體，也有人認為共同行為是介于契約行為和單獨行為之間的一種行為，既非契約行為，也非單獨行為。胡長清先生認為，共同行為是位于單獨行為和契約行為之間的一種行為。[2](P187～188)

在我國臺灣地區民法理論和立法中，合同行為指的就是共同行為，與我國大陸現今使用的“合同”一詞不是同一概念。在我國臺灣地區，共同行為也稱協定行為，指同方向平行的復數意思表示一致而成立的法律行為，對于各意思表示者價值是同一的。[3](P308～311)

共同遺囑由于是兩個或兩個以上主體的意思表示一致，所以不可能是單方法律行為，只能歸入共同行為之列。這種共同法律行為與普通遺囑有一點明顯的區別，即普通遺囑都是典型的單方行為，沒有行為相對人，僅僅依據遺囑人的單獨意思表示就可成立。而共同遺囑主體如果不能就遺囑的內容達成共識，共同遺囑就不能成立。[4]

這種共同法律行為也有別于一般的民事契約行為，它是在主體各方追求某一共同目標，實現某一共同目的而達成一致的意思表示的基礎上成立的行為，其主要特點是各方意思表示一致是基于同一內容和同一目的的并行的方向相同的一致，而并非在行為主體具備各自利益和目標的基礎上所形成的互相對應的意思表示一致。共同遺囑設立的目的非常明確，共同遺囑人在遺囑中安排了如何處分遺囑主體各自或者共同的財產。這些安排通常都體現了遺囑主體的真實意思表示。[5]這種行為，在民法理論上，一般稱之為共同行為或多方法律行為，眾行為主體意思表示產生的是共同一致的法律效果。[6](P36)

夫妻共同遺囑是夫妻雙方在具備一致的意思表示之前提下共同訂立的同一份遺囑，遺囑的內容主要是事先處分夫妻的個人財產或者共同財產。在法律上，夫妻共同遺囑在性質上屬于共同法律行為。夫妻雙方基于一致的意思表示訂立共同遺囑，處分各自或共同財產，是共同行使財產權利的一種途徑或方式，充分體現了遺囑自由原則和私法自治精神。[7]共同遺囑特點明顯，除有必要與一般遺囑進行比較外，與其他民事法律行為并無多少比較的必要。共同遺囑具有一般遺囑所不具備的特征，主要包括主體的復數性、一定的契約性、變更與撤銷的受限性、處分對象的特定性以及生效的特殊性。[1]

(二)共同遺囑是契約行為

少數觀點認為夫妻共同遺囑屬于契約行為，具有法律效力，雙方必須受其約束，共同遵守。

契約行為是依據雙方當事人相互之間達成一致的意思表示而成立的法律行為，故而契約行為一般也被謂之雙方行為。廣義契約行為可指所有的雙方行為，狹義契約行為僅指成立債權債務關系的雙方行為。[2](P187～188)史尚寬先生認為，契約行為是“由兩個交換的所為意思表示之一致而成立之法律行為”[3](P308～311)。合同與契約的區別表現在，契約是由相對立且內容不同的意思表示一致而成立，合同則因同一內容的復數意思表示一致而成立。[8](P84～85)英美學者探討契約時，強調契約主體必須要有相互交換的事實，比如要約人作出意思表示，受要約人或受領意思表示者以對應的意思表示或其他行為回應，才能構成契約。[9](P1)

針對共同遺囑，適用合同法中關于附條件或附期限的相關規定，不允許一方任意變更遺囑內容或者變更乃至撤銷對自己遺產的處分，否則，就會違背另一方的意愿。[10]

二、共同遺囑性質觀點簡評

關于共同遺囑行為的性質，學者們提出的觀點似乎都比較片面。究其原因，共同遺囑乃是一種復雜的行為，其行為性質因共同遺囑的種類和行為延續的階段不同而不同，不可一概而論。

共同遺囑從內容上看是相互關聯的一個整體，從實質意義上看，一般可以區分為三種形式：即單純的遺囑人相互繼承的形式、單純指定第三人最終受益的形式和既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的形式。[11]

單純的遺囑人相互繼承的形式表現為在共同遺囑中約定無論夫妻哪一方去世，去世方的遺產均由在世方繼承。至于繼承了去世一方配偶的遺產的在世方將來去世后的遺產如何處理，共同遺囑并不涉及。單純指定第三人最終受益的共同遺囑人在遺囑中并不約定相互繼承，僅單純指定某第三人為繼承人或受遺贈人，遺囑人均死亡后共同遺囑開始產生執行效力，第三人此時方可依據共同遺囑繼承遺產或接受遺贈。較為復雜的是既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的形式，在這種共同遺囑中，夫妻雙方約定無論哪一方去世，去世方的遺產均由在世方繼承，同時在遺囑中又明確指定某第三人作為最終繼承人或受遺贈人，于共同遺囑人均死亡后始得繼承或接受遺贈。[1]

第一，樹立了“產業化”與“福利化”有機結合的理念。西方發達國家普遍將養老事業看成是公益化與產業化相結合的事業。正是基于福利的基礎上，將產業化的理論引入其中，“產業化”與“福利化”的有效結合，吸引企業的資本或非營利組織進入養老行業，把社區居家養老的發展放在整個養老產業的大格局中，從而打造政府、企業、社會組織、個人的有效合作平臺。

概括而言，認為共同遺囑是共同行為，一般都是在與處分遺產的單方法律行為的普通遺囑和以合意行為為內容的契約行為相比較，發現共同遺囑不具備契約性和單方性的基礎上得出的結論。這類觀點僅將視角限制在共同遺囑具有主體上的復數形式或者共同遺囑體現的是遺囑主體雙方或多方共同意思表示一致的結果上，所以，有以偏概全之弊端。[12]而認為共同遺囑是契約行為的觀點，只關注遺囑主體相互之間達成一致的意思表示，關注遺囑內容在遺囑主體之間的約束力，忽略了普通遺囑和共同遺囑的共同點，也沒能關注共同遺囑在遺囑主體意思表示一致上的特殊性。將共同遺囑一概視為契約行為，自然不妥。

學者們在探討共同遺囑行為的性質時，倘若能變換一下角度，或者多關注一下共同遺囑行為的復雜性，結論可能會更綜合。撇開共同遺囑行為的種類談共同遺囑的性質是有失偏頗的，分析或界定共同遺囑的性質，必須與共同遺囑行為的類別緊密結合、分類考察，否則，得出的結論就會“一葉障目”。

三、共同遺囑行為性質探析

(一)單純的遺囑人相互繼承的共同遺囑的性質

在單純的遺囑人相互繼承的共同遺囑中，夫妻雙方僅指定對方為自己的繼承人，并未在遺囑中指定任何其他人作為最終的遺產繼承人或受遺贈人，這種共同遺囑在性質上就是一份契約。

共同遺囑的內容具有密切的相互關聯性和不可分割性，這種共同性表現在共同遺囑并不僅限于指定繼承人或受遺贈人，遺囑內容中還可能包含遺囑主體之間的相互約定，而這種遺囑主體相互約定的權利義務正是契約行為的表現。例如，在某夫婦的共同遺囑中，除指定最終的繼承人或者受遺贈人之外，還約定了夫妻雙方互相享有對另一方的全部遺產繼承權，同時約定雙方須謹遵遺囑之約定，去世后將全部遺產留給夫妻雙方共同指定的第三人。共同遺囑的權利義務互為條件、互為依存。普通遺囑的內容一般僅僅是指定繼承人或者受遺贈人，卻并不與他人建立相互的權利和義務關系。[13]

討論共同遺囑的契約性，尚需將共同遺囑與繼承契約區分開來。

在境外一些地區和國家的繼承法中，繼承契約是一項與共同遺囑密切相關的制度。立法和理論成果中的繼承契約一般是指被繼承人與繼承人或者他人之間訂立的契約，內容為繼承人或受遺贈人的指定或者關于遺贈負擔的約定。學者關于繼承契約概念的表述豐富多樣，但關于繼承契約的特征卻幾乎沒有受到什么質疑。首先，繼承契約是基于主體間相互對應且互動的意思表示一致而成立的行為，具有民事契約的典型特性，毫無疑問，屬于雙方法律行為。其次，在內容方面，繼承契約可以是雙務有償的，也可以是單務無償的。再次，繼承契約中的某些約定須待被繼承人死亡方可生效，但在此類約定生效前，契約各方都必須接受該約定之拘束。不過，還有一些繼承契約中約定的義務卻必須也只能于被繼承人在世時履行，不履行即構成違約，例如關于遺贈撫養以及支付終身定期金等義務。

(二)單純指定第三人最終受益的共同遺囑的性質

單純指定第三人最終受益的共同遺囑，即夫妻并不指定對方為繼承人，僅于遺囑中指定其他人作為最終遺產繼承人或受遺贈人的共同遺囑，遺囑主體的意思表示具有共同的趨向，意思表示的運行態勢顯示其具有共同行為的性質。同時，就共同遺囑人與遺囑人之外的遺囑指定的其他人作為最終遺產繼承人或受遺贈人的關系而言，該種共同遺囑仍具有單方行為的性質。

單方行為也稱乙方行為或單獨行為，是因一個民事主體一方的意思表示而成立的法律類行為。其中的一方不單限定于一個主體，可以是復數的，例如共同共有人共同進行的終止房屋租賃契約的通知行為，行為人為復數，但該行為仍為一方行為。故單方行為并非絕對的一個主體作出的行為，可以是多個主體一起作出的行為。換言之，只要是當事人一方的意思表示而成立的法律行為發生法律效力，即便當事人有多個，也為一方當事人。共同遺囑的共同性與單方性二者之間并不存在矛盾，只是二者考察的基礎不同而已。

單方行為分有相對人的單方行為與沒有相對人的單方行為。有相對人的單方行為，行為人必須向相對人作出意思表示，單方行為方有可能成立。沒有相對人的單方行為，則無須也無法對相對人作出意思表示，但單方行為也能成立。如普通遺囑行為即為無相對人的單方行為。

普通遺囑屬于單方法律行為，僅根據立遺囑人單方的意思表示就可產生法律效力。在共同遺囑中，雖然訂立遺囑的主體為夫妻雙方，但對于指定繼承人或受遺贈人的遺囑行為，并不需要經過被指定的繼承人或受遺贈人的同意，即被指定的繼承人或受遺贈人同意與否，并不是共同遺囑產生法律效力的前提。這一點恰恰與普通遺囑無異，正是其符合普通遺囑的根本特征的表現。[15](P171)因此，就共同遺囑行為人整體而言，其遺囑意思相對于遺囑繼承人或接受遺贈人而言，共同遺囑仍具有一般遺囑的單方性。

(三)既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的共同遺囑的性質

在既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的共同遺囑中，夫妻雙方既指定對方為自己的繼承人，同時又指定其他人在遺囑人都去世后作為最終遺產繼承人或受遺贈人。共同遺囑中的這種類型最為復雜，其性質須分階段而論。

就相互指定對方為繼承人階段而言，性質為契約。在此階段，共同遺囑主體之間對于如何處分遺產，需要經過協商，達成一致。該過程具有明顯的契約特點，跟無需其他任何主體進行協商的一般遺囑迥然有異。[1]只是這種契約是附期限的契約，其附期限性表現在，共同遺囑主體一方死亡，遺囑才可產生執行方面的法律效力。至于共同遺囑主體哪一方先死亡，則屬未知，具有相應的不確定性。

指定其他人作為最終遺產繼承人或受遺贈人的，則兼具共同行為和普通遺囑的單方行為的性質。就夫妻雙方立遺囑行為而言，其意思表示具有共同的趨向，意思表示的運行態勢顯示其具有共同行為的性質。但就共同遺囑人與遺囑人之外的遺囑指定的其他人作為最終遺產繼承人或受遺贈人的關系而言，則與傳統的普通遺囑沒有實質的區分，只是立遺囑的人呈復數形式而已，共同遺囑主體是作為一個整體實施行為的，仍具有單方行為的性質。

既約定相互繼承，同時又指定第三人最終受益的共同遺囑，正是持共同遺囑是共同行為或共同遺囑是契約行為觀點的人無法圓滿闡釋自己觀點的障礙之所在。我們認為，這種共同遺囑是單純的遺囑人相互繼承的共同遺囑和單純指定第三人最終受益的共同遺囑在某種形式上的一種綜合，但卻不是簡單的疊加。作為共同遺囑中最為復雜的種類，其性質的界定，可以說，正是考量各類學說和觀點是否正確的最佳試金石。

四、結語

共同遺囑的性質問題需要從不同的角度，根據不同的共同遺囑類型進行界定。共同遺囑行為本身較為復雜，這使得對其性質問題進行研究會遇到諸多困難。但只要秉持分類研究的原則，共同遺囑的性質還是可以妥善界定的。

[1]檀釗.共同遺囑制度初論[J].創新，2013(6).

[2]胡長清.中國民法總論[M].北京:中國政法大學出版社，1997.

[3]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學出版社，2000.

[4]任祖榮.論共同遺囑[J].江蘇廣播電視大學學報，2015(1).

[5]張捍.關于共同遺囑中幾個問題的討論[J].江蘇廣播電視大學學報，2004(2).

[6]王利明.民法新論[M].北京:中國政法大學出版社，1988.

[7]吳國平.夫妻共同遺囑的效力及其立法建議[J].福建江夏學院學報，2011(10).

[8]王澤鑒.民法概要[M].北京:中國政法大學出版社，2003.

[9]楊楨.英美契約法論[M].北京:北京大學出版社，2003.

[10]王長河，應敏駿.從一個繼承糾紛案看共同遺囑的效力[J].寧德師專學報(哲學社會科學版)，2009(4).

[11]江夢，許晶晶.共同遺囑問題探析[J].現代商貿工業，2011(9).

[12]謝淑敏.共同遺囑制度若干問題研究[J].知識經濟，2010(23).

[13]吳英姿.論共同遺囑[J].南京大學法律評論，1996(春季號).

[14]麻昌華，曹詩權.共同遺囑的認定與建構[J].法商研究，1999(1).

[15]郭明瑞.繼承法[M].北京:法律出版社，1996.

責任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

On Properties of Mutual Testament

Tan Zhao

(DepartmentofCultureandMedia,BeihaiVocationalCollege,Beihai536000)

It’s hard to define the properties of mutual testament because it’s a kind of complex behaviors with various forms. It’s unlikely to get a unified conclusion on defining the properties of mutual testament. We must discuss the properties of mutual testaments based on their various forms respectively. Mutual testaments which only arrange mutual inheritance are just contracts. Mutual testaments which only appoint a third party as the ultimate beneficiaries are unilateral acts. But it’s required to define the properties of mutual testaments which not only arrange mutual inheritance but also appoint a third party as the ultimate beneficiaries by different stages.

mutual testament;properties;forms;restrict

2016-06-20

廣西高校中青年教師基礎能力提升項目(KY2016YB753)

檀釗(1971-)，男，安徽望江人，副教授，碩士，主要從事高等職業教育與民商法研究。

D923.5

A

1673-1395 (2016)08-0039-04