彼得·吉奇的專名指稱思想探析

趙 亮

(呂梁學院 經濟管理系，山西 呂梁 033000)

?

彼得·吉奇的專名指稱思想探析

趙 亮

(呂梁學院 經濟管理系，山西 呂梁 033000)

“描述論”將專名解釋為縮略摹狀詞，對其指稱機制作出解釋。彼得·吉奇率先反對“描述論”，預言了“因果歷史理論”的主要思想。但是，吉奇關于專名指稱的闡釋也不同于克里普克的“因果歷史理論”，他強調專名的使用者必須把握某種“識別性標準”，對“描述論”的語言能力預設問題作出初步解釋，并且重視經驗和社會語境對于名稱指稱的影響，在一定程度上預言了專名使用中“因果鏈”的“分叉”問題。

專名；指稱；彼得·吉奇；因果歷史理論

“因果歷史理論”(causal-historical theory)建立在批判“描述論”(descriptive theory)的基礎上，兩者業已成為當代名稱語義研究的經典理論。一般認為，克里普克(S. Kripke)是“因果歷史理論”的提出者和主要代表。然而，在有的學者看來，彼得·吉奇(P. Geach)也對專名(proper names)的語義作出了獨到的研究，他在某些方面預言了“因果歷史理論”。其中，昆汀·史密斯(Q. Smith)在《直接、嚴格指謂及后驗必然性：歷史與批判》一文中寫道：“吉奇發起了關于名稱的‘因果歷史理論’”[1]，格瑞碼·福伯斯(G. Forbes)在給羅杰哲學大辭典編寫的“專名”的詞條中談到“吉奇——克里普克關于專名的‘因果歷史理論’”[2]。吉奇和克里普克關于專名指稱的思想有相同之處，二者的思想有諸多方面的關聯，但他們的立場也有著截然不同之處。

一、關于專名指稱的“描述論”解釋及其問題

最初的“描述論”來源于弗雷格(G. Frege)和羅素(B. Russell)的相關闡述，其主要內容包括兩個方面。其一，一個專名的意義由一個與該名稱相關的限定摹狀詞所確定，限定摹狀詞與專名的意義相同，因而可以將專名視為縮略的摹狀詞。舉例來說，可以假定與“亞里士多德”相關的限定摹狀詞是“柏拉圖的學生、亞歷山大大帝的老師”，如果可以接受這樣的假定，則“柏拉圖的學生、亞歷山大大帝的老師”就表達了“亞里士多德”的意義。其二，意義決定指稱，即根據名稱的意義來確定其指稱。可以這樣概括“描述論”對指稱的解釋。

“描述論”致力于解答專名“如何指稱”，試圖通過解釋限定摹狀詞的指稱給予解答，而進一步的問題是，應該根據什么確定限定摹狀詞的指稱？羅素提出“摹狀詞理論”對此作答。按照羅素的理論闡釋，“the F ”指稱x的充分必要條件是，“F”適用且僅僅適用于x。舉例來說，“《語詞與對象》的作者”指稱蒯因，原因在于“《語詞與對象》的作者”僅僅適用于蒯因這個人。“描述論”可以解答密爾(J.Mill)名稱理論所遇到的一些突出問題。因此，根據世界上不存在飛馬可知“飛馬不存在”無意義，而這一句子分明表達了某種意義。與之不同，按照“描述論”，盡管世界上不存在飛馬，“飛馬”仍然具有意義，可以用“古代希臘神話中一位英雄的坐騎”界定其意義，因而“飛馬不存在”仍然有意義，而且表達一個真命題。

唐納蘭(K. Donnellan)、斯特勞森(P.Strawson)、克里普克、戴維特(M. Devitt)等語言哲學家發起了對“描述論”的批判。在批判者看來，“描述論”主要存在四個問題[3]。

第一，“規則基礎”問題。人們常常匹配給同一個名稱多個摹狀詞，在確定專名指稱的過程中，個體根據哪一個摹狀詞確定專名的指稱？例如，人們可能使用“《尼克馬克倫理學》的作者”“系統化符號邏輯的人”“古希臘最后一位哲學家”等摹狀詞與“亞里士多德”匹配，是哪一個給出了“亞里士多德”的意義？人們何以選定這類摹狀詞來確定“亞里士多德”的指稱？如果“描述論”的觀點成立，這些摹狀詞當中必然有一個摹狀詞具有超越其他摹狀詞的解釋力，它在確定“亞里士多德”指稱的過程中發揮著決定性的作用。尤其是，對于“孫悟空”這樣的空名，不同的人可能匹配給不同的摹狀詞，到底是哪個摹狀詞在確定其指稱的過程中發揮著決定性的作用？“描述論”應該解釋的是，在摹狀詞與專名的匹配過程中，哪種匹配最具有基礎性？

第二，“不必要的模糊性”問題。即便存在可以指導摹狀詞與專名匹配的規則，它可以保證最為重要的摹狀詞與專名匹配，但進一步的問題是，何以所有使用專名的人都接受如此規則，將那個最為重要的摹狀詞匹配給該專名？不可能所有的人都為同一個專名匹配同樣的摹狀詞，在日常交流過程中，對于一個類似于“亞里士多德”的名稱，我們總是希望用多個不同的摹狀詞來滿足表達的需要。由此看來，盡管人們很少懷疑“亞里士多德”指稱亞里士多德，但“‘亞里士多德’指稱那位古希臘著名的哲學家”的意義并不明朗。

第三，“不必要的必然性”問題。根據“描述論”，如下兩個句子意義相同。

(a)亞里士多德教過亞歷山大大帝。

(b)既是柏拉圖的學生又是亞歷山大大帝的老師的人教過亞歷山大大帝。

(b)為真看起來是必然的，(a)的真則不具有必然性。亞歷山大大帝的老師必然教過亞歷山大大帝，亞里士多德教過亞歷山大大帝卻是偶然的。實際上，亞里士多德可能在幼年就已經死去，從未教過任何學生，也沒有成為哲學家。接受“描述論”，則導致(b)的必然性。

在測量設備方面，由于GPS接收器高度集成，操作相對簡單，其影響主要體現在中和測取天線高方面；在衛星系統方面，信號的強弱、衛星的星歷誤差、衛星鐘差及衛星的信號傳播誤差等都會對GPS-RTK系統產生一定的影響；在接收器方面，其接受系統的位置變化、接收器的鐘差、接收天線相位的中心偏差等也會對GPS-RTK系統產生影響。除此之外，坐標位置的變換、測量作業區域的控制情況、基準站與流動站之間的數據鏈傳輸情況、接收機電源的穩定情況等都會對GPS-RTK系統產生影響。

第四，“無知與謬誤”問題。該問題有兩種形式，第一，說話者匹配給某個專名的摹狀詞既適用于屬于該專名所指的對象，還適用于不屬于該專名所指的對象；第二，匹配給某個專名的摹狀詞不適用于該專名的指稱項。兩種形式所說的問題是，“描述論”所不能給予解釋的是，即便在不知道或者錯誤把握專名所指對象的情況下，人們仍然能夠運用該專名做出指稱。

上述四個方面的問題可以歸結為一點，那就是，對于確定專名的指稱而言，摹狀詞所表達的識別性信念“既不充分也不必要”。此外，選擇與專名匹配的摹狀詞需要一種語言能力，但“描述論”沒有解釋這種語言能力從何而來。為此，它必須接受一個“笛卡爾假定”，即預設使用專名的人都擁有關于該專名用法的知識。對以上這些問題的反思，促使越來越多的學者認為專名不是“縮略的摹狀詞”，并因此轉向“因果歷史理論”。

二、彼得·吉奇關于專名指稱的理論闡釋

在其早期著作《指稱與普遍性》(1961)中，彼得·吉奇明確表示放棄專名的“描述論”，在他看來，專名不可能是限定摹狀詞的縮略形式。但是，我們可以為摹狀詞所描述的對象引入一個專名，“除了依賴于限定摹狀詞，沒有別的方法識別被命名的對象，如果這樣的話，自然可以把專名視為摹狀詞的縮略形式，但這是一個錯誤的想法”[4]。吉奇的立場與克里普克《命名與必然性》(1971)中提出的命名思想有一定相似之處。克里普克借用一個基督教術語“baptism”解釋命名，認為存在一個最初使用專名的“命名儀式”，對象在該“命名儀式”上獲得名稱。而且，在對“命名儀式”的一條注釋中，克里普克明確表示“命名儀式”上不排除使用摹狀詞。

不難看出，就解釋專名的命名而言，吉奇和克里普克都表現出一種對“描述論”的同情，他們都接受摹狀詞的應用，而這將使得他們可以避開困擾“描述論”的語言能力預設問題。而且，“命名儀式”思想是“因果歷史理論”的重要組成部分，從時間節點上看，吉奇的命名觀毫無疑問地預言了克氏的“命名儀式”。

對于“摹狀詞所表達的識別性信念”問題，吉奇也持有一種反對立場。在“圣保羅的冒險”(1964)一文中，吉奇對其拒斥“描述論”的立場作出進一步闡釋。在他看來，專名的使用必須預設存在某個熟悉專名所指對象的人，他/她存在于一個語言系統中，像語言的其他性質一樣。一個對象名字的使用可以代代相傳，柏拉圖認識蘇格拉底，亞里士多德認識柏拉圖，……這樣一直流傳到當代，這就是可以合法地認為“蘇格拉底”指稱蘇格拉底的原因。“我們對名稱的使用之所以合法，并不是存在關于如何使用該名稱的知識，而是因為存在一個使用該名稱的鏈條。”[5]289

吉奇試圖避開“識別性信念”的不確定性，為確定專名指稱的解釋找到一個相對客觀的基礎。在上述理論闡釋中，吉奇不僅提出人的因素對于專名指稱的決定作用，還強調存在一條使用專名的鏈條，之所以可以運用專名“合法”地指稱，關鍵在于客觀存在一個使用專名的鏈條，代代相傳。按照這一解釋，單單訴諸專名的使用“鏈條”，無須摹狀詞與專名的匹配，就可以避開“必然性”“模糊性”以及“無知與謬誤”等問題。

在“圣保羅的冒險”發表7年之后，克里普克在他的一篇演講中提出一個解釋專名指稱的圖式，他十分謙虛地稱之為一個“粗略”的圖式，而其支持者一般認為該圖式道出了“因果歷史理論”的要義。“因果歷史理論”強調存在一個使用專名的“因果鏈”，并因此而表現出與吉奇驚人的相似。克里普克寫道[6]96。

最初的命名儀式發生了，對象在某個“命名儀式”上獲得名稱，當名稱的使用節節下傳時，接收到名稱的人總是意欲和給出名稱的人一樣來使用他，形成一個關于名稱使用的“因果鏈”，后來使用名稱的人可以通過“因果鏈”的追溯確定名稱在“命名儀式”上被確定的指稱。

戴維特認為上述圖式道出了“因果歷史理論”的核心思想。舉例來說，人們當下對“亞里士多德”的使用并不是根據那些關于亞里士多德的事實，而是根據使用這個名稱的一個“因果鏈”，它引領我們確定“亞里士多德”的指稱——著名的古希臘哲學家亞里士多德。后來使用“亞里士多德”的人以指稱“轉借”的方式確定其指稱。也即是說，對于“亞里士多德”的當下使用之所以合理，是因為使用者從前人對“亞里士多德”的使用中“轉借”了“亞里士多德”的指稱。正是這種社會機制的存在，使得人們能夠以同一名稱指稱同樣的對象[7]。

除了“命名儀式”與吉奇的命名觀相似，上述圖式中的“因果鏈”與吉奇關于專名使用鏈條的說法如出一轍。吉奇文章的發表遠遠早于克里普克的演講，而“因果歷史理論”的主要思想出現于克里普克的“演講”中，這應該是昆汀·史密斯等學者認為吉奇預言了克里普克“因果歷史理論”的主要原因。但是，我們將看到，就專名的指稱而言，吉奇與克里普克的立場也有諸多不同之處。

三、彼得·吉奇與克里普克關于專名意義的分歧

在語言哲學研究中有一個關于名稱語義的意義理論研究傳統，即將名稱的語義(semantics)研究分為意義和指稱兩個方面。令絕大多數語言哲學家感到不安的是，迄今為止，仍然不存在一個廣為接受的對“意義是什么”的回答。按照克里普克的闡釋，專名是純粹指稱性的，沒有意義可言；在確定專名指稱的過程中，無須意義的中介，只需追溯使用專名的“因果鏈”，就可以獲得在“命名儀式”上為之確定的指稱。而在吉奇看來，“描述論”區分專名意義與指稱的做法是正確的，否定專名有意義的做法是“非常錯誤的”[7]297；擁有關于專名的識別性標準，是一個人把握專名用法的前提，“專名無意義”這一論斷已經導致一個意義理論的教條，洛克(J.Locke)則是這一教條的締造者。

一般認為，專名指稱“唯一”的對象，這種指稱同一性取決于一種亞里士多德式的“本質性質”。在亞里士多德哲學中，本質是對象失去則不能成其為自身的東西。然而，如何界定本質一直是一個形而上學難題。按照洛克的經驗主義哲學，在專名意義當中肯定不包括那些將個體與其他個體區分開來的本質性質。盡管一個人一出生就只使用同一個名字，但在他/她作為嬰兒、年輕人和老年人等各個不同的歷史時期，會表現出一些無法識別的差異性特征。除非對“嬰兒”“年輕人”“老年人”等作出進一步的解釋，說它們表達“同一個”或者“同一個對象”是沒有任何意義的。在吉奇看來，當有人用某個專名向他人呈現一個個體的時候，除非有能力把握某種“識別性標準”，其受眾不可能掌握該專名的用法。“一個對象只有在屬于‘同一個X’(如同一個男子)的情況下才能被識別，不存在符合‘同一個’對象，使用一個名稱的合理性在于，‘適用于某個男子’是該名稱意義的一部分，而且我一直用它表達同一個男子。”[8]

按照吉奇的上述闡釋，專名可以在不同語境下擁有不同的意義，確定一個專名的指稱，需要考慮專名的適用條件，借助某種意義來完成。這顯然是一種接近但不同于“描述論”的立場。克里普克則與“描述論”徹底決裂，提出專名是嚴格指示詞(rigid designator)，具有在其有指稱的所有可能世界中指稱同一個對象的特征，摹狀詞則不然。至于為何確定專名的指稱無須摹狀詞所表達的意義作為中介，克里普克認為通過“直指”可以解答。他寫道：“我們可以指稱這個對象，并問它可能遭遇過什么，……我們和我們擁有的對象在一起，我們可以在現實世界中識別它，可以問某個對象是否曾經相對于這些對象為真。”[6]52

專名不但有意義，還有某種內在的“識別性標準”，這是吉奇與克里普克立場的主要對立之處。吉奇接受專名的“識別性標準”，但是沒有明確解釋“識別性標準”的內涵。正因為如此，我們可以認為其對“識別性標準”的界定表達了一種對人類認知局限的覺悟，那就是，我們沒有能力列出一些可以決定專名使用的充分必要條件，尤其是離開使用專名的語境，根本不可能創建這些條件。

吉奇關于專名使用鏈條的觀點與克里普克提出的“因果鏈”極為相似，但是二者也有不同之處。吉奇提出存在使用專名的鏈條，意在強調語言和專名的社會性，他關注專名使用鏈條在解釋或澄清誤解方面的作用，認為鏈條的追溯不能回到最初的“命名儀式”，而是要回到名稱在既定情境下的使用。因此，不可能只存在一個與專名匹配的摹狀詞，關于專名使用的鏈條不止一條。而按照“因果歷史理論”，使用專名的“因果鏈”只有一條，它徑直通向“命名儀式”。實際上，若存在使用專名的鏈條或“因果鏈”，隨著語言和實踐的豐富與完善，它可能產生分叉，與同一個名稱關聯的可能是多個使用鏈條。吉奇強調經驗和社會語境對專名意義的決定作用，表現出一種訴諸語用以解決語義認知問題的訴求。對于訴諸推理解釋確定名稱指稱而言[9]，這種對專名使用多樣性的包容態度可以為納入更多解釋性因素創造條件。

四、結語

吉奇的專名指稱思想不同于“描述論”，它從兩個方面“預言”了“因果歷史理論”，一是接受摹狀詞在命名過程中的作用，二是提出存在使用名稱的使用鏈條。由于強調使用名稱的人在把握名稱“識別性標準”方面的作用，他所理解的專名指稱不可能取決于一簇摹狀詞。引入“識別性標準”，則不僅使得其專名指稱思想可以避開“描述論”的語言能力預設問題，還在一定程度上預言了關于“因果歷史理論”的“因果鏈”和“分叉”問題。

[1]Smith，Q. Direct，Rigid Designation and a Posteriori Necessity： A History and [C]//ritique In Humphreys P.， Fetzer J.H.The New Theory of Reference.Boston:Kluwer Academic Publishers，1999，137-138.

[2]Forbes，G.Proper Names[J].Routledge Encyclopedia of Philosophy，1998(7):752-757. [3]Devitt，M.,Sterelny，K.Language and Reality：An Introduction to the Philosophy of Language[M].Cambridge：The MIT Press，1999:83-90.

[4]Geach，P.Reference and Generality[M].N.Y.：Cornell University Press，1962:150.

[5]Geach，P.The Perils of Pauline[J]. Review of Metaphysics，1969(23):288-289.

[6]Kripke，S.Naming and Necessity[M].Cambridge： Harvard University Press，1980:96.

[7]Devitt，M.Designation[M].New York：Columbia University Press. 1981:25.

[8]Geach，P.Mental Acts[M].London：Routledge and Kegan Paul，1957:68-69.

[9]張存建，何向東.個體確定名稱之指稱的推理特征——從皮爾斯指號——名稱思想看[J].哲學研究，2012(4)：89-95.

(責任編輯 周 驥)

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.05.002

2016-07-26

趙亮(1980—)，男，山西呂梁人，呂梁學院經濟管理學院教師，主要從事邏輯哲學與語言哲學研究。

B81

A

1008-6382(2016)05-0020-05