自動投案：司法實踐中的爭議及出路——從三起涉及自動投案的案例談起

方海濤，馬進駐

（重慶市江北區人民檢察院研究室，重慶，400025）

?

自動投案：司法實踐中的爭議及出路——從三起涉及自動投案的案例談起

方海濤，馬進駐

（重慶市江北區人民檢察院研究室，重慶，400025）

［摘要］在犯罪嫌疑人到案后能夠如實供述犯罪事實的情況下，自動投案成為認定一般自首的關鍵。司法解釋列舉式的局限性使“自動投案”的認定在司法實踐中一直存在爭議，理清自動投案的立法價值，選擇恰當的認知路徑和判斷標準是找到解決爭議的出路。

［關鍵詞］自首；自動投案；認知路徑

我國刑法規定，犯罪以后自動投案，并能如實供述犯罪事實的是自首，可以從輕、減輕甚至免除處罰，在多數犯罪嫌疑人到案后能夠如實供述犯罪事實的情況下，自動投案成為認定一般自首的關鍵。司法解釋明確了一些自動投案的具體行為，但列舉式的局限性使其必然無法滿足千變萬化的司法實踐。如何理解和適用自動投案在司法實踐中一直存在爭議，筆者擬從三起涉及自動投案的案例談起，希望找出解決爭議的出路，對司法實踐有所裨益。

一、自動投案在司法實踐中的爭議

案例1：2012年1月始，犯罪嫌疑人段某和盧某共同經營一家假冒LV、GUCCI等名牌皮具的店鋪，2012年12月該犯罪行為被公安機關查獲，案發時銷售金額已達八萬余元，兩人涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪。但案發時兩人并不在店內，民警便電話通知兩人到公安機關接受調查。段某接民警電話后準時來到公安機關，而盧某因害怕逃往外地，數日后經親友規勸才到公安機關投案。段某、盧某是否屬于自動投案？

第一種觀點認為，段某、盧某在罪行被公安機關發現后，未被采取強制措施前主動到公安機關接受調查，都屬于自動投案。第二種觀點認為段某被公安機關電話傳喚到案，不具有投案的自動性，不屬于自動投案；盧某經親友規勸投案符合司法解釋的規定，屬于自動投案。第三種觀點認為，盧某符合司法解釋的規定應為自動投案，但段某是否為自動投案應根據民警在電話中是否明確告知了段某其犯罪行為來區分認定，如果已經明確告知段某，段某屬于自動投案，如果民警以其他借口將段某騙至公安機關，則不是自動投案。

案例2：2014年4月25日20時許，張某某酒后駕駛面包車從路邊停車位挪出時，聽到車門響，認為是路邊的楊某用石子砸其車門，便下車與楊某理論，繼而兩人扭打起來。楊某的朋友李某將兩人拉開并電話報警，民警到現場后發現張某某系醉酒駕駛。本案中張某某是否屬于自動投案？

第一種觀點認為，張某某看到了李某電話報警，符合“明知他人報警而在現場等候”，應當屬于自動投案；第二種觀點認為，李某電話報警的內容是打架，并非張某某醉酒駕駛，不符合司法解釋中“明知他人報警”的規定，同時張某某在跟他人打過架的情況下，即使想離開現場也不可能，留在現場更多是情非得已，并非為了歸案，因此不屬于自動投案。

案例3：2013年5月25日，李某在某市一超市盜竊一瓶價值500多元的白酒后被工作人員抓獲并扭送公安機關。李某對自己盜竊的事實供認不諱并同時交代了自己之前的三次盜竊，經調取監控視頻證實了李某的供述。后經核算李某之前的三次盜竊涉案金額共計1800余元，根據該市的規定，盜竊金額需達到2000元才能構成盜竊罪，本案李某能否認定為自動投案？

第一種觀點認為，沒有李某對之前三次盜竊行為的供述，李某的行為便不會被認定為犯罪，李某應當屬于自首，但并不屬于“以自首論”，因為李某被抓時的盜竊金額并未達到犯罪標準，李某的行為只能認定為自動投案。第二種觀點認為李某屬于供述其他同類犯罪事實，不屬于自首，也不屬于自動投案。第三種觀點認為，在李某身上發現了與犯罪有關的物品不應認定為自動投案，但在量刑時可以給予從輕處罰。

如何理解自動投案？有人認為應當以法律、司法解釋為準，特別是司法解釋已經對自動投案作了明確規定，法律、司法解釋應當成為司法人員認定自動投案的唯一依據。也有人認為，司法解釋中的概括性規定，給了司法人員便宜行事的權力，司法人員應當根據客觀情況靈活把握，作出符合立法本意的解釋，而非機械的本本主義。什么是自動投案，如何解決司法實踐中的爭議？筆者認為，理清自動投案的立法價值，選擇恰當的認知路徑和判斷標準才是解決爭議的出路。

二、自動投案應然的立法價值

自首制度在中華法系中具有源遠流長的歷史，不同時期人們對自首價值的理解有所不同，但自首一直在我國刑事司法中發揮著重要的作用。自首體現著公平、效率，被視為一種內在的、普遍的正義。結合自首的價值，筆者認為自動投案應具有以下四個方面的立法價值：（1）體現出犯罪嫌疑人積極的認罪態度。認罪不等同于悔罪，因為投案的動機很多，有些是出于對犯罪行為的懊悔，有些則僅僅是走投無路或者為了減輕處罰，自動投案只能體現出犯罪嫌疑人積極的認罪態度，表明犯罪嫌疑人承認自己的犯罪行為并愿意接受司法機關的制裁。（2）體現了法律的公平。一味地追求同罪同罰，看是公平實則并不公平，因為不同的犯罪情節決定了犯罪嫌疑人不同的主觀惡性、人身危險性以及社會危害性。自動投案設計的初衷本就是根據犯罪嫌疑人不同的歸案情況作出區別對待，從而體現法律的公平。（3）有利于刑罰目的的實現。刑罰的目的是一般預防與特殊預防的統一，但較低的犯罪學嫌疑人歸案率卻使刑罰的目的很難實現，自動投案制度鼓勵了犯罪分子主動歸案并接受法律制裁，從而促進了刑罰目的的實現。（4）節約了大量的司法資源。從立案到破案，需要占用大量的司法資源，即便如此也未必一定能夠實現預先的目的，而自動投案將立案和破案直接聯系在一起，節約了兩者之間大量的司法資源。

自動投案的四個立法價值，筆者認為地位并不平等，前面兩個價值只有在自動投案中才能體現，它們使自動投案成為獨立的法律設計并具有了獨立價值，應該視為自動投案的內在價值；后兩個價值在被動歸案中同樣可以實現，可以視為自動投案的外在價值。內在價值決定著自動投案的屬性，在自動投案的認定中起著決定作用，應當成為認定自動投案的關鍵。

三、解決爭議的出路

（一）自動投案的恰當認知路徑

1.從內在價值到外在價值

明白了內在價值的關鍵作用，在認定自動投案時，就要看犯罪嫌疑人的行為是否滿足了自動投案的內在價值，自動投案的認知必須堅持由內在價值到外在價值的過程，否則必然會造成自動投案立法價值的異化。

不論是自己主動報案，還是在被通緝、追捕過程中主動歸案，犯罪嫌疑人若屬于自動投案，就應當體現出積極地認罪態度，表現出人身危險性和社會危害性的降低。積極的認罪態度不同于如實供述犯罪事實，后者強調對犯罪事實的供認不諱，前者不僅要求如實供述犯罪事實，更強調認罪的積極性（自動性）。積極性并不排斥一定的強迫性，也不強調特定的投案動機。積極性的程度可以有高低之分，但必須具備最低程度的積極性，這一標準如何判斷，應根據具體案件的客觀情況把握。正如司法解釋中規定的，犯罪嫌疑人被親友送至司法機關投案的（具有一定的投案積極性）認定為自動投案，而“犯罪嫌疑人被親友采取捆綁等手段送到司法機關”（不具有最低程度的積極性）的不被認定為自動投案。

2.重實效而非邏輯

對自動投案的認知無非有兩種方式，一種是根據實際效果判斷，符合自動投案立法價值的屬于自動投案。另一種以外在邏輯判斷，符合自動投案法律規定的屬于自動投案。實際效果判斷強調判斷依據的內在性，即行為所實際達到的歸案效果；邏輯判斷強調判斷依據的外在性，突出法律的規范性。筆者認為，認定自動投案應當重實效而非邏輯：

第一，重實效才能判斷犯罪嫌疑人是否具有積極的認罪態度。是否具有積極的認罪態度，需要通過犯罪嫌疑人的具體行為效果來判斷。以醉酒駕車發生交通事故為例，犯罪嫌疑人明知對方報警并未逃離事故現場，是否就構成自動投案應根據實際效果分析：如果對方報警內容涉及醉酒駕駛，以及犯罪嫌疑人可以駕車逃離的情況下仍舊留在現場應認定為自動投案；反之，對方報警內容僅僅涉及交通事故，并且犯罪嫌疑人因受到對方多人在現場的心理壓力而不敢離開，就不能機械地認定為自動投案。

第二，重實效才能體現法律的公平。法律形式上的公平可以通過完善的法律制度來保障，而實質上的公平更多的需要通過司法實踐來實現。成文法的明確規定雖然束縛了司法人員的自由裁量，但通過司法實踐詮釋法律的公平恰是對成文法的發展和完善，實現法律公平就不應拘泥于成文法律的書面規定，而是要根據具體的司法實效來靈活把握立法的本意和價值。

第三，重實效才能解決司法實踐中的困惑。多數犯罪人員文化水平不高，法律意識淡薄，他們并不清楚法律中“自動投案”的具體規定，但他們可以從一個普通人的視角來判斷某一行為是否屬于自動投案。如果犯罪嫌疑人在接到公安機關的電話后，抱著認罪的態度來到公安機關，但并未被司法機關認定為自動投案，而有些被通緝多年、走投無路而歸案的犯罪嫌疑人卻被認定為自動投案，這樣的法律的示范效果必然引發民眾的困惑，也不利于對民眾合法行為的引導。

（二）自動投案的本質

自動投案是指犯罪分子犯罪以后、歸案之前，出于本人的意愿而主動向司法機關或者個人承認自己的犯罪事實并自愿置于司法機關或個人的控制之下，接受進一步交待自己犯罪事實的行為［1］。筆者認為，自動投案的本質是犯罪嫌疑人自動將自己置于司法機關的控制之下。自動將自己置于司法機關的控制之下包括兩方面內容：一方面客觀上犯罪嫌疑人要有將自己置于司法機關控制之下的行為，另一方面犯罪嫌疑人主觀上應當具有自動性。

1.客觀上將自己置于司法機關的控制之下

司法機關的控制是指司法機關的刑事控制，即所采取的刑事強制措施，以及為采取刑事強制措施而為的留置盤查、傳喚等刑事司法行為。犯罪嫌疑人可能會因一般事由被公安機關控制，比如欠他人錢不還，他人報警，警察出警后將其帶至公安機關。雖然民警在處理糾紛中發現了犯罪嫌疑人的犯罪事實，但犯罪嫌疑人僅僅是出于解決經濟糾紛的目的被帶來到公安機關，并非（出于交代犯罪事實）將自己置于司法機關刑事控制之下，因此，該種情況下被司法機關控制并不屬于自動投案。

將自己置于司法機關的控制之下的行為，既包括主動向司法機關投案，也包括向其他單位、組織投案，不論犯罪嫌疑人選擇何種方式，其目的都應是將自己置于司法機關的控制之下。犯罪嫌疑人只需要具有這種行為即可，并不要求司法機關的強制措施立即實現或者一定得以實現。因為在一些案件如危險駕駛犯罪中，公安機關一般要等乙醇檢驗結果出來后才決定是否采取刑事強制措施；而那些已經被采取強制戒毒、收容教育等行政措施的犯罪嫌疑人，司法機關一般也不會再對其采取刑事強制措施。

2.主觀上應具有自動性

自動性是區分自動投案與被動歸案的關鍵，自動性相對于被動性而言，因此自動性并不強調絕對的自愿性，并且對犯罪嫌疑人投案的動機在所不問。犯罪嫌疑人是否具有“自動性”，應從兩方面綜合判斷：一方面通過犯罪嫌疑人的客觀行為判斷。犯罪嫌疑人是否具有一定的自動性行為，例如犯罪后主動報警、明知他人報警而不逃避等。另一方面要看犯罪嫌疑人是否有選擇的意志自由。如果犯罪嫌疑人根本沒有選擇歸案與否的自由，就不可能存在投案的自動性。例如犯罪嫌疑人甲被警察堵在家里，甲最后未做任何反抗走到門外將自己交給警察，由于甲根本沒有選擇的自由就不存在投案的自動性。當然，選擇的自由也是相對的，否則就不存在選擇的真正自由，因為任何一個自動投案的犯罪嫌疑人都是迫于某種壓力，這種壓力可能是自己良心上的，也可能是法律上的。為了鼓勵犯罪嫌疑人自動投案，對“自由”的理解可以擴大化解，只要犯罪嫌疑人的人身自由未被司法機關或他人控制，并且具有逃避的條件，就可以認為具有選擇的自由。

（三）對司法實踐中部分爭議的分析

1.傳喚到案是否認定為自動投案

傳喚是指司法機關要求犯罪嫌疑人于未來某時歸案的一種措施。在傳喚時司法機關已經告知犯罪嫌疑人其所涉嫌的罪行，但并未能對其人身實現控制。在接到傳喚到未來某時的期間內，犯罪嫌疑人具有選擇歸案與否的人身和意志自由，如果選擇接受傳喚，表明犯罪嫌疑人具有自動將自己置于司法機關控制之下的意愿和行為，就應當被認定為自動投案，該種行為符合司法解釋中“未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案”的規定。

2.“明知他人報警而在現場等待”不宜作擴大化解釋

“明知他人報警”的報警內容應當是犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪行為，因為只有如此司法機關才可能對犯罪嫌疑人采取刑事強制措施，也才能體現出犯罪嫌疑人是否具有將自己置于司法機關控制之下的意愿。如果報警內容僅僅是一般違法行為，那么犯罪嫌疑人在現場等待的目的僅是解決一般違法行為，并非為了刑事犯罪而歸案。“在現場等待”應當體現出犯罪嫌疑人的自愿性，如果僅因客觀原因不得已而留在現場，則根本不具有歸案的自愿性，同樣不能認定為自動投案。因此，對于“明知他人報警而在現場等待”的理解不宜擴大化，應當根據報警內容和犯罪嫌疑人留在現場的原因綜合分析。

3.如實交代其他違法行為而構成犯罪的應認定為自動投案

犯罪嫌疑人因一般違法行為被控制，在控制期間因主動交代其他違法行為而構成犯罪的，應當認定為自動投案。犯罪嫌疑人因一般違法行為被司法機關控制后，對于是否交代其他違法行為而將自己置于司法機關的刑事控制之下具有選擇的自由，如果犯罪嫌疑人拒不交代，其受到的可能僅僅是行政處罰，而非刑事控制（處罰），犯罪嫌疑人如實交代違法行為而將自己置于司法機關的刑事控制之下，符合自動投案的主客觀特征，應認定為自動投案。相反，如果犯罪嫌疑人沒有交代其他違法行為，雖然犯罪事實被司法機關發現，也不能認定為自動歸案。

四、結語

自動投案的認定是基層司法機關的常見問題，特別是在交通肇事、醉酒駕駛等案件中，是否能夠

認定為自動投案常常存在爭議。1998年和2010年最高人民法院兩次發布司法解釋，通過對一些常見行為的明確規定希望對自動投案做進一步的細化，并出于鼓勵犯罪嫌疑人投案、節約司法資源的目的，將自動投案的范圍作了一定程度的擴大化解釋，比如將親友主動報警后將犯罪嫌疑人送去投案的，也視為自動投案。即便如此，司法解釋的滯后性使其無法滿足千變萬化的司法實踐，自動投案的認定便一直在司法實踐中存在爭議。筆者認為，解決自動投案認定爭議的關鍵在于認清自動投案的本質，即犯罪嫌疑人具有自動將自己置于司法機關刑事控制之下的行為，不論是被親友送去投案，還是在通緝、追捕過程中自己投案，都必須滿足自動投案的本質要求，否則就不能認定為自動投案。

參考文獻：

［1］好搜百科“自動投案”［EB/OL］.http：//baike.haosou. com/doc/1634749-1728135.html.

［作者簡介］方海濤（1983-），男，碩士，助理檢察員，研究方向為訴訟法學。

［中圖分類號］D915

［文獻標識碼］A