論法官個人傾向對定罪的影響及其合理規制

王　超

(西南政法大學　法學院，重慶　404100)

?

論法官個人傾向對定罪的影響及其合理規制

王超

(西南政法大學法學院，重慶404100)

定罪是指司法機關依法認定被審理的行為是否構成犯罪以及構成何種犯罪的活動。定罪的直接主體是法官，法官個人傾向會對定罪產生重大影響。應當全面看待法官個人傾向因素對定罪的影響，充分認識其影響的雙面性與存在的必然性。著力從內因與外因兩個方面采取措施將定罪中的法官個人傾向加以合理規制和引導，進而推動我國定罪活動的科學化、合理化。

定罪；法官個人傾向；雙面影響；合理規制

定罪是一個客觀證據事實與法律耦合的過程，其中必然涉及主觀價值判斷。法官作為定罪活動的直接負擔主體，其個人傾向無疑會對定罪活動產生一定影響，正如法國文豪蒙田所評論的，“法官的心情和脾氣天天都在變化，而且這些變化常常都反映在他的判決之中”。此話雖有些過于夸張，但也闡明了法官個人因素在定罪中的現實存在。當然，這種影響并非僅具消極作用，我們亦應看到法官個人傾向在定罪過程中存在的影響的雙面性。堅持“主客觀相統一”這一基本原則在定罪過程中的地位，將法官個人傾向因素在定罪中發揮的作用加以適當的規制與引導，從而推動我國的定罪活動的科學化、合理化。本文在對相關概念進行界定的基礎上，試圖分析法官個人傾向因素在定罪中的雙面影響，并提出對定罪過程中法官個人傾向因素加以合理引導規制的建議。

一、定罪的概念及其核心內涵界定

定罪是一個主客觀相互交錯的，客觀事實與法律耦合的過程，可謂是刑事司法活動的核心內容之一。關于定罪的概念，我國理論界存在一些爭議，目前的通說認為：“定罪，是指司法機關依法認定被審理的行為是否構成犯罪以及構成何種犯罪的活動。”[1]同時，許多學者對定罪的概念做出了不同的界定：陳興良教授認為，“定罪是司法機關依照刑法的規定，確認某一行為是否構成犯罪、構成什么犯罪以及重罪還是輕罪的一種刑事司法活動。”[2]閔春雷教授認為“定罪是指國家專門機關依法定程序與證據，根據刑法，確定犯罪嫌疑人、被告人的行為是否符合刑法規定的犯罪構成的活動。”[3]

學界在這一問題上雖存有分歧，但他們對于定罪概念核心要素的界定大同小異，并無太大差異。首先，學者們大都認同定罪的主體為國家專門機關。目前，對“國家專門機關”的理解學者們存有不同的觀點，有的學者將“國家機關”理解為專指人民法院[4]，有的則認為其包括了公安機關、檢察院、法院等全部司法機關[3]。筆者認為，此分歧事實上并非對定罪主體認定的分歧，而是對定罪概念作狹義理解抑或廣義理解的區分。本文對所提之“定罪”概念作狹義上的理解。其次，定罪依據是我國的刑法，在此問題上學界是有共識的。當然，也有一些學者從刑事一體化的角度主張定罪之依據不限于刑法還應包括刑事訴訟法等法律。對此，我認為此問題的實質與上一爭議相同，即是對定罪作廣義的還是狹義的理解的分歧。最后，對定罪的主要內容，大多學者都認為其包括“罪與非罪”“此罪與彼罪”“罪輕與罪重”三個方面。

筆者基本認同目前學界對定罪概念的基本界定，但認為以上概念并未完全揭示定罪活動的本質。故筆者將定罪的本質概念界定為：定罪是經授權的作為司法機關代表的法官在刑事法律規范的指導制約下，通過對客觀證據事實的主觀篩選判斷，確認某一行為是否構成犯罪、構成何種犯罪及罪輕罪重的活動。定罪活動的主體歸根結底是案件之主審法官。當然，法官并非隨意對某一行為進行定罪判斷，其必然要遵守刑法的規定、忠于面前所呈現的客觀證據事實。但同時，我們也不應忽視定罪過程的主客觀相混合特性——摻雜有法官個人傾向的主觀價值判斷悄無聲息地貫穿于證據篩選、法律選擇與判斷等過程。筆者并非意圖將定罪加以“神秘化”，而是為了揭開貫穿于定罪活動中的“法官個人傾向因素”的“神秘面紗”。筆者亦認為定罪是過程，應是“帶著鐐銬跳舞”的活動，即法官個人主觀傾向因素雖可變幻無窮，但整個定罪還須在現有司法原則、法律規范等制度的制約之下發揮其作用。

二、定罪過程中法官的個人傾向

無論在司法實務界還是理論界，一般都認為定罪過程是法官“以事實為根據，以法律為準繩”，依照三段論的形式邏輯得出結論的過程。在這個過程中，案件事實以及法律規定都是客觀確定的，三段論式的演繹推理也是理性的模式。于是，法官個人傾向似乎已為定罪過程所不容，將法官個人因素驅逐出定罪過程似乎已成為刑法學界主流觀點[5]。然而，定罪實際上是一個認識和發現的過程。在此過程中，法官本人是定罪過程中主要的認識和發現案件事實的主體。法官所具有的獨特的個人傾向對定罪過程與定罪結果的影響是必然存在的，而且這種現象的存在是不可避免的，這種存在具有其必然性和合理性。

1. 定罪過程中的法官個人傾向基本概念的理清

本文所稱“法官個人傾向”的內涵包括但不限于“法官情感”[6]8，指法官作為個體所具有的，在先天、后天因素的共同影響下形成的，是具有其個別性、特殊性的各種價值觀念、情感好惡、思維習慣、選擇傾向等一切傾向的總和。法官的個人傾向，是法官作為人類個體的內在屬性，是天然存在的。法官的包括定罪活動在內的一切內在思維和外化的身體活動都是在其個人傾向的影響下進行的。這種影響可能因個體差異(包括先天與后天因素)而在程度或方式上有所不同，并在某種程度上可為本人或外界主動干預，但其不可能被杜絕和消除。具體到定罪活動中，受過專業訓練的高素質法官會在定罪過程中有意識地排除自身的“傾向性因素”對其定罪活動的干擾，但是這種主動排除是難以明說的。或者說，這種“有意識的排除”本身亦可能成為“個人傾向影響定罪”的一種表現。

2. 定罪過程中的法官個人傾向之存在的必然性分析

著名法律哲學家、法官奧利弗·溫斯爾·霍姆斯曾說，“判決是本能偏見和無法說明關系的無意識結果”，“法官們及其同事們所共有的偏見所起的作用，甚至要比確定人受控制的法則中的演繹推理(三段論)所起的作用要大得多”[7]。定罪的主要任務就是判斷行為人的某行為“是否成立犯罪”，“成立何種犯罪”及“成立犯罪的輕重”。法官個人傾向對定罪活動的影響可以說是“潤物細無聲”般地貫穿始終，包括對案件證據的篩選、對由證據所呈現的案件事實的判斷、對所欲適用法條的匹配選擇、對所選擇的法條的解釋，以及最終的將事實與法律之間進行對接等。這一系列過程在一定程度上不可避免地可能會受到法官個人傾向的影響。正如波斯納教授所言：首先，有許多重要的法律問題，盡管肯定并非全部，或許只是很小部分問題，不可能通過法律推理的方式來回答。部分原因是，當作為建設性工具而不只是批評性工具時，這些方法并不是很強有力。其次，當法律推理已經耗盡，法官不得不訴諸其他任何必要的政策、偏好、價值、道德、輿論或其他東西，并以一種令自己和同事都滿意的方式來回答時，這常常意味著答案是不確定的[8]。另外，雖然防止“先見”是對法官審判工作的要求，但法官對犯罪嫌疑人的“第一印象”在很大程度上是普遍存在的。這是由法官作為人類個體的認識特性所決定的，而這種極具個體主觀因素影響的“第一印象”無疑會在一些(保守地說)案件中對定罪產生或多或少的影響。

既然在定罪量刑過程中不可避免地存在法官的個人傾向因素，那么如何看待這種情感因素呢？對此，美國著名的聯邦法官波斯納有過精辟論述：第一，即使在形式主義前提下，也不可能避免判決中出現的情感問題；第二，那些提出困難法律問題的案例——這種難不僅表現為分析的復雜性而且表現為理性的不確定性，顯然不能完全脫離道德感受或者政治偏好而得到解決；第三，即使在簡單案件里，合理司法決策需要的情感也往往要比完成對抗性任務需要的更多；第四，當法官面對一個不能以純粹形式推理做出判決的案件時，他要感受的另一種重要情感就是移情或者同感[9]。

定罪過程中的法官個人傾向因素的存在是客觀的也是必然的，我們不應也無法在“理性主義”“法治主義”的大旗下，徒勞地試圖將這種因素驅逐出定罪活動。相反，既然其無法避免，我們倒不如順勢而為，正視并合理利用這種因素，因勢利導、適當約束，最終達到推動定罪活動的科學化、合理化之目的。

三、法官個人傾向對定罪的雙面影響

1. 法官個人傾向對定罪的積極影響

正如美國著名大法官霍姆斯所言：“法律的生命在于經驗而非邏輯。”法律由人創制并最終被人適用。定罪過程就是這樣一種適法過程，在適用法律的過程中經驗、閱歷等積累是十分必要的。而法官作為定罪活動的直接主體，過硬的專業素質、正確的主流價值取向及豐富的閱歷經驗對于其順利完成定罪活動具有重要的基礎作用。

(1)豐富的專業知識經驗積累及正確的價值觀念有利于幫助正確地篩選案件的證據材料，為科學定罪奠定堅實基礎。證據是定罪活動的基礎。在刑事案件審判過程中，呈現在法官面前的證據材料可能是十分復雜和繁多的，而且這些證據材料是否能被采信，作為定罪依據是成疑的。法官需在法律的規范指導之下結合案件情況對證據進行分析判斷，以決定哪些證據材料可用，哪些證據應予以排除。在這樣一個證據材料的篩查選擇的過程中雖然存在一套程序和實體的制度規范，但一些證據材料的“生與死”將掌握在法官的一念之間。比如，某證據材料存有一點瑕疵而且法律未明示對此類證據材料是否應予以排除，此時法官的個人經驗與正確的價值觀會起重大作用。證據材料的篩選標準不可能是一個線性的標準，其中間的模糊地帶需要法官在樸素的正義觀的指引下結合自身知識經驗的積累進行判斷。對主流價值觀的正確把握、對法律精神的正確理解與自身必要的經驗積累是正確篩選案件證據材料的重要基礎。

(2)對法治精神的正確理解與對社會情感的合理把握對于合法合理地進行法律條文選擇、解釋具有重要意義。定罪過程是一個雙向靠攏的過程，一方面對案件證據事實進行解釋，另一方面對法律條文進行解釋，最終實現兩方對接并得出定罪結論。在定罪過程中，法官對于案件適用哪些法條以及對這些法條應做何種方向上的解釋是存在一定自由裁量的空間。雖然我們的立法技術愈加先進，法律規定日臻完善，對于法律解釋存在一定的方法限制，但這只能壓縮法官自由裁量的空間而不可能完全消滅它。正如“有人的地方就有江湖”一樣，“有人(法官)的參與就有自由裁量”。筆者并不否認在相當數量的案件中，案件事實與法律的對接是比較容易的，此時法官并不需太多自由裁量，但不可忽視的是那些被稱為“疑難案件”的存在。案件之所以疑難無非包括證據認定的疑難與法律選擇解釋適用上的疑難兩大類。面對這些疑難案件，在法條選擇與解釋過程中法官需要具備正確的價值觀念并應對社會情感有一個綜合的考量。正如陳忠林教授所說，“沒有不講理的法，只有不懂法的人”。*陳忠林教授在一次講座中提出過此觀點。法官的正確價值觀念與對社會情感的合理考量應該是其對法律條文做出正確選擇、合理解釋的重要指導。

(3)法官自身的樸素情感、職業直覺等情感因素對于合理確定案件罪輕罪重有一定影響。對于定罪來講，行為的社會危害性與行為人的人身危險性是兩大關注點。社會危害性比較容易通過客觀事實加以判斷(當然此判斷過程也會不可避免地夾雜著法官個人傾向因素的影響)，而對于被告人的人身危險性的判斷(雖然也在一定程度上表征于客觀事實)在很大程度上更具有主觀性(相對于對社會危害性的判斷)[10]。 “子非魚，焉知魚之樂。”*參見莊子《秋水》篇。同理，“法官非被告人，安知被告人之善惡”，但定罪活動又要求法官在已發現的客觀事實的基礎上去分析判斷被告人的人身危險性。所以，在這樣一個“以此度彼”的過程中，若想對被告人的人身危險性做出一個相對準確的判斷，良好的職業感覺與樸素的情感等感情因素無疑發揮著獨特的作用。

2. 法官個人傾向對定罪的消極影響

“禍兮，福之所倚；福兮，禍之所伏。”*參見老子《道德經》。凡事必有兩面性，法官個人傾向因素在定罪過程中扮演的也是雙面角色。當前學界有很大一部分人一直在抨擊法官個人傾向因素在定罪中扮演的角色，試圖將這一“不確定因素”從定罪活動中排除出去。此類觀點雖過于片面，但不當的法官個人傾向因素的確可能導致定罪的隨意、違法。

(1)法官對犯罪嫌疑人的不良“第一印象”可能促使法官在定罪過程中的思想和判斷向著不利于行為人的方向推進。在當今法治語境下，定罪過程中應禁止法官“先入為主”(應然意義上)，并建立了相應的制度保障。然而，不可忽視的是，法官也是普通人。人的認知習慣決定了“第一印象”是不可能完全避免的。在初次接觸某一被告人時，甚至在閱讀了案卷而未見到被告人之前，法官個人審美習慣、生活經歷等因素都會影響法官在潛意識里對此被告人形成的初步印象。而當被告人本身或者被告人的行為剛好會引發法官潛意識里的厭惡感時，一個“不良的”第一印象就會不可避免地形成。比如，案件主審法官曾遭遇歹徒人身傷害，而案件被告人的長相特征與曾侵害法官的犯罪人有一些相似。這時，案件被告人的長相很容易就引起了法官對另一犯罪人的聯想，于是法官可能會或多或少地對案件被告人“印象不佳”，而這將或多或少地影響定罪結果。

(2)在疑難復雜案件的證據材料篩選和法律條文的選擇、解釋上，不當的法官個人傾向因素介入可能會導致最終案件定罪不公。比如關系親疏甚至心情好壞等因素，如不加以有效約束都可能對案件科學合理定罪產生負面影響。刑事司法實踐中的疑難案件之所以難以處理，往往因為以下兩點：其一，證據篩選困難——存在可用可不用的證據；其二，法律解釋困難——做兩個相反方向解釋都有道理或可以援引兩條不同的法律。在上述疑難情況下，比如在被告人行為可能適用到兜底條款——“其他情形”的規定時，法律未對“其他情形”做進一步明示，法官要結合行為人的行為來判斷是否應適用此條款。對此案件定罪結論往往會因法官的一念之差(夠不夠適用“其他情形”條款)而截然相反。而在這種“裁判灰色空間”中，法官的個人傾向因素更有可能介入和影響法官的判斷。若案件處理當天恰逢法官心情極差，心中怒火難發，在處理此案件時可能就會在那一念之間不當地做出不利于被告人的決定而出現定罪不公。

(3)特殊案件中，如涉及“想象競合”“法條競合”“牽連犯”“集合犯”等特殊罪數判斷情況時，因罪數理論本來就存有爭議，加之案件事實較為復雜，其中“灰色空間”相對較大。此時，案件主審法官的職業素質、學術主張、個人情感等傾向性因素的不當介入可能會對行為人的罪數認定產生不確定性的影響。舉例來說，在“法條競合中的特別關系”問題上，同為著名刑法學者的張明楷教授與周光權教授就存在著相左的觀點[11]。同樣，法官在判案中就此問題也會存在自己的觀點。而且在當前理論界和實務界均未對此問題形成一致的背景下，在此類案件中，法官的個人學術主張因素就會對案件被告人的罪數認定產生極為重要的影響。

綜上所述，法官個人傾向因素在定罪過程中的作用是雙面的，而且是可以為外界所干預的，其正反兩方面影響是可以相互轉化的。科學合理定罪需要必要的法官個人傾向因素的配合，同時又需要適當約束和控制法官個傾向因素對定罪活動的過度影響。本著“彰其精華，抑其糟粕”的原則，合理引導和規制定罪活動中法官的個人傾向，有助于促進定罪活動的科學化、合理化。

四、對定罪中的法官個人傾向因素的引導與規制

試圖在定罪過程之中驅除法官個人傾向的影響是不現實的，同時也是不必要的。說其不現實，因為包括法官情感、價值觀等個人傾向因素是無所不在的；說其不必要，因為適當的個人傾向對定罪非但沒有壞處，相反，其將有利于科學合理的定罪結論的形成。因此，我們應該做的是要采取必要的手段，把定罪過程中的法官個人傾向因素控制在合理的范圍之內，揚其善避其惡。那么，應如何控制，以及將法官傾向因素控制在何種范圍中才能使之處于合理狀態呢？馬克思主義哲學有一個重要觀點——“事物的發展變化是在內因與外因共同作用下進行的”。所以，要解決合理規制定罪中的法官個人傾向因素這一問題，亦應從以下兩個方面加以考慮：一是內因培育，即加強對法官本身的培養，增強法官內動力；二是外因鞏固，健全外部的監督制約機制。

1. 加強對法官的教育培養，提高法官素質

高素質的法官是科學合理定罪的保證。合理規制法官個人傾向因素在定罪活動中的不良影響，關鍵還是在于法官的素質：一方面要加強對法官的專業知識、技能的培訓，另一方面要注重促進法官人格品格、心理素養的提高。

(1)加強法官專業知識技能培訓，使科學定罪有所依

定罪活動作為司法活動的重要組成部分，是一項極具專業性的活動。法官作為定罪的直接主體，需要具有豐富的專業知識、技能儲備才能出色地完成定罪。當前，我國法官的整體專業水平有了很大提高，但仍存在法官不夠專業的情況(尤其是在偏遠地區)。要規制不當的法官個人傾向因素在定罪活動中的出現，首先要讓法官認識到定罪的專業屬性，要加強對法官的專業培訓。舉例來講，“主客觀相統一原則”是定罪的基本原則，學界對主客觀相統一原則之含義存在一定爭議。有學者認為主客觀相統一原則指定罪標準上的主客觀相統一[12]。亦有學者認為主客觀相統一原則在包括定罪標準的主客觀相統一的同時還包括法官在定罪活動中指導思想上的主客觀相統一，即法官應從客觀實際出發，實事求是，反對主觀定罪[13]。我們加強對法官的專業培訓，一方面要使法官知曉主客觀相統一，另一方面要讓其科學的理解、把握并運用主客觀相統一。在科技發展的今天，利用電視電話會議等手段，以全覆蓋的方式加強對法官的專業知識和業務技能的培訓，使法官在定罪中能夠有意識、有技巧、有依據、有底氣地完成專業的定罪活動。

(2)重視法官人格素養培養，使科學定罪有動力

法官的自我調整，對于防范不當個人傾向性因素干擾定罪具有重要作用。科學合理地定罪不僅要求專業的法官同樣要求高尚的法官。科學合理地定罪要達到法律效果與社會效果的統一，要求法官要對社會有理解，要具有正確的價值觀念，要具有至少不低于平均水平的人格修養。我們應創造條件，引導法官修煉自身，提升自身修養水平。“授人以魚，不如授之以漁”，讓法官內心自發地認識定罪規律，自覺地警醒、鞭策抵制不當的自身傾向性因素對定罪活動的負面影響。

2. 進一步完善法律法規，加強相關制度建設

法律漏洞與制度缺失會給法官不當的個人傾向介入定罪活動提供可乘之機。法官是人非神，將規制定罪活動中的法官個人傾向完全寄希望于法官的高尚人格無疑過于理想主義。所以，必要的外部保障與監督機制是必不可少的：一是要壓縮不當個人傾向因素發揮的空間；二是要減少不當個人傾向出現的機會。

(1)進一步完善刑事立法，提高立法技術，壓縮法律規定中的模糊空間。法官個人傾向因素在定罪過程中作用的發揮很大一部分是在立法“灰色地帶”之中。由于法律規定的缺失導致法官在定罪中出現無所依從，進而可能出現“憑感覺定案”等不科學、不合理的定罪結論產生。所以，我們進一步完善刑法立法，提高立法技術，可以有效地壓縮法官的不當個人傾向在定罪中的發揮空間。同時，也應制定科學嚴格的法官選任標準并建立適當的法官隊伍淘汰機制，建設高素質法官隊伍。

(2)繼續堅持和完善相關工作機制，科學選擇分配案件的負責法官。要堅持如回避制度等刑事訴訟活動中的基本制度，在程序展開之前、之中，及時發現、排除可能存在“重大個人傾向瑕疵”的法官人選，減少法官不當個人傾向出現的機會。加強對案件定罪審判的監督制約，加強人民檢察院在定罪過程中和定罪判決后的監督，督促法官依法公正辦案，及時發現和糾正錯誤的定罪判決。同時，應充分重視和完善包括媒體在內的社會大眾對案件定罪的監督，使法官不敢恣意主觀定罪。

五、結語

定罪是一個案件事實與法律耦合的過程。在此過程中，法官的個人傾向因素是不可能被徹底驅除的，刑法規范的技術性與價值性的二維模式賦予了作為裁量主體的法官(抒發)情感的空間[6]12。我們應在正視定罪中的法官個人傾向因素之基礎上，科學合理地引導和規制定罪中的法官個人傾向因素，抑制其負面作用的出現，使之成為溝通定罪合法與定罪合理的紐帶，讓法官個人傾向為冰冷的刑事定罪裝點上溫暖的人性關懷。

[1]高明暄，馬克昌．刑法學：上編[M]．北京：中國法制出版社，1999：92-93．

[2]陳興良．定罪之研究[J]．河南省政法管理干部學院學報，2000(1)：11-21．

[3]閔春雷．定罪概念及原則的刑事一體化思考[J]．當代法學，2004(4)：66．

[4]苗生明．定罪機制導論[M]．北京：中國方正出版社，2000：51．

[5]李濤．論法官情感對定罪過程的影響[J]．重慶大學學報(社會科學版)，2014(5)：103-108．

[6]汪明亮．論法官定罪量刑中的法官情感[J]．甘肅政法學院學報，2014(6)．

[7]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯．普通法[M]. 冉昊，姚中秋，譯. 北京：中國政法大學出版社，2006：97．

[8]理查德·A·波斯納．法理學問題[M]．蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：47-48．

[9]理查德·A·波斯納．法律理論的前沿[M]．武欣，凌斌，譯.北京：中國政法大學出版社，2003:244-254．

[10]王勇．定罪導論[M]．北京：中國人民大學出版社，1990：102-103．

[11]周光權．法條競合的特別關系研究——兼與張明楷教授商榷[J]．中國法學，2010(3)：158-171．

[12]鄭軍男．論定罪中的“主客觀相統一原則”——解讀刑法理論中的主觀主義與客觀主義[J]．法制與社會發展，2005(4)：102-111．

[13]苗生明．論主客觀相統一的定罪原則[J]．政法論壇，1998(2)：40-48．

(責任編輯余筱瑤)

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.04.007

2016-05-13

西南政法大學研究生科研創新計劃資助項目研究成果(XZYJS2014100)。

王超(1991—)，男，山東泰安人，西南政法大學特殊群體權利保護與犯罪預防研究中心研究人員，刑法學碩士研究生，主要從事刑法學、犯罪學研究。

D926.2

A

1008-6382(2016)04-0038-07