國內問責制研究的定量定性分析與評價

胡洪彬

（1.浙江旅游職業學院社科部，浙江杭州311231；2.復旦大學馬克思主義學院,上海200433）

?

國內問責制研究的定量定性分析與評價

胡洪彬1,2

（1.浙江旅游職業學院社科部，浙江杭州311231；2.復旦大學馬克思主義學院,上海200433）

摘要：建構和實施科學的問責制，是提升各級黨政領導干部責任意識的必然要求，也是推進國家治理體系和治理能力現代化的題中應有之義，近十余年來國內學界對問責制進行了持續性探討，取得了一定成果，但研究中也存在內容狹窄、比較分析不足和學科交叉不深入等現實缺憾，今后應推進研究力量整合，強化和拓展對問責制研究的理論深度和學術視野，并做好比較分析和學科交叉研究。

關鍵詞：問責制；行政問責；政府責任；研究評價；研究前瞻

建構和實施科學和有效的問責制，是提升各級黨政領導干部責任意識的必然要求，也是推進國家治理體系和治理能力現代化的題中應有之義。早在2003年SARS危機爆發后，有關官員問責的實踐便已在國內展開，2009年，中共中央和國務院進一步印發了《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》，推進了我國問責制的規范化發展。十八大以來，以習近平為總書記的黨中央高度重視監督和問責工作，明確強調各級黨政干部要做到“有權必有責、用權受監督、失職要問責”，[1]凸顯了中央對強化監督問責和提升國家治理能力的高度重視。近年來，隨著國家相關政策的演進，國內學界對有關問責制的問題也進行了持續研究，取得了一定的研究成果，為我國問責制的科學建構和實踐應用提供了學理支撐。為推進國內問責制研究的進一步發展，本文以中國知網期刊數據庫為研究平臺，以“問責”、“問責制”等為關鍵詞進行檢索，并選取了2001年以來國內學界有關問責制研究的相關樣本文獻3390篇，通過定量和定性分析的雙重視角，對國內該領域的研究做出評價分析，以考察研究問題之所在，并對未來該領域的研究發展提出一些建議。

一、國內問責制研究的量化分析

所謂定量研究，即對確定事物某方面量的規定性的科學研究，也即將問題與現象通過量的統計分析以獲得意義的研究方法和過程。[2]本文主要基于樣本文獻的年度分布、關鍵詞分類、學科參與、研究層次和機構參與五個視角對國內問責制研究做出統計分析。

（一）樣本文獻的年度分布。在當代中國政治發展歷程中，有關責任追究的理念和實踐事實上早已有之，鄧小平早在改革開放之初就明確提出要通過制度建構追究失職者的責任，與此相適應，國內學界對責任追究制也較早地進行了探討，但責任追究制與問責制畢竟存在差異，作為現代政治文明的重要表征，問責制的內涵顯然要比單純的責任追究制更為寬泛和深刻。與國外學界相比，國內學界對問責制的研究要相對滯后許多，直到2001年中山大學王則柯教授于《南風窗》雜志發表的《永芳堂故事與首長問責制》一文，基于案例分析的視角提出問責制的理念以后，國內該領域的研究才真正得以開啟，此后隨著國內政治和社會實踐的發展，該領域的研究也不斷走向成熟。根據對樣本文獻的統計分析，2001年至2015年的十余年間，國內學界有關該領域成果量的變化趨勢如圖1所示：

圖1　近十余年來國內問責制研究樣本文獻的年度分布狀況

由上圖可見，自2001年以來的十余年間，國內學界對問責制研究的成果量在整體上呈現出一個倒“U”型的歷史演變趨勢，自2001年第一篇有關問責制的學術論文面世以來，學界對該領域的探討持續升溫，至2009年達到頂點，相關論文有491篇之多，此后該領域的成果雖在高位運轉，但研究熱度逐漸開始下降。按照這些年來國內政治實踐和政策的發展演進，結合成果量曲線的變化趨勢，我們大致可將過去十余年間國內學界有關問責制的研究概括為三個階段：

（1）研究起步期（2001年-2002年）。這期間學界試圖在黨和國家已有責任追究制的基礎上引入西方行政體系中的問責理念，尚未進入對問責制的全方位探究，僅有的幾篇論文也主要基于責任追究制的基礎對問責制的內涵及價值做出初步分析，這一階段可視為我國問責制研究的起步期。（2）實踐推動期（2003年-2008年）。2003 年SARS疫情的肆虐，包括原衛生部長等在內的近千名政府高官因領導不力受到問責，這場風暴力度之大、被問責人數之多均可謂前所未有，不僅體現出中央在公共突發事件治理中的負責精神，同時也使得問責制開始在政府機構得到真正落實，并引起社會各界的普遍關注和重視，此后包括“甕安事件”、“三鹿奶粉事件”等在內的一系列突發事件的爆發，進一步推動了國內問責制發展的持續化，并使得學界對問責制研究進入快速發展期。統計顯示，從2003年至2008年，國內相關研究成果從16篇增長到298篇，年均增長率達到15.8%。（3）制度研究完善期（2009年至今）。問責風暴的持續發酵推進了國家相關政策的跟進出臺和實施，2009年，中共中央和國務院《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》正式出臺，對官員問責做出了具體的制度規定，中共十八大則明確提出了“健全決策問責和糾錯制度”理念，此后，十八屆三中和四中全會對完善和落實領導干部問責制作出了進一步強調，這期間學界主要基于國家政策發展的視角，結合實踐對問責制進行深層次理論探索，期間相關研究的成果量呈遞減趨勢，表明經過一段時間的熱論之后，學界對該領域的研究開始走入審慎化狀態。

（二）關鍵詞分類。作為學術論文的重要組成部分，關鍵詞是基于研究主題從論文中提取出來，對表述論文中心思想和研究方向有重要參考價值的詞組和詞匯。從學術論文的規范性角度而言，關鍵詞的科學選用對于讀者快速了解研究成果的主題思想具有積極的指示價值。[3]在本研究的3390個樣本文獻中，根據中國知網期刊平臺的分析統計，最后發現共有關鍵詞二百余個，以下（表1）選取排名前30位的核心關鍵詞做出研判和分析。

表1　近十余年來國內問責制研究排前30位的關鍵詞

由表1可見，在前30個核心關鍵詞中，“行政問責”和“行政問責制”兩個詞語處于絕對領先地位，在全部樣本文獻中共被使用521次之多，這顯然表明近十余年來國內有關問責制的研究主要還是集中在行政問責領域，其后有關“官員問責制”、“責任政府”、“政府責任”和“地方政府”等關鍵詞的高頻出現可對此做出佐證。“對策”、“問題”、“完善”和“困境”這類關鍵詞的高頻使用，表明學界對問責制的實踐發展進行了有力探索，“問責制”、“問責機制”、“問責制度”、“制度化”和“問責文化”等關鍵詞說明學界試圖基于制度和文化建構的視角尋找解析路徑，而“問責主體”、“異體問責”、“同體問責”、“問責程序”和“公民參與”等關鍵詞的出現則表明學界研究問責制注重了對制度運行過程的具體化分析，這對于促進制度更好地應用實踐是有積極意義的。此外包括“網絡問責”、“社會問責”、“教育問責”、“非營利組織”、“經濟責任審計”等關鍵詞的高頻應用則表明學界試圖在行政問責之外對問責制的建構和發展路徑做出橫向探索和開拓，以上所有這些關鍵詞可謂構成了國內有關問責制研究狀況的基本圖景。

（三）學科參與狀況。問責作為問責主體要求其管轄范圍內的各級組織和成員承擔責任的實踐過程，與國家的社會、政治和經濟發展緊密相關，問責制的建構理應涉及我國公共服務、社會治理、經濟發展和生態環保等各個領域，這決定了對該領域的研究需要有多學科交叉參與才能明確其科學發展路徑。[4]從上文對樣本文獻熱門關鍵詞的統計分析可看出，該領域內含了研究對象的多元性。以下基于中國知網期刊數據平臺對該領域樣本學科類別的統計，進一步在已有的回顧性研究基礎上得出國內有關問責制研究的學科具體參與狀況（表2）：

表2　近十余年來國內問責制研究的學科參與狀況

由表2可以看出，近十余年來國內有關問責制的研究涉及社會科學體系內的多個學科，其中政治學和公共管理一級學科發揮了絕對性的主導地位，其相關樣本文獻數量達到了樣本總量的55.4%，這說明國內有關問責制的研究主要是基于政治學學科范圍做出的解析，這與上文“行政問責”等核心關鍵詞的主導地位形成呼應，說明對政治系統內的問責制分析是國內相關研究的主流。經濟學、教育學、生態學和安全學四個學科共占到全部樣本量的28.6%，表明除了行政問責制的主導研究外，經濟和工商管理領域、教育領域、生態環保領域和安全生產領域的問責制的探索是學界該領域研究的四個重要方面，而法學和傳播學等學科的出現，則表明學界對問責制的研究中注重到了相關法律體系建構和傳播的重要性。此外其他一些學科如文化學和哲學學科總共占到1.2%，通過該表的統計分析可見，十余年來國內對問責制的研究雖一定程度地實現了學科交叉化，但研究的覆蓋面依然有待進一步拓展。

（四）研究層次狀況。根據中國知網期刊數據平臺的統計分析，近十余年來國內學界有關問責制的探索和分析，在研究層次分布上大致可概括為基礎研究、政策研究、行業指導和比較研究四個類別。在社會科學研究中，所謂基礎研究即主要考察事物表象，揭示事物本質規律，并由此發現新的知識和原理的研究過程；政策研究則是基于國家相關政策的發展演變對其做出闡釋分析；行業指導指圍繞某一特殊的行業發展過程而提供的輔導、咨詢等服務；而比較研究則是基于一定的標準，對研究對象間的差異性和相似性進行考察，以把握事物質的規定性的研究方法。[5]

通過對3390個樣本文獻的統計，得出近十余年來國內有關問責制的研究主要還是以基礎研究占主導地位，該層次的樣本文獻數量占到了全部樣本量的54.7%，這些研究論文主要基于理論體系、思想脈絡、體系框架等角度對問責制的建構和運行做出分析。對問責制發展過程中的相關政策研究成果排在第二位上，占到了全部樣本量的25.1%，這部分成果主要是基于中共中央、國務院《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》等相關文件，結合我國各級各類機構推進問責制的總體環境，對我國問責制的邏輯架構完善提出具體性的政策建議。以上二者的樣本量總共占到了全部樣本量的近八成，可謂構成了國內該領域研究的主體，為問責制的實踐發展提供了一定程度上的學理支撐。相較而言，具體分析將問責制落實于行業發展實際和對發達國家和地區的比較借鑒的成果要相對少很多，此二者分別占到全面文獻總量的16.3%和3.9%，研究成果量過于偏少，學界應該加以高度重視，在繼續強化學理分析的同時，進一步推進這兩個層次的學術研究。

（五）機構參與狀況。對研究機構進行統計分析，有助于了解這些年來國內學界有關問責制研究的空間分布態勢，以在空間場域內對相關研究做出進一步考察，從而實現評價過程的立體化。通過中國知網期刊數據平臺對國內問責制研究成果第一作者機構的統計，發現普通高等院校構成了國內相關領域研究的主體力量，其發文量占到了全部樣本總量的66.2%，在實際上構成了國內有關問責制研究的“第一梯隊”，根據中國知網期刊數據平臺的統計，發現參與該領域研究的高等院校主要還是以綜合性院校和師范類院校為主，如中國人民大學、南京大學、吉林大學、華東師范大學、武漢大學和北京師范大學等，這些院校憑借自身的專業優勢和研究特長開展有關問責制的理論研究，以及包括教育領域在內的各領域問責制的建構分析，在推進國內有關問責制的研究發展上起到了積極的引領作用。各級黨校行政學院系統和社科院系統的相關研究成果占到了全部樣本量的28.9%，構成了國內有關問責制研究的“第二梯隊”，其中影響較大的有中共中央黨校、國家行政學院及中國社會科學院等，其研究視角以黨政領導干部問責和行政問責等政治領域問責的經驗研究為主，各級黨政機構包括國務院和一些地方黨政機構的理論研究部門，以及一些企業公司也積極參與其中，二者發文量分別只占到全部樣本總量的2.9%和2.0%，可將其歸納為“第三梯隊”，該表的統計表明國內該領域研究雖參與機構眾多，但各梯隊力量太過懸殊，這顯然對該領域研究視角和方法的多元化是不利的。

二、國內問責制研究的定性分析

定性分析是通過對學界有關問責制研究之內容和觀點的提煉，以形成學界在該領域研究之具體思路的分析方法。基于對樣本文獻的回顧考察，發現近十余年來國內有關問責制的研究主要立足于內涵界定、價值建構、運行狀況及發展策略等四重視角展開，具體而言：

（一）何為問責制——關于問責制的內涵研究。

概念辨析是學術研究的邏輯起點，要對問責制做出科學分析，首先必須弄清問責制到底“是什么”，作為一個發軔于西方行政學界的概念，問責制的產生最早可追溯至20世紀60年代西方新公共管理運動中對“委托—代理”理論的分析，新公共管理者將政府和公眾的關系視為一種“委托—代理”關系，其中“代理人代表委托人的利益執行任務并向委托人匯報完成情況”。[6](p265)即政府承擔了作為受托人的公眾的責任，政府必須明確自身職責所在，若不能進行有效履職就須面對接受失責懲罰的危機，這是構成現代西方問責制產生的重要理論根源。而問責制真正進入國人視野則要到21世紀初，是在一系列突發公共危機事件的推動下，國家行政機關通過吸收現代政府管理理念，并實現由傳統行政模式向現代公共管理模式進行轉變的結果。因此，問責制的概念本身是一個舶來品。近十余年來，隨著我國責任政府和服務型政府建設的不斷推進，國內學界對問責制的內涵也進行了持續性研究，但截至目前相關的概括和界定依然“不盡相同”。[7]

通過對樣本文獻的分析，大致可從兩個層面做出界定。一是從抽象角度界定問責制，對此國內學界普遍將其等同于責任追究制，即特定的個體和組織基于一定的程序追究未履行職責的公共權力主體，促其承擔政治、法律和道德責任，并接受處罰、譴責的條例和辦法的總稱。[8]二是結合具體領域對問責制的概念做出界定分析，調查發現，目前學界已做出明確界定的概念主要包括如下幾類：（1）行政問責制，主要是專門針對國家各級行政人員在所轄范圍內因過失或故意，導致工作貽誤或損害公民合法權益，給國家行政機關造成不良影響，而在國家行政體系內部實行監督和責任追究的制度體系。[9]（2）教育問責制。即各級和各類教育機構的教育工作者基于培養高素質和全面發展的學生為根本目標，以履行自身的教育承諾為己任、以追求教育效率和效能為目標，并接受責任追究的一種機制。[10]（3）生態問責制。即各級政府在生態文明建設和環境保護的過程中，因自身的失職行為，而導致生態危機和損害公眾利益的一種責任追究制度。[11]（4）社會問責制。即以公民個體和社會組織等為問責主體，通過質詢、聽證和社會監督等途徑，要求各級國家機關進行解釋和承擔責任的相關制度。[12]此外，一些學者還試圖將問責制結合網絡治理、安全治理和社會治理等領域，提出諸如網絡問責制、安全問責制和非政府組織問責制等學術范疇，但缺乏明確的概念界定，目前還停留在“斷想”的起步階段。[13]

總體而言，目前國內學界對問責制的概念研究還處在眾說紛紜的狀態，在我們看來，作為一個理論與實際緊密關聯的概念，問責制的有效實施是由一系列制度體系緊密協同配合的結果，雖然，近些年來隨著國家治理體系和治理能力的現代化推進，我國問責制的應用范圍在不斷拓寬，但無論其走向何種層面的具體性，作為問責制概念本身都應首先明確三大基本要素：（1）“誰問？”即問責主體的確定問題，這是問責制有效推進的根本前提。針對近年來學界對社會問責制的概念界定，我們認為問責制的根本性主體在于執政黨和各級國家治理主體，公民享有權利卻無權力，其只能作為問責過程的參與性主體存在，本身無權在問責過程中發揮主導性作用。（2）“問誰？”即問責對象的界定。我們認為，問責的過程不僅僅指向責任追究，更重要的在于責任的明確和落實，因此在概念界定過程中有必要對責任的歸屬做出界定，無論是教育領域、生態領域還是安全領域，其問責過程都必然指向各自的責任機構和責任人，在概念分析過程中應對其進行明確，如此學界才能在實施階段為提升問責的針對性提出更具價值的建議。（3）“怎么問？”即問責的程序性問題，對此應明確國內外問責機制運作的內在差異，并結合當代中國政治體系的運作實際，明確問責程序中的啟動、調查、決定、申訴和執行各環節的不可或缺性，由此才能在深度和廣度雙重視角上對問責制的內涵做出科學界定，并對實踐發展起到推進作用。

（二）為何問責——關于問責制建構的意義研究。

問責制的建構和實施，是新時期黨和國家進一步落實科學發展觀，努力提升公共服務水平的一項重要決策，對于全面推進依法治國和全面建成小康社會等皆具有重要意義。通過對樣本文獻的考察，學界主要從以下幾個層面做出闡釋：（1）基于人民本位的層面，將問責制視為彰顯人民主權，推進民主政治建設的重要途徑。問責制的合法性在于“權為民所授，”我國的問責制根本上是在人民主導下展開的政治行為，意味著人民群眾作為國家主人對各級黨政官員的監督制約，因而其有助于鏟除各級黨政機構中存在的對上負責和對下不負責的官場文化沉疴，使各級黨政機構切實樹立權力即責任的意識，在推進民主政治建設中起到積極作用。[14]（2）基于治理主體的層面，將問責制視為轉變治理職能，提升執行力和公信力的必然要求。近年來我國雖在國家治理機制改革上取得了諸多突破，但國家治理主體的信任建構依然面臨諸多障礙，問責制的建構就是要對部分黨政機構有令不行和推諉扯皮現象進行責任追究，并通過積極轉變職能為建設責任政府提供載體，因而對提升國家治理的執行力和公信力具有積極意義。[15]（3）基于治理過程的層面，將問責制視為化解原發型公共危機的有效手段。問責制的出場與原發型公共危機的現實推動緊密相關，在社會轉型期內，隨著國家體制的轉軌，我國經濟、社會、生態和教育等領域的“原發型”危機也開始釋放，在對公共危機的治理過程中，問責制的建構有助于從制度、政策、價值和結構等危機源頭來進行治理，從而達到從根本上緩解“原發型”危機的目的。在某種程度上，問責制的建構是減少各類原發型公共危機的必然選擇。[16]

（三）發展現狀——關于問責制建構和實施狀況與問題的研究。

自問責制概念提出以來，其伴隨著國內社會和政治實踐的發展演變已十年有余，當下我國問責制的建構和實施的現狀如何，國內學界在研究過程中進行了著重探討。學者們普遍認為，近些年來在中央高度重視下，我國的問責制建設無論在制度形式還是實踐運作中都取得了顯著發展，其規范效應正在不斷顯現。問責制的建構通過對違法違紀官員的責任追究，在實踐上為促進政府治道變革，建構責任政府和法治政府提供了堅實保障，同時也基于問責制的強大壓力，我國各級國家機構和國家治理主體“有權必有責、失責必問責”觀念逐漸深入人心，對于打破“官本位”的思想起到了積極作用。[17]當然，問責實踐的不斷推進并不代表我國問責制的高度完善化，事實上在當前我國轉型期內，受國家社會政治體制和文化發展狀況等多重因素的影響，目前我國問責制在建構和實施過程中還面臨一定的現實困境，這集中體現在三個層面上：（1）在制度建構層面上，與實施問責相配套的制度規范體系總體上還欠缺完善，已有的制度還存在具體性、科學性不足等現實問題，難以滿足我國社會政治經濟各領域問責實踐發展的現實亟需。[18]（2）在具體的問責過程上，無論是行政問責、教育問責、生態問責，還是安全問責等領域，相關制度體系的欠缺導致問責過程中還存在問責主體不清和客體不明等現實問題。一方面是相關責任難以有效界定，且異體問責相對薄弱。另一方面是問責程序缺乏規范化，問責過程中存在長官意志和“應景性”，導致問責制的規范化效果不強。[19]（3）在文化建設層面上，雖然近年來問責制的推進有效提升了各級國家治理主體的責任和法治意識，但受長期傳統文化的慣性影響，我國社會政治體系內問責文化的建構依然較為薄弱，尤其是群眾參與問責的意識淡薄，導致其在問責實踐中的參與度有待提升。[20]總體上正是這些因素阻礙了問責制在國家發展實踐中的具體展開。

（四）如何深化——關于問責制的完善路徑研究。

針對我國問責制在建構和實施中存在的一系列現實問題，學界結合國家發展實際亦提出了一系列政策建議，概言之主要體現在以下幾個層面：（1）強化相關制度建設，完善問責制的相關配套制度體系。制度是根本性的因素，實現問責制與問責實踐的協同發展，關鍵還是要推進問責實踐中配套制度體系的完善。當前在高度重視政治問責機制、行政問責機制和黨內問責機制建設的同時，還要建構全方位的監督機制和獨立的司法制度，為問責過程的具體運行提供良好的制度環境。[21]（2）規范問責程序，實現問責過程的規范化發展。程序是制度的必備要素，唯有建構嚴格的問責程序，才能實現問責過程的高效和公正運作。因此要推進我國問責制的科學發展，就必須使其在實際運作中嚴格按照問責啟動、問責事項調查、問責對象處理和問責決定復核等若干步驟進行規范運行，由此才能推進問責制的科學發展。[22]（3）強化異體問責，著力提升問責的實踐效力。在問責制的實踐發展中，同體問責盡管具有方便快捷等優勢，但其效力問題也備受質疑，推進問責制的有效實施，必須建構異體問責體系，通過形成多元主體間的協同機制，實現黨組織、人大、司法機關、政府機關、新聞媒體和公民等的協同參與，由此推進問責效力的進一步提升。[23]（4）推進信息公開，為公眾參與問責提供切實保障。信息公開是強化多元問責和提升問責效力的重要前提，在問責過程中，無論是從啟動到核查，還是到最終的追責處理，相關機構都應積極做到相關信息的透明化和公開化，唯此才能切實提升問責機制的實施效果以及問責制本身的公信力。[24]（5）強化問責意識培育，建構與問責制相契合的社會政治文化。文化建構為問責制的實施提供了“軟環境”，當前應積極通過各種教育和培訓，強化和提升各級國家治理主體和廣大人民群眾的責任意識和問責文化水平，其目的在于使權責一致的觀念更加深入人心，成為政治和社會系統的普遍思維習慣，從而為問責制的實施奠定堅實的意識和文化基礎。[25]

三、研究評價與前瞻思考

以上分析可見近十余年來國內學界對問責制進行了持續性探討，但總體而言研究還處于較為粗淺的階段，通過文獻考察，我們認為目前國內該領域的研究整體上表現出以下幾方面的特性和缺憾：（1）學界雖重視問責制研究，但研究范圍和內容有待拓展和深化。定量分析顯示，近十余年來國內有關問責制的研究成果頗豐，但研究本身主要集中在行政問責、教育問責和社會問責等方面，同社會政治經濟發展對問責制建設的現實要求而言，研究范圍顯然還較為狹窄。而定性研究則顯示，相關領域的內容主要是基于意涵、價值、現實和路徑的傳統路徑做出的解析，學界雖積累了一定的研究成果，但觀點各異，更具權威性且得到各方廣泛認同的觀點還須進一步厘定。（2）學界雖看到國外問責制建構上的前瞻性，但深入的比較研究有待強化。如一些學者對國外問責制的建構狀況進行了介紹分析，但數量有限且缺乏深刻闡釋，這對于把握問責制的發展現狀和未來走向是不利的。（3）學科參與狀況交叉不足。政治學、公共管理、經濟學兩個學科的參與量就占到了全面樣本量的70.4%，其他學科只占到三成不到，這一點從定性分析中亦可看出，當前亟須在已有學科基礎上進一步實現跨領域和跨學科的交叉研究。（4）機構參與狀況過于單一。目前參與該領域研究的機構主要來自于高等院校，各級黨政機構和實務機構參與不多，導致目前的研究“理想化”和“學院派”色彩較為濃厚，難以在理論研究與實踐應用之間實現有效統一。

基于以上分析，我們認為今后國內在該領域研究中應做好如下幾方面：（1）進一步深化和拓展對問責制的理論研究深度和研究范圍。從理論研究層面看，誠如一些學者指出的，我國問責制的產生直接源于公共危機的“誘發”和“推動”，是對實踐做出的一種治理回應，這意味著其在建構過程中存在理論缺失的天然尷尬。目前國外有關問責制的研究中較為成熟的理論體系包括委托代理理論、人民主權理論及善治理論等，而與此相對應，國內有關問責制的理論資源相對欠缺，除了對國外理論進行科學借鑒外，當下學界更應重視立足于中國特色社會主義理論體系的內在要求，不斷強化問責制研究之“中國視角”的理論深度，推進中國特色社會主義問責理論體系的科學建構，這是當務之急。

從研究范圍層面看，應著力體現層次性和廣泛性的統一。其中在縱向層次研究上，最為重要的是推進問責機制建設的頂層設計研究。截至目前我國仍未有關于問責制的全國性和具體性的法律制度，問責過程主要依據《中國共產黨黨內監督條例(試行)》、《中華人民共和國公務員法》和中央《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》等相關規定及一些部門規章，這些規范性文件法律位階較低且問責標準不明確，當前亟須通過研究推進國家問責法律制度的建構和完善，其中不僅要推進問責主體、問責對象和問責形式等實現具體化，而且還要對問責過程各環節的程序化運行做出細致性分析，以確保問責過程的規范和有序。在橫向廣度研究上，在推進行政問責、教育問責等具體領域研究的同時，則需繼續拓展研究視野，在經濟、社會、生態及黨風廉政建設等領域廣泛開展問責制研究，形成有關問責制研究多領域“齊頭并舉”的良好局面，唯此才能逐漸形成全方位的問責體系，為“十三五”時期落實“四個全面”戰略布局奠定根基。

（2）進一步強化有關問責制交叉研究和比較研究力度，以推進國內問責制研究的多元化。誠如上文所言，問責制的研究需要在廣度上做出推進，要達到這一目的就需要學界立足于政治、經濟、社會、文化、教育、生態和黨建等各環節展開對有關問責制的建構和實施狀況做出分析和判斷，其中不僅要繼續強化政治學和經濟學研究視角的分析，而且還應積極借鑒哲學、傳播學、歷史學、文化學等學科的知識譜系進行探討，從而在進一步實現學科交叉研究的過程中推進我國問責制研究的深入發展。與此同時，還須強化對域外發達國家和地區有關問責制研究和實踐的比較借鑒分析，如歐美一些國家在行政體系內新近強調的績效問責制，將問責的關注點從強調政府過程轉向強調政府治理結果，包括公共服務質量和公民滿意度等，對提升政府治理的績效顯然有其積極意義，而我國香港地區在21世紀初推出的高官問責制，截至目前已有多位港府高官因受到問責而遭解職。發達國家和地區的問責制有其自身的運作體系和規則，通過對其實施狀況的比較借鑒研究，有利于規避不必要的因素和實現超越式發展。當然作為與政治體系緊密相關的一個概念，國內外問責制也存在歷史、政治和社會背景的差異性，這就要求學界在對問責制的比較借鑒中必須提升分析和鑒別能力，立足本國國情做到轉化吸收，以拓寬我國問責制研究的學術視野。

（3）整合研究力量，建構有關問責制研究的科學梯隊。誠如一些新公共管理者所指出的，問責的概念“不僅使代理人有被問責的壓力，同時也應使代理人獲得責任的意識”。[26]我們認為從研究的角度看，這種責任意識不僅是對制度建構和實施對象而言的，更是對相關研究者本人的應然要求。目前，國內雖有部分學者對問責制的研究狀況做出了回顧分析，但分析和研究的著眼點往往只看到作為研究對象的制度缺憾和建構路徑，而恰恰忽視了研究者本身的責任意識。而通過本文對研究者的定量分析和文獻內容的定性研究，我們認為，要更好地推進該領域的研究，整合研究隊伍和建構相關學術梯隊同樣至關重要。事實上，對問責制的研究，普通高等院校、黨校和行政學院系統、各級社科院、黨政部門以及企業機構各有其優勢，如普通高校、黨校行政學院系統和社科院系統的優勢在于理論建構和學理分析，而黨政部門及企業機構則有著更為豐富的實踐經驗。當前各高校、黨校、行政學院、社科院、黨政部門以及企業機構應積極按照中央相關政策的歷史演進，積極開展問責制的研究，為各領域和各行業內部問責制的實踐建構和應用提供理論支撐。國家科研主管部門在此過程中應積極發揮好頂層引導效應，通過向各類研究機構設立專項課題和提供必要研究經費等途徑，促進各類研究機構之間實現資源的協調化和均衡發展，從而在建構有關問責制研究科學梯隊的基礎上，為我國問責制研究的持續邁進提供堅實保障。

參考文獻:

[1]習近平.在首都各界紀念現行憲法公布施行30周年大會上的講話[N].人民日報，2012-12-5.

[2]張麗華.社會科學探索的“諾亞方舟”—定性和定量研究方法的本質特征[J].晉陽學刊,1990，(1).

[3]吳立志.學術論文關鍵詞的概念及標引方法辨析[J].現代情報，2009，（6）.

[4]肖光榮.近年來國內政府官員問責制研究的回顧與思考[J].政治學研究，2007，（3）.

[5]劉競.科學引文索引價值體系[J].圖書與情報，2003，（2）.

[6]歐文·休斯.公共管理導論[M].北京:中國人民大學出版社，2001.

[7]胡祥，施雪華.行政問責的理論與實踐[J]毛澤東鄧小平理論研究，2012，（7）.

[8]鄒健.問責制概念及特征探討[J].中共南寧市委黨校學報，2006，（3）.

[9]高梵.我國行政問責制的現實困境與推進路向[J].新疆社會科學，2014，（6）.

[10]李樹峰.教育問責制:美國的經驗及啟示[J].外國教育研究，2006，（4）.

[11]葉彩虹.生態文明制度視閾中的政府生態問責制探析[J].長春理工大學學報，2014，（10）.

[12]趙淼.社會問責:基本意涵與制度構建[J].理論與改革.2009，（3）.

[13]何華兵，萬玲.中國非政府組織問責路徑探索[J].中國行政管理，2015，（11）.

[14]趙素卿.問責制：民主執政的重要方式[J].中共山西省委黨校學報，2014，（6）.

[15]唐鐵漢.我國開展行政問責制的理論與實踐[J].中國行政管理.2007，（1）.

[16]張海波，童星.公共危機治理與問責制[J].政治學研究，2010，（2）.

[17]毛壽龍.引咎辭職、問責制與治道變革[J].浙江學刊，2005，（1）.

[18]李軍鵬.當前政府問責存在的問題及對策[J].中國黨政干部論壇，2015，（1）.

[19]周美雷.發揮人大在政治問責制建設中的重要作用[J].理論探索，2015，（6）.

[20]李德.當前我國行政問責面臨的困境、原因與對策分析[J].中國浦東干部學院學報，2015，（5）.

[21]張賢明.當代中國問責制度建設及實踐的問題與對策[J].政治學研究，2012，（1）.

[22]渝紀法.關于問責制有關問題的思考[J].探索，2005，（4）.

[23]高小平.深入研究行政問責制，切實提高政府執行力[J].中國行政管理，2007，（8）.

[24]董妍.問責機制中的信息公開[J].理論界，2011，（9）.

[25]王芳.論依法行政視野下的行政問責制[J].行政與法，2015，（5）.

[26]Cornwall A．，Lucas H．and Pasteur K．，Introduction: Accountability through Participation: Developing Workable Partnership Models in the Health Sector[J].IDS Bulletin，2000，（31）.

責任編輯申華

基金項目：浙江省哲學社會科學規劃課題重點項目“習近平主政浙江期間的廉政建設思想研究”（15NDJ C026Z）。

作者簡介：胡洪彬（1981—），男，浙江旅游職業學院社科部副教授，復旦大學馬克思主義學院博士研究生。

中圖分類號：D630

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）02-0043-08