侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)善意取得研究

張　萍

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)善意取得研究

張萍

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

公司法第71條規(guī)定的未經(jīng)其他股東同意向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬于處分權(quán)能受到限制的情況，應(yīng)從社會(huì)政策角度考量對(duì)合同法中的無(wú)權(quán)處分作擴(kuò)張解釋，將其視為無(wú)權(quán)處分之一種。同時(shí)結(jié)合買賣合同司法解釋第3條的規(guī)定，重新定位侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的理論基礎(chǔ)。在無(wú)權(quán)處分的前提下，類推適用物權(quán)法關(guān)于“善意取得”的規(guī)定，以期為司法實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的解決提供合理借鑒。

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；無(wú)權(quán)處分；股權(quán)善意取得

一、問(wèn)題的提出

(一)案例簡(jiǎn)述

A、B、C系甲公司股東，2016年1月三方簽署股東會(huì)決議，其中載明：股東B和C決定放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，同意股東A將其持有的80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司股東以外的第三人D。2016年2月，股東A與第三人D簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定第三人D以1元價(jià)格受讓股東A持有的股權(quán)。后甲公司辦理了工商變更登記。2016年3月，股東B以股東會(huì)決議系偽造為由，認(rèn)為股東A侵犯了自己的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，訴請(qǐng)法院判令股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并請(qǐng)求法院支持其支付1元價(jià)格優(yōu)先受讓該股權(quán)，同時(shí)提交了相關(guān)文檢鑒定材料。法院經(jīng)審理查明，股東會(huì)決議上股東B的印鑒經(jīng)鑒定確認(rèn)并非其目前使用的真實(shí)印鑒，而股東A也未能舉證證明該印鑒的真實(shí)性。故法院判令股東A與第三人D簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵犯了股東B的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)予撤銷。而股東B另訴請(qǐng)判令其以1元價(jià)格優(yōu)先受讓系爭(zhēng)股權(quán)，未在同等條件下行使該權(quán)利，故該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持[1]。

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

我國(guó)《公司法》第71條規(guī)定了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但規(guī)定較為模糊，缺乏可操作性，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的數(shù)量一直居高不下，實(shí)踐中爭(zhēng)議不斷。回溯上述案件，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：如果股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)遭受侵害，出讓股東與善意第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？善意第三人能否實(shí)際取得該股權(quán)？應(yīng)該如何權(quán)衡各方當(dāng)事人之間的利益？

二、侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

公司法意義上的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)指相較于公司股東外的第三人，有限責(zé)任公司股東在同等條件下對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股東欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利，是公司股東依法享有的特定權(quán)利，是法律傾斜保護(hù)公司及股東利益的體現(xiàn)。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷在于有限責(zé)任公司的人合性和資合性，股東之間的相互信賴關(guān)系是公司實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和發(fā)展的前提條件。有限責(zé)任公司作為商事活動(dòng)不可或缺的商事主體，在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮方面起著不可替代的作用，故為鞏固有限責(zé)任公司人合性基礎(chǔ)，立法在堅(jiān)持股份轉(zhuǎn)讓自由原則的基礎(chǔ)上對(duì)其予以適當(dāng)限制，賦予公司股東對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

(一)關(guān)于侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的學(xué)說(shuō)及批判

在很多情況下，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)計(jì)初衷與現(xiàn)實(shí)操作總是背道而馳，沖突不斷。侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形屢見(jiàn)不鮮，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)遭受侵犯的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，實(shí)踐中各法院給出的判決更是五花八門(mén)。

反觀理論界，目前較為流行的主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：主張效力待定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第71條第2款規(guī)定有限責(zé)任公司股東需經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意的前提下方可出讓股權(quán)。這代表著擬出讓股東的意思表示能力受到限制。于此情形，擬出讓股東相當(dāng)于“限制行為能力人”，在民事行為能力欠缺的前提下將股權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓當(dāng)然類推適用《合同法》中效力待定的有關(guān)規(guī)定[2]。堅(jiān)持可撤銷說(shuō)的學(xué)者主張，雖然侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是對(duì)公司法中關(guān)于股東處分權(quán)法定限制的違反，且對(duì)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)造成了侵害，但是其他股東是否愿意購(gòu)買，是否具備相應(yīng)的購(gòu)買能力均不確定，將其界定為可撤銷合同較為合理[3]。支持無(wú)效說(shuō)的學(xué)者則主張我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第71條關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反《合同法》第52條，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議[4]。處于主流并獲得各界一致贊同的當(dāng)屬有效說(shuō)，則主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本質(zhì)上屬于《合同法》的范疇，應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》關(guān)于合同成立與生效的一般理論[5]149。故股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)自成立時(shí)即生效，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的生效也并不意味著股權(quán)的變動(dòng)。

基于對(duì)以上幾種學(xué)說(shuō)的分析，本文認(rèn)為有效說(shuō)更為合理。首先，關(guān)于效力待定說(shuō)，其他股東過(guò)半數(shù)同意僅為意思表示方式之一種，并不是對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股東行為能力的限制，擬轉(zhuǎn)讓股東的行為能力僅與其意思能力有關(guān)，與其意思表示方式并無(wú)關(guān)聯(lián)[6]。故效力待定說(shuō)并無(wú)法律依據(jù)。其次，關(guān)于可撤銷說(shuō)，根據(jù)《合同法》第54條的相關(guān)規(guī)定，撤銷權(quán)的行使主體必須是合同雙方當(dāng)事人，第三人無(wú)權(quán)請(qǐng)求撤銷。而且只有在締約合同存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平、乘人之危等情形時(shí)，受害方才可以請(qǐng)求人民法院撤銷其訂立的合同。因此，該學(xué)說(shuō)存在基礎(chǔ)理論不足的缺陷。伴隨著2005年《公司法》的修改，關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定已經(jīng)由強(qiáng)制性規(guī)范向任意性規(guī)范轉(zhuǎn)變。現(xiàn)行《公司法》第71條第4款對(duì)公司章程的授權(quán)性規(guī)定，即意味著股東可以通過(guò)在章程中自由約定的方式來(lái)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即可以于公司章程中作出不同的選擇，而無(wú)須受到前三款的約束和限制[7]。同時(shí)，出讓股東與其他股東之間簽訂的合同和出讓股東與第三人之間簽訂的合同在效力上并不存在根本的對(duì)立，而無(wú)效說(shuō)的支持者更多是將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力混淆在一起。

(二)對(duì)有效說(shuō)的理論基礎(chǔ)的重新定位

對(duì)有效說(shuō)的理論基礎(chǔ)重新定位，首先要明確區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能將兩者混為一談，兩者是完全不同的概念。按照《合同法》的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)生效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓則要經(jīng)過(guò)股東名冊(cè)變更登記、工商變更登記等手續(xù)方可生效，是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行。因此我們應(yīng)當(dāng)清楚，“現(xiàn)行《公司法》第71條其立法目的在于對(duì)公司股權(quán)變動(dòng)結(jié)果的限制，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力”[8]104，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效并不意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)。沿此路徑分析，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在沒(méi)有效力瑕疵，即沒(méi)有合同無(wú)效、被撤銷或效力待定等情形發(fā)生的前提下，不管第三人是否善意知情、有無(wú)合理對(duì)價(jià)，只要已經(jīng)完成了有關(guān)變更登記手續(xù)，得以現(xiàn)實(shí)履行，股權(quán)即發(fā)生變動(dòng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的實(shí)現(xiàn)。于此情形，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)處于無(wú)防守的境地，有限責(zé)任公司股東之間的相互信賴關(guān)系面臨土崩瓦解的風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于有效說(shuō)之優(yōu)化，可以引入受讓人善意的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制[5]152，該善意標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)即合同法第52條有關(guān)合同無(wú)效情形下的“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”。但是第三人惡意串通的反面解釋，即善意標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容不僅包括了“善意不知情”的情形，同時(shí)還包括了“善意知情”但“未串通”的情形。在后一種情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓能否得以實(shí)現(xiàn)，似乎沒(méi)有給出明確的答案。同時(shí)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證責(zé)任分配原則，兩種情形均存在著舉證責(zé)任困難的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)中也很難提供有效證據(jù)證明出讓股東和受讓人存在著惡意串通，因此這種考慮并不周延。

另外，鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是由法律行為引起，其不僅包括買賣，還包括贈(zèng)與。若第三人受讓股權(quán)時(shí)未支付合理對(duì)價(jià)或無(wú)償受讓，在沒(méi)有足夠的證據(jù)證明存在惡意串通的情形下，股權(quán)發(fā)生變動(dòng)，對(duì)公司及其他股東的權(quán)益埋下隱患。同時(shí)直接避開(kāi)了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件，同等條件的界定也缺少了現(xiàn)實(shí)意義。

從上述角度分析后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，有效說(shuō)的理論基礎(chǔ)尚不健全。于是，我們?cè)賹⒛抗廪D(zhuǎn)移到對(duì)公司法第71條的重新認(rèn)識(shí)，有限責(zé)任公司股東在未經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意的前提下將股權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓的行為，可否歸于合同法規(guī)定的無(wú)權(quán)處分？

無(wú)權(quán)處分在《合同法》第51條中予以了規(guī)定，其中所謂“處分”，并非指“處分行為”，而是指所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能(占有、使用、收益、處分)中的“處分權(quán)能”。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分所處分的標(biāo)的指的是“他人財(cái)產(chǎn)”，而擬轉(zhuǎn)讓股東欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)屬于自己的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分[8]104。梁慧星教授認(rèn)為處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)不屬于無(wú)權(quán)處分的情形，屬于對(duì)第51條的錯(cuò)誤適用，不應(yīng)包含在合同法第51條的適用范圍之內(nèi)[9]。

在有限責(zé)任公司中，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)首先須使其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)得到滿足。因此，擬出讓股東的處分權(quán)能并不能得到自由充分的行使和最大限度的發(fā)揮，其對(duì)股權(quán)的處分并不完整，股東的處分權(quán)能受到限制。于是有學(xué)者便從字面意思解釋出發(fā)，界定無(wú)權(quán)處分的范圍。然而立法政策總是應(yīng)當(dāng)服務(wù)于司法實(shí)踐，遵循社會(huì)發(fā)展規(guī)律并立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，我們應(yīng)當(dāng)從社會(huì)政策角度對(duì)合同法第51條作擴(kuò)張解釋，將處分權(quán)受限制的情況納入無(wú)權(quán)處分的范圍。根據(jù)最高人民法院2012年出臺(tái)的《買賣合同司法解釋(三)》第3條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”，其效力由效力待定變?yōu)橥耆行АＴ摋l司法解釋的出臺(tái)便是對(duì)這一擴(kuò)張解釋的有力論證和闡述，有效彌補(bǔ)了合同法第51條的不足，將處分權(quán)受限制的情形以司法解釋的形式納入無(wú)權(quán)處分的范圍，從而使處分權(quán)受限制的無(wú)權(quán)處分合同有了新的解釋依歸，也使股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同有效有了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

三、股權(quán)的變動(dòng)：善意取得制度的類推適用

善意取得作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要制度，“已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)保障交易的連續(xù)與安全的不可或缺的制度”[10]。該制度是否同樣適用于股權(quán)？2014年最高人民法院出臺(tái)《公司法解釋(三)》第25條規(guī)定，名義股權(quán)轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，可以參照適用《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的規(guī)定處理。該條司法解釋為股權(quán)適用善意取得制度提供了合理的法律依據(jù)，同時(shí)也為善意取得制度在商事領(lǐng)域的具體構(gòu)建提供了基本思路。然而，鑒于公司法、公司章程等對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制及股權(quán)變動(dòng)模式的特殊性，與民法中的善意取得制度相比，股權(quán)善意取得在理論基礎(chǔ)上有其特殊性。

(一)股權(quán)適用善意取得制度的理論基礎(chǔ)

首先，從善意取得制度的設(shè)計(jì)初衷考慮，盡管兩者都是為了保護(hù)交易中善意第三人，有效維護(hù)交易安全，然而法律乃平衡之藝術(shù)，其不僅要考慮善意第三人之利益，還須保護(hù)和權(quán)衡股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)及公司相互間的信賴?yán)妫趦烧咧g尋找最佳平衡點(diǎn)。股權(quán)對(duì)善意取得制度的正確適用恰恰是限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式，其構(gòu)成要件的嚴(yán)格性使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不容易實(shí)現(xiàn)，在有效維護(hù)交易安全的同時(shí)，兼顧其他股東利益及對(duì)有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)。其次，對(duì)其他股東來(lái)說(shuō)，如果善意第三人取得股權(quán)，其他股東仍可基于侵權(quán)責(zé)任制度追究出讓股東的侵權(quán)責(zé)任，維護(hù)自己的合法權(quán)益。再者，于善意第三人而言，確立股權(quán)的善意取得不僅有助于鼓勵(lì)其對(duì)受讓股權(quán)及公司的盡職調(diào)查，而且可以有效提高其注意義務(wù)，從而安全受讓該股權(quán)。最后，確立股權(quán)善意取得有利于提高有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公信力和流通性，健全有限責(zé)任公司股東的加入和退出機(jī)制。

(二)股權(quán)善意取得的構(gòu)成要件

鑒于股權(quán)自身的特殊性，其與物權(quán)存在顯著的區(qū)別。因此有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只能準(zhǔn)用而不能直接適用《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的規(guī)定[11]。在無(wú)權(quán)處分的前提下，只要第三人能夠證明其取得股權(quán)的行為同時(shí)符合以下條件，即可排除其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而取得股權(quán)。

1.主觀方面，第三人對(duì)該股權(quán)的受讓必須為善意

善意標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定？理論上存在截然不同的兩種觀點(diǎn)，并由此形成兩種觀念下的善意標(biāo)準(zhǔn)。積極觀念說(shuō)認(rèn)為受讓人基于對(duì)出讓人權(quán)利外觀的信賴，認(rèn)為出讓人便是真正的權(quán)利人，如此方可構(gòu)成善意。而消極觀念說(shuō)主張受讓人只要不知道(包括不能知道和不應(yīng)知道兩種情況)出讓人為無(wú)權(quán)處分人即可構(gòu)成善意[12]。積極觀念說(shuō)對(duì)第三人提出了更高的注意義務(wù)，同時(shí)在股權(quán)交易中，由于信息的不對(duì)稱、出讓股東的故意隱瞞等，第三人無(wú)法獲知詳細(xì)可靠的信息，若倡導(dǎo)積極觀念說(shuō)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)難實(shí)現(xiàn)，也減損了股權(quán)善意取得應(yīng)有的價(jià)值。因此，消極觀念說(shuō)更值得借鑒。總之，在股權(quán)交易過(guò)程中，只要第三人無(wú)惡意或重大過(guò)失，同時(shí)主動(dòng)盡職調(diào)查公司章程、股東名冊(cè)、股東會(huì)協(xié)議及工商登記等事項(xiàng)，并盡到一般人應(yīng)有的注意義務(wù)，對(duì)其表征信息形成合理信賴，則第三人從主觀上即可認(rèn)定為善意。

2.客觀方面，第三人以合理價(jià)格受讓該股權(quán)

如何認(rèn)定合理價(jià)格？首先需要明確的是，股權(quán)“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”并不能適用善意取得制度。其次，關(guān)于合理價(jià)格的確定，雙方可以在參考基準(zhǔn)價(jià)的基礎(chǔ)上協(xié)商確定購(gòu)買價(jià)格，也可以選擇評(píng)估作價(jià)，從而對(duì)合理價(jià)格達(dá)成一致意見(jiàn)[13]。另外，如果在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定了合理的價(jià)格，但第三人并未支付價(jià)款，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為會(huì)受到影響，股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的出讓股東有權(quán)追回[14]。在第三人未支付合理對(duì)價(jià)的情況下并未給第三人造成多大損失，故有理由使其不再受善意取得制度的保護(hù)。

3.公示公信方面，第三人已經(jīng)完成相關(guān)變更登記

此處的“變更登記”應(yīng)該是股東名冊(cè)變更登記還是工商變更登記？抑或兩者兼而有之？也曾是各界學(xué)者熱議的主要話題。本文認(rèn)為此處的變更登記應(yīng)以工商變更登記為準(zhǔn)，理由如下：

2014年《公司登記管理?xiàng)l例》第34條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自變更登記之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記。”據(jù)此可知，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行股東名冊(cè)變更登記，再進(jìn)行工商變更登記。以工商變更登記為準(zhǔn)，不僅可以增加侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的難度，同時(shí)可以延展從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂到股權(quán)真正取得的期間，使其他股東及善意第三人有更多的時(shí)間和機(jī)會(huì)了解真實(shí)情況，從而及時(shí)作出正確的選擇。此外，還可以促使第三人及時(shí)催促公司辦理工商變更登記手續(xù)，促使整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程更加順暢有效率。

從善意取得制度的設(shè)立目的出發(fā)，善意取得制度重在對(duì)善意第三人的保護(hù)，第三人的信賴也主要是通過(guò)公示制度而得以形成。工商變更登記作為股東與第三人之間的一種外部關(guān)系，相對(duì)于宣示股東與公司之間內(nèi)部關(guān)系的股東名冊(cè)變更登記而言，更具有公信力。基于對(duì)其他善意第三人合法利益的保護(hù)，以工商變更登記為準(zhǔn)實(shí)為明智之舉。

有些公司可能未置備股東名冊(cè)，使善意第三人的權(quán)利無(wú)法得到正常的行使，也使其主張的利益沒(méi)有合理的法律依據(jù)支撐，容易引發(fā)糾紛。比如，出讓股東又與他人以更高價(jià)格簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由于未進(jìn)行股東名冊(cè)變更登記，此時(shí)雙方均處于平等的普通債權(quán)人地位，其權(quán)益更易受損害。

需要特別指出的是，在善意取得的前提下，以工商變更登記為宜；在不適用善意取得的情況下，股東名冊(cè)變更登記作為股權(quán)取得的時(shí)點(diǎn)具有其合理性。盡管股東名冊(cè)僅具有權(quán)利推定效力，不具有設(shè)權(quán)性效力，無(wú)法最終決定股權(quán)的歸屬，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效且為有權(quán)處分的情況下，股權(quán)變動(dòng)便是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的結(jié)果，履行的手段就在于進(jìn)行股東名冊(cè)變更登記。同時(shí)根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，工商變更登記的主體應(yīng)當(dāng)是公司，是公司的義務(wù)而非出讓股東的義務(wù)。合同至股東名冊(cè)變更登記完成之時(shí)便履行完畢，受讓人依法取得股權(quán)。在善意取得的前提下，股權(quán)取得是基于法律的規(guī)定，此時(shí)與合同的履行和效力已無(wú)關(guān)聯(lián)，工商變更登記作為股權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)，更能有效保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易秩序和交易安全。

(三)股權(quán)善意取得的法律效果

基于上述分析，股權(quán)善意取得在各方當(dāng)事人之間產(chǎn)生何種效力，各方利益應(yīng)如何權(quán)衡，尚待進(jìn)一步探討。

第一，對(duì)第三人來(lái)說(shuō)，無(wú)需考慮無(wú)權(quán)處分合同的效力，合同不論有效還是無(wú)效，只要其同時(shí)滿足善意取得的構(gòu)成要件，則股權(quán)在出讓股東與第三人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，此乃基于法律的規(guī)定，是終局性的獲得。

第二，于其他股東而言，由于第三人受讓股權(quán)基于法律規(guī)定而非不當(dāng)?shù)美渌蓶|無(wú)權(quán)向第三人主張不當(dāng)?shù)美颠€或股權(quán)返還的請(qǐng)求，此時(shí)只能向出讓股東主張侵權(quán)責(zé)任，以保障自己的合法權(quán)益。是否有權(quán)向出讓股東主張不當(dāng)?shù)美颠€，應(yīng)視無(wú)權(quán)處分的具體類型而定。因股權(quán)本為出讓股東所有，屬于處分權(quán)能受限制之無(wú)權(quán)處分之一種，故不得再向出讓股東主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，只能向其主張侵權(quán)損害賠償。

第三，站在公司的立場(chǎng)考慮，第三人取得公司的股權(quán)，對(duì)公司的穩(wěn)定及健康發(fā)展極為不利，可能造成控股結(jié)構(gòu)的變化及公司管理層的變動(dòng)。如果發(fā)現(xiàn)公司、公司股東、董事、高級(jí)管理人員等在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致第三人善意取得股權(quán)的，其他股東有權(quán)要求其承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任；存在惡意串通情形的，承擔(dān)連帶責(zé)任。

另外，若以工商變更登記作為股權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)，則從股東名冊(cè)變更登記到工商變更登記這個(gè)時(shí)間段內(nèi)的股權(quán)收益應(yīng)該歸誰(shuí)所有？本文認(rèn)為原則上應(yīng)該歸出讓股東所有，但名義上歸屬于第三人，故此時(shí)出讓股東可以向第三人主張不當(dāng)?shù)美颠€，也可以提前在合同中約定，或者通過(guò)相應(yīng)提高股權(quán)價(jià)格的方式訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，從而在各方利益之間求得平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

回頭再看開(kāi)篇案例，股東A雖然侵害了股東B和C的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但第三人D是在不知情的情況下，以為所使用印鑒為真實(shí)印鑒，基于此項(xiàng)信賴而與股東A簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理了相關(guān)工商變更登記手續(xù)。在此情況下，第三人D作為善意第三人，只要再滿足合理對(duì)價(jià)，便可取得該系爭(zhēng)股權(quán)。然而，該案例中股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1元，顯然并非合理對(duì)價(jià)，第三人D無(wú)權(quán)取得該股權(quán)。對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，可以主張何種權(quán)利？《合同法》第54條規(guī)定，一方利用欺詐手段使對(duì)方違背其真實(shí)意思簽訂合同的，受害方有權(quán)行使其撤銷權(quán)，請(qǐng)求法院撤銷該合同。第三人D可以股東A欺詐為由，請(qǐng)求撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；也可以不選擇撤銷，以合同不能履行為由向股東A請(qǐng)求違約損害賠償，維護(hù)自己的合法權(quán)益。但在第三人D并未請(qǐng)求法院撤銷的前提下法院主動(dòng)提出，失之合理。而駁回股東B關(guān)于以1元價(jià)格購(gòu)買的訴請(qǐng)于法有據(jù)，值得肯定。

通過(guò)對(duì)以上案例的評(píng)析，我們不難發(fā)現(xiàn)，侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)如果類推適用善意取得制度，往往會(huì)收到意想不到的結(jié)果。不僅給法院的判決提供合理性依據(jù)，同時(shí)也能夠在各當(dāng)事人之間作出有效的利益權(quán)衡，從而維護(hù)交易安全，保證市場(chǎng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定健康發(fā)展。

[1]股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與非股東善意受讓權(quán)沖突時(shí)的保護(hù)原則[EB/OL].(2015-03-23)[2016- 04-16].http://www.Maxlaw.cn/z/20150323/813593624392.shtml.

[2]萬(wàn)玲.全體股東過(guò)半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力辨析[J].法律適用,2004(5):80.

[3]劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].法學(xué)家,2007(6):78.

[4]張艷,馬強(qiáng).股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題:公司法第72條適用之探討[J].法治論叢,2008(3): 37.

[5]曹興權(quán).股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012 (5).

[6]趙萬(wàn)一,吳民許.論有限公司出資轉(zhuǎn)讓的條件[J].法學(xué)論壇,2004(5):40.

[7]葉林.公司法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:225.

[8]尹航.優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力[J].社會(huì)科學(xué)家,2015(4).

[9]梁慧星.買賣合同司法解釋之:無(wú)權(quán)處分·善意取得[EB/OL].(2010-10-02)[2016- 04-16].http://blog.sina.coM.cn/s/blog_4ac0fb810102ed1o.html.

[10]王利明.物權(quán)法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:266.

[11]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京:法律出版社,2015:468.

[12]肖厚國(guó).財(cái)產(chǎn),如何讓我們安身?[M].北京:法律出版社,2009:119.

[13]何文濤.有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得制度研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2011:17.

[14]王利明.解釋論視野下的物權(quán)法:不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究[J].政治與法律, 2008(10):8-9.Infringement of Priority Right of Shareholders’ Equity in Good Research

(責(zé)任編輯：李曉梅)

ZHANG Ping

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China )

The provisions of article 71 of the company without the consent of the other shareholders to shareholders other than the transfer of equity that belongs to the disciplinary power is limited, should from the social policy perspective have no right to dispose of contract law in expansion. It should be regarded as the right of disposition. At the same time combined with business contract judicial explanation, the provisions of article 3 of infringement of priority right of shareholders’ equity transfer contract are effective theoretical basis for relocation. On the right to dispose of the premise, the provisions of the applicable law are suitable for the “good faith” so as to provide reasonable reference for equity transfer in the settlement of the dispute.

shareholders preemptive right; equity transfer; have no right to dispose of; equity in good

2016-04-24

重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“公立高校的二次法人化治理研究”(2013PYJY02)

張萍(1989—)，女，山東萊蕪人，西南政法大學(xué)民商法碩士研究生，研究方向：商法。

D923.6

A

1674-0297(2016)05-0087-05