債權轉讓模式下P2P網貸風險及其控制

□文/楊德志

（河北經貿大學 河北·石家莊）

一、債權轉讓模式下P2P網貸運營模式

債權轉讓是指在不改變債的內容的前提下，債權人、債務人通過與第三人訂立轉讓債務協議，將債務全部或部分地移轉給第三人承擔的現象。借款人向平臺發出我要欠款的意向，由平臺對借款人信用審核，然后由屬于P2P網貸平臺的專業放貸人先行出借資金，當有理財能力并有投資意向的出借人（理財客戶）向平臺申請投資理財的時候，再由專業放貸人把已經和借款人生成的債權債務關系轉移給出借人。這樣就完成了債權關系的轉讓，同時也形成了債權轉讓模式下的P2P網絡借貸。

債權轉讓模式被認為并非傳統意義的P2P借貸，因為借貸雙方并沒有直接簽訂債權債務合同，而是由屬于第三方平臺的專業放貸人的個人先行放貸，再將債權轉讓給投資者。這好像違反了P2P“Peer to Peer Lending”的真正內涵。但其實不然，其專業放貸人只是承擔了中間人的角色，本質上仍然是個體對個體的借款，所以從整個運營模式看仍然屬于廣義的借貸范疇。

二、債權轉讓模式下P2P網絡借貸面臨的風險

P2P網絡借貸由于法律法規的缺失以及政府監管部門的不到位，再加上其作為一個新生事物還屬于一個摸索過河的階段，各方面都不成熟。債權轉讓模式下的P2P網絡借貸更是中國一個獨有的產物，并沒有外國的先進經驗可以借鑒，所以其面臨的風險更值得我們去注意以及加強風險管控的能力。

（一）政治法律與監管風險。政治法律與監管風險其實并不屬于債權轉讓模式的P2P網貸的獨有風險。但是既然它是作為我國P2P網絡借貸中一種具體的運營模式，那么政治法律與監管風險也同樣不能逃脫。雖然我國現在有《合同法》、《民法通則》以及《擔保法》等法律對P2P網絡借貸進行約束，具體情況如表1，并且在2015年12月29日另行頒布了《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》。但是，僅2015年出現問題的平臺數就有896家，涉及的投資人數為17.8萬人，占總投資人數比3.1%，涉及貸款余額87.6%，占總貸款余額比例2.0%。這里所提到的“出現問題”是指包括跑路、詐騙、限制提現等問題。這些問題發生的原因之一就是法律法規以及政府監管的缺失。雖然銀監會和中國人民銀行等部門對P2P網絡借貸的相關風險予以了提醒，銀監會相關人員也發表了對P2P監管思路的看法，但是監管部門并沒有出臺有關P2P網絡借貸的具體監管制度，甚至沒有明確表明P2P網絡借貸的監管主體。并且隨著P2P網絡借貸的蓬勃發展，銀監會和中國人民銀行等部門出臺的政策的效果可能會因為缺乏完整的統計數據而弱化。另外，由于缺乏相應的監管，P2P網絡借貸的發展受制，各種業務模式自成一體，同一模式的不同平臺沒有統一的行業標準。（表1）

（二）逆向選擇與道德風險。逆向選擇是指市場由于交易雙方信息不對稱產生了劣等產品驅逐優等產品，進而出現整個市場產品平均質量下降的現象。貸款者由于時間和空間等方面的限制，獲得和識別借款人的真實信息的能力有限，這就產生了P2P網絡借貸平臺上的信息不對稱問題。因為信用等級低而導致融資困難的借款人極有可能釆取粉飾財務狀況、掩飾真實信息等手段來提高自身的信用等級，并故意提高借款利率。而貸款人在無法識別真實信息的情況下，傾向于選擇提供更高利率的借款人。這樣，因信息不對稱而導致的信用風險也就應運而生了。

道德風險是指在信息不對稱的市場交易中，一方參與者不能觀察到另一方參與者的行為選擇或當觀察成本太高時，一方行為選擇的變化導致另一方的利益受到損害。當借款者從貸款者那里得到貸款后，兩者之間就簽訂了契約，形成了一種委托—代理關系。貸款者（委托人）的利益要靠借款者（代理人）的行動來實現，但貸款者一般不參與借款者的投資管理決策和日常經營管理活動，這就給借款者向貸款者隱瞞信息提供了機會，當借款者和貸款者的利益發生沖突時，借款者就可能利用這種不對稱信息做出對貸款者不利的行為選擇，道德風險就此產生。

表1 我國有關P2P網貸的部分法律法規

（三）操作風險。操作風險主要表現在借款信息審核、資金管理、投標保障和相關信息的披露上。債權轉讓模式的P2P網絡借貸主要采用的是線下的運營模式，其一般模式是線下投資，線下審核，線下借貸；分理財端和貸款端兩種機構合并運營，這其中就會涉及許多諸如理財端銷售人員不誠信出售理財產品等人為因素。另外，P2P網絡借貸平臺資金管理制度不完善，容易造成平臺自有資金和投資者資金的混淆，造成資金管理方面的低效率以及資金混淆帶來的流動性和攜款潛逃風險。

（四）非法集資與跑路風險。債權轉讓模式的P2P理財屬于非純平臺式的P2P理財平臺，這樣就會很容易產生非法集資風險。2015年6月就有京銀財富、蘇豐創投、順昌財富等P2P平臺關站失聯。原因主要有以下幾個方面：第一，像銀谷財富這樣的公司，其公司結構是由母公司東方銀谷，子公司銀谷財富、銀谷普惠等子公司構成。其在母公司東方銀谷形成資金池。在中間賬戶監管不利或是不到位的情況下，就會很容易成為非法集資，也就會很容易出現“跑路”風險；第二，債權轉讓模式的P2P網貸是由專業放貸人先行出借資金，然后再把債權轉讓給理財客戶的投資模式，這就要求專業放貸人的資金能夠保持很好的流動性。并且這些平臺采用資金錯配、分散出借的放貸形式，即期限錯配、短貸長投。這樣如果在期內突遇集中到期或大量提現的狀況，平臺需要自籌資金來墊付。P2P平臺流動性風險的出現會在一定程度上加大平臺負責人違法操作的風險；第三，債權轉讓模式中，如果出現債權轉讓非基于真實債權，或債權轉讓先于債權形成，或同一債權重復轉讓等情形，就存在非法集資的風險。

三、債權轉讓模式下P2P網絡借貸風險控制建議

（一）健全法律法規，規范政府監管部門職責。健全法律法規建設應該從行業特點著手。基于P2P網絡借貸模式多樣的特點，在出臺相關法律法規時應該充分考慮這些模式的運營特點出臺相關法律文件，規范P2P網絡借貸在債權轉讓模式下的網絡借貸信息中介機構的原則。維護出借人與借款人合法權益，不得提供增信服務，不得設立資金池，不得非法集資。認真負責確立監管原則。明確監管主體、監管客體以及監管工作的合理分配。國務院銀行業監督管理機構負責對網絡借貸信息中介機構業務活動制定統一的規范發展政策措施和監督管理制度。工業和信息化部負責對網絡借貸信息中介機構業務活動涉及的電信業務進行監管。公安部牽頭負責對網絡借貸信息中介機構業務活動進行互聯網安全監管。國家互聯網信息管理辦公室負責對金融信息服務、互聯網信息內容等業務進行監管。地方金融監管部門負責本轄區網絡借貸信息中介機構的規范引導、備案管理和風險防范、處置工作，指導本轄區網絡借貸行業自律組織。

（二）整合金融資源體系，提高風險管控能力。國家的金融體系應該是一個相互聯系，相互制約的，你中有我，我中有你的有機體系，而不應該是獨立的各部分各自為政的局面。筆者認為，國家金融生態體系的簡單實例就是銀行存款保險制度和證券公司第三方商業銀行的資金托管。依此，應該把P2P網絡借貸特別是屬于非純平臺的債權轉讓模式的P2P網絡借貸納入國家金融生態體系中來，實行商業銀行第三方平臺的托管機制和保險公司的保險承保。商業銀行的第三方托管是為了約束平臺非法集資和跑路的行為；保險承保是為了當平臺因為資金鏈斷裂或是其他一些原因倒閉或是跑路時，能夠保護投資者的合法權益，彌補其部分損失。

（三）規范行業銷售行為，加強平臺與客戶聯系。因為債權轉讓模式下的P2P網貸的業務活動采取線下經營的模式，所以銷售人員就會和理財端客戶面對面交流。而公司銷售人員又會有公司業績壓力，當看到一個客戶有能力、有意向卻又有些猶豫的時候，按公司的專業術語叫做“臨門一腳”，公司銷售人員會把這“臨門一腳”踹的非常響，甚至會出現欺騙客戶的行為。P2P平臺應與信貸雙方保持良好的必要聯系，而且這些工作應該由專門部門、專門人員來完成，不應該由理財端的銷售人員完成。因為銷售人員對于客戶的聯系會過多的關注于對于理財產品銷售渠道的開發和自身業績的增長方面，往往忽略了投資者的真正訴求。

（四）加強行業自律，促進業內相互監督。目前，行業自律主要需要制定涉及下述三個方面的標準，即借款人信息共享、信息披露要求的制定以及對信用評級工作的推進。此外，還需要在P2P整體行業的行業自律組織下設立各個模式的行業自律組織，以規范各個模式的行業情況，做到分層管理，整體監督。為此，需要制定各個模式的P2P平臺公司的運營標準，包括資本金標準、專業人員標準、資金的托管標準、網站安全性標準、營銷宣傳標準以及借貸規則標準等。

（五）明確信息披露要求，規范信息披露內容。P2P網絡借貸的信息披露應包含兩個方面：一是借款人的信用情況；二是平臺公司的經營情況。對于借款人而言，較高的信用等級會使其提供較少數量的特征描述；對于投資人而言，充足的特征描述會削弱信息不對稱帶來的負面影響，增強其對借款活動的信心，從而提高借款人的借款成功率。公司平臺的經營情況也是影響投資者能否放心投資的重要因素，所以平臺應該每月披露一次公司的運營情況，資金借貸情況，以便讓投資者能夠更好地了解平臺的狀況。并且，應該做到借款人和公司平臺披露信息的實用性、確定性和規范性，P2P平臺對于借款人信用評級機制的科學性和評級結果的可靠性。

［1］趙培元.論債務加入與債務轉讓之定性區分由一起買賣合同糾紛案談起［J］.法律適用，2005.8.

［2］盧馨，李慧敏.P2P網絡借貸的運行模式與風險管控［J］.改革，2015.2.

［3］談超，王冀寧，孫本芝.P2P網絡借貸平臺中的逆向選擇和道德風險研究［J］.金融經濟學研究，2014.29.5.

［4］李焰，高弋君，李珍妮，才子豪，王冰婷，楊宇軒.借款人描述性信息對投資人決策的影響［J］.經濟研究，2014.S1.