企業環保投資激勵機制研究

□文/邢軒業

（西北師范大學經濟學院 甘肅·蘭州）

一、引言

（一）加強企業環保的意義。近幾年，霧霾已經成為人們關注的重點。環境污染已經嚴重影響人們的健康問題，治理環境已經變得刻不容緩。我國在高速發展的經濟下，隨著GDP的快速增長，環境的污染和破壞也隨之而來。然而，環境的進一步破壞只能阻止經濟的進一步發展，企業從長遠意義上來看，可持續發展是企業利益最大化的戰略目標。就生態文明建設的戰略，黨的十八大做出“大力推進生態文明建設”的戰略決策，這是關乎人民健康、民族未來的長遠之計。同時，十八大報告提出了優、節、保、建四大戰略任務，這進一步凸顯了環保的重要性。

在2016年3月5日結束的十二屆全國人大四次會議上，李克強就“十三五”時期的主要目標任務和重大舉措作出報告。報告中明確了改善環境的重要性，堅持環保和發展同時推進，持續生態文明建設。重點治理大氣、水、土壤的污染，及時防止污染并對已污染的生態進行修復。從用水量、能耗、碳排放以及森林覆蓋面積等方面，對五年后的生態環境質量定下目標，尤其是對霧霾天氣要取得明顯的改善，要求地級及以上城市優良天數比率超過80%。李克強指出：我們要持之以恒，建設天藍、地綠、水清的美麗中國。企業是推動經濟發展的重要方面，企業利益關乎國家經濟狀況，與此同時企業的環保同樣關乎國家的生態文明建設的進程。加強企業環保有利于我國生態文明的建設，維護廣大人民群眾的利益。環境質量問題是關系民生、關乎國家未來發展的重要方面，在環境保護的問題上，政府、企業和公眾的行為都將影響環境質量的高低。在錯綜復雜的關系中，博弈論對分析他們之間的關系顯得尤為清晰，對進一步制定環保政策有重要作用。

（二）相關文獻闡述。朱興龍（2010）指出政府的環境規制是否有效，要看企業對此環境規制政策的反應以及政府的激勵機制和監督懲罰機制。通過對單個個體的博弈分析和兩博弈群體的分析，得出要加大政府對企業的激勵力度，增進監督處罰能力。張倩等人（2013）基于規制經濟學，以及規制過程中的博弈研究基礎，采用博弈論分析方法，研究政府實施排污稅環境規制下企業與政府之間的博弈關系。通過構建模型分析認為，政府的排污稅率、謊報罰金、企業自身的排污技術水平以及企業的聲譽損失影響環境治理策略，但監管強度并不能直接影響企業的排污水平。因此，應通過完善環境規制政策、激勵企業技術創新以積極開展污染治理工作，提高環境規制。關華等人（2014）就我國目前主要采用行政手段來治理環境，發現政府與企業之間存在著一定的利益關系，只通過環保政策通常無法達到預期的效果。文章就建立新的考核標準、加快產業結構調整，以及引入第三方監督機制來有效解決環境污染的問題。但文章并沒有給出明確的解決方法，只是理論上說明環境保護需要改進的地方。賈德友（2015）在基于環境保護問題的政府與企業博弈優化分析及對策建議的文章中指出環境保護關乎經濟發展、社會責任等多方面，涉及政府、企業、公眾多個群體。文章通過分析當下政府和企業的博弈過程，研究了他們之間的優化問題，并提出了一些保護環境的對策建議。侯玉梅等人（2015）綜合考慮經濟增長與節能減排的雙重任務，將消費者購買行為、節能減排努力準入標準、政府監督信號考慮在內，構建了政府與企業之間的多任務委托－代理模型。分別探討對稱信息和不對稱信息下政府如何設計有效的激勵機制，結果表明節能減排努力市場準入標準越高，政府應給予企業更多的固定補貼；根據觀測到的企業不同的節能減排努力水平設計激勵機制；政府監督也對節能減排有重要作用。

以上學者的研究都是從宏觀的監督進行的分析，沒有對激勵機制進行數值模擬。本文將從政府對企業投資環保角度建立模型并進行數值模擬進行分析，企業投資環保進行生產，成本的增加需要政府補貼一定的比例，使得企業獲得最大利益，同時達到政府環保的目的。

（三）委托－代理模型。經濟學上的委托－代理關系在廣義上指所有涉及非對稱信息的交易，交易中掌握信息多的一方稱為代理人，另一方則稱為委托人。通俗地講，有信息優勢的一方是代理人，信息滯后的一方是委托人。同時，這樣定義隱藏的前提假定是，信息優勢方影響信息滯后方的利益，換句話說，信息滯后方不得不為信息優勢方的行為承擔風險。委托－代理模型指：在各方參與者中，一方參與人（稱為委托人）想讓另一方參與人（稱為代理人）按照自己的利益選擇行動，但委托人不能直接觀測到代理人選擇了什么行動，只能通過間接的一些變量來觀察，這些變量由代理人的行動和其他的外生的隨機因素共同決定，因而充其量只是代理人行動的不完全信息。委托人要做的是根據這些觀測到的信息來制定一些獎懲措施，以激勵代理人做出最有利于委托人的行動。

二、企業之間的博弈

假設有兩個企業，分別有兩種純策略選擇，即選擇高污染、高耗能、低效率的生產方式或選擇低污染、低耗能、高效率的生產方式，簡稱“環保生產”和“非環保生產”。企業選擇“非環保生產”會產生各種環境污染，但生產成本會大大降低，企業受益為R。企業選擇“環保生產”對社會公眾的利益即社會效益很高，但企業的生產成本就會大幅度上升。增加的成本為C0，包括設備投資、技術投資、人力投資等。以利益為主的生產型企業會以環境為代價來降低自己的成本，從中賺取最大的利益。（表1）

表1 企業之間博弈的得益矩陣

用劃線法可以很容易看出，（非環保，非環保）是兩個企業博弈的一個納什均衡，但這種均衡是低效率的，會產生公共資源的悲劇。公共資源是指：（1）沒有哪個個人、企業或組織擁有所有權；（2）大家都可以自由利用。產生這種悲劇的原因是每個利用資源的企業都相當于面臨著一種囚徒的困境：如果僅一個企業進行“非環保生產”，則自己得利；如果所有企業都進行“非環保生產”，而且超過了環境的承載能力，則所有企業將面臨停產的危險。從企業之間的博弈中可以看出，僅有企業的存在，各個企業均以自己的利益為主，在日益競爭的環境下，企業只會以犧牲環境為代價來降低成本，長久下去環境質量將日益下降，廣大公眾的利益將受到嚴重威脅。所以，用發展的眼光看問題，想要獲得長久的社會效益，政府在經濟運行中應起到重要的調節作用，政府的存在是非常有必要的。

三、政府與企業的博弈

假設政府和企業分別有兩個純策略，企業可以選擇“環保生產”和“非環保生產”。政府可以選擇“監管”和“不監管”。當政府選擇監管時，無論企業做何種選擇，政府必須支付一定的監管成本C1，包括技術檢測、人工考察以及環境評估等。當企業進行“非環保生產”被政府監管發現時，受到的懲罰為F，包括停產、罰款以及刑事責任等。政府無法干預企業的具體決策，只能通過監管的方式影響企業的行為選擇。（表2）

表2 政府與企業博弈的得益矩陣

由得益矩陣可以看出，當政府選擇監管時，非環保懲罰F遠高于環保生產投入的成本，企業會選擇環保生產。此時，（監管，環保）即是最優選擇；當政府對企業的懲罰F足夠大時，企業一定選擇環保。此時，政府的最佳選擇為不監管，即（不監管，環保）為最優選擇。在此博弈中，政府想要讓企業主動進行環保生產，一方面加強監管力度，確保全面監督；另一方面加大懲罰力度，一旦查到有違章生產的企業必定進行嚴厲的懲罰，使企業考慮到自身的利益主動環保。在此看來，政府的懲罰力度直接關系企業環保的程度，政府想要降低自己的監管成本，就必須加大懲罰力度，但相反也可能帶來一些負面的影響，例如：企業生產性不高，投資減少，導致經濟的萎縮。在此基礎上，假如政府能再給企業一定的激勵措施，使企業在生產過程中可以一定程度上降低環保生產帶來的高成本，在有利可圖的情況下，企業在一定程度上會加強環保的力度，由此政府可以放松對企業的監管，從而降低政府的監管成本。

四、政府給企業一定的環保補貼

若企業進行環保，政府會給企業一定的補貼S，包括技術支持、設備投資補貼、資金撥款等。一方面解決企業環保的實際困難，降低企業環保帶來的高成本，讓企業愿意主動環保；另一方面可以減輕政府的監管壓力，一定程度上降低政府的監管成本。若企業選擇環保既可以享受政府的補貼，又可以避免政府監管帶來的懲罰。對政府來說，雖然付出了一定的成本，但相對監管付出的成本以及隨之帶來的環境效益，給予企業的補貼是值得的。（表3）

表3 政府與企業博弈的得益矩陣

當政府選擇監管時，只要 R－C0＋S＞R－F，即 R＞C0－F 時，企業一定會選擇環保；當政府的補貼足夠大，使得R-C0+S＞R，即R＞C0時，無論政府是否監管，企業都會選擇環保。此時，政府則選擇不監管，即（不監管，環保）為政府和企業的最優選擇。

由以上分析得出，在C0-F＜S＜C0時，S越大，企業環保的概率就越大，政府監管的概率就越小。同時，F越大，補貼對企業行為選擇的影響越大。

五、企業行為選擇

政府與企業在環保博弈過程中，是一種委托-代理關系。在二者的博弈關系中，信息是非對稱的，由于政府不能完全了解企業的行為，也不可能左右企業的具體決策，只能通過各種規章制度和激勵措施促使企業朝著自己的利益做決策，所以政府充當著委托人的角色。相反，企業充當著代理人的角色。企業的行為會影響政府的利益，同時政府的相關措施也會影響企業的行為選擇，達到雙方利益均衡，實現社會環境的最大效益是政府的最終目標。

（一）模型的建立。假設政府給企業的補貼是按企業環保力度進行的，企業環保力度越大，得到政府的補貼就越多；相反，得到的政府補貼就越少。企業首先考慮要不要接受，就上文的討論中，企業接受補貼激勵是最優的選擇。企業就政府給出的補貼激勵，有兩種選擇：一種選擇是高投資環保生產；另一種選擇僅達到政府標準的環保生產。

假定a為企業投資環保水平，環保收益的線性收益R=a+θ，其中θ是均值為零，方差為σ2的正態分布隨機變量，代表不確定的因素。假設R是a的嚴格遞增的凹函數（即給定θ，代理人投資環保越多，環保收益越高，但投資的邊際收益率遞減），R是θ的嚴格增函數（即較高的θ代表較有利的自然狀態）。

假設政府補貼激勵函數為S（R）=α+βR，其中α是代理人得到的固定補貼，β是代理人投資環保的補貼系數。

假設企業環保投資成本函數 C（a）=ln（a+2），其中 c0是代理人固定的投資成本，k是代理人投資環保設備的成本系數。

企業環保高投資用aH表示，低投資用aL表示。相對應的環保收益用RH和RL表示，政府補貼激勵用S（RH）和S（RL）表示，企業投資環保成本用 C（aH）和 C（aL）表示。

該博弈可以用圖1所示的擴展形表示。（圖1）

圖1 委托-代理模型

政府的激勵相容條件為：S（RH）-C（aH）＞S（RL）-C（aL）；代理人愿意接受委托人委托的參與約束為：S（RH）-C（aH）＞0；委托人愿意選擇委托的參與約束為：RH-S（RH）＞0。

（二）模型數值模擬。若努力環保的收益函數為：R=10a-a2，政府補貼激勵函數為：S（R）=2+0.6R，企業環保投資成本函數為：C（a）=ln（a+2）；代理人環保高努力水平 2 單位，環保低努力水平 1 單位。則 RH=16、RL=9；S（RH）=3.2、S（RL）=2.6；C（aH）=1.39、C（aL）=1.10。如圖 2 新的博弈得益結構。（圖 2）

圖2 委托-代理數值模擬模型

由于 S（RH）-C（aH）=1.81＞S（RL）-C（aL）=1.5，滿足使代理人努力的激勵相容約束；S（RH）-C（aH）=1.81＞0 滿足代理人接受委托的參與約束；RH-S（RH）=12.8＞0滿足委托人提出的委托條件。由此看來，政府的激勵機制的有效的，只要政府選擇合適的激勵合同，就能保證政府與企業在效益方面得到雙贏。

六、加強企業環保對策建議

通過企業與企業之間、企業與政府之間的博弈分析可以看出，政府在制定政策過程中要考慮以下幾個問題：盡量減少企業之間的尋租行為；降低政府的監管成本；企業環保過程中確保企業利益不受影響；使得環境效益最大化。

企業之所以有尋租行為，是環境質量問題沒有明確的責任劃分，每個企業都將這種責任推到別的企業，或將環境效益問題拋在企業效益之后。政府可將環境質量責任劃分到各個企業，優秀企業評選直接與周邊環境質量掛鉤。企業之間的利益關系是相互采取共謀方式的主要原因，將環境質量作為企業之間競爭的一個方面。政府可將企業之間的利益關系轉化成對立或競爭關系，將大大減少尋租和共謀的行為的發生。

政府若對每個企業監管，將付出大力的人力、物力和資金。就我國目前的環保機構還是受到人員、資金和技術的制約，并且想要做到逐個企業的監管也是不現實的，這就要求政府加大懲罰力度，使得企業一旦達不到政府的環境標準，就會遭受慘重的代價。為保證企業的利益，政府相應地要給予一定的補貼，來緩解企業環保帶來的成本壓力。政府的激勵行為一定程度上會加強企業的環保意識，企業會選擇高環保的生產模式。所以，處罰與激勵相結合的政府手段，既緩解了政府的監管壓力，也保證了企業利益使得企業主動選擇環保。

在此基礎上，政府要在企業之間宣傳環保生產理念，加大環境保護教育力度，將環保深入企業內部作為企業的文化。同時，企業要注重科研發展，提高環保技術來推動環保事業。政府要加強產業結構的調整，將對環境污染大的企業進行改造和整合。因此，政府、企業和公眾想要和諧發展，就需要處理好政府與企業的利益關系以及整個社會的公共利益。

［1］謝識予.經濟博弈論［M］.復旦大學出版社（第三版）.

［2］賈德友.基于環境保護問題的政府與企業博弈優化分析及對策建議［J］.科技與產業，2015.4.

［3］侯玉梅，朱俊娟.非對稱信息下政府對企業節能減排激勵機制研究［J］.生態經濟，2015.1.

［4］萬林葳.生態文明理念下企業環保投資博弈分析與建議［J］.甘肅社會科學，2012.1.