宋校《千金要方》《千金翼方》相應方劑考證*

李 楠，曾 鳳

（1.中國中醫科學院研究生院，北京 100700；2.北京中醫藥大學，北京 100029）

宋校《千金要方》《千金翼方》相應方劑考證*

李 楠1，曾 鳳2

（1.中國中醫科學院研究生院，北京 100700；2.北京中醫藥大學，北京 100029）

《千金要方》《千金翼方》有大量重復內容，經比對發現兩書相同方劑藥味組成基本一致，但在主治病證、炮制表述方式、方中藥物劑量等方面存在許多差異，且無任何文字標注。通過分析兩書版本源流與文字內容，結合唐宋之際時代背景，推測孫思邈在編寫《千金翼方》時對方劑主治病癥與疾病分類等認識與早年相比發生了一些變化；宋人統一修改《千金要方》中藥炮制表述方式，則從一個側面反映出唐宋之際中醫藥學術發展與藥業興起的狀況；兩書藥量的較大差異目前難以得出明確結論，值得今后進一步深入研究。

宋校；千金要方；千金翼方；方劑

孫思邈《千金翼方序》有言：“撰方一部，號曰《千金》，可以濟物攝生，可以窮微盡性。猶恐岱山臨目，必昧秋毫之端；雷霆在耳，或遺玉石之響。所以更撰《翼方》三十卷，共成一家之學。”可見孫思邈以為《千金要方》（以下簡稱《要方》）尚有未備，故撰《千金翼方》（以下簡稱《翼方》）予以補充。宋人校定兩書后亦云：“《千金翼方》三十卷，辨論方法，見于《千金》者十之五六”，說明兩書不僅互為表里、互為輔翼，而且超過一半的內容相合重復。

筆者以方劑為重點對兩書相重部分進行了逐字比對，發現其藥味的組成基本一致；偶有不同的情況，宋人以小字出注說明。如“樸消蕩胞湯”，《要方》較《翼方》多出桔梗、甘草兩味，并以小字注“《千金翼》不用桔梗、甘草”，表明宋人校書時確以《要方》《翼方》相互參照，且對方中藥味的差異出注說明。但兩書在相應方劑的主治、炮制表述方式、方中藥物劑量等方面存在差異，而宋人卻無任何注文，現分別敘述如下。

1 相同方劑，主治病癥不同

表1顯示，較之《要方》婦人卷，《翼方》新增“婦人面藥”39首，“熏衣浥衣香”6首，“令身香”13首，其他兩書相重的方劑約占80%左右。值得注意的是，這些方劑的主治存在不同程度的差異，其中部分是敘述文字不同，如上述“樸消蕩胞湯”，《要方》“治婦人立身已來全不產，及斷續久不產三十年者”；《翼方》作“主婦人斷緒二三十年，及生來無子；并數數失子，服此皆有子長命”，二者所治病癥基本相同。此外，兩書有些方劑的主治差異較為明顯。

表1 《千金要方》《千金翼方》方劑主治病癥比較

從版本角度考慮，據錢超塵［1］考證，人民衛生出版社出版的《翼方》是據日本文政本木板影印，文政本則為元大德本的覆刻本，元大德本又系宋版最佳翻刻板，因而《翼方》雖幾經翻印，至少在方劑的主治病證等關鍵性內容上應無重大調整。上述這種主治病癥與方劑隸屬章節的重大差異，應該不是宋代以后翻刻者所為。林億等校訂《千金翼方》的時間雖稍晚于《千金要方》，但基本是在同一時期由同一批醫家完成的，因而在編排體例與文字內容上的差異亦不大可能是校訂者有意為之。從原著的成書時間看，《要方》約成于唐永徽三年（652年），而《翼方》系孫思邈晚年所著，約成于永淳二年（682年），兩者間隔30年。由此推測，這種文本差異可能系其個人學術思想變化的體現。

從表1分析，《翼方》所載牡蒙丸的主治病癥中將“主男子疝瘕”冠于諸癥之前，意在提示本方為“疝瘕”類疾病所設，其應用范圍并不局限于婦科領域內，體現出對方劑臨床應用范圍認識的深入；而牡蒙丸原出《惡露》篇、烏頭丸原出《雜治》篇，《翼方》統一調整至《婦人積聚》篇，反映出作者對方劑主治病癥與疾病分類的新認識。“惡露”作為臨床癥狀可以因婦科癥瘕引起，也可由其他原因造成，牡蒙丸專為消癥所設，故自應歸入《婦人積聚》篇；烏頭丸亦為消癥所立，《要方·雜治》所舉“婦人勞氣、食氣，胃滿吐逆，其病頭重結痛，小便赤黃，大下氣”等婦科雜病內容與癓瘕無密切關聯，故于《翼方》中刪去。這種調整除與孫思邈個人學術思想的變化有關之外，可能也受到當時中醫學術思想發展的影響。

2 相同方劑，炮制表述方式不同

宋人《新校〈備急千金要方〉例》云：“凡古經方用藥，所有熬煉節度，皆腳注之。今方則不然，撮合諸家之法而為合和一篇，更不于方下各注”，因此宋校《要方》方劑均無制藥各法。與之不同，宋校《翼方》未專出制藥凡例，而是在每個方劑中均保留了制法，如“七子散”中杜仲去皮、炙；鹿茸炙；附子炮去皮；天雄炮去皮。再如“樸消蕩胞湯”中的桃仁去皮尖兩仁者、熬，蝱蟲去翅足、熬，水蛭熬等。

宋校《要方》《翼方》炮制表述方式的不同，當是由宋人校書方法差異所造成的。從上述凡例中可知，宋人依照北宋時期通行的做法，取消了《要方》原書中藥炮制的腳注，單列《合和》篇集中加以敘述；而在校訂《翼方》時，則保留了唐代以腳注表述中藥炮制方法的形式。從校書時間和內容來看，宋校《要方》始于仁宗嘉佑二年（1057）八月，終于英宗治平三年（1066）正月二十五，歷時七年有余，明確標注引錄他書、他人文獻41種，新增《總例》于開篇，并對書中內容作了較大規模的調整改動［2］。；《翼方》于英宗治平三年正月二十五始校，年內校訖，不足一年，明確標出引錄書籍14種。兩相比較，明顯可見宋人于《要方》用時長、著力多，所作修訂改動更多；于《翼方》用時短、著力少，也使之更多保存了原著原貌。

關于炮制表述方式的問題，國醫大師金世元教授認為，這一細微調整是中藥炮制史上的大事，反映出醫家思想上對“中藥炮制”重視程度的提升，也從一個側面說明唐代中藥炮制工藝已經十分成熟，炮制方法與藥物本身成為一個整體［3］。據考證，唐代已有明確的藥市記載，這標志著中藥材開始作為一種商品在市場上流通［4］，醫藥從業人員開始逐漸分化，醫家可以不必親自采集、炮制藥物。因此，唐代以前方書需要以腳注形式寫明藥物炮制方法，隨著中藥炮制學的成熟與藥材市場的興旺，中藥炮制品作為一種商品成為固定名詞，如炙甘草、炮附子，這些詞匯本身就對其炮制工藝做出了規定。宋校《要方》《翼方》炮制表述方式的不同，正說明方書中藥炮制表述形式的變化應該發生在唐宋之際，其原因一方面與炮制學本身的發展有關，另一方面可能與藥市的進一步興盛，特別是北宋官辦藥局的產生有一定關系。

3 相同方劑，藥物劑量不同

《要方》《翼方》藥物劑量的差異表現為兩種形式，一為藥物計量單位不同引起的差異，二為計量單位相同而藥量不一致。

表2顯示，關于《要方》的藥物計量單位筆者曾有專文考證，該書采用唐代通行的藥用衡制唐小秤［5］，唐小秤基本沿用了“百黍為銖制”漢代衡制，100黍為1銖，24銖為1小兩，6銖為1分，4分為1小兩，16小兩為1小斤。檢《翼方》全書的衡制亦包括銖、分、兩，然而逐方比對兩書相應的方劑存在諸多計量單位不同的現象。

表2 七子散各組成藥物劑量比較

表3顯示，“七子散”24味藥，《要方》均用“銖”計量，《翼方》或用“兩”或用“分”計量。按照6銖為1分、24銖為1兩的進位關系，將“分”和“兩”折合為“銖”。如此計算，則《翼方》五味子等11味藥用量為2兩，折合為48銖，其余各藥劑量亦有重大變化，在兩書方劑制法與服法近似的情況下，其質量相差甚遠。同時《要方》《翼方》相應方劑也存在很多計量單位一致而藥量不同的情況，如干漆湯。

表3 干漆湯藥物劑量比較表

兩書“干漆湯”12味藥中，有6味質量不同。在醫學史上，因不同時代度量單位不同而產生的方劑藥物劑量的變化比較多見，如明·李時珍就認為“今古異制，古之一兩，今用一錢可也”。歷代醫家在校勘醫書時也存在為便于讀者學習，將藥物劑量換算為當時度量單位的情況。但這種換算往往是在原方比例基礎上進行的，即方劑整體的藥量放大或縮小，其內部各藥物之間的比例沒有發生變化。特別是經方體系中，在相同藥物組成下，改變藥物劑量與比例關系，往往會改變藥物的治療范圍甚至成為不同方劑，如厚樸三物湯與小承氣湯。

從以上《要方》《翼方》藥量對比中，很難發現其變化規律，特別是采用不同計量單位時，其藥量變化甚至達到10倍以上，且方中各藥物的比例關系也有所調整。筆者猜測，產生這種情況的原因比較復雜，一方面可能與多次再版、存在訛誤有關；另一方面，《要方》《翼方》均為采擷各家而成，孫思邈晚年創作《翼方》時可能獲得了新的文獻資料，使得《要方》《翼方》中部分方劑產生不同的文獻來源。目前對于兩書藥物劑量的差異問題僅停留在猜測。藥物劑量歷來為方劑之核心，當引起足夠的重視，應積極開展更深層次的探索與研究。

4 結語

世傳本《千金要方》《千金翼方》均經過北宋校正醫書局校定。宋人在《新校〈備急千金要方〉序》中自述參考《素問》《脈經》《千金翼方》等20余書，用以“互相質正，反復稽參。然后遺文疑義，煥然悉明”，這表明宋人清楚意識到方藥關乎性命，當言必有據，應該說他們校訂古醫籍的態度是嚴謹的。然而筆者近年來研究發現，宋人在校正醫書時，對于原書進行了較大的改動而未作任何說明的情況存在［8］。學者黃龍祥認為，宋人校改某一本醫書時，往往會對其他相關醫書的相關文字進行相應改動，無意中消除了校改的痕跡［7］。

通過對宋校《要方》《翼方》相同方劑文本差異的比較，一是發現孫思邈在編寫《翼方》時對方劑主治病癥與疾病分類等方面的認識，較他在編寫《要方》時發生了一些變化；二是宋人統一修改《要方》中藥炮制方法腳注的信息，也從一個側面反映出唐宋之際中醫藥學術發展與藥業興起的狀況，尤其是他們對《翼方》腳注的保留，為我們確定這一變化的年代提供了判斷依據。至于兩書藥量的重大差異問題，目前尚難以給出明確的結論。方劑藥量的變化，不僅是文獻領域需要解決的問題，更關乎臨床用藥的療效與安全，因而值得今后進一步的深入研究。

［1］ 錢超塵.《千金翼方》版本簡考［J］.中醫藥文化，2012，29（3）：37?40.

［2］ 曾鳳.初論宋人整理《千金要方》的基本原則［J］.北京中醫藥大學學報，2009，51（2）：91?93.

［3］ 李楠，萬芳，侯如艷，等.金世元中藥炮制技術與思想研究［M］.劉長華.醫道貫珠.北京：中醫古籍出版社，2014：170?173.

［4］ 侯酉娟，萬芳.唐代藥市考察［J］.時珍國醫國藥，2010，21（12）：3373?3374.

［5］ 曾鳳.《千金要方》藥秤新考證［J］.中國中醫基礎醫學雜志，2008，14（4）：260?261.

［6］ 曾鳳.試論宋校本《千金要方》的主要特點［J］.北京中醫藥大學學報，2014，56（2）：83?85.

［7］ 黃龍祥.試論宋代校正醫書局私改醫書之弊［J］.中國中醫基礎醫學雜志，1997，3（4）：43.

R289.3

：A

：1006?3250（2016）10?1297?03

2016?04?08

北京中醫藥文化研究基地

李 楠（1980?），男，北京人，醫師，醫學博士，從事中醫醫史文獻研究。

△

：曾 鳳，女，教授，從事中醫文獻與醫古文研究，E?mail：2465970771＠qq.com。