體育賽事畫面網絡實時轉播行為在著作權法中的定性
——兼評“新浪訴鳳凰網足球賽事轉播侵權案”

高 茵

體育賽事畫面網絡實時轉播行為在著作權法中的定性
——兼評“新浪訴鳳凰網足球賽事轉播侵權案”

高 茵

被稱為“中國體育賽事轉播著作權第一案”的新浪訴鳳凰網中超賽事轉播案，其所涉及的多重法律問題不僅系當事雙方爭議的焦點，也在當前的知識產權界引發了激烈討論。體育賽事畫面的獨創性高度并不能達到作品的要求，因而足球賽事畫面不是作品，而是錄像制品。體育賽事網絡實時轉播行為不能受作品著作權人的廣播權及鄰接權中的廣播組織權控制，所以新浪訴鳳凰網案中的侵權行為需要通過《反不正當競爭法》進行規制。

體育賽事；網絡轉播；廣播權；廣播組織權

[作 者]高茵，華東政法大學知識產權專業碩士研究生。

隨著北京市朝陽區人民法院公布“新浪訴鳳凰網中超賽事轉播案”的一審判決①參見北京市朝陽區人民法院民事判決書（2014）朝民（知）初字第40334號。，有關體育賽事相關著作權問題引發了熱議。在此案中被告天盈九州公司，原告新浪公司認為被告天盈九州公司未經授權，擅自將電視臺正在直播的中超足球比賽通過網絡向公眾進行同步轉播，其行為侵犯了原告享有的以類似攝制電影方式創作作品（以下簡稱“類電作品”）的著作權。北京市朝陽區人民法院認為通過網絡進行實時轉播的體育賽事畫面構成我國《著作權法》第三條規定的“作品”，且被告未經授權的行為侵犯了原告的著作權，最終法院以《著作權法》第10條的兜底條款對原告的權利進行保護。筆者認為本案涉及對“體育賽事畫面”及“體育賽事畫面網絡轉播行為”的定性，及如何適用我國《著作權法》對相關法益進行保護，故實有研究的必要。

一、體育賽事畫面是錄像制品而非作品

要對體育賽事畫面網絡實時轉播行為進行定性，首先要對足球賽事畫面的性質進行認定。原告在訴訟中訴稱被告擅自通過信息網絡轉播中超比賽的行為侵犯了其所享有的以類似攝制電影的方法創作的作品（以下簡稱類電作品）著作權，而法院在判決書中認定涉案轉播賽事呈現的畫面構成著作權法上的作品，但就該畫面具體屬于哪類作品沒有明確的表述。

法院首先對涉案賽事轉播畫面是否滿足“獨創性”的要求予以認定和解釋：“盡管法律上沒有規定獨創性的標準，但應當認為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創作性勞動，且該創作性從不同的選擇、不同的制作，會產生不同的畫面效果恰恰反映了其獨創性。”②同①。法院認為認定是否構成作品的關鍵在于其是否具有“獨創性”，而體育賽事傳播畫面的制作投入了智力勞動，具有獨創性，故構成“作品”。雖然法院沒有指明其具體屬于著作權法類別中哪類作品，但按照法院判決書中所寫，足球賽事呈現的畫面是通過攝制的方式、最終以視聽形式呈現的作品的表述③同①。，符合《著作權法》及其實施條例中對類電作品的定義④我國《著作權法實施條例》第4條第11項規定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。”，不符合其他作品形式的定義。但是實際上作為展示體育運動和比賽的節目，足球賽事畫面并不是要像類電作品一樣給人以美感和藝術上的享受，其目的是在最大限度上還原比賽現場的狀況、氣氛和運動員的表現，讓電視觀眾有身臨其境之感，是真實狀況的再現。在這一點上，筆者認為足球賽事畫面并不滿足獨創性的要求。

此外雖然足球賽事畫面的形成前期需要編導、攝制人員投入大量勞動，如多個攝影機的位置選擇、不同鏡頭的編排，后期也需要編輯人員對拍攝內容進行選擇和剪輯，但其制作程序仍然是一種常規的制作方式，無論是足球比賽還是籃球比賽、跳水比賽、田徑比賽等體育比賽中，運動場與觀眾席的切換方式、比賽過程的整體俯拍與近鏡頭拍攝的切換方式、鏡頭回放方式等都是類似的，錄制手法上沒有大的差異。同時為了達到讓電視觀眾能夠清晰觀看運動員表現的效果，且受到運動場地的限制，拍攝機器的最佳機位設置是有限的，鏡頭的選取也是有限的，編排、剪切的方式也是遵從以往的制作經驗以及借鑒國外已有的良好制作方式，其目的就是為了迎合電視觀眾的觀看習慣，所以足球賽事畫面錄制和制作的獨創性表達空間是很有限的。而我國《著作權法》對作品的“獨創性”是有一定高度要求的，如果某一智力成果的形成，其表達方式有限、表達空間有限，則一方面該智力成果的“智力”投入量達不到要求，另一方面對有限的表達方式的獨占會阻礙他人對該類型智力成果的創作，故足球賽事畫面或者說體育賽事畫面不能構成我國《著作權法》意義上的“作品”。

筆者認為網絡轉播的體育賽事畫面應當作為錄像制品予以保護。法院在判決書中寫到足球賽事畫面的形成是有鏡頭的選取、編排及配有點評解說等智力投入的，所以足球賽事畫面還是具有一定“獨創性”的，只是并不滿足作品所要求的“獨創性”高度，故該畫面可以構成錄像制品。同時CCTV和BTV作為錄像制品制作者，對其所錄制的電視節目享有鄰接權。

二、網絡實時轉播體育賽事畫面的行為不應由《著作權法》第10條第1款第17項兜底權利控制

本案涉及未經權利人許可，擅自截取電視直播信號，將電視臺正在播放的足球賽事畫面以網絡同步轉播的方式向公眾提供的行為的定性問題，關鍵要對“轉播”這個行為進行分析。我國《著作權法》中有兩個條文涉及“轉播”這一術語。一是《著作權法》第10條第1款第11項規定作品作者享有的“廣播權”①我國《著作權法》第10條第1款第11項是“廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利”。，二是《著作權法》第45條第1款規定的鄰接權中的“廣播組織權”②我國《著作權法》第45條規定：“廣播電臺、電視臺有權禁止未經其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉播；（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體。前款規定的權利的保護期為五十年，截止于該廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日。”，但《著作權法》及相關法律規定均沒有就網絡實時轉播行為進行詳細的界定。

法院認為網絡實時轉播的行為不受信息網絡傳播權控制，而受《著作權法》第10條第1款第17項的兜底條款規制。由于法院認定足球賽事畫面構成著作權法上的作品，因此原告享有相應的著作權，但在網絡實時轉播行為無法受信息網絡傳播權控制，故應當屬于兜底條款中的內容。筆者認為即使按照法院的邏輯，足球賽事畫面構成作品，網絡實時轉播行為也不應由“應當由著作權人享有的其他權利”控制，而應當受廣播權控制。顯然該行為是不受信息網絡傳播權控制的，信息網絡傳播權是“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”，而本案中足球賽事的實時轉播只能在規定的時間觀看，不能由公眾自由選擇觀看時間，故該行為不落入信息網絡傳播權的控制范疇。而筆者認為《著作權法》第10條規定廣播權中“有線傳播”包含互聯網實時傳播。我國《著作權法》的第10條來源于《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》（簡稱“伯爾尼公約”）第11條之二第（1）款，該款規定了“廣播及相關權利”。③胡康生：《中華人民共和國著作權法釋義》，法律出版社，2011年。而該款“廣播及相關權利”只賦予了著作權人控制以無線方式傳播作品，以及以無線和有線方式向公眾傳播廣播的作品。④《伯爾尼公約》第11條之二第（1）款規定：“文學和藝術作品的作者應享有許可下列行為的專有權利：（1）廣播（broadcasting）其作品，或以任何其他傳送符號、聲音或圖像的無線傳送手段傳播作品；（2）由原廣播組織之外的其他組織以有線傳播或轉播（rebroadcasting）的方式向公眾傳播廣播的作品；……”。《伯爾尼公約》制定于1886年，那個時代并沒有出現互聯網這樣的傳播方式，所以該條約在制定時，制定者無法預見到網絡傳播這種方式，故按照歷史解釋方式，《伯爾尼公約》第11條之二第（1）款不規制網絡實時傳播作品這種方式。1996年我國締結了《世界知識產權組織版權條約》（簡稱WCT），該條約制定的主要目的就是為了將著作權帶入互聯網時代。其8條規定了更為廣義的“向公眾傳播權”，即“……文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式（by wire or wireless means）向公眾傳播……”⑤《伯爾尼公約》第8條規定：“……文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式（by wire or wireless means）向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品。”顯然這種以“有線或無線方式”包括通過網絡實時傳播廣播作品的方式。同時，WCT的“附帶說明的條約草案”（基礎提案）指出WCT第8條向公眾傳播作品的行為是指除發行作品復制件以外，以其他任何方式或手段向公眾提供作品的行為，其中包括數字技術傳播，也包括以電磁波、制導光束等傳播方式。⑥王遷：《論我國〈著作權法〉中的“轉播”——兼評近期案例和〈著作權法修改草案〉》，《法學家》，2014年第5期。我國于2006年加入WCT，需要履行國際條約的義務，因而我國《著作權法》中廣播權應包含通過網絡實時傳播廣播作品的方式。

此外，對我國《著作權法》第10條第1款第11項規定中“有線”可以通過體系解釋方式，結合該法中的其他條款進行說明和闡釋。該條款第12項規定了“信息網絡傳播權”，立法者“以有線或者無線方式向公眾提供作品”對其進行下定義。既然同一部法律中的同一術語含義應該保持一致，那么該條款第11項和第12項中的“有線”一詞應保持一致。同時第11項的“廣播權”與第12項的“信息網絡傳播權”都是作品著作權人的重要權利，具有相同地位，從此意義上講，前后“有線”的解釋也應相同。故《著作權法》第10條第1款第11項規定的“廣播權”定義中的“有線”應包含計算機網絡使用的網線。也就是說作品著作權人的“廣播權”也控制以網絡實時傳播作品的方式。

故本案中，即使按照法院的邏輯，認定足球賽事畫面構成作品，那么網絡實時轉播作品的行為也不應落入“應當由著作權人享有的其他權利”控制的范圍，而應由廣播權控制。

三、網絡實時轉播足球賽事的行為不受廣播組織權及錄像制作者權控制

我國《著作權法》第45條第1款規定的廣播組織權中并沒有明確表述這里的“轉播”是否包括網絡進行實時轉播。我國唯一加入的涉及廣播組織權保護的國際條約是《與貿易有關的知識產權協議》（簡稱TRIPS），其第14條第3款對廣播組織的“轉播權”①TRIPS第14條第3款規定：“廣播組織有權禁止未經許可以無線方式轉播（rebroadcasting by wireless means）其廣播。”定義中只包含“wireless means”即無線方式，把有線方式排除在外，作為有線轉播方式的網絡轉播自然也就不能落入TRIPS協定中所規定的廣播組織的“轉播權”范疇內。我們從國際條約處不能得出我國《著作權法》中的“廣播組織權”包括網絡轉播方式，所以網絡實時轉播足球賽事的行為不受廣播組織權的控制。

此外《著作權法》第46條規定：“電視臺播放他人的電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、錄像制品，應當取得制片者或者錄像制作者許可……”，該條文的表述中并沒有涉及網絡組織，而只是表述為“電視臺”的播放，因此也不能拓展至網絡轉播。故網絡實時轉播足球賽事的行為不受錄像制作者“許可電視臺播放權利”的控制。

四、結語

綜上所述，筆者認為體育賽事畫面的獨創性高度并不能達到作品的要求，因而足球賽事畫面不是作品，而是錄像制品，且實際的足球節目錄制者和制作者是CCTV和BTV，并不是中國足協，相鄰權應由CCTV和BTV享有。如果中國足協與CCTV和BTV簽署了有關權利歸屬的協議，那么可以按照法律規定和協議進行權利和利益分配。筆者認為足球賽事畫面是錄像制品，不是作品，因而體育賽事網絡實時轉播行為既不落入作品作者享有的“廣播權”的控制范圍，此外也無法受鄰接權中的“廣播組織權”及錄像制作者權的規制。所以新浪訴鳳凰網案中的侵權行為無法通過《著作權法》進行規制。由于新浪互聯公司提出的被告天盈九州公司侵占其享有的播放和轉播利益，分流其用戶的關注度和網站流量，以及對視頻服務來源作出引人誤解的虛假宣傳，因此根據該情節，新浪訴鳳凰網中超足球賽事轉播侵權案通過《反不正當競爭法》進行規制可能更為合適。