與其空洞命名，不如潛心詩藝

伍明春

近幾年來，在紀念“新詩”誕生百年的大背景下，漢語詩歌寫作界關于“第四代詩歌”的理論批評和作品展示也顯得頗為熱鬧，不少詩人和評論家都頗為積極地參與其中。一些詩刊也專門設立“第四代詩歌”欄目，甚至出版專號，以之作為話語發布平臺的聲援。事實上，“第四代詩歌”并非一個新出概念，據張修林《第四代詩歌：語言就是現實》一文的考證，“第四代詩歌”這一命名最早出現的時間，大約在1989年左右，它被用來指稱區別于1989年前“第三代詩歌”的、更為年輕的詩人們的創作，不過一開始它基本上就是一個預設的概念，因為當時顯然還沒有真正形成一個足以和“第三代詩歌”相提并論的詩歌創作群體。到了2000年，由詩人龔靜染、聶作平編選的《中國第四代詩人詩選》由四川文藝出版社出版，該選集收入臧棣、余怒、伊沙、安琪、道輝、西渡、張執浩、雷平陽、龐培、徐江、沈葦、桑克等一批實力詩人主要創作于1990年代的詩作。毋庸置疑，這部選集帶有某種鮮明的目的性，即試圖在詩歌寫作實踐層面坐實“第四代詩歌”這一命名，從而擴張其話語的合法性。而在詩歌民刊《審視》2014年推出的“中國第四代詩歌專號”中，除“60后”詩人外，朵漁、沈浩波、劉春、扶桑、宇向、熊焱、李成恩等近年來較為活躍的“70后”、“80后”詩人的作品，也都被納入“第四代詩歌”的宏大敘述框架之中。由此可見，“第四代詩歌”這一概念的外延邊界并不是固定的，而是在不斷地發生變化。

從現有的資料看，所謂“第四代詩歌”，首先是相對“第三代詩歌”而言的，主要指的是“第三代詩歌”之后的詩人的寫作。與之相關聯的概念，往前推，“第二代詩歌”，就是“朦朧詩”；而1949年后成長起來的第一批詩人的寫作，可以稱之為“第一代詩歌”。這些代際概念分別對應當代漢語詩歌發展的不同階段，構成了1949年之后中國大陸詩歌寫作群體的完整譜系。如果從文學史或詩歌史敘述的視角來看，直到1985年前后整體登場的“第三代詩歌”，這些代際概念的便利性和有效性是顯而易見的。事實上，在當代詩歌史上，第一次明確用代際概念指稱的正是“第三代詩歌”，而此前出現的“朦朧詩”的命名，最初來自一篇批判文章的標題，流露出鮮明的否定色彩，因此后來有不少論者把“朦朧詩”改稱為“新詩潮”，正體現了對這種否定色彩的有意規避。與之相呼應，在既有的當代詩歌研究論著中，“第三代詩歌”也常常被稱作“后朦朧詩”或“后新詩潮”。

如果說“朦朧詩”和“第三代詩歌”的命名，分別指向當代漢語詩歌的思潮性現象，并清晰呈現出各自指稱對象的整體性美學特征，既契合了當日的語境，也找到了堅實的邏輯起點，那么，“第四代詩歌”的命名就顯得曖昧、無力得多。這里所說的曖昧，是指它的命名對象是變動不居的，很難以一個簡單的概念對之作出整體性的把握。究其原因，主要是因為1990年代以來的當代漢語詩歌寫作發生了重大轉向，即思潮性、流派性的寫作已然隱退，代之而起的是個人化的寫作，用著名學者王光明先生的話說，是一種“在非詩的時代展開”的“個體承擔的詩歌”。而所謂“無力”，是說“第四代詩歌”這個預設的概念在面對1990年代以來的漢語詩歌寫作中的豐富多元的各種現象、詩人個體時，往往顯得捉襟見肘，難以自圓其說，甚至漏洞百出。

“第四代詩歌”擁躉者張修林發表于1997年的《第四代詩歌：語言就是現實》一文，體現了作者某種頗為自負的理論野心。該文從所謂“語言態度”切入，首先向“第三代詩歌”開炮，認為后者中即使是最高水平的非非主義的語言價值變構理論都“并未從根本上發現認識到語言就是歷史與現實本身”，進而提出以“語言就是現實”這一理論作為“第四代詩歌”的區別性特征，并對之做出如下具體的闡釋：“‘語言就是現實，是指語言與現實同構、同一，語言就是人類自身的生存與發展狀態；一種語言就是一種現實。這種語言理論認為，語言/現實由原語言/原現實與再語言/再現實組成。自然本身的存在活動語言與現實叫做原語言/原現實，人類在自然中的存在活動語言與現實叫做再語言/再現實。藝術語言/藝術現實是一種本真的再語言/再現實。變化包括自然變化和人類參與的動性變化，亦即原變化與再變化，藝術變化是一種人性的本真變化，是所有變化中最富靈性、最具靈動的變化。”這些相互纏繞、相互指涉的概念，貌似富于哲學化和理論性，但它們在多大程度上精準地勾勒出“第四代詩歌”的精神特質？顯然還有很多需要商榷之處。作者在文中還列舉了大量的詩歌文本作為支撐其觀點的正反例證，其邏輯理路是：把所謂“第四代詩歌”作品作為正例，第三代詩人的作品作為反例，二者對比分析。此舉十分突出地體現了一種非此即彼的二元對立思維模式。

筆者曾在談論“中間代”詩歌命名的一篇文章中這樣寫道：“在外部話語空間日趨逼仄和內心表達焦慮不斷加深的雙重壓力之下，當代詩人只有通過一種自我命名來努力維系自身的合法性。”這些急于自我命名的詩人，大多都認為自己的詩歌寫作遭到了遮蔽，因此需要通過命名來解蔽，以更為充分地顯示自身的存在感。當下詩壇重提“第四代詩歌”，相關話語的背后，無疑也具有這種復雜而微妙的意味。

對這種復雜微妙意味的省察和思考，在不少批評家的文章里都可以讀到。譬如，敬文東曾以“可疑的第四代詩人”一語，來表達他對“第四代詩歌”命名所持的保留意見。在他看來，“構成一代詩人的永遠是互不重復、一次性生成的個體獨特性——他們彼此區分，以自己鮮明的詩歌個性，把自己從集體中分離出來，最終將不屬于任何一代人。”換言之，我們應該把更多注意力投向那些鮮活成長的詩人個體，應謹慎地使用群體性概念。與之相呼應，霍俊明也在一篇文章中清晰地表明了他對“第四代詩歌”命名的某種質疑：“既然第四代不同于第三代而且主要集中在90年代寫作，那么這些命名者有沒有認識到所謂的這個意義上的‘第四代與‘90年代詩歌有著怎樣的關系？二者是相同的關系還是有著一種差異？不管怎么說，第四代這個概念有著命名的局限和界定時的模糊性，更多地強調了與第三代的差異（如個人化）而模糊了與90年代詩歌的整體寫作氛圍。”這里把兩個有明顯內涵重疊的概念“第四代詩歌”和“90年代詩歌”并置，讓命名者的紕漏無所遁形。另一位論者王士強雖未直接提出質疑，卻也在應然語式中委婉地流露出某種不滿意：“‘第四代詩歌應該是一種生長性概念、可能性詩學，它應該有形色各異的面孔，有強大的、消化一切的胃。”然而，這里所期望的“應然”，能否最終轉化為一種“實然”？筆者對此持悲觀態度。

綜上所述，“第四代詩歌”這一命名盡管具有一定存在的合理性，但在具體話語實踐過程中更多的是暴露出各種問題，因而建議慎用、少用，甚至棄之不用。筆者的觀點是，與其空洞地命名，不如潛心于詩藝。這里所說的“潛心詩藝”，一方面，我們期望當下詩人能夠遠離那種斤斤計較的話語權爭奪，讓自己的寫作應真正回歸詩歌藝術本身，讓現代漢詩寫作成為鍛造現代漢語的詩性進而想象當下世界的重要的文學實踐，正如詩人臧棣最近在其微博上所言，“新詩的要義，其實說起來也很簡單。作為一種實踐，新詩不過是敦促我們在語言的心智方面盡量保持一種漢語的開放性，以應對現代世界的變化。從這個角度講，新詩想要解決的，其實主要還不是漢詩本身的問題，而是作為一種表達的漢語的開放性的問題”。同時我們也期待著研究者能夠以一種更為開闊的學術視野去審視、觀照現代漢語詩歌，切實從詩歌藝術的基本問題出發，認真梳理、總結“新詩”百年來累積的藝術經驗，同時也深入研究那些具有鮮明藝術特色的詩人個體的寫作，為現代漢詩未來的發展之路夯實基礎。

責任編輯 石華鵬