基于DEA的我國區域流通效率演進態勢及宏觀支配因素

王艷　胡宏力

內容摘要：本文從動態性、空間性層面分析了我國區域流通效率的演進規律，并檢驗了產生這種特征的宏觀支配因素。研究顯示，全國及東中西三大區域流通效率均呈現波動式降低態勢，而且區域流通效率呈現由東向西梯度遞減特征。對外開放程度、城市化水平是流通效率的兩大正向支配因素，政府支出和資本投入則是兩大負向支配因素，且這些因素支配力度存在顯著的區域差異。

關鍵詞：流通效率 演進態勢 宏觀支配因素 DEA

中圖分類號：F713 文獻標識碼：A

引言

隨著流通業的不斷發展，以及流通業定位為我國經濟發展的先導產業，其發展水平的高低將成為經濟發展水平高低的一個關鍵衡量指標。然而，當前國內流通產業整體上處于粗放式階段，其發展模式已不能適應我國經濟再度騰飛的需要。因此，流通革命已成為必然，而現階段流通革命的核心就在于流通效率的革命。探尋流通效率的重要支配因素，已然成為當前流通經濟改革的需要。

流通效率的測算作為理論上反映流通效率水平的重要內容，已不斷被國內學術界關注。然而，目前學術界更多的是關注零售業、物流業等單個細分行業的效率，并且在測算流通效率時鮮有涉及到效率的動態演變性和時空差異性。本文將采用一定的計量手段，實證分析我國區域流通效率的動態演進規律，系統考察其動態性和空間性，然后試圖探尋流通效率這種動態演進特征的宏觀支配因素，為未來政府決策提供較為可靠的指導。

我國區域流通效率的演進態勢分析

（一）理論模型

為了得到我國區域流通效率，將每一個省市作為一個決策單位DMU，采用DEA模型進行測算。假設存在n個決策單元，每個決策單元都包含了m個投入指標和p個產出指標。（Xk，Yk）表示對應于第k個決策單元DMU的投入和產出向量。模型框架為：

θ表示決策單元的效率值，且有0 ≤θ≤1。λj表示一個有效決策單元DMU組合中的第j個DMU的組合比例，s-，s+表示松弛變量。如果θ =1，且S + = 0，S - = 0，則說明該DMU 為DEA有效。θ值越趨向于1，則說明越接近DEA有效。

（二）變量及數據來源

本文采用勞動力要素和資本要素作為區域流通業的投入指標，以流通業的實際產出水平作為產出指標，這也與柯布-道格拉斯生產函數關于投入產出的規則相一致。這里的勞動力要素投入指標采用流通業的從業人員總數衡量，資本要素投入指標采用流通業的固定資產投資衡量，實際產出水平采用流通業的增加值衡量。

本文選取2001-2013年我國29個省、直轄市和自治區的數據進行流通效率分析，西藏自治區、寧夏自治區由于數據缺失較多，因此剔除樣本之外。所有指標的數據來源于相應年份的《中國統計年鑒》、各地區統計年鑒，部分數據通過國研網數據庫等途徑搜集和整理得到。

（三）實證分析

1.不同地區流通效率演進的特征比較。為了更加具體地探究我國不同地區的商貿流通效率演進特征，以2008年為分界點，分兩個時期來進行研究。測算我國29個省份2001-2013年的流通效率值，并得到兩個時期各地區的流通效率平均值，如圖1所示。根據圖1可以發現流通效率演進態勢兩大特點：

一是29個地區的流通效率在兩個時期的增減變化存在差異。其中，有9個地區的流通效率值是呈現上升趨勢，特別是安徽、天津、北京、山東的流通效率提升較為明顯，山東的流通效率從第一時期的總體無效率上升為第二時期的總體有效率。在20個流通效率下降的地區中，廣西、上海、河北、福建、河南、陜西這6個地區的流通效率降幅都超過20%。

二是我國區域流通效率在空間上呈現梯度遞減特征。其中，大部分流通有效率的地區都分布在東部區域。中部區域各地區的流通效率相比東部區域就發生明顯降低，僅安徽省在兩個時期均表現為流通有效率。西部區域各地區的流通效率就更為不理想，貴州、云南、陜西、甘肅、青海等地的流通效率值在兩個時期均在0.5附近波動。

2.三大區域流通效率的演進態勢分析。由前面分析可知，我國區域流通效率總體上呈現梯度遞減特征。依據前面計算得到全國及東中西三大區域2001-2013年的流通效率值，測算東中西三大區域流通平均效率，如圖2所示。

從歷年我國各區域流通效率的演變態勢來看，東部地區的流通效率都保持領先水平，且遠高于中西部區域，而中西部流通效率普遍不高，西部區域流通效率最低。從流通效率的有效性來看，在2001-2013年期間，全國流通效率表現為有效的年份有7年，其中流通效率最高的年份為2003年，達到1.1。東部區域流通效率所有年份都表現為流通有效率，而且總體的流通效率波動態勢較小。中部區域流通效率表現為有效的年份有5年，但有3年流通效率非常接近有效。西部區域流通效率水平最不理想，在13年期間均未達到流通有效率。

另一方面，總體上三大區域的流通效率值不斷降低，但中部區域的流通效率在2009-2013年呈現不斷提升態勢，東中兩大區域流通效率呈現一定的趨同態勢。但西部區域流通效率一直與全國保持較大差距，而且近幾年流通效率也并沒有出現好轉。

我國區域流通效率演進的宏觀支配因素分析

（一）理論模型、變量及數據來源

我國區域流通效率的宏觀支配因素很多，綜合前人研究，支配我國區域流通效率演變的因素主要分為三類，分別是流通需求因素、經濟結構因素以及固定資產因素。本文采用對外開放程度及城市化水平來衡量我國區域商貿流通效率的流通需求因素，采用產業結構、市場結構以及政府對經濟的調控程度來衡量我國區域商貿流通效率的經濟結構因素，采用我國區域商貿流通業的資本存量來衡量區域流通的固定資產因素，可構建如下計量模型：

其中，Effit表示第i個區域第t時期流通效率；Openit表示對外開放程度；Urbanit表示城市化水平；Struit表示產業結構，用第三產業所占GDP的比重來衡量；Markit表示市場化指數；Govit表示政府對經濟的調控程度，用區域財政支出占GDP的比重來衡量；Kit表示流通行業的資本存量；εit 表示隨機擾動項。

（二）全國層面的分析

本文采用全國的面板數據樣本進行回歸，比較發現固定效應最為合適，結果如表1所示。

對外開放水平、城市化水平兩個變量的系數都為正且非常顯著，驗證了我國對外開放水平的提高及城市化的推進，都能顯著推動區域流通效率提高。也就是說，對外開放程度、城市化水平是我國區域流通效率演進的兩個重要支配因素。我國是一個出口導向型大國，對外貿易是拉動經濟增長的重要因素，對于國內宏觀經濟增長、消費市場拓寬等都具有重要的促進作用，從而對國內流通業發展產生支配作用。城市化的不斷推進，也加速了城鄉商貿流通基礎設施建設，從而對流通效率的提高產生重要影響。而政府財政支出和資本投入對流通效率的影響為負，說明政府干預和投資過熱反而不利于流通效率提升。

市場化程度也能促進流通效率提高，但是從系數結果來看這種促進作用并不高。產業結構對區域流通效率的影響并不顯著，原因可能是國內流通業仍處于粗放階段，第三產業中像金融業、信息服務研發設計業等其他高端產業與之聯動發展欠佳。

（三）區域異質性比較

由表1可知，東中西三大區域的回歸結果與全國層面基本保持一致，對外開放、城市化都是流通效率的正向宏觀支配因素，而政府財政支出和資本投入則是流通效率的負向宏觀支配因素。

同時，東中西三大區域不同支配因素的影響程度存在較大差異，主要表現在正向支配因素上。對外開放對中部區域流通效率的正向影響最大，但對西部區域的影響相對較小。原因可能是東部區域對外開放更趨飽和，正向作用不斷弱化，而中部區域對外開放正處于蓬勃態勢，西部區域對外開放明顯薄弱。城市化的正向支配作用也是中部區域最高，西部區域最低，原因與對外開放應基本一致。

不同的是，東部區域產業結構優化產生的正向支配作用非常顯著，原因可能在于我國大力推進產業結構優化戰略，且東部區域發展較快，目前仍處于蓬勃階段，當前金融業、信息服務業等與流通業的關聯作用得到空前加強，從而產業結構的優化明顯帶動流通效率提升。

結論與啟示

總結實證結果可以看出，我國區域流通效率的演進態勢表現為三大特征：一是全國及三大區域的流通效率值呈現了波動式降低態勢，流通有效性不斷被削弱；二是區域之間流通效率在空間上呈現由東向西梯度遞減特征；三是東、中兩大區域流通效率呈現一定的趨同態勢，但西部區域流通效率的演進一直沒有明顯好轉，與其他兩大區域以及全國平均水平之間存在較大差距。

從我國流通效率的宏觀支配因素來看，對外開放程度、城市化水平是兩大正向支配因素，而政府財政支出和資本投入則是兩個負向支配因素。就區域層面，總體上宏觀支配因素與全國保持一致，但兩個正向宏觀支配因素對三大區域產生的支配力卻存在顯著差異。

綜合本文研究可得到以下啟示：我國各地區應積極走對外開放路線，并加快西部各地區不斷“走出去”，同時優化區域之間產業轉移，加速區域一體化發展，為全方位打開市場和推動流通效率提高釋放積極動力。同時，應加快構建長效消費機制，并著實提高有效投資率，促進市場潛力不斷釋放，穩步推動流通效率提高。

參考文獻：

1. Anderson P.，Petersen N. C. A Procedure for Ranking Efficient Units in Data Envelopment Analysis[J]. Management Science，1993（10）

2.李楊超.我國商品流通效率區域性差異的實證分析[J].商業經濟研究，2015（16）

3.許文芬.我國商貿流通業與高端服務業的價值鏈融合及實現路徑[J].商業經濟研究，2015（3）

4.李曉慧.技術效率、技術進步與中國流通業生產率增長[J].商業經濟與管理，2011（6）