英國借貸眾籌平臺的法律規制及對我國的啟示

摘 要：2014年4月英國正式頒布的眾籌監管規則是世界上第一部涉及P2P領域的法律，其第二、三部分對借貸眾籌平臺作了詳細的規定，要求借貸眾籌平臺遵守審慎性標準、客戶資金規則、破產后平臺的借款返還規定與法定義務、取消權、信息披露與報告、爭端解決機制等相關規定，通過對這些規則的詳細分析我們發現，英國FCA在立法時遵循的是適當性、過渡性、成本與效益性三大原則。審視我國借貸眾籌的立法與現狀，筆者認為可借鑒英國眾籌監管規則，對我國借貸眾籌立法加以完善。

關 鍵 詞：借貸眾籌；眾籌平臺；眾籌監管

中圖分類號：D922.282 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）03-0113-08

收稿日期：2015-12-30

作者簡介：鄭仁榮（1971—），男，福建順昌人，福建師范大學法學院副教授，法學博士，美國NAU大學訪問學者，研究方向為誹謗法、金融法。

基金項目：本文系福建省社科規劃法學會專項課題“互聯網視野下股權眾籌平臺的法律問題研究”的階段性成果，項目編號：FJ2015TWB041。

世界上最早的眾籌平臺出現于2005年英國的ZOPA，近年來英國的借貸眾籌平臺（以下簡稱“平臺”）發展迅速，截至2013年底，英國有25家網絡借貸平臺，2013年平臺借貸規模為48000萬英鎊，較2012年增長150%；其中2013年平臺上個人借款為28700萬英鎊，較2012年增長126%；企業借款為19300萬英鎊，較2012年增長211%。P2P網貸在2014年第一季度交易量翻番，金額高達12億英鎊，同比增長兩倍之多，[1]成為監管機構不得不重視的投資市場。為了統一監管標準并保護投資者利益，平衡眾籌平臺及融資者利益，促進市場有序發展，英國金融行為監管局（以下簡稱FCA）于2014年3月6日發布了《關于網絡眾籌和通過其他方式推介不易變現證券的監管規則》（以下簡稱《眾籌監管規則》），并于2014年4月1日起正式實施。

在該規則中，將眾籌平臺分為五類：捐贈型、產品與服務型、借貸型、豁免型和股權型。其中，只有借貸型與投權型受到FCA的監管并受眾籌監管規則的規制。

關于FCA對借貸眾籌平臺的命名，學者們持不同意見，認為P2P更適合，但FCA對此并不認可，其認為借貸眾籌平臺既包含P2P（個人與個人之間的借貸），也包含P2B（個人與商事組織之間的借貸），故堅持用借貸眾籌平臺這一表述方式，但也允許社會各界使用P2P術語。[2]

一、英國的借貸眾籌的法律規制

英國的平臺監管走在了世界的前列，其眾籌監管規則是世界上第一部借貸眾籌領域的法律，其對平臺的八項規定在世界范圍內給平臺監管帶來了很多正面影響。

（一）審慎（謹慎）標準

FCA認為，借貸眾籌平臺應持有法定最低的資本金以提高抗金融風險的能力，保護借貸眾籌平臺的順利運行，同時也能保護投資人的合法權益。在對最低注冊資本金的要求方面，FCA將其分為過渡階段與正式階段，同時采取逐步提高的方式，以便借貸眾籌平臺有一個適應與調整的過程。2013年10月，FCA在向社會公開征求意見稿中對資本金的要求是這樣表述的：第一階段為過渡階段，即2014年4月1日至2017年3月31日，借貸眾籌平臺最低注冊資本不低于2萬英鎊（以下計量均為英鎊）。若發生借貸業務，注冊資本金的數額還應符合以下標準：0.3×第一個0.5億萬借出數額+0.2×超0.5直至超4.5億的借出數額+0.1×借出總額超過5億。第二階段為正常化階段，從2017年4月1日起對注冊資本的要求明顯提高：對于借貸眾籌平臺最低注冊資本金不低于5萬英鎊，但發生借出數額的資本金要求比例與過渡階段相同。

對于上述規定，社會各界持有以下不同意見：第一種意見認為，應以借出數額為計算標準。對于普通的借貸業務而言，出借人借出時即為融資人借入時；但在借貸眾籌中則完全不同，可能出現不一致的情形。由于眾籌必須等出借資金滿足一定數額后才交付給融資人，如出借人將資金打入眾籌平臺或第三方賬戶，待到資金滿足一定金額后，眾籌平臺或第三方賬戶才將眾籌所得資金交付給融資人，而風險的產生時間并不在于出借人借出時，而是在于融資人借入時，故借出時的風險并不是產生風險之時，故不應把借出數額作為計算注冊資本金的基數，而應以產生風險的借入金額來計算注冊資本金的基數。[3]

第二種意見認為，標準既應與經濟發展水平相適應，也應與借入資金的總量相適應。具體而言，應細化超額累退系數，如引進0.1%與0.05%系數，并細化借入總額的分段檔次，即多分幾個檔次。總而言之，主張細化借入總額分段檔次與分段系數。

第三種意見認為，應根據不同公司與不同的貸款用途來計算借貸眾籌平臺所要達到的最低注冊資本數額。如專注于消費信貸的眾籌平臺，因其借貸風險小，平臺的注冊資本要求也可以降低。

FCA對上述意見仔細研究后認為，第一種意見將借出金額修改為借入金額是適宜的，更符合借貸眾籌的實際情況，對此予以采納。第二種意見對數額與系數的細分與細化，更符合經濟發展規律，應予以采納。第三種意見是如果按不同的貸款用途，雖然會更有利于保護出借人，但因過于復雜，會給眾籌平臺及融資人帶來成本的增加與工作的繁瑣，從而失去了眾籌的作用和降低成本的意義，故現階段不宜采用。且FCA還發現，當時采用最低固定注冊資本2萬與5萬，是因為考慮到眾籌平臺每年的固定運營成本，但經研究發現，每年的固定運營成本與眾籌風險無關，其眾籌平臺按系數比例要求的注冊資本也遠高于最低固定注冊資本，故取消了最低固定注冊資本金的要求。

總而言之，FCA認為其制定的法條是普遍可接受的并實際可執行的，它不僅能夠保護出借人的利益，也有利于市場競爭與各項成本的降低。據此原則，2014年4月1日生效的《眾籌監管規則》對借貸眾籌平臺最低注冊資本的規定如下：0.2×第一個0.5億萬借入數額+0.15×超0.5直至超2億的借入數額+0.1×借入數額超過2.5億+0.05×借入總額超過5億（此處的借入數額或總額不是累計的借入數額或總額，不包括已還的部分）。

（二）客戶資金標準

眾籌平臺持有投資者的出借資金，應符合英國金融監管條例《客戶資產管理規則》（以下簡稱“CASS”），其目的在于出現問題時，眾籌平臺能確保投資者的資金安全。但FCA認為，并不是所有的CASS都適用于借貸眾籌平臺，應當從實際情況出發考慮有選擇性的適用。

第一，CASS 1A是否適用借貸眾籌平臺。CASS 1A按平臺持有客戶資金的大小將眾籌平臺分為三類：持有客戶資金少于100萬的，為小型眾籌平臺；持有客戶資金大于或等于100萬，小于或等于10億的，為中型眾籌平臺；持有客戶資金大于10億的為大型眾籌平臺。大中型眾籌平臺不僅要設有高層人員專門負責客戶資金監管并向最高層匯報，而且每月還需提交一份客戶資金與資產報告（CMAR）給FCA。截止于2014年7月，英國前20家的借貸眾籌平臺有19家持有客戶資金超過100萬。按此規定，均應按CASS 1A的要求設專管經理并提交報告，故有學者認為這將給眾籌平臺帶來沉重的負擔，且現階段是眾籌平臺發展初期，不宜成本過高、負擔過重。但FCA堅持認為，僅僅依靠簡單的信息披露并不足以保證客戶資金安全，而應采取適當的方式來降低風險，CASS 1A就是適當的方式。盡管此舉會給大中型眾籌平臺增加一些額外的負擔，但這種負擔對于大中型眾籌平臺而言并不困難，且此舉可以使FCA及時了解平臺所持有的客戶資金并進行監管，以有效降低客戶風險。

第二，CASS 5中的金融保險制度是否適用借貸眾籌平臺。金融保險制度是為保護客戶的資金安全要求金融機構（包括金融中介機構）購買保險的一種制度。有學者提出，為保護投資者的資金安全，平臺也應購買保險，因為平臺也是一種金融中介機構，理應遵守金融保險制度。但FCA并不認可此提議。首先，其認為平臺雖為中介機構，但其實質是一種投資活動，應視其為投資類商業活動。其次，雖然平臺具有籌資的功能，但其僅僅是為了將眾多投資者的資金集中后再給融資者，時間短暫且風險比傳統的金融機構小。再次，在借貸時已約定具體的償還時間，時間與數額明確，不像傳統金融機構無明確的時間與數額，故風險較小。

（三）眾籌平臺破產后的借貸返還規定

FCA規定：若眾籌平臺發生破產情形，應遵循CASS的相關規定，成立客戶專項資金賬戶，客戶的資金應集中存入客戶專項資金賬戶，且所有返還客戶的資金必須從客戶專項資金賬戶中支配。

破產后出現以下情形的處理：一是貸款已匯入融資者賬戶，但融資者尚未提取。有學者認為，此資金應支付給融資者，歸其使用，但FCA持不同意見，FCA認為，由于發生了破產事件，融資者賬戶的資金應立即返還給投資者。二是融資者已將還款存入賬戶。FCA認為，此資金也應歸還給投資者。三是若融資者的還款不足以償還全部投資者，則所有的投資者按投資比例獲得清償。四是融資者風險轉移，若融資者已將全部貸款償還到眾籌平臺，無論投資者是否收到，融資者的義務已全部履行完畢，其不再承擔還款義務與風險，風險將轉移至投資者與眾籌平臺。

（四）破產后的法定義務規定

眾籌平臺破產后，為了避免投資者陷入困境，未到期或未償付的貸款必須由管理者進行管理。FCA要求眾籌平臺有義務對上述事項進行安排，其理由為：一是通過網絡平臺，投資者并不能確定借入其資金的融資者；二是單個的投資者借出的資金相對較少，由其去追討債務，必然導致相對成本的提高，有可能造成因成本提高不愿主張債權；三是如果未到期或未償付的貸款無人管理，必然導致債務人（融資者）故意違法。故FCA要求即使眾籌平臺破產，也應對貸款進行管理與安排。對于未到期或未償付的貸款進行管理與安排，破產的眾籌平臺可以自行進行管理或委托第三方進行管理。

有些學者從保護資金安全與債權人角度出發，認為應由眾籌平臺或第三方公司與FCA共同對這些貸款進行管理與安排，并將管理與安排的計劃與方案披露給投資者與融資者。另一些學者則擔憂如果眾籌平臺委托的第三方也破產了，則會造成無人管理的局面，進而給投資者帶來損失。對上述問題FCA認為，其引進的規則僅僅是原則性的規定，現階段并無具體的規定。且從合同相對性的角度以及成本與效益權衡的角度看，應允許并鼓勵眾籌平臺行業自律組織制定與其相適應的規則。同時，FCA還認為，完全排除風險是不可能的，實踐中也存在這種眾籌平臺破產安排失效的可能，進而應把這種風險明確地告知投資者。

（五）取消權規定

為保護消費者的合法權益，2002年歐盟發布的《遠程銷售指令》規定：通過遠程通訊方式訂立的產品與服務的任意一個遠程合同，消費者應該擁有7個工作日的時間來廢除合同而沒有罰款和不需要任何理由，唯一需要消費者支付的是當執行廢除時所收回貨物的直接成本。[4]而金融產品也被納入其中，包括借貸眾籌。FCA認為，英國是歐盟的一部分，也應遵守歐盟的相關指令，且英國也出臺了相關的配套法律。但對于取消權的使用與理解，FCA則持不同的意見：一是由于遠程投資合同與一般合同不同，其隨金融市場波動且幅度較大，且不由公司或平臺控制，如果任意取消必然造成不公平與混亂，因此取消權在二級市場平臺不適用。二是FCA對取消權做出限制性解釋，在承認取消權的基礎上對其做出限制，只承認當投資者最初與平臺簽訂協議時才適用，而不適用于投資者的每一個借貸合同。

（六）平臺信息披露規定

信息披露是借貸眾籌平臺的基本義務，FCA對平臺信息披露的基本要求是：確保投資者公平、清晰且無誤導地獲得他們做出決策的信息。這些信息包括：對預期和實際違約率披露、投資安全保障機制信息、各種比較信息（如行業與年度）、定期報告。

對于上述規定，社會各界提出了不同意見：第一種意見認為，當前網絡社會資訊發達，信息來源多樣化與社會化，如社會與網絡媒體，沒有必要要求平臺定期發布信息。第二種意見認為，對于小型企業抵抗風險能力低的或借款用于特殊用途的行業，由于風險大，有必要對其信息披露進行特別規定。第三種意見認為，同意FCA的規定，且要求對平臺的信息披露格式化，這樣可以避免平臺上出現不利的重要信息。[5]

FCA對上述三種意見也進行了回應，認為信息披露的程度應與當前眾籌發展的初期階段相適應，不能讓平臺負擔過重，以致成本過高。對不同平臺、不同用途的借貸，要求特別披露是不適宜的，但與投資借貸有關的信息應得到特別的關注，如延期履約與違約，這類信息應及時、準確、公平且無誤導地進行披露。

（七）爭端解決機制

FCA認為，平臺應當建立內外雙重爭端解決機制，以滿足投資者的需求。一是應當建立平臺內部的投訴機構。當投資者對平臺的服務不滿意時，可以向平臺內部機構投訴，以期得到解決。二是如果投資者對平臺的解決方案不滿意，有權向金融監管機構（FOS）進行投訴，以期得到解決。

有學者認為，建立平臺內部投訴機構會帶來成本的增加，特別是對一些小公司。也有學者認為，應對投訴進行清晰、明確的界定。FCA對此做出解釋：首先，對于內外爭端解決機制，FCA并未對其程序進行明確的規定，只要投訴能得到公正、及時的解決，且公司可建立與其規模大小相適應的內部投訴機構，并不會給平臺帶來不相適的成本。其次，對于投訴，FCA對其做出了擴大化解釋，包括任何口頭或書面上表示的不滿，包括條款的不公平，未履行約定、未提供約定服務，未對遭受或可能遭受的經濟損失、重大危機或實際不便進行賠償等。

（八）定期提交報告的義務

為了監管借貸眾籌市場的變化與發展，FCA要求平臺定期提交以下報告：一是財務報告。平臺應按季度提交資產負債表、損益表和現金流量表，若貸款資金變化超過總貸款數的25%，還應以EMAIL的形式通知FCA。二是客戶資金報告。對于大中型平臺，應按CASS的要求每月提交，對于小型公司，只需提交上年度的即可。三是投訴報告。要求提交有關投訴解決的相關信息。四是貸款資金信息。主要內容包括：在報告期內的投資者人數、無擔保貸款的比率、平均利率、預期與實際平均違約率、投資者貸款總額、報告期內新增貸款額度、意外風險防范資金數額等等。[6]

對于平臺定期提交的報告，有些學者認為，由于借貸眾籌平臺仍處于萌芽與發展階段，必然會帶來成本的增加。FCA對此做出解釋：一是所規定的報告中的信息是按當前借貸眾籌平臺的發展而設定的，經過權衡已充分考慮了成本與效益，二者是相適宜的。二是出于便利與成本的考慮，設計了在線報告機制，平臺可通過網絡在線提交上述報告，且FCA在線提供各種表格與格式。三是給平臺一定的適應期與調整期，2014年10月定期報告才正式實行。四是在實行的過程中，還可聽取多方意見，對以上信息、表格與格式進行調整。

二、給我國帶來的啟示

（一）我國借貸眾籌平臺發展的現狀

目前，我國借貸眾籌平臺主要以P2P的形式出現，雖然也從事P2P與P2B甚至從事B2B，但其一律以P2P的形式出現，目的是規避中國人民銀行禁止B2B及B2P的貸款規定。平臺發展呈現以下情形：一是其數量、規模等快速增長、擴大。從投資人角度看，截至 2014年底，行業投資人數約116萬人，為 2012年的22.7倍，年累計成交量約為2528億元，是2012年的11.9倍。投資人總計116 萬人，人均投資金額為21.79萬元，低于2012年、2013年的41萬元和42萬元，這說明小額投資人數快速增加。從注冊資本看，2013年底全國網貸平臺中注冊資金在5000萬元（含）以上的有36家。截至2014年底增加到54家，其中22家于2014年內成立。注冊資金最高的為陸金所，達到8億3667萬元。[7]二是平臺風險加劇。雖然平臺呈現快速增長勢頭，但市場風險加劇，倒閉平臺數量增加。從2013年9月開始集中出現P2P借貸平臺的倒閉潮，一直延續到2014年上半年，一直有P2P平臺倒閉、“跑路”的情況出現。三是平臺違法風險一直存在，容易演變為非法金融機構。由于行業門檻低且缺乏強有力的外部監管，人人貸中介機構有可能突破資金不進賬戶的底線，演變為吸收存款、發放貸款的非法金融機構，甚至變成非法集資。[8]

之所以出現上述情形，究其原因是市場需求與互聯網之間信息相對稱。首先，有市場需求與供應。從資金供應方面看，我國居民儲蓄率高，個體持有資金量小，無法投資大中型項目，但總體持有流動資金大，若集中使用也可發揮其應有的作用。從資金需求方面看，中小企業資金緊張，從正規途徑貸款難以及個人消費信貸也有這方面的需求。其次，互聯網的發展和借貸眾籌平臺的建立給雙方提供了信息和機會，使個體與個體、個體與企業之間建立了聯系，為小額資本的投資、消費、融資找到了適合的途徑。

總體來說，雖然借貸眾籌平臺在一定程度上存在野蠻生長的情形，但其利用互聯網技術為客戶提供所需要的服務這一功能不能否定，為此，應加以適當的引導，促進其健康、有序地發展，這就需要立法的扶持與相關部門的監管。

我國的借貸眾籌立法經歷了三個階段：發現問題階段。2013年11月25日，在全國處置非法集資部際聯席會議上，央行人士對P2P網貸平臺的業務邊界予以明確，對涉嫌非法吸收公眾存款以及集資詐騙的三類P2P網貸模式予以示警。央行條法司對“以開展P2P網絡借貸業務為名實施非法集資行為”作了較為清晰的界定。如果存在以下三種行為即可被定義為非法集資。第一類為當前相當普遍的理財——資金池模式；第二類為不合格借款人導致的非法集資風險，這個不合格借款人主要指虛假項目或虛假借款人。第三類則是典型的“龐氏騙局”。按照此劃分標準來看，存在三種行為中的任何一種，都可以被定性為非法集資。并提出了相應的防范措施：建立平臺資金第三方托管機制，平臺不直接經手歸集客戶資金，也無權擅自動用在第三方托管的資金，讓P2P網絡借貸平臺回歸撮合的中介本質。

深入研究階段。P2P頻發的倒閉潮令業界對于加快制定相關監管政策的呼聲越來越高。2015年4月21日，銀監會公布了當前P2P涉及非法集資的嚴峻形勢：一是發案數量、涉案金額、參與集資人數繼續處于高位。二是發案區域廣泛，重點地區集中，跨省份案件突出。涉及全國31個省，87%的市和港澳臺地區。新發案件更多地集中在中東部省份，跨省案件增多，影響較大。三是不斷向新的行業、領域蔓延。

面對行業及社會呼吁，銀監會也提出了三項措施：一是提出由其對P2P進行監管；二是提出鼓勵P2P網貸平臺創新發展；三是設定了四條紅線，即明確平臺的中介性，明確平臺本身不得提供擔保，不得搞資金池，不得非法吸收公眾存款。

初步立法階段。為鼓勵金融創新，促進互聯網金融健康發展，明確監管責任，規范市場秩序，中國人民銀行、中國銀行業監督管理委員會等十部門聯合發布了《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見（銀發[2015]221號）》（以下簡稱《指導意見》）。《指導意見》首次以規章的形式確立了監管職責分工，明確規定網絡借貸業務由銀監會負責監管，這就解決了網絡借貸業務長期無人監管的問題。《指導意見》按照“鼓勵創新、防范風險、趨利避害、健康發展”的總體要求，進一步明確了支持互聯網金融穩步發展的政策措施，積極鼓勵互聯網金融平臺、產品和服務創新。《指導意見》明確界定網絡借貸眾籌平臺及性質：網絡借貸包括個體網絡借貸（即P2P網絡借貸）和網絡小額貸款。個體網絡借貸是指個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸。在個體網絡借貸平臺上發生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規以及最高人民法院相關司法解釋規范。[9]《指導意見》對網絡眾籌平臺提出五大相關的監管規劃：一是客戶資金第三方存管制度，二是信息披露制度，三是消費者權益保護，四是加強互聯網金融行業的自律，五是數據監測。上述監管主體的確定及監管法規的制定對于增強公眾信心、控制借貸風險及平臺風險、促進平臺依法穩健經營和發展都起著至關重要的作用。

從實踐來看，我國目前的監管制度仍有待進一步完善：首先，近期確定的銀監會作為監管部門，其監管職責的履行與效果有待檢驗。其次，相關法律、法規仍有待完善，《指導意見》作為規章，僅做了較寬泛和原則性的規定，其針對的對象廣泛，內容多且雜。也就是說，我國目前仍缺少專門針對網絡借貸眾籌平臺的相關法律、法規及規章，有必要借鑒英國對借貸眾籌進行專門性立法的做法。

（二）啟示

英國是當前世界金融最發達的國家之一，其借貸眾籌法中的各項原則及規定都值得我國借鑒。

⒈立法三原則。英國的立法三原則值得我國借鑒：首先是適當性原則。對平臺的規范應從當前與當時的角度來考慮，即制定平臺規則時，應從當前借貸眾籌平臺的發展階段出發，制定適宜性與可接受規則。其次是過渡性原則。考慮到平臺的發展，提出制定規則時既要給平臺以調整期與適應期，又要對過渡期規定明確的期限。如對資本金的要求，以2014年4月至2016年3月為調整期，以2016為立法修改期，通過全面審查2014年4月的法案施行情況，并全面審核來確定是否需要對其進行修改。再次是成本與效益考量原則。在英國《眾籌監管規則》中，成本與效益考量是衡量監管程度的一個重要指標，有些安全性規則因造成平臺成本過高，則不采納或不實行，或給平臺充分自由，由平臺行業協會自律。因此，我國在立法中也應充分考慮這三個原則。

⒉最低資本金制度。最低資金本制度可以起到兩個作用：一方面，阻卻沒有資金與資質的平臺，使其沒有市場，從而保證平臺市場的健康發展。另一方面，最低資本金制度為保護投資者利益提供了切實的物質保障。英國采取的是最低額資本金制度與按貸款總額的超額累退資本金制度（以兩者中的最高者為準），并設立了過渡期。我國也可以有選擇地借鑒英國的模式：按貸款總額的超額累退計提資本金，但由于操作復雜且需定期申報與提交，對平臺及相關人員的素質要求較高，因而這并不符合我國平臺處于發展初期階段的國情。而最低固定額資本金要求低，操作簡單，且與我國公司法要求一致，因此，我國應采用最低固定額資本金制度。

⒊平臺破產后的義務。我國自2013年10月出現P2P行業的第一個倒閉潮后，P2P網貸倒閉趨勢有增無減。2013年一年內“跑路”或倒閉的P2P平臺多達78家，2014年1-8月“跑路”或倒閉的P2P平臺達2013年一年的“跑路”或倒閉的家數。[10]平臺破產后，未到期或未償付的貸款無人管理，投資者遭受了重大損失，引發了大量的社會矛盾。英國將平臺破產后的義務規定為：在訂立合同時，平臺應明確對投資者的未到期或未償付的資金負有處理義務，其有義務設立平臺管理善后部門或委托第三方處理上述款項，且為了平衡融資者的利益，還規定了資金風險轉移的時空點，以便能較好地解決這一問題。我國歷來注重個人投資安全，目前我國平臺破產現象較為嚴重，因此，應及時建立健全相應的制度，充分、切實地保護平臺倒閉后的未到期與未償付的貸款，使其得到繼續管理以降低風險，保護投資者和融資者的合法權益。

⒋信息披露與定期報告。平臺的信息披露與報告是平臺監管體制的核心，眾籌平臺爭議的實質并非在于縮小信息披露范圍，而在于以更好的方式降低信息披露成本。高昂的信息披露成本造成了安全與效率的互斥局面，成為監管者和行業人員爭論不休的焦點。顯然，英國《眾籌監管規則》以成本與效益為原則，充分考慮眾籌的初期發展階段，適宜選擇以適度披露、方便披露為準則，讓平臺在一定可控的風險范圍內得到快速發展。英國FCA認為，2014年信息披露規則所規定的信息披露成本是否會制約平臺和初創企業的發展，是否會隨著行業的發展而逐步降低，在2016修訂法案時有待進一步觀察與審議。

我國目前因平臺無人監管，故尚無正式的定期信息披露與報告制度，然而出臺信息披露與報告制度卻是十分迫切的。首先，從平臺的角度看，我國目前P2P亂像造成了市場混亂，既不利于平臺的健康發展，也不利于對優質合格的從業者利益的保護。其次，從監管、投資者以及融資者的角度考慮，既不利于監管，也不利于對投資者和融資者權益的保護。故當前的問題并非是要不要建立，而是如何有效地建立高效、準確、公開且無誤導的信息披露制度。目前，在實踐中有兩種模式：一是美國模式，即JOBS法案中，選擇以安全為先，導致眾籌平臺面臨嚴格的信息披露義務。二是英國模式，即平衡成本、效益與安全。目前我國P2P安全形勢嚴峻，投資者追求高利，但實際上利益難以得到保障，原因在于平臺信息不公開、不對稱、不透明且誤導嚴重。目前，我國的平臺尚處于萌芽階段，過于嚴格的信息披露與報告義務會使平臺成本上升，且平臺人員的素質與金融發達國家仍有不小的差距，故我國應選擇以美國模式為主，英國模式為輔，即以安全為先，兼顧成本、效益，最好是介于美國與英國之間的模式，具體而言，信息披露報告的嚴格性大于英國而小于美國，在成本與效益考量上高于美國略低于英國。

⒌爭端解決機制。我國目前P2P案件主要的解決方式是以訴訟為主，其雖有嚴格的規范性和國家強制力在最大程度上保障糾紛雙方利益平等，但判決周期長，風險大，不利于快速解決爭議，尤其在當前網絡社會并不適合作為爭議解決的主要手段。而英國的內外部爭端解決機制為快速解決投資者、平臺與融資者之間的糾紛提供了更優的選擇。因此，有必要借鑒英國的爭端解決機制，在平臺內部設立投訴部門來解決爭議與糾紛，我國的很多電商在這方面做得比較好，如京東、淘寶與天貓。在平臺外部，監管部門應轉變思維，從單純的監管轉為監管與服務并重，在其下設立專門處理投資者、平臺與融資者之間糾紛的投訴部門，也可借鑒我國現行的人民調解委員會的糾紛調解模式。

法律是時代與社會的產物，它需要不斷地與時俱進，我國借貸眾籌平臺的相關規定也需不斷借鑒國外的先進立法經驗，在立法與司法實踐中不斷完善。

【參考文獻】

[1][10]羅俊，宋良榮.英國P2P網絡借貸的發展現狀與監管研究[J].中國商貿，2014，（08）：142，143.

[2][3][5]The FCA’s regulatory approach to crowdfunding over the internet and the promotion of non-readily realisable securities by other media feedback to CP13/13 and final rules.[EB/OL].英國金融行為監管局網站，http：www.fca.org.uk 2014-9-10.

[4]Distance Marketing Directive.[EB/OL].歐盟委員會網，http：//ec.europa.eu，2015-02-10.

[6]DISP 1 Annex 1R.[EB/OL].英國金融行為監管局網站，http：www.fca.org.uk 2014-9-10.

[7]中國P2P網絡借貸市場的發展現狀2014[R].博鰲亞洲論壇，2015.

[8]中國銀監會.中國銀監會辦公廳關于人人貸有關風險提示的通知——銀監辦發[2011]254號.

[9]人民銀行等十部門發布《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》[EB/OL].中央政府門戶網站，http：//www.gov.cn，2015-07-18.

（責任編輯： 苗政軍）