馬克思·韋伯價值學說的歧義性問題及其起因

張紀群　楊　亮

(山東大學 文藝美學研究中心，山東 濟南　250100；山東大學 機械學院，山東 濟南　250061；山東財經大學 工商管理學院 ，山東 濟南　250014)

?

馬克思·韋伯價值學說的歧義性問題及其起因

張紀群楊亮

(山東大學 文藝美學研究中心，山東 濟南250100；山東大學 機械學院，山東 濟南250061；山東財經大學 工商管理學院 ，山東 濟南250014)

馬克思·韋伯的價值學說具有豐富的內涵，但其歧義性特征注定了韋伯價值學說充滿了爭議。作為普遍的方法論原則的韋伯價值學說的有效性問題、內部矛盾性問題以及其學院氣質和烏托邦色彩問題等，是其歧義性的主要表現形式。只有站在更寬廣的立場之上，通過韋伯價值學說關于價值關聯和價值無涉、社會科學與自然科學以及主觀性和客觀性間的思辨性論述，我們才能發現造成其學說歧義性的起因所在——思辨性，進而洞悉韋伯思想學說的基本態度即積極多元論的特征。

馬克思·韋伯；價值學說；歧義性；思辨性；積極多元論

馬克思·韋伯(Max Weber)在繼承前人的基礎之上，認為社會科學(文化科學、社會事件)與自然科學是不同的，包含價值和意義。人類通過價值關聯(Wertbeziebung，或譯“價值判斷”)“神入”(人們可以通過分析處于假定相同境況時所經歷的內心行動，來類推被理解者的內心活動)到文化現象并借助“理想類型”*[德] 馬克思·韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，商務印書館2013年版，第45頁。對其作出價值解釋或者理解，并在解釋或理解的多樣性的基礎之上提出社會科學的“客觀性”問題，即價值無涉(Wertfreiheit，或譯“價值中立”)的問題，“價值關聯”和“價值無涉”是韋伯價值學說不可分割的主要組成部分。

這一學說被介紹到中國以來，中國社會科學界曾經對這一學說展開過激烈的論爭。李金、鄭杭生20年多前在《社會科學研究》上撰文相互駁難，至今傳為佳話，其他學者如侯均生、郭星華、刁生富、朱葆偉、趙一紅、周蔚華、薛曉陽等亦撰文加入了這一學說的研究或者辯論。時至今日，關于韋伯價值學說的社會科學理論仍然是中國學術界的一個熱點，特別是對“價值無涉”問題的討論，有人贊成，有人反對，也有人中和兩方面的觀點，莫衷一是。通過厘清學界的爭辯，我們可以探討韋伯價值學說的歧義性問題，并在深入思考其價值學說歧義性的起因——思辨性問題的同時，剔除機械地奉行馬克思·韋伯價值學說的現象，進而深入認識韋伯價值學說的積極多元論特征。

一、韋伯價值學說的歧義性問題

認識韋伯價值學說，首先需要認識其學說的歧義性問題，因為后人在研究、應用其價值學說的過程中呈現出各種爭議或者歧義，并指摘其學說具有相對主義和虛無主義傾向。總結起來，韋伯價值學說的歧義性無非以下幾個方面：普遍的方法論原則的有效性問題、內部矛盾性問題以及其學院氣質和烏托邦色彩問題。這些歷來為人所詬病的歧義性問題，將會一直存在，當然這也正是韋伯學說的魅力所在。

(一)歧義性之一：韋伯價值學說作為普遍的方法論原則的有效性問題

韋伯價值學說，特別是“價值無涉”作為方法論原則的有效性問題，是學界爭論的焦點之一，也即歧義性問題之一。韋伯認為價值無涉作為經驗科學的原則向文化科學提出了客觀性的要求，即將價值判斷從經驗科學的認識中剔除出去，劃清了科學認識與價值判斷的界限，保持了科學認識的客觀性和中立性。換言之，韋伯接受了自然主義、實證主義的部分方法，認為人文科學應與自然科學一樣，運用自然科學的方法對待，要求實際科學研究過程中排除價值的干擾。這一學說似乎使價值判斷在關乎價值的社會科學那里失去了用武之地，這直接導致了韋伯價值無涉學說作為普遍的方法論原則的有效性問題，并導致了論爭。

支持者如T·帕森斯認為一種現象的證明方法應不以任何價值系統為轉移，須合乎邏輯地建立與前后現象之間的因果關系。反對者如德國法蘭克福學派則認為意識形態性(價值因素)是普遍的，科學技術亦具意識形態性。賴特·米爾斯則在其《社會學的想象力》一書中批評了帕森斯為代表的“價值中立社會學”，認為在不同道德、政治的取向中進行選擇乃社會學研究的過程。國內學者如鄭杭生認為價值中立是一個在總體上包含根本缺陷但又有局部合理性的學說。*鄭杭生：《究竟如何看待價值中立》，《社會科學研究》2000年第3期。可見，帕森斯沉浸在實證主義的科學立場中，法蘭克福學派鐘情于反實證主義的立場，米爾斯則醉心于社會科學研究中理所當然的價值參與，而部分國內學者也很謹慎地給予評價。更有甚者如M·英格在《反文化論》中認為不能“放逐價值”，社會學家古爾德納在其著作《西方社會學即將來臨的危急中》則進一步認為“價值中立”的社會學不過是虛幻的神話。

上述對韋伯價值學說(特別是價值無涉學說)作為普遍的方法論原則的有效性的質疑是中肯的，導致這一歧義性問題存在的根源在于價值問題作為韋伯價值學說的核心問題，卻為了追求社會科學的“客觀性”而剔除價值參與(價值判斷)，至少表面上這一論述是矛盾重重的，所以古爾德納認為價值無涉乃神話是不為過的。

(二)歧義性之二：韋伯價值學說的內部矛盾性問題

英法實證主義的孔德、斯賓塞以及德國新康德主義的狄爾泰、李凱爾特，都給韋德價值學說打上了深刻的印記，實證主義所追求的科學之客觀性與新康德主義所倡導的觀念之價值——一個排除價值，一個接納價值——在韋伯這兒同構于一體。或者說，韋伯既接受(反對)德國傳統的唯心論，又接受(反對)實證主義，既接受精神科學的一些主要內容，又堅持實證主義對于經驗科學的基本要求，其內部矛盾性自然就顯露出來了。所以，諾貝爾經濟學獎獲得者繆爾達爾認為，研究的客觀性不能僅僅通過試圖排除價值觀念來解決；相反，社會問題的每項研究，無論范圍多么有限，都是且一定是由價值觀念決定的。這是一個典型的韋伯價值學說內部矛盾性或者歧義性問題的論述，類似的表述如國內學者阮新邦認為：“事實上，近二十年來，從事社會科學理論研究或哲學研究的學者，很少會再認同實證論的觀點了。社會研究必須會有價值介入這個論點幾乎成為他們的共識。”*阮新邦：《批判詮釋論與社會研究》，上海人民出版社1998年版，第3頁。可見，實證主義的客觀性需求和形而上學的價值參與形成了尖銳的矛盾關系，體現為韋伯價值學說里強烈的內部矛盾性，也即認識的歧義性。

此外，韋伯價值學說解決的是社會科學方法論原則問題，因此韋伯價值學說體系包含了很多內涵和外延截然相反的社會科學問題，比如，自然科學與社會科學、事實領域與價值領域、經驗判斷與價值判斷(事實判斷與價值判斷)、主觀性和客觀性、價值解釋和因果解釋，以及科學內與科學外價值立場等問題成對出現，相互依托并互為矛盾關系，這也導致了韋伯價值學說的內部矛盾性。比如，一般而言，社會科學與自然科學在研究對象、工具和方法等諸方面是有區別的，這是社會科學與自然科學的分野也即社會科學的基本命題，但韋伯價值學說提出了社會科學的客觀性命題，這勢必抹殺自然科學與社會科學問題的界限并造成研究者的困擾。因此，一系列成對出現的、呈現矛盾狀態的社會科學問題作為韋伯的論述對象，其內部沖突也即歧義性問題是必然的。

(三)歧義性之三：韋伯價值學說的學院氣質和烏托邦色彩

韋伯在慕尼黑大學所做的“精神工作作為一種志業”系列演講之一——“學術作為一種志業”試圖營造一個封閉的教室環境，或者沒有任何價值參與的學院環境，達到一個中立的或者客觀的教學和學習環境，這實際上是其價值學說的一種理想化的構想。他認為社會科學(學術)應該保持價值無涉原則，認為先知與群眾鼓動者應該在他人可以批評的情況下到大街上去講話，而課堂上教授不能用個人政治見解影響學生，學生為了前程作為聽眾應保持緘默。*[德]韋伯：《學術與政治》，錢永祥譯，廣西師范大學出版社2010年版，第180頁。這種“課堂內”和“課堂外”的劃分營造出的封閉的社會科學學術環境，把“教授”和“學生”孤立在“大街”之外，營造了一座沒有個人“政治見解”的“孤島”，這是典型的學院色彩或者說學院氣質，因為社會作為一個整體，任何脫離價值參與的“孤島”都是一種理想狀態的設想即學院氣質的顯現。

還有，韋伯為了描述文化事件的過程而設想出了“理想類型”，或者稱之為“思想圖像”。“這種思想圖像將歷史活動的某種關系和事件連接到一個自身無矛盾的世界上面，這個世界是由設想出來的各種聯系組成的。這種構想在內容上包含著烏托邦的特征，這種烏托邦是通過在思想中強化實在中的某些要素而獲得的。”*Max Weber, Gesammelte Aufsātze zur Wissenschaftslehre, 5 Auflage,J,C,B.Mohe[Paul Siebeck]Tübingen,1982,p.190.“理想類型”為文化科學確立了某一種研究的視野，為尋求實在自身的因果或其他聯系提供了一個圖式，并同時為人們提供了選擇材料，說其具有烏托邦的性質是因為其構筑的基礎是將人文的某種關系和事件依托到一個自身無矛盾的世界之上，而自身無矛盾的世界即烏托邦，就如韋伯所言：理想類型是一種冷淡的思維形式，是烏托邦、虛構和想象，是純粹的邏輯構建和用來與現實作比較的邏輯標準。更為重要的是韋伯所謂的價值或意義須經過理想類型的過濾，因為，在韋伯的構想中，研究對象——文化現象須借助虛構和想象的“理想類型”對其作出價值解釋或者理解。綜上所述，學院氣質、烏托邦精神或者理想色彩便被一些學者認為是韋伯價值學說的特征之一，亦是歧義性問題之一。

歧義性，使韋伯價值學說呈現出特有的生機和活力。拉爾夫·達倫多夫分析韋伯學說與當代社會科學的關系時，特別指出了韋伯理論內部的矛盾，他認為：“對馬克思·韋伯的發掘是有用的，馬克思·韋伯的歧義性富有魅力，是他被廣泛引證的原因。但是，在這些歧義的基礎里有一種核心動力使之結合在一起而牢不可破，使之具有力量和意義。”*Ralf Dahrendorf，“Max Weber and Modern Social Science”，in W·J·Mommsen and Osterhammel， Max Weber and His Contemporaries,London,1987, p.580.韋伯自己也指出：“社會學(按這個頗多歧義的名詞在這里所表述的意義)就是這樣一門科學：它以解釋的方式理解社會行動，并將據此而通過社會行動的過程和結果對這種活動作出因果解釋。”*Max Weber, Gesammelte Aufsātze zur Wissenschaftslehre, 5 Auflage,J,C,B.Mohe[Paul Siebeck]Tübingen,1982,p.542.也就是說社會行動需要解釋，也即價值參與，但是社會活動的研究則需要因果解釋，即科學性。韋伯價值學說的歧義性富有魅力，那到底是什么導致了歧義性呢？其起因是思辨性。

二、韋伯價值學說的思辨性問題

韋伯所生活的年代正是思辨性盛行的年代，而韋伯價值學說也不例外是一個思辨性很強的理論體系，在這里韋伯學說的思辨性具有兩個方面的含義：其一是韋伯雜糅不同學說所采用的獨特的思考方式；其二是韋伯價值學說所具有的對立統一的特征。只有全面認識韋伯價值學說的思辨性特征，才能夠真正認識到其學說歧義性的起因，并真正理解為什么韋伯學說至今還為社會科學工作者所廣泛引證。韋伯價值學說的思辨性特征需要追溯到休謨問題，并得益于康德“純粹理性”和“實踐理性”的區分。韋伯價值理論的濫觴為經驗懷疑論者休謨(David Hume)，休謨在其著作《人性論》中寫道：“在我所遇到的每一個道德學體系中……我所遇到的不再是命題中經常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應該’或一個‘不應該’聯系起來的。”*[英]休謨：《人性論》，關文運譯，商務印書館1996年版，第509頁。這便是“休謨問題”關于事實命題與價值命題的關系部分闡述，事實命題一般以“is”為系詞，而價值命題一般以“ought”為系詞，認為“is”無法導出“ought”。韋伯價值學說的思辨性與休謨、康德思想的思辨性是一致的，但若真正認識這一學說的思辨性特征，還須對以下幾對意義相反的概念展開分析。

(一)價值關聯和價值無涉間的思辨性問題

觀念、立場、角度、對話、歧見、倫理、關懷、政治、霸權等詞語幾乎是社會科學理論的專有名詞。在道德觀念世界里，沒有傾向或者說沒有價值參與的理論幾乎是不可想象的。因此，有一對十分重要的意義完全相反的關于價值的概念——“價值關聯”和“價值無涉”——共同形成韋伯價值學說的主體。搞清楚這對看似矛盾的概念將是理解韋伯價值學說思辨性的關鍵問題之一，因為韋伯價值學說的思辨性首要的是社會科學的價值預設與社會科學的客觀性之間的思辨性關系。

韋伯指出：“所謂的‘價值判斷’……應該理解為關于受到我們行為影響的現象是卑下的或者是正當的實踐的評價。”*[德]韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，商務印書館2013年版，第151頁。評價者的支持和反對的意見以及態度便是價值關聯的核心內容。韋伯價值學說認為價值關聯即價值判斷，其作用是對具有獨特性質的對象采取一種態度——一種評價的態度。哈貝馬斯直接認為價值關聯已經徹底進入了韋伯的學說里從而引導文化科學。價值無涉則是由馬克斯·韋伯首先提出的社會科學的方法論原則，即從經驗科學(文化科學)的認識中將價值判斷剔除掉，把科學認識和價值判斷的界限劃清，向文化科學提出了“客觀性”的要求。經驗認識的實在無法承擔價值判斷的重任，從而保持了經驗科學認識的中立性和客觀性，這便是價值無涉學說的基本觀點。價值關聯與價值無涉在韋伯的學說里面，至少從表面上看似乎是完全相反的概念。

韋伯所生活的年代，事實上價值是被當作普遍接受的概念來運用的，是社會科學乃至哲學討論的核心問題之一。基于此，韋伯肯定了價值的存在，并認為價值的源泉是主觀的，而非具體概念，亦非抽象概念。根據韋伯的價值學說，我們可以這么說，有人的觀點參與的地方就有價值的存在，然后他才提出了社會科學的“科學性”問題，也就是將價值判斷從經驗科學的認識中驅趕出去。這是一對意義完全相反的概念，具有相反的對偶關系，缺一不可。根本上，韋伯的意圖是用“價值無涉”劃清和新康德主義的界限，而用“價值關聯”劃清和實證主義的界限，同時他視“價值無涉”為社會學研究的規范性原則，而視“價值關聯”為社會科學的構成性原則。正是這對概念體現了韋伯思想的思辨性特征，而這也使得學界對其學說產生了各種質疑，對于韋伯價值學說的批評也便圍繞價值和科學而展開。

實際上價值中立并非割裂價值的存在，而是一種價值暫時擱置。韋伯無疑是在肯定了價值關聯(價值判斷)的基礎之上的價值無涉，他正是認識到了認識的或者理解的多樣性，才提出了文化科學的客觀性的命題，也即價值判斷和價值中立在韋伯價值學說中扮演著同樣重要的角色，它們不是非此即彼的二元對立的關系，而是相互依存的統一體，不可偏廢。韋伯的“價值關聯”與“價值無涉”是社會學研究中同時并存的兩個方法論原則，“價值關聯”強調的是價值對社會科學工作者的制約作用，而“價值中立”強調的是在科學研究中劃清描述事實與提供規范性建議的界限，它們既對立又統一，呈現獨特的思辨性特征。

(二)社會科學與自然科學間的思辨性問題

自然科學與社會科學的區分表面上是常識性問題，實際上是整個經驗科學乃至哲學的一個基本命題。韋伯認為，文化科學的對象是有意義的文化事件或實在，文化科學的目的是認識這些實在的獨特性質，他的方法即由達到這個目的方式、原則和手段的討論構成。社會科學和自然科學研究的對象都是“實在”，而“實在”之所以成為文化科學的對象進入社會科學領域，并非因為它原來如此，而是因為它在與研究者的價值關聯(價值判斷)中變得重要了，對我們產生意義。因此，韋伯認為社會科學與自然科學研究的對象是一樣的，即“實在”，但是社會科學與自然科學又有不同，社會科學被賦予我們人類的能力和意志，也即價值和意義。在韋伯那里價值的介入決定了自然科學與社會科學的分野，其同與不同的劃分正是韋伯價值學說思辨性特征之一，這一劃分是在反對以孔德、斯賓塞為代表的英法實證主義社會科學觀的基礎上，以狄爾泰、李凱爾特為代表的德國新康德主義為基石的。

韋伯關于社會科學與自然科學的劃分，實際上是實證主義與形而上學相互駁難的延伸，也是韋伯價值學說的思辨過程。被稱為“歷史認識領域的康德”的狄爾泰認為，如果說，以社會和歷史為對象的那些學科19世紀前一直長期地受形而上學的支配，到了19世紀它們卻不得不屈從于迅速發展的自然科學。狄爾泰還認為，無論實證主義的自然主義還是客觀唯心主義的歷史哲學，都無法反映社會生活和社會精神的特殊性。一方面，自然科學所做的僅僅是依照自然規律把一些觀察到的事物與另外一些事物聯系起來，并對它們作出解釋；而另一方面，他還認為人類生活的每一刻承載著對于過去的覺醒和對于未來的參與。這種意義構成了不同于自然科學的歷史學和其他精神科學的基礎。狄爾泰進而認為，人們認識社會生活和歷史的時候，不應該像認識自然界一樣，把它們當作外部的東西，而是當作內部的東西，通過“神入”他人的內在狀態而理解人類生活。要之，如果說意義是狄爾泰精神科學的前提的話，那么理解便是把握其有如此意義的人類生活和歷史的基本手段。

根據李凱爾特的觀點，自然與文化是兩種不同的東西，自然是任其自生自長的東西的總和。與自然相對，文化或者是按照預計目的直接產生出來的，或者是雖然已經形成，但至少是由于它固有的價值而為人們特意地保留著的。*[德] 李凱爾特：《文化科學與自然科學》，涂紀亮譯，商務印書館1991年版，第20頁。即價值劃分了文化現象和自然現象。任何一種實在之所以有價值或者與特定的價值相關，正是在于它的特殊性——它的一次性發生的過程。這一點為研究兩種不同對象的學科提供了在方法上相互區分的依據：認識自然意味著從普遍規律中形成普遍概念，這兒的自然具有康德式的或形式的意義。而與此相對的歷史方法旨在研究現實的特殊性和個別性的科學方法。總之，他們建立了獨立的文化科學理論，都試圖把文化科學從形而上學和自然主義的獨斷思維中解救出來。

在自然科學和社會科學的區分問題上，韋伯既吸收了狄爾泰關于意義和理解的學說，又吸收了李凱爾特的價值學說、特殊性和個別性的學說，從而形成了自己強有力的思辨性學說。韋伯批駁了自然主義的觀點，認為自然主義的方式建立起來的規律的確能夠發揮某種類似詞典的作用，但也僅此而已。社會科學興趣的出發點是圍繞我們的社會文化生活的現實的，亦即個別的形態。社會文化生活的實在無論何時都不能從那些規律和因素中推演出來，憑借這些規律也無法使我們達到對社會文化個體的認識。在反對自然科學沙文主義和維護社會科學方法特殊性的同時，韋伯同時認為文化科學是一門客觀的經驗科學，不否認文化事件中的精神參與，但反對因此而否定文化科學的經驗客觀性。

(三)主觀性和客觀性間的思辨性問題

主客觀問題歷來是爭論不休的哲學問題，韋伯價值學說既凸顯了價值關聯的主觀性特征，又體現了價值無涉的客觀性特征，其觀點完全是主觀性與客觀性之間的思辨性關系。韋伯價值學說中特殊性與一般性之間的沖突問題以及科學外價值立場與科學內價值立場的問題實際上也是主觀性與客觀性的延伸問題。

一般而言，韋伯價值學說中存在著特殊性(個別性)與一般性的沖突，這一沖突集中體現在兩個方面，其一是對象的特殊性與概念的一般性之間的矛盾問題，也即個體的主觀性與概念的客觀性之間的矛盾問題。文化科學作為經驗科學必定要把它的成果用概念的形式表述出來，文化科學被概念表述出來的過程也就是失去了其獨特性的過程，最多為相對獨特性，呈現一般性的特征，也就是說，借助概念所把握的文化科學被一般化了，即客觀化了。其二是人的內在狀態的獨特性與可理解的一般性之間的矛盾問題，即內在經驗的主觀性與抽象理解的客觀性問題。完全的特殊性存在于主體的體驗之中，是內在的狀態，韋伯把這種體驗看作文化科學特殊性的標志，由于價值關聯和價值解釋首先是主觀的體驗，但是一旦被表述出來，它們便會失去這種獨特性，因為確定獨特性也必須依賴于一般概念，使之表述為一般的東西，其獨特性從而演變為一般性。可見，特殊性和一般性沖突實際上也是主觀性和客觀性沖突問題。主觀性和客觀性、特殊性和一般性的沖突使韋伯價值學說呈現相對主義色彩。堅持絕對的主觀性和特殊性，實際上使任何科學的認識都不復存在，也就無所謂相對主義，一切處于不確定狀態。韋伯相對主義承認文化事件的聯系的無限可能性，人類認識這類事件的角度變換的無限可能性，但是韋伯認為，從某一特定的立場入手，憑借理想類型，我們能夠認識這個無限世界之中某一部分的因果聯系，而這至少表明了某種解釋和認識的可能性，我們對這些事件可有一種相對清楚的知識。這便是韋伯價值學說主觀性和客觀性、特殊性和一般性的沖突所體現出來的思辨性特征。

另外，所謂韋伯價值學說的科學外價值立場和科學內價值立場實際上也是主觀性和客觀性問題。韋伯認為科學外價值立場指的是主觀生成的、可能影響科學結論的準則，其功能主要是為文化科學研究提供規范性的建議。而科學內的立場是指文化科學認識方法本身應遵循的保證社會科學研究客觀性的準則，其功能在于(僅僅在于)描述事實本身，這無疑是韋伯學說思辨性特征的一種體現。

至此，韋伯堅持社會科學研究的主觀性與客觀性并重的思辨性特征就不難理解了，一方面，“科學知識在比人們通常想象的還要大的程度上是人為的，是由科學家的思想結構或圖式(這是一定的文化傳統和價值背景的產物)部分決定的。在科學創造活動中，科學家并不是世界所發生現象的被動的記錄員，他不僅利用自己的感官和大腦，而且也利用自己的想象、情感和意志。因此，與對物理世界的描述相比，科學基礎中的約定更多地表達了人的心理和人的關系。”*李醒民：《關于科學與價值的幾個問題》，《中國社會科學》1990年第5期。很顯然，即便是自然科學在選題階段離開價值判斷的可能性也是微乎其微的，必然經過人的意志的參與。另一方面，韋伯價值學說“作為一種規范性原則的主旨在于要求社會科學家在從事的研究中應保持客觀的態度，使研究過程和所得出的結論不受個人主觀好惡或價值觀念的影響，即不能用價值判斷代替事實判斷，而應該遵守科學研究內在的規律。”*李金：《為“價值中立”辯護》，《社會科學研究》1994年第4期。為了限制價值參與的無限可能性，韋伯提出了社會科學研究的方法論原則，其實質就是客觀性的訴求。

通過以上分析，造成韋伯價值學說歧義性的原因就不難理解了，起因就隱藏在韋伯思想的思辨性特征里面。比如，韋伯拋出一對意義相反的概念——價值關聯和價值無涉，然后又對這對有尖銳沖突的概念給予進一步界定，使它們共同組成其學說的架構，并把矛盾消弭。再比如，韋伯對文化科學給予了界定，這一界定使文化科學與自然科學分野，然后又把它們共同劃入客觀性要求的框架內。還有就是主觀性和客觀性在韋伯價值學說(方法論原則)里的切換，把精神科學主觀性的一面與客觀性的一面融合在一起。如此一來，對于韋伯價值學說任何片面的理解都會帶來歧義性，這成為一種必然。然而韋伯價值學說是韋伯社會科學論述中極為重要的內容，時至今日，其學說仍然具有極強的指導意義。因此，我們需要發現其學說的價值所在，認識其歧義性和思辨性特征所散發出來的魅力。

三、結語

既然歧義性與沒有全面認識韋伯價值學說的思辨性有關系，有沒有一把鑰匙能打開其學說歧義性和思辨性的大門呢？也就是說，那個更加寬廣的立場是什么呢？這一更寬廣的立場就是韋伯思想學說的基本態度——積極多元論。積極多元論是指“凡是適合于解釋科學知識形成的內容則予以接納，而不論其本源是否為尖銳對立的哲學派別……他的出發點和立場是解決實際出現的問題，而不止單純地捍衛某種信念，這便是科學所要求的基本態度”*韓水法：《韋伯社會科學方法論概論·漢譯本序》，載《社會科學方法論》，商務印書館2013年版，第xxxix頁。。韋伯價值學說的基本態度是為了解決實在科學問題，這便是其積極的元素。“只有通過闡明和解決實在的問題，科學才有基礎，它的方法論才能繼續發展；相反，純粹認識論和方法論的思考絕不會在這方面發揮決定性作用。”*Max Weber, Gesammelte Aufsātze zur Wissenschaftslehre, 5 Auflage,J,C,B.Mohe[Paul Siebeck]Tübingen,1982,pp.217-218.即只要解決實在問題，任何可用的哲學派別都可以融入韋伯的方法論里面。韋伯價值學說之所以如此具有歧義性和思辨性，根本原因在于其學說所具有的積極多元論的特征，因為各種傾向的哲學觀點出現在其方法論學說中，內部矛盾或者沖突的一面就凸現出來，所以有人根據傳統觀點指摘其學說的不徹底性，而實際上，“韋伯的無所不在至少是在‘軟’社會科學中使得無人可與他匹敵，同時證明了把他稱為奠基者和權威的正確性”*Ralf Dahrendorf，“Max Weber and Modern Social Science，”in W·J·Mommsen and Osterhammel， Max Weber and His Contemporaries,London,1987, p.579.。至此，我們就不難理解韋伯價值學說的歧義性的原因，也不難理解其學說內部的矛盾沖突了。

充分理解韋伯價值學說的歧義性、思辨性和積極多元論的特征，對于當下中國社會科學研究是大有裨益的，分析中國當前的社會問題，需要從解決實際問題的立場出發，不能囿于成見，需要全面、開放的心態，并求真務實，而不是固執地或者僵化地接受韋伯方法論的只言片語或者某個孤立的概念，因為韋伯認為：“方法論始終只能是對在實踐中得到的檢驗手段的反思；明確地意識到這種手段幾乎不是富有成效的工作的前提條件，就如解剖學知識幾乎不是‘正確’邁步的前提條件一樣。”*Max Weber, Gesammelte Aufsātze zur Wissenschaftslehre, 5 Auflage,J,C,B.Mohe[Paul Siebeck]Tübingen,1982,p.217.從某種意義之上講，積極多元論有助于解決社會科學所面臨問題的復雜性，社會科學是解決社會問題的重要組成部分，不僅僅是知識分子的“官樣話語”式的一種學術實踐，而是一種意識到的視角和一種值得我們所有人發展的才能，也只有積極多元論才能夠豐富研究者的選擇。

總之，歧義性作為韋伯價值學說思辨性所催生的重要特征，我們只有在一個更大的框架下(積極的多元論特征)才能理解和消除它們，才能發揮韋伯價值學說的力量，才能在一定程度上指導當前中國社會科學的研究。任何機械地、割裂地、單一地以及絕對地運用或者批評韋伯價值學說或其學說的某個側面的學術現象，必然會導致以偏概全、生搬硬套的現象，這對于當前的中國社會科學研究都是有害的。

(責任編輯：陸曉芳)

2016-07-26

張紀群(1972—)，男，山東濟南人，山東大學文藝美學研究中心博士生，山東大學機械學院講師，主要研究方向為繪畫與設計語言。

楊亮(1974—)，女，山東濟南人，博士，山東財經大學工商管理學院副教授，主要研究方向為旅游及旅游美學。

本文系教育部人文社會科學研究一般項目“新型城鎮化語境下非物質文化遺產的結構性調整及重建問題研究”(項目編號：14YJAZH096)的階段性成果。

C91-0

A

1003-4145[2016]09-0168-06