旋前復位術、旋后復位術治療兒童橈骨頭半脫位效果比較

宋寶健，王強

(首都醫科大學附屬北京兒童醫院，北京100045)

旋前復位術、旋后復位術治療兒童橈骨頭半脫位效果比較

宋寶健，王強

(首都醫科大學附屬北京兒童醫院，北京100045)

目的 比較旋前復位術與旋后復位術治療兒童橈骨頭半脫位的臨床效果。方法 將695例橈骨頭半脫位患兒根據就診日期分為兩組，奇數日就診者為旋后組351例，偶數日就診者為旋前組344例。旋后組采用旋后復位術治療，旋前組采用旋前復位術治療；如第一次復位失敗，第二次采用同樣方法復位；如第二次復位亦失敗，改為另一種方法復位。統計兩組第一次復位成功率及復位總成功率。結果 旋后組及旋前組第一次復位成功率分別為86.0%(302/351)、92.8%(315/344)，兩組比較P<0.05。旋后組26例第二次復位成功，23例第二次復位失敗后改為旋前復位術，其中12例第一次復位成功、11例第二次復位成功；旋前組17例第二次復位成功，12例第二次復位失敗后改為旋后復位術，其中10例第一次復位成功、1例第二次復位成功、1例未成功。旋后組及旋前組復位總成功率分別為100%(351/351)、99.7%(343/344)，兩組比較P>0.05。結論 旋前復位術、旋后復位術治療兒童橈骨頭半脫位效果均較好，但旋前復位第一次復位成功率更高。

橈骨頭半脫位；旋后復位術；旋前復位術；兒童

橈骨頭半脫位是6歲以下兒童最常見的上肢外傷[1,2]，受傷原因主要是牽拉前臂[3]。橈骨頭半脫位的經典復位手法是旋后復位術[4,5]。臨床實踐中發現，旋前復位術治療橈骨頭半脫位操作更容易、效果更好[6～9]。本研究比較旋前復位術、旋后復位術治療兒童橈骨頭半脫位的效果。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2014年1～12月在北京兒童醫院就診的橈骨頭半脫位患兒695例，男325例、女370例；年齡3～94(26±15)個月，其中<1歲122例、≥1～<2歲229例，≥2～<3歲192例，≥3～<4歲77例，≥4～<5歲53例，≥5歲22例；左側427例，右側268例；初發589例，復發(同側肢體曾發生過)106例；受傷到就診時間1.5～26 h；受傷原因：牽拉傷613例，摔傷21例，扭傷36例，原因不明25例。橈骨頭半脫位診斷標準：拒絕使用患肢，前臂旋前、輕度屈肘位，肘關節被動屈伸可在正常范圍，但前臂旋轉受限，復位后前臂活動可立即恢復正常。排除外傷、感染、腫痛患者。根據就診日期將患兒分為兩組，其中奇數日就診患兒351例(旋后組)，偶數日就診患兒344例(旋前組)，兩組性別、年齡等資料具有可比性。

1.2 治療方法 旋后組采用旋后復位術治療：術者一只手固定肘關節，另一只手將前臂旋后90°的同時屈曲肘關節，術者拇指放在橈骨頭部位，復位時出現彈響，即可確認診斷和復位；旋前組采用旋前復位術治療：術者一只手固定肘關節于90°，另一只手將前臂旋前90°，不做肘關節屈曲。兩組復位后均未進行固定或懸吊。復位15 min患兒能夠抓舉、自然活動上肢、活動無受限及無疼痛為復位成功。如不能自主活動，采用同樣方法進行第二次復位。如第二次復位失敗，采用另一種方法進行復位。對兩種方法均失敗，癥狀未消失，但體檢和影像學檢查正常者予上肢吊帶固定48 h后拆除。統計兩組第一次復位成功率及復位總成功率。

1.3 統計學方法 采用SPSS19.0統計軟件。計數資料比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

695例患兒復位成功694例(99.9%)，其中旋后組第一次復位成功302例(86.0%)，旋前組為315例(92.8%)，兩組比較P<0.05。旋后組26例第二次復位成功，23例第二次復位失敗后改為旋前復位術，其中12例第一次復位成功、11例第二次復位成功；旋前組17例第二次復位成功，12例第二次復位失敗后改為旋后復位術，其中10例第一次復位成功、1例第二次復位成功、1例未成功。旋后組復位總成功率為100%(351/351)，旋前組為99.7%(343/344)，兩組比較P>0.05。

3 討論

橈骨頭半脫位也稱牽拉肘，多發年齡為2～3歲，最高為7歲，1歲以下少見[2～4]。橈骨頭半脫位是一種低能量創傷，通常發生于前臂的軸向牽引過程中，如成年人抓住孩子的手進行提拉，易造成肘關節過伸和旋前，也發生在兒童游戲和意外跌倒等強迫體位。女孩發生率較高[2,3]，可能與女孩柔韌性更好有關。兒童的橈骨頭相對橈骨頸小，被認為是誘發橈骨頭半脫位的原因之一[10]。但Ryan[11]發現，胎兒橈骨頭大于橈骨頸，與成人沒有明顯差異。尸體解剖發現，橈骨頭為卵圓形而不是圓形，前臂旋后位時橈骨頭前部相對頸部會突然抬高；旋前位向上牽拉前臂，環狀韌帶會抵抗橈骨的升高，但橈骨頭后外側部分逐漸上升，旋前位牽引前臂，橈骨頭可從環狀韌帶中脫出；當牽引后放松時，環狀韌帶會嵌壓在肱骨小頭和橈骨頭之間的間隙，使環狀韌帶部分脫出，嵌壓在肱橈關節，導致半脫位，旋前時更容易發生移位[12,13]。橈骨頭半脫位時動態超聲檢查可顯示環狀韌帶插入，有時可見合并環狀韌帶部分撕裂。6歲以上兒童因環狀韌帶附著于厚且強壯的橈骨頸骨膜，故橈骨頭半脫位發病率明顯降低[14,15]。

橈骨頭半脫位為可逆性損傷，以往多行屈肘旋后復位術。但目前多數學者認為第一次復位時采用旋前復位術更有效，成功率更高，疼痛更輕[16～19]。本研究中旋后組第一次復位成功率低于旋前組，但兩組總復位成功率無統計學差異，說明兩種復位方法均可使環狀韌帶復位至橈骨頭，但旋前復位術效果更好。旋后復位術效果稍差的原因：復位時復位動作完成最大屈曲之前產生阻力大[6]，重復復位時可導致疼痛加劇，使患兒不愿意活動肘關節，此時除非觸及復位時明確的彈響，否則很難準確判定復位是否成功[14]。Diab等[14]報道，伴環狀韌帶撕裂的橈骨頭半脫位如復位后沒有彈響和活動改善，且癥狀持續超過12 h，發生繼發性滑膜炎的可能性較大。手法復位均可引起疼痛，但疼痛程度難以評價，尤其是小兒患者。旋后復位由于對抗環狀韌帶的嵌壓，可能疼痛更嚴重，但本研究未對疼痛進行評估，今后將進一步補充研究。

總之，旋前復位術、旋后復位術治療兒童橈骨頭半脫位效果均較好，但旋前復位法第一次復位成功率更高。

[1] Jongschaap HC, Youngson GG, Beattie TF. The epidemiology of radial head subluxation (pulled elbow) in the Aberdeen city area[J]. Health Bull (Edinb), 1990,48(2):58-61.

[2] Schutzman SA, Teach S. Upper extremity impairment in young children[J]. Ann Emerg Med, 1995,26(4):474-479.

[3] Salter R, Zaltz C. Anatomic investigation of the mechanisms of injury and pathological anatomy of pulled elbow in young children[J]. Clin Orthop RelatRes, 1971(77):134-143.

[4] Herring JA. Upper extremity injuries. In: Herring JA, editor. Tachdjian′spediatric orthopaedics[M]. Philadelphia: W.B. Saunders Company, 2002:2206-2207.

[5] Van Arsdale WW. Subluxation of the head of the radius in children[J]. Ann Surg, 1889,9(6):401-423.

[6] Green DA, Linares MY, Garcia Pena BM, et al. Randomized comparison of pain perception during radial head subluxation reduction using supination-flexion or forced pronation[J]. Pediatr Emerg Care, 2006,22(4):235-238.

[7] Macias CG, Bothner J, Wiebe R. A comparison of supination/flexion to hyperpronation in the reduction of radial head subluxations[J]. Pediatrics, 1998,102(1):e10.

[8] McDonald J, Whitelaw C, Goldsmith LJ. Radial head subluxation: comparing two methods of reduction[J]. Acad Emerg Med, 1999, 6(7):715-718.

[9] Schunk JE. Radial head subluxation: epidemiology and treatment of 87 episodes[J]. Ann Emerg Med, 1990,19(9):1019-1023.

[10] Magill HK, Aitken AP. Pulled elbow[J]. Surg Gynecol Obstet, 1954,98(6):753-756.

[11] Ryan JR. The relationship of the radial head to radial neck diameters in fetuses and adults with reference to radial-head subluxation in children[J]. J Bone Joint Surg Am, 1969,51(4):781-783.

[12] Kosuwon W, Mahaisavariya B, Saengnipanthkul S, et al. Ultrasonography of pulled elbow[J]. J Bone Joint Surg Br, 1993,75(3):421-422.

[13] Mehara AK, Bhan S. A radiological sign in pulled elbows[J]. Int Orthop, 1995,19(3):174-175.

[14] Diab HS, Hamed MMS, Allam Y. Obscure pathology of pulled elbow: dynamic high-resolution ultrasound-assisted classification[J]. J Child Orthop, 2010,4(6):539-543.

[15] Stone CA. Subluxation of the head of the radius: report of a case and anatomical experiments[J]. JAMA, 1916(1):28.

[16] Amir D, Frankl U, Pogrund H. Pulled elbow and hypermobility of joints[J]. Clin Orthop Relat Res, 1990(257):94-99.

[17] Krul M, van der Wouden JC, van Suijlekom-Smith LW, et al. Manipulative interventions for reducing pulled elbow in young children[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2009,7(4):CD007759.

[18] McDonald J, Whitelaw C, Goldsmith LJ. Radial head subluxation: comparing two methods of reduction[J]. Acad Emerg Med, 1999,6(7): 715-718.

[19] Bek D, Yildiz C, Kcose O, et al. Pronation versus supination maneuvers for the reduction of 'pulled elbow': a randomized clinical trial[J]. Eur J Emerg Med, 2009,16(3):135-138.

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.20.019

R684.7

B

1002-266X(2016)20-0052-02

2016-01-12)