英國法下期租停租條款中代理人問題研究——評“GLOBAL SANTOSH”案

遼寧伯寧（上海）律師事務所 黃青業(yè)

英國法下期租停租條款中代理人問題研究——評“GLOBAL SANTOSH”案

遼寧伯寧（上海）律師事務所 黃青業(yè)

本文涉及的案例是英國最高法院就期租合同下船舶停租糾紛與代理人問題的最新權威判決。該案歷時七年多，先是經過倫敦仲裁，然后先后上訴至高等法院、上訴法院，最終至最高法院，最高院于2016年5月11日作出最終判決。本案糾紛主要涉及期租合同下停租問題，重點解決了承租人代理人的認定問題并對此作出權威解讀。以該案例為基礎，就英國法下停租條款中代理人問題予以探討。

停租；代理人；英國法

一、案情簡介

本案①The Global Santosh ［2016］ Vol 1 Lloyd’s Rep 629.已知租船合同鏈如下：2008年9月11日NYK Bulkship（Atlantic） NV作為二船東（下稱“NYK”），將“Global Santosh”輪（下稱“船舶”）航次期租給承租人Cargill International SA（下稱“Cargill”）執(zhí)行瑞典至西非航次，租船合同格式為經修訂的紐約土產（NYPE）格式，約定適用英國法，倫敦仲裁。Cargill又將涉案船舶航次轉租給Sigma Shipping Ltd（下稱“Sigma”）。

涉案貿易合同關系為：2007年12月14日Transclear SA（下稱“Transclear”）作為賣方以“C&FFO”價格條款將散貨水泥賣給IBG Investment Ltd（下稱“IBG”）。涉案貨物是六票貨物運輸中的其中一票。依據(jù)“FO”（free out）條款，卸貨作業(yè)由IBG負責，合同還約定如果IBG未在約定裝卸時間內完成卸貨，則Transclear有權收取滯期費并對貨物享有留置權。因此，根據(jù)已有案件材料很有可能Transclear會是該船舶的最終承租人，但尚不確定其是否直接從Sigma處租船。

涉案期租合同有關條款為：（1）轉租條款：在本租船合同租期下，承租人有權就全部或部分租期進行轉租，但承租人應仍負責本租船合同的履行。（2）租船合同第8條約定，船長將會依從承租人命令與指示，視為承租人雇傭和代理，承租人自擔費用負責貨物裝卸。（3）租船合同有多達三條停租條款：第15條為標準格式停租條款，第48條停租條款與第15條很大程度上存在重疊，與租船合同第49條附加停租條款。本案所涉爭議主要在第49條，其約定：“如果在合同存續(xù)期間，船舶被任何當局或因任何法律程序而被捕獲、逮捕、滯留或扣押，直到船舶被釋放，租金應停止支付，但該捕獲、逮捕、滯留或扣押系由承租人或其代理人的個人作為（personal act）、不作為（omission）或違約（default）導致的除外。”

2008年10月15日船舶抵達尼日利亞的哈科特港并遞交NOR，但因港口擁擠（部分原因是IBG卸載機故障），船舶一直待在錨地，直到12月18日才被通知去靠泊，但最終卻未靠泊成功，因為港口當局依據(jù)12月17日尼日利亞聯(lián)邦高等法院簽發(fā)的命令拒絕船舶靠泊并命令其返回錨地。該法院命令系由Transclear申請獲得，目的是為從IBG獲得156萬美元滯期費的索賠擔保，不過顯然該法院命令錯誤地將船舶也列為扣押對象，理應只針對貨物。隨后，Transclear與IBG達成和解，法院簽發(fā)命令允許船舶靠泊卸貨，船舶于2009年1月15日開始卸貨直到1月16日卸貨完畢。

二、爭議雙方的主張

本案糾紛在NYK與Cargill之間產生：

Cargill認為該案情況符合租船合同第49條規(guī)定，船舶理應在扣押期間停租，于是扣留了船舶被扣押期間的租金，并于實際開始卸貨時恢復租金支付。

NYK則認為，依據(jù)該租船合同第49條規(guī)定不應停租，因該逮捕或滯留系IBG或Transclear的個人作為或不作為所致，而IBG或Transclear正是租船合同第49條所述的承租人代理人，包括正在履行Cargill責任（尤其卸貨責任）的轉租承租人（不論是否分合同當事方）和收貨人：（1）IBG作為收貨人，在卸貨方面是Cargill的代理，而船舶被扣押也是由其所引起——未能在規(guī)定時間內完成卸貨，未能支付因此產生的滯期費，也未能為Transclear滯期費索賠提供擔保；（2）Transclear作為轉租承租人，也是Cargill在卸貨方面的代理人，而扣船命令正是Transclear為保證滯期費索賠而申請獲得。不過NYK也提及前述理由（1）是其首要依據(jù)，理由（2）只是錦上添花而已。

三、仲裁庭的裁決

仲裁庭以多數(shù)意見認為：（1）沒有任何證據(jù)表明Cargill同意Transclear扣押船舶或其所載貨物。（2）沒有證據(jù)表明Transclear是在代為履行Cargill的責任去裝卸貨物。（3）如果Transclear確實在裝卸貨物，也不是作為Cargill的代理人，而只是作為所在合同上家或上上家的代理人。（4）在扣船或扣貨行動中，Transclear只代表自己，并非Cargill代理人，因為Transclear有針對IBG的滯期費索賠，但Cargill卻沒有。

所以，仲裁庭認為在該案中船舶被扣押的情況并不符合租船合同第49條規(guī)定的“但書”情況，船舶被扣押期間理應停租。

四、高等法院、上訴法院與最高法院的判決

（一）高等法院判決：駁回仲裁裁決，判決NYK勝訴

NYK不服仲裁裁決，上訴至高等法院（HIGH COURT）。高等法院Field J法官認為：

（1）租約中有很多規(guī)定都表明租約由各方通過“代理人”經營操作。第49條規(guī)定并不局限于承租人具體指定的當事方履行承租人職責而引起的船舶被捕獲、逮捕、滯留或扣押的情形。對于Cargill來說，其通過轉租船舶，已經將其租船合同下的職責履行委托或再委托給轉租承租人或再轉租承租人或收貨方，不管代理人與租船合同鏈上家之間已存在的確切合同關系，這些當事方則可能構成Cargill在第49條項下的代理人，但該第49條只適用于代理人在履行代理事務中的作為、不作為或違約。

（2）Transclear扣押貨物和船舶的行為并非是在履行Cargill委托給其的代理職責。仲裁庭以多數(shù)意見以Transclear是合同轉租方而非代理人為由駁回了NYK基于Transclear系Cargill代理人的索賠主張是錯誤的，不過以沒有證據(jù)證明Transclear卸貨是在履行Cargill職責為由拒絕NYK的索賠則是正確的。

（3）欲確定船舶扣押是由IBG的作為、不作為或違約所致，需要先確定兩個問題：一是，NYK所依據(jù)的IBG的作為、不作為或違約發(fā)生在IBG履行作為Cargill代理人的卸貨職責過程中；二是，進一步確定作為、不作為或違約是在關鍵時間（material time）導致扣船。

（4）NYK索賠所依據(jù)的IBG作為、不作為或違約具體是指IBG未能在規(guī)定時間內完成卸貨，未能支付因此產生的滯期費，也未能為Transclear索賠滯期費提供擔保。租船合同第8條規(guī)定，“承租人自擔費用負責貨物裝卸”，通過買賣合同（包括滯期費規(guī)定），IBG成為Cargill在租船合同第8條項下的代理人去負責卸貨。根據(jù)第49條，IBG未能在裝卸時間內完成卸貨就是其在履行Cargill委托的卸貨職責過程中而產生的作為、不作為或違約。Cargill賦予了代理人自由決定代理條款的權利。IBG未能支付滯期費或提供擔保確是發(fā)生在其履行代理職責過程中，因為IBG履行的卸貨職責包括要支付所有必要費用以清除履行職責中的障礙。

（5）第49條規(guī)定中的“導致”（occasioned by）一詞引入了因果關系概念。作為一般商業(yè)常識，作為、不作為或違約與第49條停租事件之間因果關系應是前者導致后者發(fā)生?？珊翢o爭議地認為，未能在裝卸時間內完成卸貨導致滯期費索賠，未能支付滯期費或提供擔保導致去法院申請命令，因此導致船舶被錯誤地扣押。由于本案中因果關系是一般商業(yè)常識，三位熟悉航運事務的商業(yè)人士組成的仲裁庭可以很好地決定該因果關系問題，所以因果關系問題將發(fā)還給仲裁庭處理。

所以，高等法院認為IBG屬于租船合同第49條所規(guī)定的承租人代理，Cargill 應對受托人完成委托事項中的作為或不作為負責。Transclear扣船行為本身不屬于卸貨，不是委托事項，所以無關，但IBG未能在約定卸貨時間內完成卸貨且沒有支付滯期費則屬于委托事項中有關卸貨方面的不作為，故第49條規(guī)定理應適用，Cargill無權停租。

（二）上訴法院判決：支持高等法院判決，判決NYK勝訴

Cargill不服高等法院的判決，上訴至上訴法院（COURT OF APPEAL）；NYK也提起交叉上訴。

Cargill上訴認為第49條規(guī)定僅適用于相關代理人在履行承租人委托事務之時。Cargill在租船合同第8條項下的責任僅限于自擔費用負責貨物裝卸，并沒有義務在任何特定時間內完成卸貨，所以Cargill在租船合同下的責任與IBG在貨物買賣合同下的責任存在重大差別。Field J法官對第49條“但書”范圍的限制解釋是正確的，但其得出“但書”部分適用的結論卻是錯誤的。Transclear和IBG均非在履行Cargill的委托事務。

NYK提起交叉上訴認為Field J法官將“在代理人履行代理事務過程中”加入到第49條“但書”規(guī)定中是錯誤的。轉租自由條款對于期租合同來說是中心要素，“代理人”一詞應作廣義解釋。所需證明的只是Cargill代理人的作為或不作為導致船舶被逮捕、捕獲、滯留或扣押即可。租船合同計劃表面看來就是扣船導致停租。第49條“但書”規(guī)定是一種例外，反映出出租人和承租人不同身份導致扣船的結果不同。法官本應基于發(fā)現(xiàn)的事實準許上訴，而不應該將問題交由仲裁員處理。

上訴法院Gross法官認為：（1）對于第49條“但書”規(guī)定的真正解釋，“代理人”（agents）一詞不應局限于嚴格意義上所謂的代理人。Cargill的受托人（delegates）可成為其該“但書”規(guī)定的代理人，而不管該受托人與合同上家之間是否已存在的確切合同關系。“代理人”一詞可相應地延伸到轉承租人、再轉承租人和收貨方。爭議中的作為或不作為或違約并不局限于必須發(fā)生在受托人履行委托事務過程中。第49條所規(guī)定的基本方案就是船舶一旦被扣押或滯留則停租。這一基本方案將涵蓋NYK方面或與NYK或Cargill都無關的第三方的作為或不作為。但Transclear和IBG之間的爭議明顯在Cargill方面，結果就是根據(jù)因果關系問題租金繼續(xù)支付至涵蓋相關期間。Transclear和IBG的作為或不作為導致上述結果，這也影響了出租人和承租人責任范圍（sphere of responsibility）的常見區(qū)分。Cargill的責任和其受托人責任之間沒有必要必須具有一致性。因此，對于第49條“但書”規(guī)定的解釋問題，雖理由不同，但同意Field J法官的解釋。（2）上訴院不會干涉Field J法官作出的發(fā)還仲裁庭處理因果關系問題的決定。仲裁員并未裁決是否Transclear和/或IBG的作為或不作為導致船舶滯留或錯誤，而當事方有權獲得該裁決。仲裁員應對此種問題作出裁決，包括肯定答復情況下因果關系鏈是否已中斷的問題。進一步講，任何情況下，該Field J法官有權自由作出決定。

所以，上訴法院認為對代理范圍的認定應依據(jù)責任范圍，該解釋相較于高等法院更為寬泛：有關船舶與船員的管理問題屬于船東的責任范圍，而對船舶的營運安排則是承租人的責任范圍。據(jù)此，Transclear與IBG的滯期費爭議問題與NYK無關，而應該歸屬于Cargill對船舶的營運安排，故屬于Cargill的責任范圍，因此Cargill無權停租?；诖?，上訴法院認為NYK與Cargill的上訴均應駁回。

（三）最高法院的判決：駁回上訴法院判決，維持仲裁裁決

Cargill不服上訴法院的判決，上訴至最高法院（SUPREME COURT）。最終最高法院未采納高等法院和上訴法院觀點，并以四比一多數(shù)意見支持了仲裁裁決。持多數(shù)意見的法官認為：

（1）在決定租船合同第49條“但書”規(guī)定是否適用時，應衡量“代理人”IBG的作為或不作為是否構成Cargill違反了期租合同下的某項義務，只有在扣船緣由與Transclear和IBG正在履行作為Cargill“代理人”的職責之間存在關聯(lián)（nexus）時，“但書”規(guī)定才適用。從2008年10月15日船舶遞交NOR至2009年1月15日實際開始卸貨期間，IBG未能卸貨，這不應被視為IBG在代為行使Cargill在租船合同項下的某種權利。IBG未能按時卸貨是否屬于代為行使權利或違反義務應該依據(jù)期租合同進行確定，而非貨物買賣合同。

（2）Cargill在期租合同項下沒有義務使得船舶在特定時間內完成卸貨。Cargill在期租合同項下對IBG在貨物裝卸作業(yè)中的作為或不作為所承擔的責任僅限于在裝卸作業(yè)進行當中所實際發(fā)生的作為或不作為。船舶被扣系IBG與Transclear之間的滯期費爭議所致，轉租合同項下滯期費責任的產生或追索不應視為在代為行使期租合同項下Cargill的權利。

因此，最高法院最終駁回了上訴法院判決，支持了仲裁裁決。

五、相關問題探討

（一）英國法下代理概述

依據(jù)Bowstead and Reynolds on Agency一書關于代理（Agency）的定義，代理是指兩人之間存在的信托關系（Fiduciary relationship），其中一方明示或暗示表明另一方代表其作出一定行為以致影響其與第三方之間的關系，而另一方同樣同意去作出一定行為或作出如此行為（The fiduciary relationship which exists between two persons， one of whom expressly or impliedly manifests that the other should act on his behalf so as to affect his relations with third parties， and the other of whom similarly consents so to act or so acts）。①Peter G Watts，“Bowstead and Reynolds on Agency”， Sweet & Maxwell Ltd， 19 edition， August 23， 2010， Para 1-001.

另外，楊良宜先生在其《國際商務游戲規(guī)則——英國合約法》一書中將代理定義為是一種委托人（principal）與代理人（agent）的合約或允準的關系，委托人授權代理人去為他與第三者訂約。［1］

代理關系的成立條件中非常關鍵的是委托人的授權（authority），而授權主要有三種形式：明示授權（express actual authority）、默示授權（implied actual authority）與表面授權（apparent or ostensible authority）（也稱“表見代理”）。明示授權，簡而言之，為文字具明，并不拘泥于具體形式。默示授權，通?；诖砣说奶囟ㄉ矸?，其在為一定行為時被認定應有委托人的授權，比如船長會被認為在關于船舶安全等方面具備默示授權，可去代表船東簽訂救助合同等。表面授權，則是通過委托人向合同當事方作出的表現(xiàn)（representation），想要表現(xiàn)出或者合同當事方據(jù)以認為代理人有權代表委托人在“表面”授權范圍內簽訂合同，以至委托人要對其在合同項下的責任承擔履行義務，進而在委托人與合同當事方之間確立的一種法律關系；代理人并不知曉如此創(chuàng)設的法律關系，其不需要意識到（盡管通常知道）這種表現(xiàn)的存在，但決不能意圖以自己為委托人去訂立該合同；合同當事方依據(jù)委托人的表現(xiàn)，與代理簽訂合同，此時這種表現(xiàn)就被“禁止翻供”（estoppel），委托人就不能主張其不受合同約束，而代理是否有實際授權去簽訂合同則并無關聯(lián)。②參Freeman & Lockyer v. Bunkhurst Park Properties （Margal） Ltd. （1946） 2 Q.B. 480。轉引自楊良宜，《國際商務游戲規(guī)則——英國合約法》.北京：中國政法大學出版社，2000年3月修訂版，第109頁。

另外，還存在追認代理和特殊的緊急代理人（agent of necessity）。兩者均實無授權，前者需委托人事后追認生效，后者則主要是指一方沒有任何授權也可以緊急代理人身份去為委托人簽訂合同或作出一定行為，而委托人則要受此約束，此種情況比較常見的例子就是海上救助中船長作為貨方的緊急代理人簽訂救助合同，而這也要求無法與貨方取得聯(lián)系或即使取得聯(lián)系卻無法獲得明確指示。

（二）本案代理問題分析

1. 期租承租人的代理人認定

依據(jù)上文所述，嚴格來說，代理人是委托人授權代表其作出一定行為的人，而從這個意義上，Transclear或IBG均非Cargill的代理人，因為他們與Cargill之間并沒有合同、授權或其他法律關系。

在期租租船合同中，履約過程中的承租人“代理人”未必局限于嚴格法律意義上代表承租人作出一定行為的人或者那些與承租人有直接法律關系的人。即使期租承租人以自己名義租船，通常的卸貨作業(yè)也一般是由獨立的合同當事方或者收貨人以自己名義進行。由于船舶可以轉租，所以實際上租船合同鏈將很可能包括一個或更多的期租承租人或程租承租人，而租船合同條款在一些方面也未必“背靠背”，在這種情況下，租船合同操作所享有一些權利和應履行的一些義務就會被代理性地（vicariously）延續(xù)：在船東與期租承租人之間，期租承租人的權利可被租船合同鏈中的下家獲得，一些期租承租人的責任通過轉承租人的行為得以履行完畢，最終進行卸貨作業(yè)的人就是在行使從承租人處直接或間接獲得的合同權利。

本案第49條“但書”規(guī)定所涉代理人即為上述情況，IBG和Transclear雖非嚴格法律意義上的代理人，但卻符合該條款中“代理人”一詞的自然語言意義。本案中期租合同承租人享有權利指示卸貨地點和時間，最終享有這一權利者就是貨方，即Transclear和IBG，在此目的下，他們就是Cargill的代理人。當然，他們是Cargill為此方面的代理人并不意味著Cargill就要為他們可能導致扣船的任何行為負責，因為并非轉租合同當事方的所有行為都可視為是在代為行使期租承租人的權利或履行其義務，除非扣船原因和Transclear或IBG在履行作為Cargill代理職責之間具有某種關聯(lián)。該案中期租合同項下的權利就是要求卸貨，而相應責任則是進行卸貨作業(yè)，這一點上，Transclear或IBG作為Cargill代理人行使前述權利并履行前述義務就沒有任何爭議，問題是確定代理人所涉作為或不作為的內容外延范圍。

2. 代理的范圍認定

本案期租合同并未明確貨物裝卸作業(yè)的具體操作問題，但依據(jù)其第8條規(guī)定，Cargill應負責貨物裝卸作業(yè)。這就使得船舶要直接遵照Sigma的要求，并間接遵照Transclear和IBG的指示，同樣，這也要求確保恰當完成卸貨作業(yè)并支付費用。但是Cargill并無合同義務保證船舶在任何特定時間內卸貨，其對卸貨作業(yè)時間并沒有合同利益。Cargill的責任是支付租金，而這正由第49條決定，但該條款中停租事件就是船舶被捕獲、逮捕或扣押，并不考慮對卸貨的影響。雖然Transclear與IBG之間對于卸貨時間確實有合同責任，但NYK和Cargill卻均非該合同的當事方。所以NYK的索賠就存在兩個問題：

第一，NYK與Cargill之間，卸貨作業(yè)盡管是IBG進行操作，但是在代表Cargill并根據(jù)期租合同第8條的規(guī)定遵照Cargill指示并承擔費用進行。從船舶遞交NOR到實際開始卸貨作業(yè)期間，IBG并未進行任何卸貨作業(yè)，就不能視為是在行使Cargill在期租租船合同下的權利或履行義務，因實際上并未代表Cargill做任何事情。因此，Cargill在期租租船合同下對IBG在卸貨作業(yè)方面的作為或不作為所承擔的責任僅限于其在實際卸貨作業(yè)過程中的作為或不作為。

第二，NYK索賠的是船舶被扣押所導致的時間損失，而這是由Transclear和IBG之間的滯期費爭議造成，轉租合同項下滯期費責任的產生或追索不應視為是在代為行使期租合同項下Cargill的權利。

所以，本案中在Cargill要對其代理在裝卸貨作業(yè)過程中的作為或不作為負責時，但IBG作為代理并未進行卸貨作業(yè)，有缺陷地進行卸貨作業(yè)和實際沒有進行卸貨作業(yè)則是非常不同的兩種情況。

3. Clarke大法官的異議

Clarke大法官對其他四位大法官的意見持有異議，認為：（1）雖Cargill相對于NYK并無合同責任確保在特定時間內進行卸貨，但是對于貨物操作時間確有利益關聯(lián)，其知曉合同鏈下游合同，應領會到完全可能會有滯期費責任。（2）船舶是等候卸貨還是在實際卸貨過程中，并沒有實際商業(yè)意義上的區(qū)別。故船舶被扣押期間不應停租。

（三）措辭修改建議

如本案欲達到不停租的效果，則需要對第49條的條款措辭進行修改，筆者建議修改為：

“如果在合同存續(xù)期間，船舶被任何當局或因任何法律程序而被捕獲、逮捕、滯留或扣押，直到船舶被釋放，租金應停止支付，但該捕獲、逮捕、滯留或扣押系由承租人或其代理人或其轉承租人或再轉承租人或收貨人的個人作為（personal act）、不作為（omission）或違約（default）或其他任何原因所導致的除外?！保ā癝hould the vessel be captured or seized or detained or arrested by any authority or by any legal process during the currency of this Charter Party， the payment of hire shall be suspended until the time of her release， unless such capture or seizure or detention or arrest is occasioned by any personal act or omission or default or anything whatsoever of the Charterers or their agents or their sub-charterers or subsub-charterers or receivers/consignees. ...”）

［1］楊良宜.國際商務游戲規(guī)則——英國合約法［M］.修訂版.北京：中國政法大學出版社，2000：107.

內河航運市場秩序專項治理10月起實施

日前，交通運輸部印發(fā)《長江等內河航運市場秩序專項治理行動方案》（簡稱《行動方案》），提出排查治理長江等內河航運市場存在的不規(guī)范、不安全、不公平的經營行為，專項治理自今年10月1日起實施，為期1年。

行動將對經營資質條件不達標、船舶違規(guī)掛靠、船舶超載、船舶配員不足、新改建船舶檢驗質量、涉企違規(guī)收費6類問題進行專項治理。各地水路運輸管理部門要組織開展水路運輸經營者、船舶管理業(yè)務經營者經營資質不達標專項治理，并會同海事管理機構加強監(jiān)督檢查，嚴禁船舶管理業(yè)務經營者、水路運輸經營者違規(guī)接受船舶掛靠。海事管理機構要強化船舶現(xiàn)場檢查效果，按不低于2%的比例進行現(xiàn)場抽查；結合船舶到港登輪檢查或船舶安全檢查，加強對船舶配員情況的檢查，在專項行動期間應覆蓋所有內河營運船舶；加強對專項行動期間新建或重大改建完工船舶的檢驗質量監(jiān)督管理工作；各地港口行政管理部門要加強對港口經營服務性收費的監(jiān)督管理，規(guī)范收費行為。

據(jù)了解，此次專項治理將分3個階段，10月1日至今年年底為自查整改階段，2017年1月1日至7月31日為集中整治階段，2017年8月1日至9月30日為抽查總結階段。

摘自交通運輸部網站

10.16176/j.cnki.21-1284.2016.10.009

黃青業(yè)（1986—），男，碩士，律師，E-mail：qingye.huang@boeninglaw.com