英國海上保險法告知義務(wù)的重塑與啟示

大連海事大學(xué)法學(xué)院 喬 莎

英國海上保險法告知義務(wù)的重塑與啟示

大連海事大學(xué)法學(xué)院 喬 莎

《1906年英國海上保險法》從誕生時至今日已經(jīng)走過了100多個年月，其主動告知義務(wù)模式的設(shè)定和據(jù)此產(chǎn)生的單一的救濟方式長期運用于海上保險市場，歷經(jīng)世紀之長日漸顯現(xiàn)出弊端，甚至被稱為“不合時宜”。是以，《2015年英國保險法》應(yīng)運而生，重塑了基于最大誠信原則而產(chǎn)生的被保險人的告知義務(wù)。比較新舊告知義務(wù)的不同，并分析其對我國《海商法》中告知義務(wù)的完善的啟示。

英國海上保險法；告知義務(wù)；重塑

一、《1906年英國海上保險法》的告知義務(wù)述評

告知義務(wù)，英國法中又稱披露義務(wù)，是具體體現(xiàn)海上保險法最大誠信原則的重要制度之一。早在1766年著名的Carter v. Boehm一案中，Mansfield法官在該案的判例中①［1989］ 1 Lloyd’s Rep.69.就對該義務(wù)進行了論述。經(jīng)過大約一個半世紀的判例法的積累，該義務(wù)被《1906年英國海上保險法》納入法典。于是，100多年來，與最大誠信原則一起，告知義務(wù)被奉為海上保險業(yè)的金科玉律。

《1906年英國海上保險法》第18條是對告知義務(wù)的具體規(guī)定，根據(jù)該條，告知義務(wù)主要有以下兩方面：

第一，被保險人應(yīng)于合同訂立前積極主動地履行告知義務(wù)，告知的內(nèi)容為被保險人所知道的或在實際業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的一切重要事項。該模式被稱為“主動告知”主義。

第二，被保險人違反告知義務(wù)的法律后果是而且只能是保險人宣布合同自始不發(fā)生效力。

告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)是：（1）保險人和被保險人在信息上具有不對等性，保險人主要以被保險人為媒介來掌握標的信息和評估風(fēng)險。（2）保險合同是射幸合同，被保險人的支出與收益嚴重不平衡，被保險人欲將某些不確定或不利事件的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險人，而如果不在合同訂立前盡可能地告知與風(fēng)險有關(guān)的重要事項，保險合同很有可能被用作投機詐騙的工具。

100多年前，受航海技術(shù)和保險人對海上風(fēng)險評估能力的限制，同時為促進航運發(fā)展，《1906年英國海上保險法》在制度設(shè)計上很自然地傾向于保護保險人的利益。而在過去的100多年內(nèi)，保險人的評估能力再也不再被假定為“對風(fēng)險一無所知”，同時《1906年英國海上保險法》第18條在司法實務(wù)中的運用也逐漸顯現(xiàn)出弊端，該條嚴厲而僵硬的規(guī)定越來越廣為詬病。首先，《1906年英國海上保險法》的主動告知模式使得被保險人在實際履行中頗為困惑，被保險人大多時候不知如何去履行這一義務(wù)以便使其行為符合法律規(guī)定，這就很容易導(dǎo)致被保險人將一堆雜亂無章的信息提交給保險人，讓保險人自己決定和整理哪些是與風(fēng)險相關(guān)的重要情況，即所謂的“信息傾倒”。這種告知義務(wù)的履行方式無形中增大了保險人的工作量，不利于承保工作的順利進行，而被保險人甚至可能會利用這種方式掩蓋真正有價值的信息，同時還可以抗辯已經(jīng)履行了告知義務(wù)。而以往的判例①如Mann Macneal & steeves Ltd.Capital & Counties Insurance Co.Ltd.［1921］ 2k.B.300一案，表明被保險人有義務(wù)向保險人披露信息，但沒有義務(wù)保證保險人是否對該信息引起重視。也表明法院對被保險人的這種“信息傾倒”的方式持默認態(tài)度。其次，法律允許保險人在被保險人履行告知義務(wù)時扮演消極的角色，保險人無須詢問任何相關(guān)信息，由此，其在索賠階段以被保險人沒有履行或沒有充分履行告知義務(wù)為由拒絕索賠則是輕而易舉之事。最后，《1906年英國海上保險法》規(guī)定的保險人對被保險人違反告知義務(wù)的救濟途徑過于單一。被保險人只要違反告知義務(wù)，不論程度如何，也不論對謹慎保險人的影響如何，都可按保險人的選擇，使合同自始無效，該法條的設(shè)計顯然過于嚴厲而僵硬。

二、《2015年英國保險法》與《1906年英國海上保險法》告知義務(wù)的比較

法律的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯。《1906年英國海上保險法》的告知義務(wù)并不僅僅局限于海上保險，在其他商業(yè)保險領(lǐng)域也同樣適用，而其在實踐中招致越來越多的詬病，使得其成為英國法律委員會修改保險法工作的重要內(nèi)容之一。自2006年起，經(jīng)過十年的努力，《2015年英國保險法》在英國議會的非爭議性法律草案審讀程序中獲得通過，2015年2月12日獲得女王簽署，并將于2016年8月開始生效。《2015年英國保險法》重塑了最大誠信原則，對告知義務(wù)也做了實質(zhì)性修改，《1906年英國海上保險法》第18條將被完全廢除，新法將適用包括海上保險在內(nèi)的一切商業(yè)保險合同。

《2015年英國保險法》第二部分第2條到第8條是對告知義務(wù)的重新界定，將該義務(wù)命名為被保險人的合理陳述義務(wù)（the duty of fair presentation）。實際上早在Container Transport International Inc V. Oceanus Mutual Indemnity Association（Bermuda）Ltd②Container Transport International Inc. v. Oceanus Mutual Indemnity Association（Bermuda） Ltd. ［1984］ 1 Lloyd’s Rep.476.一案中，該義務(wù)就被提及，《2015年英國保險法》的規(guī)定是對司法判例的總結(jié)的結(jié)果。新法對被保險人的告知義務(wù)規(guī)定主要有以下幾方面：

第一，關(guān)于被保險人告知義務(wù)的履行，新法第3條第4款規(guī)定被保險人應(yīng)當“告知其所知道的或應(yīng)當知道的所有重要情況”，不能滿足前款規(guī)定時，應(yīng)當“告知保險人足夠的信息使得一個謹慎保險人可以注意到其需要進一步詢問以便揭示出相關(guān)重要情況”。可見，公平合理陳述義務(wù)依舊以被保險人的主動告知為主，但是增加了保險人的“詢問告知”，施以保險人主動詢問的義務(wù)，使得保險人在承保時更加積極地聆聽被保險人的信息，減輕了被保險人履行告知義務(wù)的負擔，更利于投保時保險人和被保險人信息的充分交換。

第二，新法第3條第3款（b）項規(guī)定了被保險人告知義務(wù)的履行在形式上必須合理清楚，使得謹慎保險人易于理解。該項彌補了《1906年英國海上保險法》的不足，為保險人告知義務(wù)的履行提供了指引，且可以很好地規(guī)制被保險人“信息傾倒”的做法，同時也避免被保險人過于簡單或含混不清、模棱兩可的陳述。

第三，新法第4條還明確了被保險人“知道或應(yīng)當知道”的判斷標準，用以鑒定第3款中被保險人告知時“所知或所應(yīng)當知道的”所有重要事項的義務(wù)是否得以履行。該條將被保險人區(qū)分為個人保險人和非個人保險人，明確個人保險人本人所知道的或一個或多個被保險人的保險負責人（代表被保險人參與到保險合同訂立中的個人，不論該個人是被保險人的雇員或代理人，或被保險人的代理人的雇員③《英國2015年保險法》第4條第8款。）所知道的為個人保險人知道的情況。非個人保險人其高層管理人員（在被保險人的組織或管理中其重要決策的個人④《英國2015年保險法》第4條第8款。）及其保險負責人所知道的情況視為保險人知道的情況。對告知義務(wù)主體的厘定是《2015年英國保險法》一項與時俱進的舉措。回溯到海上保險法產(chǎn)生之初，被保險人大都是個人，他們與保險人在咖啡館喝一杯咖啡的時間就達成了簡單的風(fēng)險轉(zhuǎn)移合同，而十多年后，越來越多的保險人屬于結(jié)構(gòu)復(fù)雜的跨國公司，擁有成千上萬的員工，因此，明確公司內(nèi)部什么人員的知曉為被保險人的知曉是合理的、必要的。

新法第4條第6款還明確被保險人應(yīng)當知道的情況為“其通過合理查詢就能合理揭示的信息”，而“無論這種查詢是通過詢問或者其他方式做出”。此項賦予了被保險人一個全新的合理查詢（reasonable research）的義務(wù)，這一義務(wù)的設(shè)定是對被保險人主動詢問的補充，要求被保險人通過各種方式向保險人提供足夠的信息以供保險人判斷是否需要進一步做出詢問。

第四，新法第8條對被保險人違反告知義務(wù)的法律后果做了全新的設(shè)計，引入了“比例救濟原則”，摒棄了原先單一嚴厲的救濟方式。新法根據(jù)被保險人的主觀狀態(tài)設(shè)定了不同的救濟方式，將被保險人的主觀狀態(tài)分為故意或輕率、既非故意又非輕率兩種。根據(jù)附則1的規(guī)定，對于前者，保險人有權(quán)宣布合同無效并拒絕索賠，同時無須退換保費。對于后者，新法進一步劃分了三種情形：第一，如果沒有違反義務(wù)也即被保險人履行了公平合理陳述義務(wù)，保險人將不會以任何條款訂立保險合同，那么保險人可以解除合同并拒絕賠付，但須退還已經(jīng)支付的保費。第二，如果保險人將以不同條款（與保費相關(guān)條款除外）訂立合同，保險合同將被視為已經(jīng)按保險人所要求的不同條款訂立。第三，如果保險人將以更高的保費訂立合同，那么保險人可以按比例減少保險賠付數(shù)額。附則1第6條第2款還規(guī)定了具體的賠償數(shù)額計算的公式，以盡量減少該原則在實踐運用中可能產(chǎn)生的爭議。比例救濟原則實際上非英國首創(chuàng)，澳大利亞、新西蘭立法改革中均有此項規(guī)定。

由前述可知，《2015年英國保險法》公平合理陳述義務(wù)的設(shè)計更好地平衡了保險人和被保險人的利益，從“被保險人主動告知為主，輔之以保險人的詢問告知”模式的引入，到“被保險人知道或應(yīng)當知道”判斷標準的明晰，再到“對被保險人違反告知義務(wù)時主觀狀態(tài)的考量，比例救濟原則”的引入，這些規(guī)則都是順應(yīng)時代發(fā)展的產(chǎn)物，有利于緩和被保險人的履約壓力，保證公平實現(xiàn)。然而另一方面，公平合理陳述義務(wù)規(guī)定中的被保險人的“合理查詢”義務(wù)在適用標準上似有模糊之處，究竟什么程度為“合理”在目前英國成文法和判例法中尚沒有解釋，并且，比例救濟原則的適用也欠缺一定的可操作性，該原則賦予了保險人一項舉證責任，保險人有義務(wù)證明如果相關(guān)情況被告知，保單將會以何種條件做出。保險人需竭盡全力、用盡一切辦法證明一個假設(shè)而來的問題，可想而知證明難度是很大的，同時也會過多地占用訴訟資源，增加訴累。因此，新的保險法仍將面臨司法實踐的檢驗。

三、《2015年英國保險法》告知義務(wù)對中國《海商法》修訂的啟示

我國《海商法》222條規(guī)定了被保險人的告知義務(wù)，該條第1款規(guī)定，“被保險人應(yīng)當將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的有關(guān)……如實告知保險人”，這里可知我國《海商法》立法采取的是主動告知模式，第2款規(guī)定，“保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無須告知”，此處體現(xiàn)的又是詢問告知，［1］表面看來，我國似乎也采取了與《2015年英國保險法》一樣的告知模式。有學(xué)者［1］認為實際上我國的告知與英國的告知有很大差別：首先，我國的詢問告知中詢問的內(nèi)容僅為“保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的情況”，《2015年英國保險法》保險人詢問告知的內(nèi)容并不受此限制，更側(cè)重的是“與承保風(fēng)險有關(guān)的所有的重要情況”；就主動告知和詢問告知的關(guān)系來看，我國《海商法》中體現(xiàn)的二者是并列的關(guān)系，即我國的告知模式可以說是主動告知和詢問告知的結(jié)合，而從《2015年英國保險法》法條的措辭及結(jié)構(gòu)來看，英國告知模式中主動告知與詢問告知是主從關(guān)系，保險人的詢問告知是被保險人主動告知的補充。確切而言，《海商法》222條第2款是對被保險人免于告知事項的規(guī)定，這在《1906年英國海上保險法》第18條第3款和《2015年英國保險法》第3條第5款中都有所體現(xiàn)。在性質(zhì)上其屬于告知內(nèi)容，而非屬于告知模式的范疇。因此，筆者認為我國《海商法》采取的仍舊是與《1906年英國海上保險法》相似的主動告知模式，相反，我國作為一般法的《保險法》則采用的是詢問告知模式①參見《保險法》第16條第1款。。主動告知模式下被保險人承擔的責任更大，被保險人甚至都不知道自己負有告知的義務(wù)，卻要承擔沒有告知的不利后果。主動告知模式的采用要回溯到海上保險業(yè)產(chǎn)生初期，該制度設(shè)計主要是為了保護當時尚屬于幼稚產(chǎn)業(yè)的海上保險業(yè)，而100多年后保險人無論是評估風(fēng)險還是承擔風(fēng)險的能力都大大提高，保險人處于更為有利的地位，因此，主動告知模式在《2015年英國保險法》中被改革為“被保險人主動告知為主，保險人詢問告知為輔”的合理陳述義務(wù)。我國《海商法》海上保險的諸多規(guī)定都是對《1906年英國海上保險法》的移植，《海商法》與《保險法》告知義務(wù)模式的不一致也引發(fā)了諸多思考：如果說100多年前主動告知義務(wù)的設(shè)定是為了保護羸弱的保險業(yè)，那么100多年后的今天其存在的合理性何在？筆者認為，無論是采取《2015年英國保險法》合理陳述義務(wù)下的告知模式還是采取我國《保險法》下的詢問告知模式，《海商法》中的主動告知模式廢止的時間都已經(jīng)到來。

其次，我國《海商法》222條只簡單地規(guī)定了告知義務(wù)的主體為“被保險人”，告知的內(nèi)容為“被保險人知道或者應(yīng)當知道”，而對于其判斷標準并沒有規(guī)定，實務(wù)中最容易產(chǎn)生的問題就是被保險人的代理人所知道的是否是“被保險人知道的”？被保險人的代理人自己知道的沒有告知，只告知了被保險人知道的，是否履行了告知義務(wù)？這在我國現(xiàn)行立法中無從找到答案。而《2015年英國保險法》則對這一問題進行了很好的詮釋。

另外，就違反告知義務(wù)的法律后果而言，我國《海商法》223條進行了獨創(chuàng)性規(guī)定，法條按被保險人的故意與非故意設(shè)計了不同的法律后果，對于被保險人故意違反告知義務(wù)的制裁更加嚴格。《海商法》對違反告知義務(wù)的后果的設(shè)計體現(xiàn)出了與《2015年英國保險法》相通的精神，二者都考察了義務(wù)主體的主觀狀態(tài)，在救濟上也都避免了單一的途徑。然而，在具體的規(guī)定上二者仍有較大差異，英國的規(guī)定更加細致全面，為爭議雙方提供了更加確定而多元的糾紛解決途徑，相比之下，我國的規(guī)定在實務(wù)中易引發(fā)更多的紛爭，比如在被保險人過失違反告知義務(wù)時保險人如果選擇解除合同，此時保費是否退還以及應(yīng)當如何退還的問題在法條中并沒有提及；另外，被保險人過失違反告知義務(wù)，我國規(guī)定是保險人可以增加保費，而《2015年英國保險法》規(guī)定是按相應(yīng)比例減少保險金賠償數(shù)額，二者恐怕也是有差異的。是以，我國《海商法》的告知模式和對告知義務(wù)的規(guī)定仍有諸多模糊不清之處，這就為司法實踐帶來諸多不便。

因此，筆者認為，我國在修訂《海商法》時應(yīng)對告知義務(wù)進行重塑，對相關(guān)內(nèi)容或修改或完善，適當借鑒《2015年英國保險法》的規(guī)定。我國應(yīng)廢除主動告知模式，采取可以使被保險人和保險人雙方充分交換信息并具有可操作性的告知模式；引入比例救濟原則，使違反告知義務(wù)的法律制度設(shè)計趨于科學(xué)合理化。另外，對于法條中模糊不清之處，修改法律時需要進一步厘定。

［1］李天生，鄧格.英國保險法告知義務(wù)模式的變革及啟示［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2015（4）:53-59.

10.16176/j.cnki.21-1284.2016.10.011

喬莎（1994—），女，碩士研究生，E-mail: qiaosha-pro@163.com