海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院 宋曉珂 賈正昌

?

海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院 宋曉珂 賈正昌

［提要］

海上保險合同糾紛中，確認當事雙方的保險合同法律關系是否成立有效，應以合法有效的投保單、保險合同為準，要審查投保單、保險合同是否要素齊全，證據形式是否符合法律規定。經合法傳喚，被告無正當理由未到庭，應缺席審判，但并未構成被告對原告提供證據的認可。在缺席審判的情況下，法院仍需依法對原告提供的證據作相應的審查，包括對原告提供的證據材料的真實性、合法性和關聯性進行審查，以對證據效力和案件事實依法作出認定。

［案情］

原告：A財產保險股份有限公司（以下簡稱原告）

被告：B物流有限公司（以下簡稱被告）

原告訴稱，被告在原告處投保海洋貨物運輸保險一切險，原告予以承保，并依約向被告簽發了保險單。其中32筆保單所對應的應交納保險費合計 29 986.87美元，被告未向原告支付保險費。原告認為，原、被告之間的保險合同真實有效，原告依約在保險期間內履行了為貨物提供保險保障的義務，但被告未依約履行支付保險費的義務。故訴至本院，請求判令被告向原告支付欠繳的保險費29 986.87美元（按照2014年7月2日庭審之日的美元兌人民幣匯率6.15折算人民幣為184 419元）及利息（自2014年7月2日庭審之日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算），訴訟費由被告負擔。

法院經審理查明，2012年12月31日，原、被告簽訂《貨物運輸預約保險協議書》，約定：在協議期限內，凡屬于保險條款列明保險標的的范圍，由被告生產、銷售、運出、運進的商品、原材料等均屬于預約保險范圍，保險金額為發票金額；協議期限自2013年1月1日0時起至2013年12月31日24時止。

［爭議］

原告與被告間的海上保險合同是否成立有效，原告是否與本案有直接的利害關系。

［審判］

法院經審理認為：本案系海上、通海水域保險合同糾紛。原告提供的32份海洋貨物運輸保險投保單填寫項內容均為英文。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十二條規定：“當事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料，應當附有中文譯本。”庭審中原告稱其不提交中文譯本。故上述證據沒有合法的中文譯本，證據材料的形式不符合法律規定，本院不予采信。而且，原告提供的29份投保單沒有被告的相關印章，即使有的投保單中有“C（系案外自然人）”在投保人處簽字，單中有“C（系案外自然人）”在投保人處簽字，原告亦沒有提供證據證明C為被告員工。故原告沒有提供證據證明被告曾向原告投保。保險單系原告單方面出具，原告亦沒有提供證據證明其已將該保險單給付被告。故原告沒有提供證據證明就該29份投保單、保險單原、被告之間海上、通海水域保險合同成立。原告提供的3份蓋有被告印章的投保單，形成時間均在《貨物運輸預約保險協議書》之前，原告沒有提供證據證明原、被告就該3份投保單的保費等相關條款達成合議，原告亦沒有提供證據證明其將該3份保險單給付被告。故原告沒有提供證據證明就該3份投保單原、被告之間海上、通海水域保險合同成立。綜上，原告沒有提供證據證明其與被告之間海上、通海水域保險合同成立，即原告沒有提供證據證明其與本案有直接的利害關系。

綜上，依據《中華人民共和國海商法》第二百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項、第一百四十四條之規定，裁定如下：駁回原告A財產保險股份有限公司對被告B物流有限公司的起訴。

［評析］

《海商法》第二百三十一條規定：“被保險人在一定期間分批裝運或者接受貨物的，可以與保險人訂立預約保險合同。預約保險合同應當由保險人簽發預約保險單證加以確認。”投保單一般是在預約保險合同訂立之后，由投保人與保險人有效的簽字蓋章予以簽訂的。實踐中，保險人一般與被保險人簽訂預約保險協議確認雙方之間的權利義務，并不單獨簽發預約保險單證。

本案中，雖然被告無正當理由未到庭，法庭缺席審判，但原告提供的證據中有29份不符合法律規定的證據形式，其內容也無法證明投保單已經為被告確認，這些投保單由原告單方面出具，原告也沒有提供證據證明被告已收到投保單，原告亦未提供其他證據證明其與被告的預約保險協議應依約履行。原告提供的其他3份蓋有被告印章的投保單，形成時間均在《貨物運輸預約保險協議書》之前，原告沒有提供證據證明原、被告就該3份投保單的保費等相關條款達成合意，原告亦沒有提供證據證明其將該3份保險單給付被告。故，原告所提供的證據法庭依法不予認定，原告未盡舉證責任，故法庭未支持其訴訟請求。

DOI：10.16176/j.cnki.21-1284.2016.03.012