現階段刑事速裁程序的完善對策
——以沈陽市法院適用刑事速裁程序的基本情況為視角

李冬 孔祥來

（1.沈陽師范大學法學院 遼寧 沈陽 110034；2.沈陽市中級人民法院 遼寧 沈陽 110000）

現階段刑事速裁程序的完善對策
——以沈陽市法院適用刑事速裁程序的基本情況為視角

李冬1孔祥來2

（1.沈陽師范大學法學院 遼寧 沈陽 110034；2.沈陽市中級人民法院 遼寧 沈陽 110000）

刑事速裁程序對于優化司法資源配置功能突出，其與簡易程序、輕刑快審機制都是近年來以輕微刑事案件為審理對象的程序設計，三者共同的功能定位針對輕微刑事案件，簡化訴訟程序，提高審判效率。沈陽作為全國人大常委會授權開展速裁試點的城市之一，現階段速裁程序運行尚存在一些亟待解決的問題，本文通過一些前瞻性的對策設計，希望可以為刑事速裁工作的有序發展建言獻策。

刑事速裁繁簡分流司法資源優化配置刑罰執行

自2014年6月，全國人大常委會第十二屆第九次會議通過了《關于授權在部分地區開展刑事案件速裁試點工作的決定》之后，經授權全國的18個城市（包括本文研究對象沈陽市）開展刑事速裁程序試點工作。這一司法領域的實驗性立法活動，在優化司法資源配置，實現刑事案件的繁簡分流，緩解辦案人員不足等方面成效顯著。試點工作開展兩年來，一些制約刑事速裁程序繼續有效發揮作用的現實問題慢慢浮現，亟待破解。

一、刑事速裁程序及其功能定位

“速裁程序”是較之普通程序而言，按照刑事訴訟法的規定快速審理案件適用的訴訟程序。對于案情簡單，事實清楚，證據確實充分，犯罪嫌疑人（被告人）自愿認罪，適用法律無爭議的輕微刑事案件，在遵循基本程序正義底線標準的前提下，通過縮短辦案期限、簡化訴訟程序、獨任審理、當庭宣判、格式化裁判文書等，從而最大限度地體現了效率原則，加速了個案公平正義的到來進程。

刑事速裁程序、簡易程序、輕刑快審機制都是近年來以輕微刑事案件為審理對象的程序設計，三者共同的功能定位都是針對輕微刑事案件，簡化訴訟程序，提高審判效率。相較之下，速裁程序的適用范圍為危險駕駛、交通肇事、盜竊等情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的特殊類型案件，適用范圍相對狹窄。速裁程序是對簡易程序和輕刑快審工作機制的再次簡化和凝煉，在保障審理質量的同時更加注重訴訟效率，最終實現刑事審判的程序正義和實體正義。

二、沈陽法院速裁試點現階段存在問題

從2014年11月開始，沈陽市法院進一步擴大試點范圍，確定大東區、于洪區、新民市法院為試點單位，并在2015年5月在全市法院推開刑事案件速裁程序試點工作。2014年11月1日至2015年12月31日，沈陽市各基層法院適用速裁程序的占比分別為26.34%、24.08%，而且適用速裁程序審理的案件數量、比例不斷增加并趨向平穩。

（一）十一類罪名適用案件量差異明顯，罪名

設置需進一步優化。根據“兩高兩部”《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）的規定，可以適用速裁程序的案件類型為十一種，但在試點中發現適用罪名失衡，其中危險駕駛罪數量最多，為674件，占全部案件總數的54.18%；其次是毒品犯罪262件，占21.06；盜竊罪186件，占14.95%；故意傷害罪51件，占4.1%；交通肇事罪47件，占3.78%。而行賄犯罪沒有適用速裁程序的案件，搶奪、非法拘禁各僅有1件，這與搶奪、非法拘禁、行賄犯罪在司法實踐中的案件量少有關，而符合適用速裁程序的案件就更是鳳毛麟角了。另外，刑法對于毒品犯罪規定了12個罪名，其中僅有販賣毒品罪、容留他人吸毒罪案件量最大，符合適用速裁程序的案件也比較多，其他案件尚未適用。“在公共場所實施的擾亂公共秩序的犯罪”按照刑法的規定，“擾亂公共秩序罪”一章有40個罪名，其中符合“在公共場所實施的”罪名有十二、三個，實踐中案件較多的有妨害公務罪和聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪也是“擾亂公共秩序罪”，而《實施辦法》卻將尋釁滋事罪作為11類罪名中的單獨罪名規定。

（二）量刑類型比較集中，非監禁刑適用率不高。拘役適用最多，判處拘役人數為821人（不含緩刑），占速裁案件判決總人數的64.95%；其次為判處緩刑231人，占18.28%；判處有期徒刑（不含緩刑）111人，占8.78%；管制43人，占3.40%；單處罰金41人，占3.24%；免予刑事處罰17人，占1.34%。適用速裁程序案件，應當體現輕緩刑化，但從統計情況看，適用速裁程序的案件在判處非監禁刑上的比例不高，全國速裁案件適用非監禁刑的比例在36%左右，沈陽市判處非監禁刑的占全部被告人的22.86%，與適用其他程序案件在判處非監禁刑的優勢也不大，就是說速裁程序本身沒有體現出量刑上的明顯的輕緩優勢。

（三）與速裁程序相適用的審判配套機制尚不完善。有的法院適用速裁程序判處緩刑的案件要提交審判委員會討論，使案件無法當庭宣判，及時審結；有的文書簽發層層審批，使獨任審判失去實質意義；有的法院還沒有設立專人審理速裁案件，尚未形成刑事速裁的立審快速通道。按照《試點辦法》的規定，速裁程序審理案件的期限為七個工作日。從審理期限上看，88.61%的案件能夠在規定期限內審結。其中5天以內審結的538件，占43.25%。但當庭宣判率還有提升空間，當庭宣判案件1124件，當庭宣判率為90.35%。沒有當庭宣判的原因是被告人當庭反悔、翻供、不接受量刑建議而轉其他程序或者因判緩刑需要審委討論等原因，其中轉其他程序的37件，占2.97%。一些案件未在規定期限內審結除配套機制方面的原因外，還有一是涉及退贓、繳納罰金的案件，被告人及其家屬需要一定時間籌集。二是部分案件社會調查報告不能按期提交法院。三是一些案件移送法院后，發現需要調取新的證據，比如自首、立功的材料，復核被害人等等。

（四）被告人的上訴權異化，二審操作程序不明。較之全國適用速裁程序的平均2.1%的上訴率，沈陽市法院適用速裁目前的上訴率為0.4%，服判息訴效果遠超全國平均水平。其中1名被告人上訴的原因是檢察機關的量刑建議為4—6個月拘役，法院判處5個月拘役，被告人提出上訴。另外幾件上訴案件是因為被告人為留在看守所執行而上訴。根據法律規定，判決生效后余刑不滿三個月的，由看守所代為執行，一些剩余刑期在四五個月的被告人，因不愿意到監獄服刑在對判決結果并無異議的情況下選擇上訴，造成了訴訟資源浪費的后果。此外，部分被告人以原審事實不清、證據不足、適用法律錯誤等理由提出上訴，這些理由與適用速裁程序的案件規格相悖，加之一審往往在庭審中未進行充分的法庭調查和法庭辯論，使得二審陷入兩難境地。如果二審僅作形式審查，就實際上失去了上訴價值；如果二審對案件事實、證據等進行實質審查，就使得一審速裁程序完全失去了意義，造成了司法資源的浪費和司法效率的降低。

（五）非羈押強制措施適用率低。強制措施中，取保候審的被告人325人、監視居住的5人，兩項占比26.1%；拘留100人、逮捕834人，兩項占比73.9%。羈押性強制措施適用率高與刑事速裁輕緩刑政策不相適應，逮捕率高與公安機關將逮捕率作為考評指標有一定關系，同時，法院為防止部分被告人不到案接受審判，在開庭前采取逮捕措施。

對此，應該嚴格進行速裁案件中的羈押的必要性審查，嚴格適用標準，在保障訴訟順利進行且符合條件的情況下，優先對被告人適用取保候審。

三、刑事速裁程序的前瞻性設計

《試點辦法》和兩個《座談會紀要》的出臺，在一定程度上解決了審判實務中適用速裁程序的一些問題，但是要使刑事速裁程序在將來刑事訴訟制度中發揮更大的應有的價值，還需要更精細的設計。

（一）努力搭建高效、聯動的刑事速裁程序綠色通道

第一，搭建以審判為中心的刑事速裁啟動程序。提高適用刑事速裁程序的案件量，程序的啟動是關鍵。《試點辦法》規定，公安機關、檢察院、辯護人對于符合適用刑事速裁程序條件的案件，都有權建議啟動速裁程序，人民法院根據檢察機關的建議，審查是否啟動速裁程序。但對于檢察機關沒有建議適應速裁程序的案件，人民法院是否啟動程序，在實踐中做法不一。根據《座談會紀要》的精神“檢察機關沒有提出建議，人民法院經審查認為可以適用的，在征得人民檢察院、被告人同意后，也可決定適用速裁程序。”因此，如果是由法院啟動的速裁程序，在征得檢察機關和被告人同意后，仍應由被告人向檢察機關簽署“具結書”，即由檢察機關補充書面量刑建議送達被告人，再征詢被告人同意具結適用速裁程序。這樣能保證刑事速裁在程序設置上的統一，也符合該程序設置的立法本意。

第二，探索建立司法調查評估“前置化”機制，縮短調查評估時間。由公安機關和檢察機關在案件偵查和批準逮捕的過程中，對案件是否可能適用緩刑等進行預判，并將犯罪嫌疑人居住地、工作單位等相關信息及時告知司法行政機關，由司法行政機關提前介入進行司法調查評估，初步形成案件偵查終結、移送審查起訴的同時，司法調查評估同步到達，為審查起訴快速化提供支撐和保障，從而提升辦案質效。

第三，加強政法各機關的溝通協調，健全快速啟動運行機制。應通過專門機關的協調與配合，對案件辦理的基本流程如機構設置、審理期限、文書格式、提訊程序、出庭程序、證據制度等，形成完整統一的標準，以保證速裁程序有序、高效運轉。通過各機關之間的溝通協調，充分進行機制對接，不斷加強實踐磨合，逐步建立“偵、訴、審、執”的快速運行機制，進一步拓展集中移送起訴、集中審理的集約化訴訟模式的實踐探索，推動資源配置優化、案多人少難題的破解。

（二）強化被告人權利的保障，逐步實現量刑規范化、輕緩化

第一，嚴格把握羈押的合理性和必要性，進一步推動非羈押強制措施的適用。適用速裁程序的案件，應盡量采取拘傳、取保候審、監視居住等非羈押性強制措施。同時，鑒于實踐中非羈押性強制措施的比例高低實際上與非監禁刑的比例高低密切相關，判處實刑的比例越高，法院宣判時將強制措施變更為逮捕，從而送監執行的比例就越高。所以法院應擴大非監禁刑的適用，從根本上解決這一問題。

第二，理順調查評估環節，增加緩刑適用比例。拘役實刑的適用率太高，量刑時應更多考慮對拘役適用緩刑；行政機關出具的調查評估意見，是法院判處管制、宣告緩刑的重要參考，法院在進一步加強與行政機關關于調查評估環節的溝通協調外，對于沒有委托進行調查評估的案件，法院經審查認為符合管制、緩刑適用條件的，可以判處管制、緩刑。對犯罪嫌疑人、被告人戶籍地與居住地不一致的，如在居住地有合法固定住所、合法穩定經濟來源，其親友或者其他人員愿意協助社區矯正機構落實監督措施的，宣告緩刑后可由居住地縣級司法行政機關執行社區矯正，不得僅因罪犯系外地戶籍而拒絕。能否提高非監禁刑的適用比例還需要從司法理念上轉變，對被告人符合緩刑條件的，應當依法宣告緩刑。同時，法院可以嘗試與檢察機關對部分輕微犯罪案件，如危險駕駛案件中的犯罪情節較輕的，無須委托社區矯正機構進行調查，而由法官自行評估。

第三，強化律師職能，推行強制法律幫助。刑事速裁程序設置了派駐看守所及法院的值班律師制度，但在實踐中效果沒有發揮出來。公檢法機關應告知犯罪嫌疑人、被告人有向駐所值班律師或

駐法院值班律師獲得法律幫助的權利，至少保證被告人在訴訟階段獲得一次法律幫助。同時可以建立值班律師強制法律幫助制度。即對于適用速裁程序審判的案件，在犯罪嫌疑人、被告人未自行聘請辯護人或未申請法律援助的情況下，指定值班律師為其提供法律咨詢及建議，使辯方“能對裁判結果的形成發揮有效的影響和作用”。[1]

第四，充分體現量刑激勵，推進速裁案件量刑規范化。公檢法司各機關應近一步通過會簽文件達成共識，細化完善速裁程序案件量刑規則，明確規定對被告人同意適用速裁程序的案件在量刑時應當輕于未適用該程序審理的案件，并可參照量刑規范化的要求，減少基準刑的10%—30%。使速裁程序能夠真正體現量刑激勵精神，確保輕罪輕刑，同時對于量刑事實的認定，采取有利于被告人的原則。

第五，切實加強對被害人權益的保護。對于需要被告人退賠、賠償被害人的案件，公安機關、檢察機關應主動就賠償問題開展前期工作，以改變待到法院審理階段再進行調解，往往因審限緊張而陷入被動局面。同時，各政法機關之間應協調配合，對于被害人提出附帶民事訴訟或要求犯罪嫌疑人、被告人退賠的案件，盡量在程序期限內促成雙方達成刑事和解或進行附帶民事訴訟調解，即使無法達成調解也為下一階段的工作打下良好的基礎。

（三）科學設置審判階段訴訟程序

簡化庭前審查、法律文書送達、各項復核審批，借鑒令狀式文書樣式，進一步簡化裁判文書，真正體現司法效率。

第一，進一步強化庭審功能。首先，由書記員在開庭前集中查明被告人的身份、前科及強制措施的適用情況，告知并向其釋明申請回避權及其他各項訴訟權利，讓被告人在訴訟權利告知書上簽字確認，以此省略法官開庭核實被告人身份的步驟，直接詢問被告人、辯護人是否需要回避及對犯罪事實、證據、罪名、量刑建議和適用快速審理程序有無意見等。其次，對于被告人同意量刑建議和適用速裁程序的，省略公訴人宣讀起訴書程序，由公訴人就被告人犯罪的事實、證據及罪名、情節、量刑等綜合發表意見，之后直接進入被告人最后陳述程序。最后，法庭對適用速裁程序的案件應當庭宣判。運用上述庭審模式，可以切實提高審判效率，優化司法資源。

第二，應規范集中開庭審理模式，充分保障被告人的訴訟權利。不同罪名的案件不宜同時進行集中審理，一些案件集中審理可能會產生的負面作用，比如，危險駕駛罪和交通肇事罪一起審理的話，交通肇事案件致人死亡因為與被害人達成賠償協議而判緩刑，危險駕駛罪沒有造成嚴重后果，卻判了監禁刑，可能會引起被告人的心理上的不平衡，對判決不服。對于法庭調查之前的告知訴訟權利階段可以集中進行，法庭調查、宣判應分別進行，既節約了庭審時間，也實現了公開公正審理。

第三，多措并舉，進一步完善速裁程序審理案件的相關配套制度。一是充分發揮遠程視頻提訊室的功能，進一步提高辦案效率。二是進一步簡化審批程序，適用速裁程序擬宣告緩刑的案件可以不必經過審委會討論，以制度保障達到繁簡分流、優化司法資源、促進審判質效的預期效果。

（四）實現公訴機關量刑建議的精準化，探索辯訴協商及書面審理

檢察院提出的量刑建議應該是一個具體的刑期還是有一個幅度？此問題較有爭議。實踐中，檢察機關提出的量刑建議主要是量刑幅度的建議。在目前試點階段，量刑建議有一定的幅度是必要的。因為，根據《試點辦法》的規定，人民法院對“被告人對量刑建議沒有異議但經審查認為量刑建議不當的”不適用速裁程序，從這一規定可以看出，法院應對檢察院提出的量刑建議進行審查，可能存在法院認為檢察院量刑建議不當的情況，在這樣的情況下，法院認為不當的或者最終判決結果與檢察院的量刑建議不一致的，就不能適用速裁程序，否則就導致程序違法；另外，被告人具結應對所判刑期有可預見性，這也是被告人能認罪服判的基礎。如果法院認為檢察院的量刑建議不當的，法院可以建議檢察院變更量刑建議，如果檢察院不予變更，可以不適用速裁程序，轉為簡易程序或普通程序。有的被告人在法院審判期間，繳納罰金、退賠退贓或與被害人達成賠償協議，會影響到

被告人的最終刑期，可能與檢察院的量刑建議不一致，那么在庭審中，法官應詢問出庭檢察員，對量刑建議有無補充。對于量刑建議應逐步從幅度量刑建議向明確、具體的量刑建議過度，有的檢察機關由于認為緩刑僅是刑罰的執行方式，不是量刑建議必須的內容，未明確建議適用緩刑，被告人對此提出異議，檢察機關對于符合緩刑適用條件的被告人，可以提出適用緩刑的量刑建議。

探索進行輕罪辯訴協商，這也是“認罪認罰從寬”制度的要求。對認罪被告人予以從寬處罰在一定程度上體現了英美辯訴交易的本質。應當允許公訴人與辯護人就被告人的定罪量刑問題進行充分的協商，包括罪數的協商、罪名的協商和刑期的協商。具體而言，應確定對進行辯訴協商的案件予以優惠，并由法院認可控、辯雙方的協商結果，使被告人獲得相當的寬宥。

刑事速裁案件的啟動程序，實質上已經將實體問題預先解決了，如果引入辯訴協商機制，實體問題更不是被告人所關心的了。實踐中，適用速裁程序的案件庭審時間基本在五分鐘左右，庭審就是“走程序”，所以速裁程序將開庭審理轉變為書面審理就具有現實的必要性。書面審理也需要對案件事實、證據、法律適用進行實質審查，并要提訊被告人，聽取辯護人意見，保證被告人的訴訟權利。

［1］樊崇義，劉文化.我國刑事案件速裁程序的運作［A］.人民司法.應用［C］.2015（11）：43.

D925.2

A

1007-9106（2016）12-0115-05

*本文為2014年遼寧省社會科學規劃基金項目“依法治國背景下遼寧省社區矯正制度完善研究”（L14BFX022）；沈陽師范大學校內科研項目“司法新常態下刑事速裁程序完善研究”及2015年沈陽市中級人民法院重點調研課題“刑事案件速裁程序問題研究”的研究成果。

李冬（1974—），女，沈陽師范大學副教授，吉林大學法學博士，主要研究方向為刑事法學；孔祥來（1972—），男，吉林大學法學碩士，沈陽市中級人民法院刑二庭副庭長，主要研究方向為刑事法學。