簡評歐盟TTIP投資章節草案的ISDS機制*

張慶麟,黃春怡

(武漢大學法學院，湖北 武漢 430072)

簡評歐盟TTIP投資章節草案的ISDS機制*

張慶麟,黃春怡

(武漢大學法學院，湖北 武漢 430072)

在歐盟與美國正在進行的跨大西洋貿易與投資伙伴關系協定(TTIP)的談判中，投資者—東道國爭端解決機制(ISDS)備受爭議。一方面，它是保護投資者的重要手段；另一方面，它可能影響到東道國公共政策的制定，引發了公眾的擔憂。歐盟為了應對公眾的質疑，在最新發布的TTIP投資章節草案中創造了投資法庭體系，并從多方面完善了程序性規定，試圖為國際投資仲裁帶來公正性、確定性和可預測性。

TTIP; ISDS機制；投資法庭體系

投資者—東道國爭端解決機制(Investor-State Dispute Settlement，ISDS)廣泛存在于現有的雙邊投資協定中，最初是為了保護投資者不受到發展中國家當地法院的不公平對待*Christoph Schreuer. The Dynamic Evolution of the ICSID System. UNIv.VIENNA INT’L L.J, 2006,(15), pp.15-16.，但隨著發達國家越來越多地成為投資仲裁中的被告，公眾越來越擔憂現行的投資保護規則可能被投資者濫用，政府為避免可能支付的巨額賠償，會影響到合理公共政策的制定。尤其是近期發生的Vattenfall v. Germany*Vattenfall是一家瑞典能源公司，在德國政府2011年決定加快淘汰核能發電后基于《能源憲章條約》(ECT)對德國提起仲裁，Vattenfall AB and others v. Federal Republic of Germany (ICSID Case No. ARB/12/12).和Philip Morris v. Australia*Philip Morris公司針對澳大利亞基于公眾健康考慮實施的“平板香煙”措施提起仲裁。Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia, UNCITRAL, PCA Case No.2012-12.案增大了公眾對于這一問題的擔憂，各國均對這兩個案件持觀望態度，判決結果很可能會對今后其他國家相關政策產生較大影響。歐盟正是在這一背景下與美國談判跨大西洋貿易與投資伙伴關系協定(TTIP)。2014年，歐盟委員會舉行公眾咨詢以了解公眾對于TTIP下ISDS機制的訴求*歐盟公布了關于TTIP談判ISDS機制的公眾咨詢意見匯總報告，參見European Commission. Report on the Online Consultation on Investment Protection and Investor-State (ISDS) Dispute Settlement in the Transatlantic Trade and Investment Partnership Agreement (TTIP). (2015-01-13)[2015-11-16].http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/january/tradoc_153044.pdf.，并在聽取多方意見后于2015年5月5日公布了TTIP投資章節談判的概念性文件*European Commission. Investment in TTIP and beyond—the path for reform. (2015-05-05)[2015-11-10].http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/may/tradoc_153408.PDF.，提出要對投資者保護標準及ISDS做出“進一步改進”。2015年9月16日，歐盟委員會發布了TTIP投資章節草案(以下簡稱TTIP草案)*European Commission. Commission draft text TTIP-investment.(2015-09-16)[2015-11-10].http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/september/tradoc_153807.pdf.，包含一系列重要的新元素，將概念性文件中的“改進”表現為明確的法律文本。雖然歐盟委員會已明確表示該草案僅供歐盟內部商議，尚未作為TTIP文本的正式部分交美國討論，但仍然體現出歐盟想要改革現有ISDS體系，發展出有歐盟特點的ISDS機制的決心。TTIP草案文本作為歐盟對于ISDS機制改革的最新立場，可能加入到未來歐盟談判的其他協定中，因此具有十分重要的意義。本文將分析歐盟TTIP投資章節草案中的ISDS機制具有的特點并指出其不足之處。

一、歐盟TTIP草案ISDS機制的新特點

TTIP草案中的ISDS機制納入了歐盟—加拿大全面經濟與貿易協定(CETA)和歐盟—新加坡FTA中的制度創新，比如透明度要求、仲裁員行為準則、敗訴方付費原則、對于投資者濫訴的預先駁回機制、調解機制的適用等，在此基礎上又增加了一些創新性規定，其中不乏對于ISDS機制的根本性改變。

(一)加強國家進行規制的權利

盡管歐盟委員會一直以來都認為“國際投資條約的整體意圖是保證國家可以在遵循一些根本原則當好東道國的同時保持在它們認為合適的范圍內采取措施保護社會公益的權利”*TheCityUK. TheCityUK response to the European Commission Public consultation on modalities for investment protection and ISDS in TTIP.(2014-11-07)[2015-11-30].http://www.thecityuk.com/media/latest-news-from-thecityuk/thecityuk-response-to-the-european-commission-public-consultation-on-modalities-for-investment-protection-and-isds-in-ttip/.，但從來沒有在投資章節中以條款形式予以承認，CETA中也僅出現在前言和勞工與環境標準章節中，投資章節卻遺漏了這一條款。在TTIP草案中，第2節第2條明確規定“本章節中的條款不得影響東道國在其領土范圍內采取必要措施實現合理政策目標的規制權利”，在合理目標中明確列舉了公共健康、安全及環境保護等。這是歐盟首次在條約正文中規定了這一權利，為TTIP的談判劃定了一條不可觸碰的紅線。此外，第2條中還規定了投資保護條款不應被解釋為限制政府改變法律框架的承諾，東道國主管部門可以自由決定補貼，TTIP不應禁止歐盟執行國家援助法(state aid law)等事項。另外，針對間接征收，歐盟試圖限制其范圍，以減少投資者的起訴機會。附件一列出了對于征收的詳盡解釋，再一次確認除非“明顯過分(manifestly excessive)”，一方為保護合理公共利益目標所采取的非歧視性措施不構成間接征收*TTIP草案Annex I (3)。。

(二)為仲裁庭獨立性和公正性提供制度保證

國際投資法正在經歷一個巨大的變化，相較于過去只重視投資者利益的做法，人們越來越意識到投資仲裁中包含的公法屬性*國際投資條約仲裁與國際公法中的國家間仲裁及國際商事仲裁都有顯著區別。后兩者都用于解決平等主體間法律關系的糾紛，而在國際投資條約仲裁中，仲裁員需解決個人因國家主張其獨有的規制權利而產生的糾紛，很多都是在國內法中通過憲法或行政法律解決的事項，而不是私人間合同或其他互惠關系的糾紛，因此投資條約仲裁可以被類比為公法中的司法審查，是一個在國際層面上構造的公法系統。參見Gus Van Harten. A CASE FOR AN INTERNATIONAL INVESTMENT COURT.(2008-06-30)[2015-11-30]. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1153424.。由于在投資條約仲裁中，仲裁員可以對國家的規制行為做出是否合法的裁決，并給予投資者巨額賠償，結果是私人投資者有權在一些非常敏感的政治問題上評判東道國公共政策的合法性*Allee&Peinhardt:Allee, Todd and Clint Peinhardt. Evaluating Three Explanations for the Design of Bilateral Investment Treaties.World Politics, 2014, 66 (1): 47-87; Simmons, Beth A. Bargaining over BITs, Arbitrating Awards: The Regime for Protection and Promotion of International Investment[J]. World Politics,2014, 66 (1), pp.12-46.。ISDS機制是建立在傳統商事仲裁框架之上的，仲裁員由爭議雙方逐案挑選，且僅是投資者這一方有權提起仲裁，這種架構使得人們對于仲裁員的公正性和獨立性容易產生合理懷疑。歐盟在過去的條約(如CETA)中均是從仲裁員資質及道德層面進行小修小補，但在TTIP草案中，歐盟試圖建立一個新的投資法庭系統(The Investment Court System，ICS)，決定從制度上保證仲裁庭的設立更符合其日益凸顯的公法屬性，這是此次TTIP草案投資章節中最大的創新之處。

TTIP投資章節草案的第3節給出了歐盟提議的法院體系的細節，包含初審法庭(Tribunal of First Instance)和上訴法庭(Appeal Tribunal，上訴法庭在后文討論)*TTIP草案S3(9)(10)。。根據歐盟的提議，TTIP生效時，初審法庭將會由5名歐盟成員國國民、5名美國國民及5名第三國國民組成，主席(president)與副主席(vice-president)在5名第三國國民中抽簽產生。要成為投資法庭的法官，候選人需具備在其本國被任命到司法機關的條件，并強調其需有公認的國際公法專門知識*TTIP草案S3(9)(4)。。

為了進一步保證法官的獨立性，使法官受到客觀經濟利益及投資者的影響達到最小，TTIP草案從多個角度進行了規定。首先是固定任期。初審法庭的法官將有6年任期，可連任一次。其次是實行薪水制。仲裁法院法官在得到爭端雙方給付的案件仲裁費的同時，締約國將會按月向仲裁法院法官支付聘用費(retainer fee)，以保證仲裁員能“隨時待命”，并“與爭端解決活動保持同步”(stay abreast of dispute settlement activities)*TTIP草案S3(9)(11)-(13)。。仲裁法庭法官的收入將不再只取決于案件數量的多少及持續時間的長短，可減少仲裁員在特定案件上的經濟利益刺激。需要注意的是，TTIP草案中還考慮到了未來初審和上訴法庭的法官轉變為全職職位的可能性*TTIP草案S3(9)(15)和S3(10)(14)。。這一條款一旦實現，法官將成為常任法官，除非在主席明確許可的情況下他們將不能在TTIP或其他任何協定或法律下擔任任何正在進行或是新發生的投資保護爭端的律師、法律顧問，消除法官在仲裁案件中潛在的利益沖突*仲裁員的利益沖突通常被形容為“多重身份(multiple-hats)”。目前已經有很多仲裁員因為利益沖突被要求回避的案件(如Blue Bank International & Trust (Barbados) Ltd v. Bolivarian Republic of Venezuela)，但還有一些明顯有潛在的道德風險仲裁員卻沒有回避的案件(如Republic of Ghana v. Telekom Malaysia)。，可謂影響深遠。第三是隨機進行案件分配。所有TTIP下的爭端將會由一名歐盟成員國法官、一名美國法官與一名第三國法官(由他主持)組成的小組(divisions)審理，此外在雙方均同意的情況下主席也可指定第三國法官單獨審理。以往由于只有投資者可以提起仲裁，且對于仲裁員的選擇有較大決定權，因此他們被認為是ISDS機制的“客戶”*Gus Van Harten. Comments on the European Commission’s Approach to Investor-State Arbitration in TTIP and CETA.(2014-07-03)[2015-11-29]. http://ssrn.com/abstract=2466688.。TTIP草案中規定，主席將會把案件在各小組間輪流分配，“保證各小組的組成是隨機且不可預料的”*TTIP草案S3(4)(9)(7)。，因此切斷了原告與仲裁庭組成之間的聯系，同時使得人們頗為詬病的仲裁員選任臨時性不再存在。另外，由于法官將會完全由歐盟與美國協商選定，因此這些法官可能會更傾向于保護東道國的公共利益。最后，草案對于法官的道德標準有了更高的要求。附件二《初審法庭、上訴法庭成員及調解員行為準則》第5條明確規定，其“不能被私利、外界壓力、政治考慮、公眾抗議、對一爭端方的忠誠或害怕批評所影響。”這些要求無疑是廣泛的，但可能也會因難以捉摸導致現實裁判中大量要求法官回避的情形。當法官被要求回避時，CETA將決定權交給了解決投資爭端國際中心(ICSID)秘書長*CETA Article x-25(10).，但TTIP草案將這一權利收歸法庭，由主席決定*TTIP草案S3(11)(2)。。

初審法庭必須在案件提交后18個月內作出臨時裁決，裁決只能限定于金錢賠償或財物歸還，懲罰性賠償被明確禁止。一方可以在90天內就臨時裁決提起上訴，在臨時裁決作出90天內無人上訴或上訴法庭駁回上訴的情況下，臨時裁決最終生效，對雙方均有約束力，不得再上訴、更改或撤銷*TTIP草案S3(28)。。

綜上我們可以看出，投資仲裁法庭的設立對于投資仲裁十分重要的因素——當事人自治給予了較大的限制，試圖最大限度消除原告方對于仲裁員(現在稱為法官)的影響，以保證仲裁庭及仲裁員的公正性、獨立性。但目前歐盟并沒有表明將會選擇利用現有的機制運行ICS，比如ICSID或海牙常設仲裁庭(PCA)，因此ICS的具體架構、費用承擔等方面還并不清晰，需進一步細化規定。此外，草案雖要求法官候選人必須具有“被任命到司法機關”的資質，但根據文本他們并不必然是正在擔任法官的人，因此目前活躍于國際投資仲裁領域的仲裁員及律師也完全可能進入到法官名單中。同時，法官在被選入名單之前及之后沒有冷卻期(cooling-off period)要求，上述仲裁員和律師可以在法官任期結束之后馬上重回私人領域執業，如何避免新形式的利益沖突還需考慮。

(三)加強程序公正

為了增加ISDS機制的合理性，歐盟在改革仲裁庭組成及案件分配等制度的同時，也力圖完善其他程序性的規定。比如，在一個公平的程序中，任何權利或利益受到顯著影響的人都應當可以完全地參與到庭審中，包括對程序文件進行評估，提交證據，與其他受影響方一起提出事實或法律上的論點*Gus Van Harten. A report on the flawed proposals for investor-state dispute settlement(ISDS) in TTIP and CETA. (2015-04-10)[2015-11-30].http://ssrn.com/abstract=2595189.。歐盟在CETA和歐盟—新加坡自由貿易協定中都規定仲裁庭“可以”在特定情形下接受來自第三方的法庭之友意見(amicus curiae)*參見前注6。，而TTIP則在接受法庭之友意見的同時，允許任何能夠證明其與案件結果有直接現實利益的自然人或法人作為第三方介入(intervene)到程序當中，得到所有爭議雙方接收的程序性文件，在規定時間內提交書面陳述并在聽證會中進行口頭陳述*TTIP草案S3(23)(3)。。由于此種介入的范圍只限于全部或部分支持某一爭端方的要求*TTIP草案S3(23)(1)。，可見這些第三方并不具有獨立的請求權，這也可以從文本中用的是介入權(a right to intervene)而非參加權(a right of standing)看出。盡管如此，在此之前只有外國投資者可以進入仲裁程序，但現在其他受到投資者行為影響的個人或組織也可以加入到這個程序中來，算是重大的進步。當然，為了限制介入方的范圍，草案中也明確規定個人或法人是原告的債權人這一事實本身并不足以建立其與爭議結果的直接現實利益*TTIP草案S3(23)(6)。。

另外，針對案件中一些與案情無關的個人或組織試圖通過資助當事方訴訟以謀取經濟利益的行為，草案中專門規定了對于“第三方資助(third party funding)”*TTIP草案中，第三方資助指由不是爭端方的個人或法人與一爭端方簽訂協議，提出負擔全部或部分訴訟費用，根據案件結果取得一定酬勞而提供的資金，也可以是以捐贈或撥款(grant)形式提供的資金。的通知義務。如果一爭端方與第三方簽訂了協議或接受了捐贈，則必須在提交訴訟請求時，或簽訂協議、接受捐贈后立即向法庭及另一爭端方通知資助方的名稱及地址*TTIP草案S3(8)。。對于第三方資助的重視和規定在一定程度上也可以減少投資者接受資助后輕率起訴(frivolous claim)的行為。

為了限制投資者輕率起訴，TTIP草案中還新設了費用擔保條款(security for costs)*TTIP草案S3(21)。。在有合理理由相信如果仲裁庭裁決原告承擔訴訟費用而原告可能無法承擔時，仲裁法庭經請求可以要求原告擔保全部或部分訴訟費用。如果在法庭要求擔保后30天或任何法庭限定的時段內原告沒有足額擔保訴訟費用，則法庭可以裁定程序的中止或終止，這無疑對輕率起訴的原告有一定震懾作用。

(四)解決仲裁裁決一致性問題

投資爭端仲裁基于各國間不同的雙邊投資協定(BIT)等法律文件，適用的實體規則并不完全相同，又由于有不同的仲裁規則(如ICSID,UNICITRAL仲裁規則)可供選擇，因此程序方面也存在差異。再加上投資爭端仲裁由爭端雙方選定的臨時仲裁員裁定，極有可能出現仲裁員對幾乎同樣的法律條款進行完全不同的解釋，做出相反裁決的情況，但仲裁可能發生的事實錯誤和法律錯誤又沒有司法上的監督。如果外國投資者選擇基于ICSID規則進行仲裁，則司法監督的缺少甚至會導致管轄權錯誤及嚴重的程序不當等情況。缺乏一致性被認為是投資爭端仲裁的系統性缺陷，導致其合法性和有效性被激進的評論者所詬病。增強裁決一致性的建議層出不窮，而建立上訴機制加以監督一直被認為是解決這一問題的最好方法。上訴機制可以增強投資仲裁的一致性、可預測性，并增強投資仲裁體系的合理性*Katia Yannaca-Small. Arbitration Under International Investment Agreements: A Guide to the Key Issues. Oxford: Oxford University Press, 2010,p.629.。WTO上訴機構提供了這方面的成功范例，盡管其裁決結果不完全統一，但相較于ISDS機制而言已經獲得了很大的一致度*Thomas Schultz. Against Consistency in Investment Arbitration, in the foundations of international investment law: bringing theory into practice. King’s Coll. London—The Dickinson Poon Sch. of Law, Research Paper No. 2013,(3),pp.5-6.，為許多重要問題提供了清晰的司法判定，并發展了一些首要的原則。

歐盟和美國都意識到了建立上訴機制的必要性，但雙方均沒有采取行動將這一可能變為現實*雖然美國BIT范本中沒有要求建立上訴機構的條文，但美國與韓國、哥倫比亞和巴拿馬的FTA投資章節附錄中均規定“雙方會考慮在FTA生效三年后建立針對ISDS機制的上訴機構”。歐加CETA也有類似規定。。在TTIP草案中，歐盟跨出了實質性的一步，提出設立上訴法庭*TTIP草案S3(10)。。上訴法庭由6名法官組成，兩名來自歐盟，兩名來自美國，兩名來自第三國，任期六年，可連任一次。草案中同時規定，最初任命的法官中有三名的任期將會延長至9年，由抽簽決定，可能是為了在上訴法庭建立之初確保一定程度上的制度記憶(institutional memory)*Lexis PSL Arbitration. The European commission’s draft TTIP and the proposed investment court system. (2015-09-30)[2015-12-01]. https://www.wilmerhale.com/uploadedFiles/Shared_Content/Editorial/Publications/Documents/2015-09-30-European-Commissions-draft-TTIP-and-the-proposed-Investment-Court-System.pdf.。上訴法庭成員需要具有在本國被任命到最高司法機構的資格，案件分配、薪水制度與初審法院類似。

雖然ICSID仲裁規則中規定了撤銷制度，但理由極為有限*ICSID公約第52條中，仲裁裁決的撤銷情形為：仲裁庭的組成不當；仲裁庭顯然超越其權限范圍；仲裁庭成員有受賄行為；仲裁有嚴重背離基本的程序規則的情況；裁決未陳述其所依據的理由。。TTIP草案中，上訴的理由除了ICSID公約第52條規定的情況，還包括仲裁庭解釋適用法律錯誤或認定事實錯誤(包括對東道國法律的理解錯誤)*TTIP草案S3(29)(1)。，范圍明顯較大。同時，針對上訴法庭的設立可能使得案件審理拖長，費用增多等問題，草案給定了嚴格的時限：一般來說，上訴需要在180天內作出裁決，最長不得超過270天。

需要注意的是，上訴法庭的6名法官中，只有兩名法官來自第三國。根據草案的規定，他們將會每兩年輪流擔任上訴法庭的主席和副主席，并且將各自主持幾乎一半的上訴案件，因此這兩位第三國法官需要承擔的責任非常重大。在這種情況下，上訴法庭的初始法官人數可能還需要再加以考慮*Mirjam van de Hel-Koedoot, NautaDutilh. The Proposed New Investment Court System for TTIP: The Right Way Forward? (2015-10-14)[2015-11-30]. http://efilablog.org/2015/10/14/the-proposed-new-investment-court-system-for-ttip-the-right-way-forward/.。

二、若干未決問題

(一)國內法院與仲裁庭的關系仍未解決

在本國投資者和外國投資者都受到東道國政策措施影響時，與本國投資者只能求助于當地法院不同， ISDS機制賦予外國投資者不訴諸當地救濟就在國際層面起訴的權利。從歐盟本身來看，歐盟的法律體系對私人訴訟是完全開放的。只要涉及到了歐盟法，國家法院將會把案件轉移給歐洲法院(ECJ)。之后，個人在ECJ就有了直接的法律地位，個人可以利用ECJ來挑戰他們各自國家政府與歐盟法律不同的政策。個人同樣可以得到歐洲人權法院(ECHR)的保護，但是在利用ECHR之前他們必須用盡本國的法律救濟*Keohane et al.,Keohane, Robert O., Andrew Moravcsik and Anne-Marie Slaughter. Legalized Dispute Resolution: Interstate and Transnational.International Organization, 54(3), 2000, pp.457-488.。在其他國際法庭中，個人要就國家主權范圍內的事項提起國際訴訟均需先求助于當地救濟*Gus Van Harten. Comments on the European Commission’s Approach to Investor-State Arbitration in TTIP and CETA. (2014-07-03)[2015-11-30]. http://ssrn.com/abstract=2466688.。因此，ISDS機制是目前世界上唯一一個可以繞過當地法院直達國際層面的私人訴訟機制。ISDS機制反對者的一個重要的理由就在于這一制度對本國投資者和ISDS機制以外的其他外國投資者不公平。對于這個問題，歐盟的官方立場一直是“投資者在可保證公平程序的情況下用盡當地救濟”*European Parliament. Resolution on the Future European International Investment Policy.(2011-03-22)[2015-11-29]. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&mode=XML&reference=A7-2011-0070&language=EN.，并從CETA談判時就提出鼓勵外國投資者使用東道國當地法院程序*European Commission. Investment Provisions in the EU-Canada free trade agreement (CETA). (2013-11-21)[2015-11-29]. http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/november/tradoc_151918.pdf.。但CETA和TTIP草案似乎都忽視了這一要求，僅從避免平行程序及雙重賠償(double compensation)的角度規定了“禁止回轉(No U-Turn)”原則。投資者仍有權將爭端直接提交仲裁，只是若先訴諸當地救濟時，就必須等待該程序中止或結束后方可提交仲裁，沒有任何要求投資者在用盡當地救濟仍無法得到公正結果時再提交仲裁的規定，這可能給投資者帶來錯誤的導向。

(二)與其他條約的關系并不明確

前文已提及，TTIP草案中，投資法庭系統究竟是獨立的機制還是依托現有機制構建并沒有明確。同時，仲裁申請可以依據不同的爭端解決規則提起，比如ICSID仲裁規則、ICSID附加便利性規則以及2010年國際貿易法委員會(UNCITRAL)仲裁規則或其他雙方同意的規則，但又同時規定“第2款中提到的爭端解決規則必須服從本章中提出的規則”*TTIP草案S3(6)(2)-(3)。，因此，仲裁庭組成等重要的程序性規則將會被草案中的規則取代。這種混合型的規則是否會在實踐中引發問題目前尚不能確定*參見前注33。。此外，草案對于裁決結果在ICSID公約以及紐約公約下如何看待，與歐洲法院(ECJ)的關系如何等均未涉及。

當然，歐盟方面較為擔憂的還有CETA和TTIP的關系問題。由于TTIP對CETA的規定做了較大改變，但歐盟方面并無更改CETA的意圖，這意味著一旦CETA生效，無數在加拿大有分支機構或實際經營活動的美國公司都可以基于CETA向歐盟及其成員國提起仲裁，從而規避TTIP草案中設立的投資法庭系統。

(三)和解程序的透明度問題

歐盟在TTIP草案中規定UNCITRAL透明度規則將會適用于TTIP下的爭端，需要向公眾公開的文件包括但不限于要求法官回避的通知及結果、對案件合并審理的請求以及上訴法庭收到和發出的所有文件*TTIP草案S3(18)。，但歐盟明顯忽略了和解程序。和解程序在司法程序外秘密進行，且同樣會涉及到東道國政策的改變及數額巨大的公共資金支出。據估計，在ICSID仲裁中，爭端雙方于最終裁決作出前達成和解的幾率約為30%～40%*Sergey A, Voitovich. Agreed Settlement v. Unfavourable Award in Investment Arbitration. 13 J. of World Inv. & Trade, 2012, pp.718-720.，在和解比例并不低的情況下，歐盟仍然不把爭議雙方達成的和解協議納入到公開文件范圍中，這顯然無法完全消除公眾的疑慮。

三、結語

2009年12月1日生效的《里斯本條約》使歐盟獲得了調整直接投資的專屬權能。此后，歐盟通過立法及過渡安排，力圖使歐盟成員國的投資條約走上“歐洲化”道路*參見肖芳：《里斯本條約》與歐盟成員國國際投資保護協定的歐洲化[J].歐洲研究，2011,(3):93.。盡管歐盟已經采取了一些行動來創造一個更加透明、公平以及有效的ISDS體系，但仍然有仲裁員是否公正及獨立、挑選法院(forum shopping)現象、仲裁裁決缺乏一致性，缺乏復審機制等方面的擔憂*Catherine Yannaca-Small, Improving the System of Investor-State DisputeSettlement: An Overview.(2006-03-20)[2015-11-05]. http://www.oecd.org/dataoecd/3/59/36052284.pdf.。TTIP無疑是歐盟獲得專屬權能以來談判的最為重大的條約，其巨大的經濟影響也使TTIP一直受到矚目。公眾對于TTIP中加入ISDS機制后果的擔憂也不無道理，畢竟在TTIP中加入ISDS機制將會顯著增加ISDS機制可覆蓋的投資量，因此會增加歐盟成員國政府和歐盟本身被訴的可能性*通過現存的主要為歐洲中部和東部成員國與美國簽訂的雙邊條約，僅有8%的在歐盟境內運營的美國投資者控制公司被ISDS機制覆蓋。如果TTIP中加入了ISDS機制，所有的投資量都會被包含，超過47000的美國控制公司將會有權向歐盟政策和政府行為發起挑戰。這毫無疑問將會導致很多新的針對歐盟成員國的案件。Corporate Europe Observatory. A Transatlantic Corporate Bill of Rights-Investor Privileges in the EU-US Trade Deal Threaten Public Interest and Democracy.(2013-10-04)[2015-11-29]. http://corporateeurope.org/trade/2013/10/updated-transatlantic-corporate-bill-rights-investor-privileges-eu-us-trade-deal.。到目前為止，歐盟已經被迫支付高達35億歐元的賠償金，而TTIP可能會極大增加這一數額*Seattle to Brussels Network. ISDS：Courting foreign investors. (2015-09-29)[2015-11-15].http://www.s2bnetwork.org/wp-content/uploads/2015/10/2015-S2B-Courting-foreign-investors-ISDS-final.pdf.。但另一方面，美歐在國際貿易及投資中的重要地位使得TTIP的談判成為美歐發展未來世界投資保護標準的絕好機會，雙方也可以在未來與一些需要加入ISDS機制的國家談判時獲得更好的談判地位*比如歐盟前任貿易專員，首席談判代表Karel De Gucht強調TTIP不是針對中國的“防御策略”。他說“我們并不是要在中國周圍建一堵墻，但我們必須注意中國未來不會在我們周圍建一堵墻……只有通過自由貿易，我們才能促使中國繼續開放。這就是為什么(我們)需要TTIP”。Thomas Dietz and Marius Dotzauer. Political Dimensions of Investment Arbitration: ISDS and the TTIP Negotiations.(2015-02-10)[2015-12-01]. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2562916.。可能正是基于這個原因，歐盟在面臨內部巨大民眾壓力時仍不愿放棄ISDS機制，以至在最新發布的草案中引入一套完全不同的投資者—東道國爭端解決體系，以忽視投資仲裁原有的特點，即當事人自治的方式應對人們之前對于ISDS機制的種種疑慮。

另外，在TTIP的ISDS機制前途未卜時，歐盟已明確指出，在TTIP談判的同時，“歐盟委會將會著手與其他有共識的國家一起建立一個常設國際投資法庭”，以“代替現有的歐盟條約、歐盟成員國與第三國條約和第三國間簽訂的貿易與投資條約中的爭端解決機制”*European Commission. Reading Guide. (2015-09-16)[2015-11-25]. http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-5652_en.htm.。很明顯，歐盟委員會將TTIP中ISDS機制商討的過程看作未來一個更加野心勃勃的事業的踏腳石，這也意味著歐盟將草案中的投資法庭體系視為新的ISDS機制范本性文件，很可能將其納入未來與中國等國的談判中。如果各國借鑒這一制度，最終形成歐盟意圖建立的常設國際投資法庭，現有的國際投資仲裁機制將徹底發生改變。

Comment on the ISDS Mechanism in EU’s Draft Text for Investment Chapter in the TTIP

ZHANG Qing-lin, HUANG Chun-yi

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,Wuhan,Hubei430072,China)

Investor-State Dispute Settlement mechanism (ISDS) is one of the most controversial issues in the ongoing negotiation of Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). ISDS mechanism is an important way to protect foreign investors. However, concerns have been raised among the general public that the ISDS provisions will undermine the power of national government to act in the interest of their citizens. In response to these concerns, the European Union (EU) created an Investment Court System and improved the procedural rules in the draft text on Investment Protection in TTIP, which would foster certainty, predictability and impartiality in international investment arbitration.

TTIP; ISDS mechanism; investment court system

2015-12-30

本文是國際社科基金重大項目“外商投資負面清單管理模式與中國外資法律制度重構研究”(14ZDC033)的階段性成果。

張慶麟，男，武漢大學國際法研究所教授，主要研究方向：國際經濟法；黃春怡，女，武漢大學國際法研究所碩士研究生，主要研究方向：國際經濟法。

D997.4

A

1672-769X(2016)02-0092-07