“泰州天價環(huán)境公益訴訟案”的法律評析及制度啟示

陳貽健

（中國法學(xué)雜志社 北京 100034）

“泰州天價環(huán)境公益訴訟案”的法律評析及制度啟示

陳貽健

（中國法學(xué)雜志社 北京 100034）

“泰州天價環(huán)境公益訴訟案”作為一起典型的環(huán)境公益訴訟案例，雖然一定程度上存在“能動司法”之嫌，但從環(huán)境公益訴訟和環(huán)境侵權(quán)的視角看，該案在新《環(huán)境保護法》及《環(huán)境民事公益訴訟解釋》尚未實行之時，通過積極釋法為社會組織參與環(huán)境公益訴訟在提供了主體資格認(rèn)定上的支持，發(fā)揮了環(huán)境執(zhí)法司法聯(lián)動機制在環(huán)境公益訴訟中的作用，對環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定和舉證責(zé)任分配合理，對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任數(shù)額的認(rèn)定及責(zé)任的執(zhí)行方式方面具有創(chuàng)新性。同時該案也提供了很好的制度啟示，即必須建立環(huán)境公益專項基金，完善環(huán)境損害評估機制，才能更有效地發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的環(huán)境保護功能。

環(huán)境公益訴訟；環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境損害賠償；環(huán)境修復(fù)

2014年8月，江蘇泰州的泰興錦匯化工有限公司等6家化工企業(yè)因危險廢物導(dǎo)致環(huán)境污染而被泰州市環(huán)保聯(lián)合會提起環(huán)境公益訴訟，并被判令賠償環(huán)境修復(fù)費用1.6億余元。該案為2014年《環(huán)境保護法（修正案）》通過后環(huán)保社會團體提起的首個公益訴訟,也是我國迄今為止賠償金額最高的環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，因此受到了社會各方的廣泛關(guān)注，并被媒體稱為“天價環(huán)境公益訴訟案”（以下簡稱“天價案”）[1]。“天價案”歷經(jīng)泰州市中院一審、江蘇省高院二審，并于2016年1月21日由泰興錦匯化工有限公司向最高人民法院提出再審，最高人民法院當(dāng)庭裁定駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請[2]。該案的審理程序至此落下帷幕。

在我國大力加強生態(tài)文明建設(shè)，努力推進(jìn)環(huán)境司法專門化的背景下，這起由環(huán)保組織作原告、檢察院支持起訴的環(huán)境公益訴訟案件，參與主體特殊、訴訟程序完整、判賠金額最大，同時也做出了一些制度創(chuàng)新，因而被稱為環(huán)境公益訴訟中“里程碑式的破局”[3]。這一“樣板式”的案例，涉及環(huán)境公益訴訟、環(huán)境侵權(quán)等方面的眾多法律問題，也引發(fā)了較多的法律爭論。本文將在江蘇泰興“天價案”的案情基礎(chǔ)上重點討論如下問題：首先，從程序方面討論社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告主體的資格問題，以及環(huán)境司法執(zhí)法聯(lián)動機制；其次，從實體方面分析環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的推定，以及環(huán)境修復(fù)責(zé)任與環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用問題；最后，針對其他法律問題包括建立環(huán)境公益專項資金以及環(huán)境損害評估制度提出建議。

一、“天價案”基本案情

2014年8月，由泰州市人民檢察院支持泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為原告，將江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰興錦匯化工有限公司、江蘇施美康藥業(yè)股份有限公司、泰興市申龍化工有限公司、泰興市富安化工有限公司、泰興市臻慶化工有限公司（以下簡稱“常隆等六公司”或“被告六公司”）作為被告起訴至法院泰州市中級人民法院。

常隆等六公司均是從事化工產(chǎn)品的加工企業(yè)，在其生產(chǎn)化工產(chǎn)品的過程中，產(chǎn)生了大量的副產(chǎn)鹽酸等污染物。常隆等六公司不僅沒有按照正常程序處理污染物，反而通過補貼的方式將大量的化工業(yè)污染物移交給沒有危害廢物經(jīng)營許可證的泰州市江中化工有限公司、泰興市祥峰化工貿(mào)易有限公司、泰興市鑫源化工貿(mào)易有限公司、泰興市全慧化工貿(mào)易有限公司（以下簡稱“江中等四公司”）處理，并且任由這四家公司將含有副產(chǎn)鹽酸等污染物的酸液傾倒進(jìn)泰運河和古馬干河，從而引起水域周邊的生態(tài)環(huán)境受到了嚴(yán)重的污染。江中公司等企業(yè)負(fù)責(zé)人及傾倒者因此犯有污染環(huán)境罪，被判處2-5年有期徒刑。2014年8月，泰州市環(huán)保聯(lián)合會對上述六家企業(yè)提起訴訟。

泰州市中院對該案進(jìn)行一審判決后，被告六公司中常隆公司、錦匯公司、施美康公司以及申龍公司不服一審判決并向江蘇高院提出上訴。江蘇高院對該案進(jìn)行二審后作出判決，認(rèn)定一審事實清楚，適用法律基本正確，糾正一審確定的履行方式與履行期限。上訴四公司中的錦匯公司再就該案向最高人民法院提出了再審申請。最高人民法院于2016年1月21日當(dāng)庭駁回錦匯公司的再審申請。該案最終判決結(jié)果認(rèn)定被告六公司應(yīng)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費用合計人民幣160666745.11元（約1.6億）以及承擔(dān)鑒定評估費用人民幣10萬元。

二、環(huán)境公益訴訟視角下的“天價案”

（一）社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告的主體資格。

在“天價案”中，常隆等公司認(rèn)為：2014年剛修訂的《環(huán)境保護法》第58條明確規(guī)定只有成立超過五年的環(huán)境保護組織才有權(quán)利提起訴訟，而泰州市環(huán)保聯(lián)合會的成立時間到起訴時還不滿五年，不符合《環(huán)境保護法》關(guān)于環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定。同時《民事訴訟法》（2012年修訂）第55條要求提起環(huán)境公益訴訟的應(yīng)當(dāng)是“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”。因此，泰州市環(huán)保聯(lián)合會不具有原告資格。對此，我們在立法梳理的基礎(chǔ)上做出評析

1.立法梳理。在本案中，關(guān)于社會組織作為公益訴訟原告主體資格的法律規(guī)定是爭議的核心。《民事訴訟法》（2012修訂）、《環(huán)境保護法》（2014年修訂）以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）的生效時間以及其具體規(guī)定對理解這一問題至關(guān)重要。下面首先對此進(jìn)行立法梳理。

環(huán)境公益訴訟制度最早在2012年修訂的《民事訴訟法》第55條予以確立，該法規(guī)定，“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”這一條文雖確立了我國的公益訴訟制度，但是由于其規(guī)定較為籠統(tǒng)，關(guān)于公益訴訟的主體及程序等具體內(nèi)容均未明確規(guī)定，因此在實踐中操作性不強。

2014年4月24日修訂、2015年1月1日起施行的《環(huán)境保護法》也對公益訴訟制度作出了回應(yīng)，其中第58條對提起環(huán)境公益訴訟的社會組織的資格條件做出了規(guī)定，包括：“（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。”

隨后，2014年12月8日頒布、2015年1月7日起施行的《環(huán)境民事公益訴訟解釋》對《環(huán)境保護法》第58條規(guī)定的“社會組織”進(jìn)行了細(xì)化：第一，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的社會團體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護法》第58條規(guī)定的社會組織；第二，設(shè)區(qū)的市，自治州、盟、地區(qū)，不設(shè)區(qū)的地級市，直轄市的區(qū)以上人民政府民政部門，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護法》第58條規(guī)定的“設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門”；第三，社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護法》第58條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護公益活動”。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。第四，社會組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護法》第58條規(guī)定的“無違法記錄”。

2.社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告的分析。依《民事訴訟法》規(guī)定，“法定機關(guān)和有關(guān)組織”均可以成為環(huán)境公益訴訟的起訴主體，但是本文基于對“天價案”的分析，僅討論環(huán)保組織作為環(huán)境公益訴訟原告主體的相關(guān)問題。

主體資格問題一直是環(huán)境公益訴訟難以逾越的門檻，即使是影響較大的中華環(huán)保聯(lián)合會，其在2013年提起的8起環(huán)境公益訴訟，也全部因主體資格不合格而被拒絕受理[4]。也因此，“天價案”中成立不足一年的泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為原告提起環(huán)境公益訴訟，具有“破冰”的意義，但同時也飽受“同案不同判”和“選擇性司法”的非議[5]。當(dāng)然，嚴(yán)格說來，泰州市環(huán)保聯(lián)合會原告資格的認(rèn)定是打了一個“擦邊球”，但在法律適用上并無不當(dāng)。

在本案審理中，2014年剛修訂的《環(huán)境保護法》第58條明確規(guī)定只有成立超過五年的環(huán)境保護組織才有權(quán)利提起訴訟，而泰州市環(huán)保聯(lián)合會的成立時間到起訴時還不滿五年，不符合《環(huán)境保護法》關(guān)于環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定。同時《民事訴訟法》（2012年修訂）第55條要求提起環(huán)境公益訴訟的應(yīng)當(dāng)是“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，《民事訴訟法》第55條中的“法律規(guī)定”不僅應(yīng)當(dāng)限制“機關(guān)”，也應(yīng)當(dāng)是對“有關(guān)組織”進(jìn)行限定的詞語，即作為環(huán)境公益訴訟的機關(guān)和有關(guān)組織都應(yīng)當(dāng)是法律明確授權(quán)和指定的。因此，在相關(guān)法律法規(guī)沒有進(jìn)行明確授權(quán)和指定的情況下，泰州市環(huán)保聯(lián)合會不具有原告主體資格。根據(jù)前面立法梳理中相關(guān)法律的生效時間和具體規(guī)定，我們可以做出以下分析：首先，因為本案二審判決作出的時間是2014年12月29日，其時《環(huán)境保護法》（2015年1月1日實施）和《環(huán)境民事公益訴訟解釋》（2015年1月7日實施）仍未施行，因此《環(huán)境保護法》與《環(huán)境民事公益訴訟解釋》關(guān)于持續(xù)活動時間等主體資格的條件限制并不適用于泰州市環(huán)保聯(lián)合會，在一審的時間范圍內(nèi)更是如此；其次，《民事訴訟法》第55條“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”對于“機關(guān)”和“有關(guān)組織”限定的寬嚴(yán)程度是不一樣的，對于“機關(guān)”而言，應(yīng)當(dāng)需要法律的明確授權(quán)和制定，但是對于“有關(guān)組織”而言，其與機關(guān)情況不同，因為社會組織數(shù)量處于變化之中，環(huán)境問題日益突出，環(huán)保組織大量增加是大勢所趨，如果將“法律規(guī)定”理解為法律授權(quán)和指定，則要求立法機關(guān)隨時授權(quán)、制定可以提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織，會使立法機關(guān)增加沒有必要的負(fù)擔(dān)和成本，因而并無此必要。最后，正如檢察機關(guān)在支持起訴的過程中主張的，《民事訴訟法》規(guī)定的本意是“鼓勵廣大民事主體維護公共利益”。法院從立法目的出發(fā)，在法律解釋允許的范圍內(nèi)對《民事訴訟法》第55條做出理解和適用，仍然是于法有據(jù)的。

（二）環(huán)境執(zhí)法司法聯(lián)動機制。

雖然“天價案”中的環(huán)境執(zhí)法司法聯(lián)動機制也受到詬病，該案也因此被視為人為制造的環(huán)境公益訴訟“樣板”。總體而言，這一做法對案件的推進(jìn)起到了積極的作用，并且也是在法律框架內(nèi)進(jìn)行的。新修訂的《環(huán)境保護法》生效后，最高人民法院也及時出臺了兩個文件，尤其是最高法同民政部、環(huán)保部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》，對負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的民政部門、環(huán)保部門等與司法機關(guān)如何協(xié)同配合進(jìn)行了規(guī)定。而泰州市檢察院在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，聯(lián)合泰州市人民法院、市公安局、市政府法制辦公室、市環(huán)保局等4個部門聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動工作機制的意見》，建立“聯(lián)席會議制度”和“環(huán)境執(zhí)法聯(lián)絡(luò)員制度”等六項工作制度，為泰興市環(huán)境污染案件查處工作提供了有力保障[6]。其中，江蘇省的兩級法院和環(huán)境保護執(zhí)法部門對于泰州市天價環(huán)境公益訴訟的順利開展均功不可沒。江蘇省高院的環(huán)境資源審判庭對于推動天價案訴訟程序的進(jìn)行起到了重要的作用。除此之外，江蘇省兩級人民檢察院、環(huán)境保護行政部門以及環(huán)境監(jiān)測站等專業(yè)機構(gòu)均提供了大力支持。兩級檢察院作為支持起訴人，均出庭了一二審的開庭審理，并發(fā)表意見明確支持環(huán)保組織維護環(huán)境公益；各級環(huán)保部門及其所屬檢測機構(gòu)給予了水質(zhì)檢測和基數(shù)認(rèn)定方案的協(xié)助；其他專業(yè)機構(gòu)，如環(huán)境監(jiān)測站、環(huán)科學(xué)會提供了評估鑒定性質(zhì)的技術(shù)報告；特聘大學(xué)環(huán)境教授作為專家輔助人提供技術(shù)輔助，出庭就環(huán)境生態(tài)專業(yè)方面的技術(shù)性問題進(jìn)行說明和解釋[7]。因此，司法部門與行政機關(guān)是幫助環(huán)境公益訴訟“站起來走路”的利器，兩者在司法實踐中的配合至關(guān)重要。行政機關(guān)應(yīng)提高環(huán)保理念，減少職權(quán)部門之間相互推諉責(zé)任的現(xiàn)象，加強信息公開制度的落實。天價賠償案的訴訟經(jīng)驗為司法工作者找到了保障環(huán)境公益訴訟的突破口，即依法建立環(huán)境司法部門與執(zhí)法部門聯(lián)動機制[8]。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任視角下的“天價案”

（一）環(huán)境侵權(quán)案件的因果關(guān)系及舉證責(zé)任。

在“天價環(huán)境公益訴訟案”的因果關(guān)系認(rèn)定上，爭點主要在于上訴人和原審被告對副產(chǎn)酸的處置行為是否是環(huán)境污染后果的直接原因。上訴人和原審被告提出的核心抗辯主張是其對副產(chǎn)酸的處置行為具有合法性：首先，江中等四公司具備購買副產(chǎn)酸的資格，購買前均經(jīng)過公安部門備案，因而常隆公司等六家公司的銷售行為是合法的；其次，“被告六公司”江中等四公司傾倒副產(chǎn)酸之事并不知情。據(jù)此，常隆等六公司與環(huán)境污染無法律上的因果關(guān)系。

顯然，上訴人和原審被告對于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的主張無論在法律上還是在事實上都存在明顯問題：首先，從法院查明的事實看，2012年1月至2013年2月間，被告六公司違反法律規(guī)定，以每噸1元的象征性價格并支付每噸20元至100元不等的補貼向傾倒者銷售，所支付的售價和補貼遠(yuǎn)不足填補對副產(chǎn)酸作無害處理所需費用，案涉副產(chǎn)酸實際上已經(jīng)處于被拋棄狀態(tài)。因此，其向并不具備副產(chǎn)酸處置能力和資質(zhì)的企業(yè)銷售副產(chǎn)酸，應(yīng)視為是一種在防范污染物對環(huán)境污染損害上的不作為，該不作為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。其次，將實際上已經(jīng)處于被拋棄狀態(tài)的副產(chǎn)酸補貼銷售給江中等四公司，不僅給傾倒者提供了污染源，而且客觀上使傾倒者獲取了非法利益，其行為與如泰運河、古馬干河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在事實上的因果關(guān)系。再次，從所謂副產(chǎn)酸銷售合同簽署情況看，該合同實際上是以合法形式掩蓋非法目的的合同，不具備合同效力。因此，上訴人和原審被告關(guān)于其副產(chǎn)酸的銷售行為合法以及其行為與污染后果不存在因果關(guān)系的主張難以成立。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定，上訴人和原審被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同樣的，本案在舉證責(zé)任的分配上，由于法院、檢察院、環(huán)保部門等相關(guān)各方形成的環(huán)境執(zhí)法司法聯(lián)動機制在法律框架內(nèi)的運行，被上訴人（原告）一方在相關(guān)證據(jù)的收集和舉證上反而并未處于弱勢地位。當(dāng)然，這并不意味著在通常的環(huán)境侵權(quán)尤其是環(huán)境公益訴訟中無需重視舉證責(zé)任分配問題。環(huán)境案件證據(jù)收集困難，因果關(guān)系推定的成立往往需要訴訟雙方開展大量的技術(shù)工作，污染企業(yè)經(jīng)常會在這一方面做足了“功課”，而環(huán)境污染被侵權(quán)人往往是普通百姓，如果要其承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任將在很大程度上加劇司法實踐中環(huán)境污染案件“勝訴難”的局面，也會造成訴訟時間的延長，導(dǎo)致環(huán)境要素所受的污染日益嚴(yán)重，遲遲得不到修復(fù)。環(huán)境侵權(quán)案件中污染行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系的判斷是環(huán)境司法領(lǐng)域中的典型難題，因為這類侵權(quán)訴訟中，因果關(guān)系的證明存在著普遍性困難，導(dǎo)致證明責(zé)任無論分配給哪方當(dāng)事人，都是一種根本性的敗訴風(fēng)險[9]。為了科學(xué)平衡訴訟雙方的舉證責(zé)任，在司法程序中實現(xiàn)公平正義，立法者將因果關(guān)系這一項舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至污染者一方，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中形成了所謂的“因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置”。《侵權(quán)責(zé)任法》第66條對污染者的舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”除侵權(quán)責(zé)任法外，2008年《中華人民共和國水污染防治法》第87條規(guī)定：“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”本條是對《侵權(quán)責(zé)任法》第66條在專門立法中的細(xì)化，明確規(guī)定了水污染領(lǐng)域中的舉證責(zé)任分配。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，法律規(guī)定“不存在因果關(guān)系”的舉證責(zé)任由污染者承擔(dān)，也就是說對于“存在因果關(guān)系”的舉證責(zé)任依然是由受害方舉證，此項事由并未發(fā)生實質(zhì)意義的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。而法官只是基于訴訟雙方所提供證據(jù)的證明力強弱對因果關(guān)系進(jìn)行推定，但是在推定過程中，基于法律條文的明確規(guī)定，污染者提供的證據(jù)需達(dá)到高證明標(biāo)準(zhǔn)時，方可不承擔(dān)因果關(guān)系一項的敗訴風(fēng)險。綜上可以認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則并不成立實質(zhì)意義上的舉證責(zé)任倒置。這是在環(huán)境公益訴訟過程中需要注意的一個問題。

（二）環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用。

“天價環(huán)境公益訴訟案”中的“天價”原因在于本案對于侵權(quán)責(zé)任的追究考慮了環(huán)境修復(fù)問題，并用虛擬成本法計算環(huán)境修復(fù)費用。關(guān)于賠償額及其計算方法因其與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)而成為案件爭論的焦點，但該問題主要涉及的是環(huán)境科學(xué)方面的技術(shù)性問題。對環(huán)境修復(fù)責(zé)任的理解和適用難點在于其與環(huán)境損害賠償?shù)年P(guān)系。

雖然環(huán)境法學(xué)者從十余年前即開始呼吁環(huán)境損害賠償制度立法，并于2015年12月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》,開始了環(huán)境損害賠償制度實施的試點工作。但環(huán)境損害賠償?shù)母拍钤谖覈▽W(xué)界尚無統(tǒng)一定論。從侵權(quán)責(zé)任法的角度看，將環(huán)境損害賠償責(zé)任理解因環(huán)境侵權(quán)而致的人身、財產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境功能的損害而需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，并無不妥，其中因生態(tài)環(huán)境功能損害而需承擔(dān)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任可以通過賠償損失和恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式實現(xiàn)[10]。從環(huán)境法的角度看，通常也認(rèn)為環(huán)境損害賠償責(zé)任既包括人身、財產(chǎn)損害的賠償，也包括對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。只是在立法形式上，環(huán)境法學(xué)者更多主張制定專門的環(huán)境損害賠償立法[11]。但目前尚未正式立法對上述各方主張進(jìn)行確認(rèn)。從《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》的規(guī)定來看，采取是將環(huán)境損害賠償責(zé)任與環(huán)境修復(fù)責(zé)任分立的做法，改試點方案規(guī)定：生態(tài)環(huán)境損害，是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。同時規(guī)定，“對于涉及人身傷害、個人和集體財產(chǎn)損失求賠償?shù)模m用侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定”。

在本案審理過程中，一般是從侵權(quán)責(zé)任法的角度進(jìn)行論述，要求常隆等六公司對導(dǎo)致的“環(huán)境污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，從判決來看，這里的“侵權(quán)責(zé)任”、“賠償責(zé)任”顯然包括“環(huán)境修復(fù)責(zé)任”，否則便無“天價”之說。但由于無論環(huán)境侵權(quán)法或環(huán)境法對于環(huán)境修復(fù)責(zé)任均無直接科學(xué)適用的法律規(guī)范，法院在法律適用上無法與上述理解做到保持邏輯上的一致。該案二審判決對于常隆等六公司環(huán)境修復(fù)責(zé)任的追究，依據(jù)的卻是《環(huán)境保護法》第1條、第4條關(guān)于“治理和預(yù)防污染”的立法目的，以及《循環(huán)經(jīng)濟促進(jìn)法》第2條、第3條關(guān)于“減量化、再利用、資源化”的原則要求。因此，進(jìn)一步厘清環(huán)境損害賠償責(zé)任和環(huán)境修復(fù)責(zé)任的相互關(guān)系，并制定專門的法律規(guī)范，才能促進(jìn)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境公益訴訟中的適用。

三、“天價案”涉及的其他相關(guān)制度完善

（一）建立環(huán)境公益專項資金。

“天價案”在訴訟階段備受關(guān)注的原因是其起訴數(shù)額巨大且法院判決原告勝訴，但是在本案再審裁定作出后，人們更應(yīng)該關(guān)注的是環(huán)境公益訴訟究竟對保護環(huán)境能發(fā)揮多大的作用，而環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的賠償金是否能有效利用于環(huán)境修復(fù)的目的。因此，除完善環(huán)境公益訴訟制度實體內(nèi)容以及訴訟程序外，相關(guān)的配套制度也應(yīng)予以盡快完善，尤其是司法救濟后賠償金的利用問題。

為有效利用并監(jiān)管環(huán)境公益訴訟賠償金，應(yīng)加快建立環(huán)境公益專項資金制度，制度具體內(nèi)容應(yīng)包括：第一，專項資金的來源形式應(yīng)多元化，以訴訟賠償金、政府專項撥付、公益組織捐贈為主。有學(xué)者建議我國可以建立環(huán)保彩票，發(fā)揮其作用籌集環(huán)保資金可以發(fā)揮彩票業(yè)取之于民用之于民的作用，緩解我國環(huán)保資金短缺的難題[12]。第二，專項資金的管理人制度。在我國增設(shè)環(huán)境公益專項資金管理部門專門負(fù)責(zé)專項資金的調(diào)配及使用，并且應(yīng)當(dāng)接受財政部門、環(huán)保部門以及上級政府的監(jiān)管，定期匯報專項資金的使用計劃以及環(huán)境修復(fù)的進(jìn)展情況。為了節(jié)約人力物力，可在省市兩級先進(jìn)行試點的基礎(chǔ)上，建立全國范圍內(nèi)的環(huán)境公益資金，負(fù)責(zé)修復(fù)跨省域的環(huán)境污染問題。另外，由于資金使用目的的專門性，必須由具備相關(guān)專業(yè)知識的人員對資金進(jìn)行管理，如有經(jīng)濟學(xué)、環(huán)境科學(xué)、環(huán)境法學(xué)相關(guān)背景的專門人才具體負(fù)責(zé)資金的使用。第三，專項資金的監(jiān)督管理制度。環(huán)境公益專項資金制度在我國普及后，由于其涉及巨額的資金使用問題，因此必須加強對其使用的監(jiān)督管理，避免由此引發(fā)的貪污腐敗問題。除接受行政機關(guān)的監(jiān)管外，還可以發(fā)揮公眾的作用，讓公眾廣泛參與到基金的使用中，由其進(jìn)行評議，可以采取一般行政程序的聽證會或者建立公眾意見反饋信息體系[13]。專項資金制度的建立，有利于落實我國環(huán)境公益訴訟制度，使制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）環(huán)境損害評估制度的完善。

環(huán)境損害評估是環(huán)境污染損害賠償糾紛案件審理的過程中必不可少的一環(huán)，我國目前并未從立法層面對環(huán)境損害評估制度加以規(guī)定。在“天價案”中，被告以一審認(rèn)定的環(huán)境評估報告程序不合法為理由之一提起上訴，其認(rèn)為“江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會出具的《技術(shù)評估意見》和《評估技術(shù)報告》無鑒定人簽字蓋章，出庭證人既是《技術(shù)評估報告》的鑒定人，又是《專家論證意見》的專家組組長，未對副產(chǎn)酸是否系固體廢物進(jìn)行鑒定便直接確認(rèn)系危險廢物，程序不合法”[14]。為減少環(huán)境訴訟案件中損害賠償數(shù)額認(rèn)定的爭議，維護司法公平，我國應(yīng)加快建立環(huán)境損害評估制度。

目前，環(huán)境保護部已經(jīng)先后發(fā)布了兩版《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法》，客觀上為環(huán)境司法、執(zhí)法與管理活動提供了科學(xué)依據(jù)，但在具體操作層面還缺乏必要的工作程序規(guī)定[15]。我國的環(huán)境損害評估制度應(yīng)從兩方面進(jìn)行完善。首先，制定環(huán)境損害評估的法律依據(jù)，包括評估的主體資格認(rèn)證、評估方法、評估標(biāo)準(zhǔn)以及評估報告的性質(zhì)及其證據(jù)能力。其次，建立環(huán)境損害評估程序，做好環(huán)境損害評估工作與環(huán)境侵權(quán)訴訟或者環(huán)境公益訴訟的銜接工作，并進(jìn)一步為環(huán)境修復(fù)工作提供科學(xué)支撐。

[1]佚 名.泰州1.6億元天價環(huán)境公益訴訟案[N].人民法院報，2015-01-07.

[2]喬文心.最高人民法院再審審查首例環(huán)境民事公益訴訟糾紛當(dāng)庭裁定駁回再審申請[N].人民法院報,2016-01-22.

[3]中國環(huán)保在線.成就里程碑式破局天價環(huán)保公益訴訟案終審宣判[EB/OL].http://www.hbzhan.com/news/De鄄tail/94450.html.

[4]賀 震.環(huán)境公益訴訟進(jìn)入新時代——關(guān)于泰州環(huán)境公益訴訟案的9個為什么[J].環(huán)境經(jīng)濟，2015,(5).

[5]秦 鵬,陳幸歡.環(huán)境公益訴訟中的法院、逆向選擇與社會結(jié)構(gòu)：以泰州1.6億賠償案為樣本的法社會學(xué)分析.西南民族大學(xué)學(xué)報[J].2015,(5).

[6]簡 繁.依法履責(zé)是最好的服務(wù)大局——江蘇泰州1.6億環(huán)境公益訴訟案辦理札記[J].人民檢察，2015,(8).

[7]別 濤.天價公益訴訟有多少價外之價[J].環(huán)境經(jīng)濟,2015,(2).

[8]錢水苗,孫海萍.論環(huán)境司法與執(zhí)法協(xié)同保障的完善——以浙江省的實踐為例[A].中國環(huán)境法治（2013年卷上）[C].北京:法律出版社,2013:3.

[9]胡學(xué)軍.環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評析.中國法學(xué)[J].2013,(5).

[10]張新寶,莊 超.擴張與強化：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用[J].中國社會科學(xué),2014,(3).

[11]王燦發(fā).環(huán)境損害賠償立法框架和內(nèi)容的思考[J].法學(xué)論壇,2005,(5).

[12]慕金輝,趙 爽.環(huán)境公益訴訟資金保障制度研究[J].西部法學(xué)評論,2014,(2).

[13]孟春陽,弓永健.構(gòu)建我國污染損害賠償基金制度的若干思考[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2009,(2).

[14]江蘇省高級人民法院民事判決書(2014)蘇環(huán)公民終字第00001號[Z].

[15]於 方,劉 倩,牛坤玉.淺議生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)與實施保障[J].中國環(huán)境管理,2016,(1).

An Analysis and Revelation on Extortionately Priced Environmental Public Interest Litigation Case in Taizhou

CHEN Yi-jian

Although the“Taizhou Case”,a typical environmental public interest litigation lawsuit,looks like an active judiciary,it is also,from the perspective of environmental public interest litigation and environmental torts,a kind of support to the subject standing of social organizations in their participation into such cases through more progressive way of interpretation of law before the formal introduction of the new Environmental Protection Law as well as Interpretations to Environmental Civil Public Interest Litigations.Coordinated law enforcement mechanism plays an important role in the case.Cause-effect affirmation and rational distribution responsibility of the evidence are reasonable.ascertainment of compensation amount and enforcement of liabilities are innovative.Moreover,the case brought about institutional revelations,such as the necessity of establishment of specialized environmental public interest litigation fund and optimizing the evaluation for environmental damages to give full play to the function of protection of the environmental public interest litigations.

Environmental Public Interest Litigation;Environmental Tort;Compensation for Environmental Damage; Environmental Rehabilitation

DF7

：A

：1674-5612（2016）05-0021-07

（責(zé)任編輯：賴方中）

2016-09-11

陳貽健，（1975-），男，中國法學(xué)雜志社副研究員，研究方向：環(huán)境與資源保護法學(xué)。