我國民事簡易程序構建及完善的再思考

付子豪

（山東大學法學院，濟南　250000）

我國民事簡易程序構建及完善的再思考

付子豪

（山東大學法學院，濟南250000）

民事簡易程序是一種高效、快捷的糾紛解決機制，其存在著深厚的理論基礎，平衡了成本與收益、結合了公正與效率，致使其具備獨立程序的價值。而我國的民事簡易程序在當下司法、立法和觀念中都存在著諸多問題，因此需要借鑒域外經驗，在簡易程序的組織結構、適用范圍、審理期限和程序轉化上加以完善，推進協同型訴訟模式，以期讓更多人接近司法正義。

民事訴訟；簡易程序；完善

隨著我國社會經濟的不斷發展，民事訴訟案件逐年上升，原本的訴訟制度并不能應對日益增多的案件。在普通程序的基礎上，創設了一套民事簡易程序，旨在與提升訴訟效率、節約訴訟成本，使得法院、民事法律制度、民事訴訟制度更大程度上的貼近民眾，使其能夠在所需要的范圍內靠近正義、接近司法。

我國于二十世紀九十年代完成了新民事訴訟法的制定，并且于九十年代中期在民訴界掀起了改革的浪潮。但是，我國在試圖改變“調解型”訴訟模式的同時，忽略了對民事簡易程序的重視，因此導致我國現階段的簡易程序制度尚有缺陷且在實踐中運用存在一系列問題。本文通過研究民事簡易程序的理論基礎，分析和借鑒外國民事簡易程序的立法狀況，對我國簡易程序現狀進行分析，并提出相關完善意見，以期我國民事訴訟審判程序可以“繁出精品、簡出數量”。

一、民事簡易程序構建的理論基礎［1］

（一）成本與收益

人類特定實踐的訴訟，無論是客觀上還是從主觀上，都是一項能夠產生一定效果，同時需要支付一定代價的行為。任何一個理性的經濟人在面臨選擇時，都會對成本和收益進行預測，然后根據權衡選擇對自己益處最大或使自己損失最小的方法。因此，無論審判能夠怎樣完美的實現正義，如果付出的代價過于昂貴，人們往往會放棄審判這一訴訟方式。對于國家而言，設置合理的訴訟制度就必須要使得訴訟成本與收益相適應，這樣才能使訴訟發揮其應有的制度價值，也才能降低國家運行司法所付出的成本。

訴訟成本（lawsuit cost）包括：一是人力資源，是指訴訟活動的進行需要人力的支持，這不僅包括了法官、書記員、陪審員、法警等公權力機關，而且也涵蓋了訴訟代理人、律師、證人、專家輔助人的參與。二是指物力資源，如法庭設施、取證工具、交通工具等。三是指時間資源，因為訴訟過程一定會耗費相當的時間。四則是財力資源，如案件的受理費、律師費、公證費、公權力人員工資、證人出庭的補助費、執行費等。而訴訟成本的高低同時也取決于訴訟周期的長短、程序適用的繁簡程度及訴訟費用的高低。［2］

訴訟收益包括程序利益和實體利益。前者是訴訟主體通過嚴謹和規范的程序獲得的滿足感，后者指其實體權利的到了相應保障。而簡易程序的設置能夠在訴訟成本和訴訟收益中尋找到一個最佳點。一方面，“當事人自由主義”逐步開始受到限制，民事訴訟的目的也開始轉向社會層面。在納稅人的強烈呼聲下，司法系統的運作必須有利于全社會，即使是個人的起訴也使得司法裁判的本身被賦予越來越多的“社會性”。因此，法院代表全國納稅人在行使訴訟指揮權時，應估計公共利益。另一方面，當事人通過行使訴權，占用了法院及訴訟系統，其占用的司法資源最多不能大于社會因此挽回的損失，因為除本案當事人外，還有成千上萬的人等待使用司法資源以尋求公正，不能因為一個簡單的案件而耗費更多資源。因此，簡易程序能夠降低訴訟費用，并且簡化訴訟流程，使人力資源、物力資源、財力資源及時間資源均降到最低，符合成本——收益模型中最優化狀態。

（二）公正與效率

“一個時代需要一個主題，人民法院在21世紀的主題——公正與效率。要把確保司法公正、提高司法效率作為新世紀人民法院工作的出發點和落腳點，作為審判工作的靈魂和生命。［3］”訴訟公正與效率永遠是連在一起的命題，單純為追求公正而忽略效率，那么可能導致“遲來的正義”；而反之一味追求效率而忽略公正，那么訴訟過程意味著無用功。部分人認為“簡易程序”意味著非嚴格、只求速度，并一味以為只有歷經嚴格程序才能獲得正義，這種想法是錯誤的。

從程序上來看，雖然簡易程序在簡易的過程里無形的降低了訴訟中程序保障的完善程度，但是程序公正的局部減損是可以接受的，因為簡易程序的設置具備一套訴訟程序的完整原理，也符合一套程序的運作，而非隨意、粗糙的隨意簡化。它的程序的運作有著科學的設計、嚴格的遵循，能夠保證訴訟過程的公正。從實體上講，簡易程序通過自身的制度設計能夠帶來結果上的公正。尤其是對于一些案件，普通程序不僅不會提升糾紛解決處理結果的公正性，反而會使其降低；而簡易程序的出現彌補了這一缺陷。因此，公正與效率并存是衡量一個國家司法水平的一個標桿。而簡易程序能為糾紛的處理帶來效率與公正。

（三）協同型訴訟模式之推進

協同型訴訟模式，是指在民事訴訟進行中，發揮當事人與法官的主觀能動性，以使訴訟順利進行。［4］這種模式需要的是法官與當事人兩方之間共同推動，而不是古典自由主義訴訟模式。尤其在一戰以后，人們普遍認識到民事訴訟除了解決私人糾紛、維護私人利益以外，還具備著公益性。于是逐漸改變自由主義訴訟觀，從而轉向社會性訴訟觀，以便節約更多資源，使更多的人能夠使用法院。而簡易程序的構造，完全符合節約資源、提高訴訟效率的這一新訴訟觀。［5］

（四）保障國民接受裁判權的實現

意大利莫諾·卡佩萊迪所說“如果只有富人才能付得起錢利用這種制度，那么即使其用公式精心保障的司法制度也基本上沒有什么價值可言”。而通過民事簡易程序的設置，降低了訴訟費用，節約了訴訟成本，也保障了訴訟的效益，使一些小額案件或小型糾紛能夠走到法院審判的門前，使得當事人有勇氣和能力走進法院，能夠讓人們更接近司法，更利于其實現自身的合法利益。簡易程序這一制度，這正是鼓勵民眾用法律武器維護自己的正當權利的體現，也是對我國自九十年代開始的普法運動和當下進行法治建設的最好回應。

（五）程序選擇權的保障

人權保障不僅體現在實體上，更多的應該體現在程序保障上。當事人雙方不僅是司法審判的客體，同樣也是主體。其有權利在法定范圍內處分其程序權利，并且選擇對自身有益的程序以進行訴訟，只有這樣才能在一定程度上保證訴訟結果的可接受程度。這不僅是程序主體原則的體現，也是處分權原則的體現。［6］邁克爾·D·貝勒斯仍為，程序正義應該包括當事人自愿和參與兩項原則。即民事當事人應該有權依其意志決定是否將爭執交由法院且能夠參與其中。我國臺灣地區對于程序選擇權進行了相應規定：對于427條第二款所羅列的案件，不論其金額，一律使用簡易程序，但如果案情復雜或超新臺幣500萬，法律可依當事人申請以改定通常程序審理。由此可得，簡易程序為當事人提供了一個選擇的平臺，使其在某些情況下有選擇的適用相關程序。這種程序上權利的保障，不僅為法律提供完善的理由，也是人權是否落實的標志之一。

二、民事簡易程序的立法例

德國民事訴訟中的簡易程序是分為兩部分：其一為通常程序中的簡易程序。其法院分為地方法院（又稱為簡易法院）、地區法院、州法院和聯邦法院。這種通常程序中的簡易程序只是在審判組織、起訴模式、審理方式上對普通程序的一種手續上的簡化，又稱作“形式上的簡化”。其二為特殊程序中的簡易程序，如處理家庭案件、督促程序及“證書與票據訴訟”，法官在審理此類案件時，不對案件內容做詳盡、深入的調查，而是可依據原告申請作出判決。

日本民事訴訟法于1996年修改后，將簡易程序與小額程序分立開來，并于1998年對小額程序進行了專章規定。日本的簡易程序有以下特點：允許口頭起訴；明確區分小額與簡易程序（其中簡易程序適用的標的額為90萬日元以下的案件，而小額程序標的額是30萬日元以下）；原則上一次開庭即審結；判決書進行適當的簡化；禁止上訴，但規定了不服聲明制度，允許當事人在兩周內提出異議。［7］

英國在1846年設立郡法院，專門處理爭議金額低的民事糾紛，這也是英國簡易程序創立之源。其新民事訴訟法規定了三種程序：小額程序、快速程序、多極程序。其中，訴訟標的額在5000英鎊以下的使用小額程序，5000-15000英鎊的案件使用快速程序，超過該數額的則適用多極程序。法官具備將案件從較低程序直接適用較高程序的權力，同時英國簡易程序還具備審前準備方式靈活、審理時間固定、庭審方式簡便等特點。

同日本一樣，美國在立法上將簡易程序與小額程序進行分立，不同州的法院對簡易程序也有著不同的規定。在州法院這一體系中，分為初審法院、中級上訴法院和州最高法院。初審法院中還設立了地區法院、市法院、治安法院等。以加州為例，其簡易程序適用的金額是2500美元以下，且合并審理不超過5000美元的案件。

通過對上述不同國家簡易程序立法例的考察，其擁有共同之處：一方面，各國都在適應本國國情的基礎上建立了一套行之有效的民事糾紛解決機制，有著專門處理簡易程序的機構或法院。另一方面，簡易程序的設計考慮到了訴訟成本與收益的平衡，大幅度縮減訴訟成本，縮短訴訟周期，明確了不同類型、不同金額所應適用的訴訟程序，當然也在簡化的同時最大程度的保護了當事人的合法權益。

三、我國民事簡易程序的現狀分析

（一）立法層面

我國簡易程序建立之初的目的就在于簡化普通程序，使得能夠通過此程序解決的案件都能快速、有效的得到公正結果。但是立法初期適用簡易程序審理的案件所占比例極少，且類型較為單一。而今，簡易程序在實踐中被大面積使用，簡單的條文已經不再適應當下的審判工作。

首先，在簡易程序適用范圍的立法規定上，我國民事訴訟法將簡易程序規定在一審程序之后，雖然做出了單獨成章的立法規定，但是較為簡化。“基層人民法院和他的派出法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用簡易程序”這種籠統式的規定，使得實踐中很難界定“關系明確”“爭議不大”和“簡單”所指明的具體含義。我國對簡易程序適用的立法條文采用概括式+排除式的規定，使得簡易程序的集合進一步擴大，雖然有明確的反向排除規定，但劃分標準仍過于原則化。

其次，我國簡易程序缺乏明確的適用機構。在審理簡易程序案件時，并沒有按照程序分類，而還是與普通民事案件一起被劃分到不同類型，如婚姻案件由該院專門審理廳進行。這使得簡易程序適用專業性降低，也為普通程序和簡易程序在實踐中的混用開辟了捷徑。

最后，在對簡易程序運作上，與普通程序界限不清，沒有進行明確的程序規定。大部分的程序流程仍然仿照普通程序進行，這大大減弱了簡易程序應有的價值，使其缺乏“獨立性”。［8］

（二）司法層面

我國簡易程序運行至今已將近三十年的歷史，由于立法的原則化使得在司法實踐中，簡易程序的適用呈現出隨意化趨勢。尤其是近年來，基層法院受理民事案件逐年上升，法院不堪重負，案件積壓和當事人訴求及司法資源的稀缺性呈現矛盾態勢。不少法院都在每年度十二月設立“結案日”，在此日之前審理完積壓案件，于是簡易程序成為了司法中提高效率、加快審理進度的便捷通道。

另一個較為突出的問題即我國簡易程序在實踐中并未體現其高效性的特點。部分法官通過對簡易程序與普通程序的轉化以延長審限，使得案件訴訟時間進一步拉長。過分的依賴普通程序不僅發揮不了簡易程序自身的價值，還使得兩個程序的適用混亂化，也影響到了普通程序審理質量。

（三）觀念層面

根據中部省某地級市中院年度的統計數據來看，近四年來民事簡易程序在該地區的適用率平均為39%。雖然沒有個別著作中簡易程序已經適用80%以上、甚至百分之百，但在實踐中仍然占到了一定比重，且適用簡易程序的比例也呈現逐年小幅度上升。這是由于人們對于“簡易”進行了充分的了解和認識，能夠分析自己案件的繁簡程度并積極行使自己的訴訟選擇權，以最大程度的維護自身權益。正因如此，為了在實踐中更廣泛的普及簡易程序制度，提升訴訟效率，減輕法院面臨多方面壓力，應該對簡易程序的收費制度進行改革，并對訴訟制度中的文書等形式程序進行簡化，以消除“簡易”二字所帶來的負面影響，使當事人充分了解簡易程序是民事訴訟制度中一套行之有效、完善的法律制度。

四、簡易程序的重構與完善

首先，明確設立簡易程序的組織機構。［9］在我國司法實踐中，簡易程序與普通程序共用一套組織機構，審判人員既要處理簡易程序，又要審理普通程序，這樣交叉使用就導致了我國普通程序不規范、簡易程序普通化的亂象。縱觀日本、法國等國家，其簡易程序與普通程序相互分離，但主要模式分為兩種：一為單一式，即建立簡易法院，獨立于基層法院之外，有一套專門的組織機構與人員只審理簡易程序。這種模式可以發揮簡易法院的集體效應，提升簡易程序的作用，發揮其程序價值；二為混合式，即普通法院與簡易法院設在一起。其優點有：基層法院機能審理部分普通案件，也能兼顧簡易案件，節約資源，便利當事人。而我國應該選擇混合式，因為其更符合我國組織機構的層級，不至于將所有一審二審均推向中院，否則不符合民事訴訟的“兩便”原則。只有將簡易程序與普通程序相互區分，設立專門的組織機構，才能更專注于專業分工，提升各個程序的效率，避免了兩者的混同。

其次，擴大簡易程序的適用范圍。簡易程序的適用范圍分為：案件范圍與法院范圍。一方面，我們要明確并擴大簡易程序的案件范圍，由于我國各地區經濟水平差別較大，各地區應有自己的適用標準。可以由最高法院劃定一個涉訴金額上限，然后由地方高院選擇后，并上報最高法院批準與備案。另一方面，要明確和擴大簡易程序適用的法院范圍。我國簡易程序限定在一審中，可以相應擴大當事人選擇的權利。如果在二審中，當事人合意選擇使用簡易程序，法院可以根據具體案件的情況予以考慮；如果在一審沒有使用簡易程序，而二審時當事人同意適用，也可用簡易程序審理。這樣不僅擴大簡易程序作為獨立程序的價值，也為當事人在訴訟中保護自身利益、貫徹程序權利起到了很好的示范作用。

再次，簡化程序，縮短審理期限。為了簡化簡易程序，我們必須從以下幾個方面著手：其一，法律雖已在程序中賦予當事人口頭起訴的權利，但在司法實踐中，執行并不順利。大多數法院都需要“一紙訴狀”，因此在實踐中必須加強程序簡易。［10］其二，簡易程序的開庭次數盡可能以一次為限。大多數案件較為簡單，法院應該安排合理時間，爭取一次審結。其三，簡化文書制作，為了充分體現簡易程序的特點，其裁判書應寫清事實基本點、判決的基本理由等。將文書格式化，從形式從簡。［11］

最后，設定程序轉化監督機制。《最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見》中指出，簡易程序的審理期限不得延長。如發現案情特別復雜，需要延長的，可轉為普通程序。此條雖然為確為復雜的案件留有轉換余地，但實踐中成為法官任意轉換程序的一個捷徑。因此，我們要建立相應的監督機制，對于法定應于轉換的可以轉換，對于屬于法官自由裁量范圍內的轉換案件，應經過相應審委會或更高層級的批準。不能使簡易程序因法官自身審理原因而延長審限，從而轉換為普通程序，進一步浪費法院的司法資源，也提高當事人的訴訟成本。

［1］章武生.民事簡易程序研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2002.

［2］柴發邦.體制改革與完善訴訟制度［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1991.

［3］莫諾·卡佩萊迪.當事人基本程序保障權與未來的民事訴訟［M］.北京：法律出版社，2000.

［4］章武生.我國民事簡易程序的反思與發展進路［J］.現代法學，2006（02）：87.

［5］李霞.論民事建議程序的規范化［J］.山東大學學報（哲學社會科學版），2003（02）：104.

［6］王杏飛.趙家琪.民事建議程序的適用范圍［J］.學術界，2005（05）：228.

［7］馬登科.論民事建議程序的基本法理［J］.西南民族大學學報（人文社科版），2006（03）：119.

［8］張晉紅.完善民事簡易程序適用范圍的立法分析［J］.廣東商學院學報，2005（03）：79.

［9］王杏飛.宋旺興.論民事簡易程序的完善［J］.求索，2009（08）：145.

［10］徐勝萍.論民事簡易程序的再改進——兼評《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》［J］.法商研究，2005（05）：115.

［11］葉永祿，彭大銀，錢美敏.論完善民事訴訟簡易程序［J］.上海交通大學學報（哲學社會科學版），2003（11）：38.

編輯：劉寧

DF718.2

A

2095-7238（2016）05-0061-05

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2016.05.011

2016-05-20