以史為論的現代性意識及思考——從《中國政黨制度發展史論》的語境出發

趙宬斐李俊

（1.杭州師范大學，杭州310036；2.中共紹興市委黨校，紹興312000）

以史為論的現代性意識及思考——從《中國政黨制度發展史論》的語境出發

趙宬斐1李俊2

（1.杭州師范大學，杭州310036；2.中共紹興市委黨校，紹興312000）

《中國政黨制度發展史論》作為“從歷史的維度進行縱深研究”的一種學術探索值得期待。中國政黨政治是伴隨著解決現代社會問題而產生和發展的，該著以史為論，呈現了現代化變遷下中國政黨制度現代性生成與發展的歷史過程，也為我們提供了不少需要繼續研討的現代性話題，比如中國政黨與朋黨、會黨的關系，蘇俄、歐美政黨對國民黨的影響及其“一黨制”的屬性判斷，中國政黨制度與港澳臺地區政黨組織銜接，未來中國政黨制度現代性建設的進路等。隨著這些問題的回答與解決，中國政黨制度的競爭力將不斷提升。

《中國政黨制度發展史論》；現代性；思考

當今世界，政黨政治成為絕大多數國家的政治運作方式，因而成為政治學界持續關注的重大現實課題。當代中國政黨制度由于其依托于中國政治形態的特殊性以及中國發展的顯著影響力日益成為中外學界研究的熱點問題，取得了不少積極的成果，不過在“中外政黨制度比較”和“從歷史的維度進行縱深研究”這兩方面仍需要進一步加強。華中師范大學鐘德濤教授作為國內較早開展政黨制度比較研究的學者，新近出版的《中國政黨制度發展史論》（高等教育出版社，2015年版，以下簡稱《史論》）以史為論，力求從歷史的維度對中國政黨政治的形成、發展與演變作出整體貫通性的研究，從而為我們全面深入地理解把握當代中國政黨制度的現代性特質及價值提供令人信服的支撐，這種學術探索很值得期待。

《史論》一書主要由八個章節內容構成，重點探討四個方面的內容：一是從世界政黨發展演變入手，探討了近現代中國政黨產生、發展與世界政黨，尤其是西方政黨發展的關聯性及其差異性，指出中國政黨政治之所以形成競爭型的“多黨制”、壟斷型的“一黨制”以及合作型的“多黨合作制”的制度形態，具有其獨特的環境條件、歷史、文化與政治等因素，并進行了相應地分析；二是探討了民國初年多黨制嘗試的內外各種因素及其對中國政黨政治發展的影響，特別指出民國初年的競爭性政黨發展，對國民黨壟斷型“一黨制”的瓦解以及中國共產黨領導的合作型政黨制度（“多黨合作制”）的建立產生了一定影響；三是論析了國民黨“一黨制”的發生、發展與演變（特別是在臺灣的一些調整與轉型）及其所呈現出的特征；四是在中外政黨制度比較的視野中對于中國共產黨領導的多黨合作制（合作型政黨制度）的形成、確立和發展，進行了多層次、多維度的分析，揭示了多黨合作制的特色和優勢，探討了當代中國政黨在人大、政協、政府和其他社會活動中的關系問題，提出了完善與創新的路向。

通讀《史論》，深感作者強烈的問題意識、新穎的研究視角以及開放的大歷史觀。問題意識是研究政黨制度的關鍵，中國政黨政治是伴隨著現代社會問題而產生的，也是為解決問題而存在發展的，同時也因為問題而推動其不斷探索、豐富與發展。在《史論》的基礎上，筆者嘗試列舉以下幾個中國政黨在發生、發展進程中面臨的現代性問題，供進一步的學術交流：

一、中國政黨與朋黨、會黨的關系

清朝末期，科舉制的廢除對當時中國社會的士紳階層的瓦解產生一定的促進作用，與此同時，西方近代科技與思想政治文化也開始在中國進行傳播，促使這批瓦解的士紳群體中的一部分人，逐漸形成了一個探尋西學的新式知識分子群體。他們興民權、開民智、變官制、富國養民，積極引進西方各種思潮與文化流派，尤其積極提倡和引進西方各種自由主義、社會主義、保守主義等流派與思潮。在此過程中，這個知識分子群體也開始涉足西方的政治制度與政權建設，特別是1904年清政府實施了開放黨禁舉措，直接推動了具有現代性意義的政黨興起和社會結構的變遷。一時間，各種立憲團體和革命組織風起云涌，以至于在清末第一次出現了黨團組建與活動的高潮。黨團組建及其活動標志著當時的政治主體開始政黨化與現代化，政治形態也由皇權政治轉向政黨政治，中國政黨政治發展的序幕也逐漸拉開。如同當時梁啟超提出的“故文明之國，但聞有無國之黨，不聞有無黨之國”［1］。后來，孫中山也認為“無政黨則政治必愈形退步，將呈江河日下之觀，流弊所及，恐不能保守共和制度，將漸變而為專制”［2］。有關材料表明，1906年至1908年間成立的立憲社會團體有51個［3］。《史論》也指出：“在辛亥革命傳揚民主共和思想的浪潮中，為競選第一屆國會議員，先后建立了300多個大小黨派和團體，統一黨、民主黨、國民黨等政黨的成立及其活動，使國民黨初年嘗試競爭型的多黨制成為可能。”［4］340中國政黨在產生和發展過程中，除了深受西方政黨文化影響之外，也與中國社會長期存在的朋黨、會黨文化的浸潤有關。中國朋黨、會黨發展歷史悠久，很早就出現“君子不黨”“黨同伐異”；在《后漢書》中還有《黨錮傳序》，宋朝有歐陽修的《朋黨論》，在唐朝有牛黨與李黨之分，明朝有東林黨與閹黨之爭，清朝有清流黨之辯，顯然中國的政治制度與中國傳統社會中朋黨和會黨緊密相連。在清朝末期，會黨活動更加頻繁，會黨在反對清朝封建專制及帝國主義侵華方面起著一定的作用。當時，興中會成立后，也注意倚重會黨，以擴大其勢力和影響。孫中山就說過：“余持革命主義，能相喻者，不過親友數人而已。士大夫方醉心功名利祿，唯所稱下流社會，反有三合會之組織，寓反清復明之思想于其中，雖時代湮遠，幾于數典忘祖，然茍與之言，猶較縉紳為易入，故余先從聯絡會黨入手。”［5］興中會發動的廣州與惠州起義，所依靠的主要武裝力量就是會黨。當時中國社會的政治生態，開始逐漸從朋黨、會黨向現代性政黨轉變，不僅折射出傳統中國政治制度上的革命性與現代性的變遷，同時也折射出中國社會政治結社、政治參與方式以及參政觀念上的轉變。清末民初政黨林立，忽生忽滅，多數政黨的基礎很不牢固，而且政黨的活動紛亂、龐雜，沒有嚴格的程序與游戲規則；跨黨現象嚴重，黨綱內容空洞乏力、含義模糊、缺乏系統規劃和綱要，并且與現代性政黨存在很大的差別，這與當時的朋黨、會黨的影響有很大的關聯性，可惜學界在這方面還沒有更多精彩的作品呈現。孫中山在1905年領導成立中國同盟會，之所以后改為中國國民黨，成為中國近現代第一個現代性意義的政黨，試圖洗去傳統社會中朋黨、會黨等色彩，增添更多現代政治文明因素可能也是其中原因之一。

二、蘇俄、歐美政黨對國民黨的影響及其“一黨制”的屬性判斷

《史論》在第四章中將國民黨“一黨制”定性為壟斷型政黨制度，較為詳細地闡述了國民黨“一黨制”是如何建立、發展、最后走向終結的。在對“一黨制”的促成因素的剖析中，作者指出“國民黨‘一黨制’效仿的是西方資本主義國家政黨制度的另類——德國、意大利法西斯主義政黨體制”［4］341，但是“這個國民黨的一黨極權制與蘇聯共產黨的社會主義‘一黨制’沒有共同之處。沒有任何有力的歷史根據證明，國民黨的這種法西斯一黨極權制類型的一黨制是效仿蘇聯社會主義一黨制的產物”［4］113。這兩個結論式的判斷可能是想說明國民黨的這種“一黨制”與當時蘇俄共產主義政黨無關，主要接受了歐美西式政黨影響，而且深受西式變種的法西斯政黨體制的影響。至于國民黨“一黨制”到底主要受到哪類政黨模式的影響，學界對此也沒有定論，可以肯定的是其受到的影響必然是多方面的。孫中山北伐失敗后，開始關注和借鑒俄國革命的成功經驗，主要是從政黨建設學起。1924年，孫中山借鑒俄共布爾什維克的組織模式，吸收蘇聯顧問、共產國際代表及中共黨員對國民黨實行改組，構建各級基層組織，試圖擺脫其嚴重的“精英化”趨勢，確立其“黨治國家”體制。從當時的國民黨成立的中央政治委員會，也能看出俄共（布）政治局的模板：國民黨的政治體制缺乏權力制約，沒有真正的權力監督，這點和蘇聯共產黨體制比較相似；國民黨在軍隊的黨代表制和政工制，這幾乎是從蘇聯直接拿過來套用的。當南京國民政府成立后，國民黨又效仿蘇俄政黨制度，設立了集權的全國代表大會、中央執行委員會、中央政治委員會；同時，又按照西方三權分立相互制約學說，設立了五院（行政、立法、司法、考試、監察）制。這種模仿的政黨制度其實并沒有進行充分的本土化與現代性的消化，既沒有學到蘇俄式真正的黨治，也未能實行西方式政黨制度，導致其在實際運作中并不很順暢，期間又對德國、意大利等國的法西斯主義政黨體制感興趣，吸取了其中一些元素，但并沒有帶來什么實際效果。如果說國民黨的“一黨制”在當時算作法西斯主義政黨，可能需要進一步論證，更需要大量的史實材料提供佐證。

三、由毛澤東同斯大林往來書信中的兩份電報引發的問題

《史論》一書提到1947年11月30日毛澤東在給斯大林的電報中談到，當中國革命取得最終勝利時，也要像蘇聯和南斯拉夫國家那樣，所有政黨都要離開政治舞臺，只保留共產黨，這樣做會進一步鞏固和加強中國革命。1948年4月20日，斯大林在回電中表示“不同意這種看法”，建議中國共產黨繼續保持同民主黨派合作，成立聯合政府，并保持領導地位。這個問題在20世紀90年代就引發學界的關注與討論。最初是由1995年俄羅斯科學院列多夫斯基先生發表一篇名為“米高揚的秘密赴華使命（1949年1—2月）”的文章引起的。該文指出米高揚曾在1960年9月22日向蘇共中央主席團遞交過1949年初他秘密赴華使命的書面報告，報告談到毛澤東在1947年11月30日給斯大林的電報中提出“所有政黨都要離開政治舞臺”的設想；斯大林在1948年4月20日回電表示“不同意這種看法”，毛澤東及中國共產黨接受斯大林這個建議，“改變了對資產階級政黨的政策”。顯然如果依據這份材料表達的信息來看，與中國共產黨一貫倡導和實行的與民主黨派長期合作的政策有悖，由此引發國內學界爭議。例如，田松年《與民主黨派合作是中國共產黨堅定不移的基本政策》，載于《黨的文獻》1999年第5期；沈正樂《米高揚“報告”中關于毛澤東的一個重要思想質疑》，載于《中共黨史研究》1999年第6期；馬貴凡《毛澤東致斯大林電之我見》，載于《中共黨史研究》1999年第6期，等等。后來，列多夫斯基找出了這兩份電報的原始文本，并公布其內容（《米高揚的秘密赴華使命（1949年1—2月》，載于《國外中共黨史研究動態》1995年第5期；《毛澤東同斯大林往來書信中的兩份電報》，載于《中共黨史研究》2001年第2期），也證實了米高揚所談電報內容的真實性。《史論》提出要正確理解毛澤東提出“所有政黨都要離開政治舞臺”實質上是表達其他民主黨派“不能和共產黨爭奪領導地位”［4］189。這個表述有一定的道理。我們不能斷章取義、以截圖的方式理解這兩份電報內容，而忽略當時的復雜環境與局面，尤其是中國共產黨和蘇聯共產黨極其復雜敏感的關系。如果僅憑電報的孤立內容，就斷言毛澤東讓民主黨派離開政治舞臺之意，顯然不符合當時實際情況。其實，中國共產黨從20世紀二十年代后期就開始與一些民主黨派合作，到了三十年代中后期，隨著中華民族全面抗戰以及抗日民族統一戰線建立，中國共產黨進一步加強了同民主黨派和黨外人士的合作與共事；尤其是在陜甘寧邊區政府推行了“三三制”，為今后中國共產黨領導的多黨合作制度打下了制度基礎。

四、當代中國政黨制度與港澳臺地區的政黨組織的銜接

《史論》提出了“中國共產黨領導的多黨合作制如何和未來的港澳臺地區的政黨組織相銜接的問題”［4］346。這個問題目前看來還不是刻不容緩的迫切問題，但總有一天這個問題會擺上桌面的。這里談到港澳臺地區的政黨，其實主要是香港與臺灣地區的政黨組織，澳門目前還沒有現代意義的政黨組織存在。

香港地區的政黨政治發展，起始于上個世紀的港英政府統治時期。香港要在1997年回歸中國，這是歷史大趨勢，誰都無法阻擋；當時，港英政府懷著為香港的回歸和回歸后的治理設置各種障礙等目的，從八十年代到九十年代實施了幾次“政改”，加速港英政府的政治權力系統的開放性，激活香港社會各類政治組織，特別是加大了代議制的改革，主要意圖是“民主抗共”“民主拒共”“還政于民”，給“還政于中”增加政治麻煩。在1991年，港英政府還特別推出了立法局直選，這樣使一些政治組織獲得了選舉平臺，逐漸具備了政黨政治的結構、功能與屬性。香港地區的政黨政治是香港民主政治發展中不可回避的問題，因為政黨活動確實存在。對于其發展前景，筆者認為香港政黨政治的發展絕不可能拿一般國家實體的政黨政治發展經驗來做參考。作為一種區域型政黨，其發展趨勢我們可以從下面幾個方面來作出分析：一是要在中國大陸實行的中國共產黨領導下的多黨合作制度的框架下進行，不能超越這個框架限度；二是要遵循“一國兩制”。在“一國兩制”下，香港特區的權力來自中央授權，是中央（全國人民代表大會）授予的，而且這種授權是單向度的，不存在雙方平等協商與平等分權問題，全國人民代表大會享有至高無上的權威性。那么香港政黨政治今后如何發展必須遵循“一國兩制”；三是要遵循《基本法》。《基本法》第45條規定，香港特區行政長官在當地根據協商產生，由中央人民政府任命；第48條規定，行政長官提名并報請中央人民政府任命主要官員。這樣看來，香港的行政長官及其所屬的特區政府，要承擔雙重責任，一要向選民負責，二要向中央人民政府負責。因此香港特區政黨政治發展要遵守《基本法》，否則就會失去法理性；四是香港政黨政治發展無法影響特區的最高行政長官。《香港行政長官選舉條例》規定第一屆至第三屆行政長官選舉由選舉委員會產生，第一屆行政長官不能是政黨人士。第二屆及之后的行政長官候選人不會有嚴格限制，可能會是政黨人士，但條例規定，當選后必須退黨；另外行政長官是由選舉委員會選舉產生，而不是靠政黨推舉候選人產生的。議會選舉爭奪議會席位，應當是香港政黨政治發揮的主戰場；五是香港政治體制今后肯定會不斷變動與調整，其立法會選舉方式以及行政長官的選舉方式也必然不斷變動與調整，這也必然會影響香港政黨不斷重組與演變，即使會形成執政黨和在野黨，但也絕不是純西方意義的執政黨與在野黨模式。

至于臺灣地區今后的政黨政治發展，由于其歷史、現實等復雜因素的影響，肯定會比香港地區享受更大的自主空間，但是即便這樣，也難以突破大陸共產黨領導的多黨合作制度模式。

五、中國政黨制度的現代性發展與建設

黨的十八屆三中全會將加強國家治理體系與治理能力現代化建設作為“第五種現代化”目標提出，必將深刻影響未來中國政治發展的理念與實踐。對于中國政黨制度來說，治理能力的現代化是依靠現代性給予支持的，因為現代性體現著政黨制度適應現代民主政治發展的能力與屬性。政黨的現代性不僅能夠促進社會大眾對于政黨的制度化與民主化要求進一步提高，而且還能促進政黨自身法治化，嚴格依照相關法規程序進行規范性和有序性的活動，從而避免社會動蕩和化解風險危機，同時也能夠鞏固和提高政黨的合法性支持與政治認同。作為一項基本的政治制度，回望歷史，“中國現代化客觀上要求中國的政黨制度既不能是多層次的也不能是單一層次的，應由一個強大的政黨處于領導地位、多黨派共同參與的兩個層次組成。中共領導的多黨合作制這種合作型的政黨制度，順應了中國現代化的這一客觀要求”［4］342。這種順應背后體現出中國政黨制度現代性的生成與發展，展望未來，繼續加強中國特色政黨制度現代性建設，要從“結構性”“歷時性”和“共時性”的視界進行審視與把握。

一是從“結構性”分析。當代中國政黨制度的結構是領導與接受領導的關系，但各政治主體之間完全政治平等。“中國共產黨的領導”與“多黨合作”這種從內容到關系的獨特結構，使得中國政黨兼有一黨制的保持政治穩定和多黨制（包括兩黨制）的促進政治發展等結構性功能，因而持續推進了中國的發展。在這種“結構性”的政治視野下，除了繼續給予中國共產黨和八個民主黨派這九大主要政治主體的關注，還應注重將港澳臺地區的黨派組織及無黨派人士納入視野。

二是從“歷時性”分析。政黨形成于歷史，服務于現實，面向未來。中國特色政黨作為后發展國家的政黨，在形成發展過程中是把一些傳統的因素納入現代制度框架之中，這種歷史繼承性可以為政黨變革與社會轉型帶來的一些脫序、震蕩提供具有穩定性的維護與支持，但對傳統的作用發揮，必須有一個質的規定限度，一旦越過某種界限，大量傳統中的消極因素的越界行動，可能對現代性因素構成阻滯，最終吞噬現代性因素，造成政黨的保守與退化。對于當下，在面對實際發展中遇到的問題，政黨的政策要更加務實、有效，具有合理性、伸縮性和適應性，要做到既反映了現實進程中政黨自開始起就帶有明顯的政治選擇性；同時體現出探索適合現實需要的政黨制度的曲折的歷時性。中國政黨要著力于把現代性置于中國當下的環境中，通過實踐的反復檢驗，鑄造出既能容納現代性中人權、自由、平等和民主等普遍性元素，又能顯示出“本土化”和“中國式”特殊質資的中國特色政黨制度。

三是從“共時性”分析。政黨實際上是生存于社會多重領域、層次與不同政治主體之中的。社會各個共同體、各種交易域、組織場以及政治域等組成無比豐富的現實政治生活領域，并且各個領域中衍生出的各項制度相互也是關聯在一起的，政黨制度的共時性特點就是通過這樣的制度之間的復雜關系體現出來的。政黨政治就是分別圍繞國家、社會以權力為中軸而展開的政治活動，不僅組成了一種“共時性”的層級架構，而且相互之間發生著共時性關系。歷史上的每一個“今天”，都在提供這樣的政治事件；當下的每一個事情，都蘊涵著復雜的共時性交錯的線索。中國政黨如何構建新現代性，并承擔科學發展的重大職責，不僅要從中國過去累積的豐富歷史性經驗中汲取教訓，而且還要從全球化、信息化與知識化中，通過與時俱進地調適與改革增添新現代性。

［1］李金河.中國政黨政治研究（1905-1949）［M］.北京：中央編譯出版社，2007：18.

［2］孫中山全集（第三卷）［M］.北京：中華書局，1984：35.

［3］吳雁南，馮祖貽，蘇中立.清末社會思潮［M］.福州：福建人民出版社，1990：268.

［4］鐘德濤.中國政黨制度發展史論［M］.北京：高等教育出版社，2015.

［5］胡漢民.總理全集［M］.上海：上海民智書局，1930：920.

（責任編輯：劉穎）

10.3969/J.ISSN.1672-0911.2016.05.025

D693

A

1672－0911（2016）05－0025－05

2016-08-07

趙宬斐（1968-），男，杭州師范大學政治與社會學院教授。李俊（1982-），男，中共紹興市委黨校副教授。