論審判中心主義視角下偵訴關(guān)系之重構(gòu)*

沈紅衛(wèi)，薛珊珊

(湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081)

論審判中心主義視角下偵訴關(guān)系之重構(gòu)*

沈紅衛(wèi)，薛珊珊

(湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081)

貫徹審判中心主義作為司法體制改革的突破口，對整個刑事訴訟程序具有廣泛而深刻的影響。審判中心主義并不否定審前程序的重要性，與檢察機關(guān)對審判活動的訴訟監(jiān)督并不矛盾，其核心點在于完成審前程序的訴訟化構(gòu)造，實現(xiàn)審判本位的回歸。偵訴機關(guān)的追訴行為要得到審判的最終確認，就必須以審判為方向和標準開展偵訴工作。而我國當前的偵訴關(guān)系存在著權(quán)力制約失衡、監(jiān)督滯后乏力等問題，要革除弊端、貫徹審判中心主義，就必須將目前偵查中心下地位畸變的偵訴關(guān)系變?yōu)閷徟兄行闹髁x語境中檢察機關(guān)引導下的偵訴協(xié)作關(guān)系，加強檢察監(jiān)督力度。

審判中心;偵訴關(guān)系;檢察監(jiān)督

一、審判中心主義內(nèi)涵之界定

中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，該決定提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。”這是首次在黨政文件中明確提出“審判中心主義”這一命題，并將其作為訴訟制度改革的核心內(nèi)容之一。“審判中心主義”的提出體現(xiàn)了當前新一輪司法改革以司法實踐為立足點，以實際問題為指向標的鮮明特性，是黨和國家總結(jié)推進依法治國進程經(jīng)驗、對我國歷年來冤假錯案進行反思的重要結(jié)果，其宗旨在于調(diào)整公檢法三機關(guān)在刑事訴訟過程中的關(guān)系設(shè)置，對我國現(xiàn)行刑事司法中濃重的偵查中心主義傾向進行撥亂反正，實現(xiàn)審判中心主義的偉大變革。

盡管學術(shù)界和實務界在如何理解和表述“審判中心主義”上有所差異，但他們大多認可“審判中心主義”是符合我國司法國情的必然選擇，其內(nèi)核是基本一致的。審判中心主義的基本涵義是訴訟過程以審判階段為中心，審前程序要服從審判的要求，按照審判的標準來開展偵查、起訴工作；同時以一審庭審為中心，發(fā)揮庭審在事實認定及法律適用上的決定性作用，實現(xiàn)審判本位的回歸。也就是說“在實體意義上，定罪權(quán)屬于法院，其他機關(guān)無權(quán)決定被告人是否有罪；在程序意義上，所有關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人的重大權(quán)利的偵查、起訴行為都必須由法院作出裁決。”*陳衛(wèi)東.以審判為中心推動訴訟制度改革[N].中國社會科學報,2014-10-31(5).

1. 強調(diào)審判中心主義與重視審前程序之間并不矛盾。要堅持從唯物辯證的角度來正確認識“中心”的內(nèi)涵，保證評判標準的一致性。以審判為中心要求保證審判階段在刑事訴訟的橫向截面上處于核心地位，但這個核心地位是相對而言的，審前程序的重要性并不因此而毀損，淪為審判階段的絕對附庸。首先，刑事訴訟是一個逐步遞進的認識過程，審判階段的展開以審前階段為重要基礎(chǔ)。要在正式的審判中卓有成效地完成審判任務，就需要審前程序充分收集證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，達到證明標準的要求。審前程序中出現(xiàn)的任何錯漏，都會不可避免的流毒于審判階段，給審判工作帶來障礙，造成司法資源的浪費；其次，審前階段可以起到程序分流的作用，提高訴訟效率， 將法院從由于采取立案登記制度而顯得更為突出的“案多人少”的泥淖中解脫出來，正如學者所言，“審前的妥善分流是對‘以審判為中心’的訴訟制度的重要補充”*〔4〕王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響[N].檢察日報,2014-11-10(003).；最后，“審判對偵查、起訴施加影響主要是通過庭審的直接評價和審判規(guī)則的間接影響來實現(xiàn)的。”*陳鵬飛.“以審判為中心”背景下的偵訴關(guān)系[J].北京政法職業(yè)學院學報,2015,(2):40.審判程序的中心地位更多體現(xiàn)在其對案件進行實質(zhì)性判斷和終局性影響上，但是學者但凡論及審判中心主義，大多堅持要建立司法令狀制度，設(shè)置審前法官，將英美法系的普遍做法移植到我國，以此為基點對我國訴訟程序進行徹底的改造。在筆者看來，法律移植也要立足于本土資源，不能過于機械地理解審判中心主義，片面地將審判中心主義直接等同于法院中心主義，而要結(jié)合我國司法實際，充分發(fā)揮檢察院在審前程序中的作用，以帶有準司法官性質(zhì)的檢察官作為裁判方，偵查機關(guān)作為控方，而辯護人和犯罪嫌疑人作為辯方，實現(xiàn)審前程序的訴訟化構(gòu)造。

2.審判中心主義并不否定檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督。堅持以審判為中心并不機械的等于以法院為中心，法院也并不因此取得了對公檢機關(guān)的控制權(quán)，凌駕于公檢機關(guān)之上，根據(jù)我國憲法及刑事訴訟法關(guān)于公檢法機關(guān)職權(quán)配置的規(guī)定，檢察機關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，是訴訟監(jiān)督權(quán)毋庸置疑的行使者。而黨的十八屆四中全會《決定》亦強調(diào)要“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。這顯然體現(xiàn)我國目前堅持以檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，嚴標準、高要求進行檢查監(jiān)督的政策導向。“審判中心主義強調(diào)的是審判階段對案件處理的關(guān)鍵作用，但審判階段的訴訟活動仍然要接受檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督，二者并無矛盾。”〔4〕作為法律的守護者，檢察機關(guān)應依法切實履行法定監(jiān)督職責，將審查逮捕及審査起訴落到實處，保證偵查機關(guān)依法行使偵查權(quán)，及時糾正非法取證行為、排除非法證據(jù)，保障公民的合法權(quán)利。

二、我國偵訴關(guān)系現(xiàn)狀之反思

根據(jù)《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，偵查機關(guān)與檢察機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約，同時由檢察機關(guān)對刑事訴訟全過程進行法律監(jiān)督。我國偵訴關(guān)系呈現(xiàn)兩面性，一方面是檢警分立，檢察院與公安機關(guān)之間訴訟職能存在明確分工，二者相互獨立、相互平行，彼此間不分主次，各自行使法定權(quán)限；另一方面是檢警制約，公安機關(guān)與檢察院之間雙向制約。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督權(quán)主體，有權(quán)對公安機關(guān)的偵查活動進行合法性審查，通過批準逮捕及審查起訴等方式對偵查行為進行事后監(jiān)督，并對偵查人員的非法取證行為進行監(jiān)督；法律同時也賦予公安機關(guān)提請復議、申請復核權(quán)，以實現(xiàn)偵查機關(guān)對檢察機關(guān)的反向監(jiān)督與制約。“實踐中，由于偵查職能過于強大，公訴職能在很大程度上還從屬或依附于偵查職能，致使檢察機關(guān)對偵查活動監(jiān)督乏力，檢察權(quán)對偵查權(quán)的控制相當微弱。”*樊崇義,張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊,2015,(1):56.檢察監(jiān)督的落實情況甚異于立法預期，警檢關(guān)系呈現(xiàn)出警主檢輔的格局。張建偉教授用“葫蘆”來比擬我國刑事訴訟程序構(gòu)造，偵查膨脹為底端的大頭，而檢察院淪為了連接偵查與審判之間的細腰。

1.檢察監(jiān)督乏力

由于我國并未建立起令狀主義與司法審查制度，檢察監(jiān)督是保證偵查權(quán)合法運行的主要方式。然而,從現(xiàn)有的立法與實踐來看,檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督效果并不理想，偵查機關(guān)的違法行為屢見不鮮，檢察監(jiān)督的踐行情況難以達到立法的預期。一方面，檢察機關(guān)對偵查權(quán)的制約機制不足。偵查機關(guān)有權(quán)自行開展除了逮捕之外所有涉及公民人身、財產(chǎn)的強制性措施，檢察機關(guān)僅能通過審查起訴等事后監(jiān)督方式對偵查程序進行滯后的管控；另一方面，針對審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的問題，檢察機關(guān)的處理方式限于提出糾正違法通知書或者檢察建議書，偵查機關(guān)在收到相應文書后的處理并不在檢察機關(guān)的控制范圍之內(nèi)，使得這種監(jiān)督難以產(chǎn)生實質(zhì)效果。若檢察機關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)達不到起訴標準的，一般采取程序倒流的方法，要求偵查機關(guān)重新偵查補充證據(jù)，這種處理方式具有明顯的被動性和滯后性，不可避免的會導致訴訟效率的低下，還容易因為時間遲延無法準確糾正補錯、追訴犯罪。總的來說，由于檢察機關(guān)針對偵查機關(guān)監(jiān)督的范圍和手段上均存在不足，檢察監(jiān)督乏力，加上偵查機關(guān)先天權(quán)力的強勢，審查起訴往往淪為了對偵查結(jié)論的再次確定，這就不難理解為什么有俗語將偵查機關(guān)比作做飯的，而檢察機關(guān)僅僅是端飯的了。

2.權(quán)責主體錯位

“在刑事訴訟中，公安機關(guān)的取證行為是檢察機關(guān)舉證的基礎(chǔ)，檢察機關(guān)的舉證行為是證明責任的具體落腳點。”*潘金貴.偵訴協(xié)作：我國檢警關(guān)系改革的目標模式[J].甘肅社會科學,2008,(4):219.我國《刑事訴訟法》將公訴案件的舉證責任分配給檢察院，而公安機關(guān)作為訴訟程序的開啟者及具體偵查工作的實施者，并不需要在之后的審判程序中承擔相應責任。在實踐中，公安機關(guān)把檢察機關(guān)將案件提起公訴視為結(jié)案標志，案件的后續(xù)審理及其審理結(jié)果則在所不問，訴訟風險及錯案追責全部由檢察機關(guān)承擔，追責路徑的斷裂使得偵查機關(guān)缺乏主動嚴格約束自身偵查行為的動機，反倒使得流于形式的檢察監(jiān)督成為了歸責口袋，這不僅會導致檢察機關(guān)在訴訟中處于孤立地位，而且也違背了權(quán)責一致原則的要求。

3.偵訴協(xié)作不足

偵訴機關(guān)是控訴職能的共同承擔者，其訴訟目標具有天然的一致性，“若警檢不是相互配合與協(xié)作，而是相互牽制，則會分散控訴力量，導致偵查與公訴脫節(jié)，影響國家追訴犯罪的質(zhì)量和效率。”*周標龍.從刑事訴訟目的角度看警檢關(guān)系[J].政治與法律,2007,(1):146.然而我國偵訴協(xié)作在立法及司法實踐中均存在諸多問題。一方面?zhèn)稍V協(xié)作階段狹窄，偵訴機關(guān)之間配合從目前來看僅限于審查起訴階段，偵查階段中偵查機關(guān)自成一體，審判階段則基本由檢察機關(guān)獨立支撐。另一方面?zhèn)稍V協(xié)作方式有限，在實踐中，偵訴協(xié)作主要以偵查機關(guān)邀請檢察機關(guān)派員介入或由偵查機關(guān)針對特定案件向檢察機關(guān)通報初步案情、進行案件討論的方式進行。在這些活動中檢察機關(guān)一般也是通過瀏覽案卷來參與的，實際上也屬于一種間接介入模式，與審查起訴并無顯著區(qū)別，難以從實質(zhì)上發(fā)揮引導偵查的作用。

三、新型偵訴關(guān)系之構(gòu)建

為解決上述偵訴關(guān)系存在的顯著問題，學術(shù)界進行了激烈的討論，從不同角度有針對性地提出了相應的改革方案。有學者主張實現(xiàn)“偵檢一體化”，由檢察機關(guān)掌握偵查階段的主導權(quán)，借鑒德法的經(jīng)驗，強調(diào)檢察機關(guān)對偵查機關(guān)全方位的監(jiān)督指揮權(quán)*陳衛(wèi)東.偵檢一體化模式研究[J].法學研究,1999,(1):64.。也有學者認為應當由檢警機關(guān)共同領(lǐng)導刑事偵查活動，該模式有利于結(jié)合檢警雙方的優(yōu)勢，同時也有利于將檢察監(jiān)督落到實處*龍宗智.評”檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系[J].法學研究,2000,(3):60.。筆者認為在現(xiàn)有制度框架下，貫徹審判中心主義，就必須將目前相互制肘扯皮的偵訴關(guān)系變?yōu)闄z察機關(guān)引導下偵訴機關(guān)相互協(xié)作的訴訟模式，構(gòu)建新型監(jiān)督關(guān)系。

1.加強檢察對偵查的引導

堅持庭審中心主義，發(fā)揮庭審對訴訟的決定性作用是審判中心主義的應有之義。只有在庭審這一特定訴訟環(huán)節(jié)中，控辯雙方的意見才能得到切實充分的表達，訴訟的對抗性只有在庭審中才得以充分彰顯。在此背景下，作為追訴責任的共同承擔者，偵訴機關(guān)要想圓滿完成追訴任務，更好的查清案件事實，準確打擊犯罪，就必須緊密結(jié)合起來，相互協(xié)作。公訴機關(guān)依法承擔出庭支持公訴的責任，更加了解庭審證明的需要，能夠在審前利用自身專業(yè)素質(zhì)，引導偵查機關(guān)有針對性地進行調(diào)查取證，形成完整的證據(jù)鏈條，構(gòu)筑嚴密的推理邏輯，避免在庭審中出現(xiàn)無力應對審辯方質(zhì)疑的不利境地。最高人民檢察院早在2000年召開的全國檢察機關(guān)第一次偵查監(jiān)督工作會議上就明確提出要“依法引導偵查取證”；在2002年召開的全國刑事檢察工作會議上又提出了“堅持、鞏固和完善適時介入偵查、引導偵查取證、強化偵查監(jiān)督的工作機制”等四項改革措施；2012年《刑事訴訟法》中亦有條文對檢察機關(guān)提前介入偵查作出了明確規(guī)定。然而，盡管有上述文本的明確規(guī)定，但由于缺乏成熟的制度化構(gòu)建，該方式在實踐中并未取得令人滿意的效果，要想落實相關(guān)規(guī)定，就必須明確檢察官提前介入、引導偵查的案件范圍，明晰檢察機關(guān)的具體職責，劃定檢察機關(guān)提前介入案件的信息來源。

首先，應當將公訴引導偵查的案件范圍限制為涉黑、涉恐、危害國家安全、及有可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑及死刑的具有廣泛社會影響的重大、復雜案件。審判中心主義下司法資源高度集中，檢察機關(guān)要真正提前介入并有實效的引導偵查要求投入相當數(shù)量和質(zhì)量的檢察人員，僅針對特定案件進行介入偵查更符合效率原則的要求。其次，要將檢察人員介入偵查的時機確定為立案之時，自立案時起便從審查起訴的角度及時幫助和引導偵查機關(guān)依法收集、固定證據(jù)，這有利于提高訴訟效率，保證取證活動的準確性與合法性*汪建成.檢察職能與檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革[J].國家檢察官學院學報,2015,(1):57.。再次，檢察機關(guān)介入偵查并不是說由檢察人員親自參與偵查，而是通過了解偵查收集的證據(jù)情況，對偵查活動進行的方向、目標及工作進程進行指導，可以通過口頭、書面或者召開案件聯(lián)席分析會議的方式進行。最后，關(guān)于提前介入偵查的案件信息來源的解決問題，有學者指出應當搭建偵訴信息互通平臺。在大數(shù)據(jù)時代，想要卓有成效地開展偵訴協(xié)作，其首要前提是實現(xiàn)信息共享*黃曙.“審判中心”背景下偵訴關(guān)系的檢視和完善[J].人民檢察,2015,(8):17.。通過偵訴信息共享平臺，公安機關(guān)能夠?qū)崟r獲得案件后續(xù)處理情況的通知，檢察機關(guān)也能夠同步了解公安機關(guān)各項具體偵查工作的開展情況，能夠切實解決檢察機關(guān)檢察監(jiān)督渠道不暢、監(jiān)督信息不足的突出問題，也有利于公安機關(guān)通過案件最終處理結(jié)果及時調(diào)整工作方向，改進工作方式。偵訴信息共享平臺的建設(shè)有助于偵訴工作的開展，增加了偵訴協(xié)作的操作性和可能性。

2. 明確權(quán)責主體及職責

偵訴權(quán)責承擔主體的錯位將帶來一系列的負面影響，要解決這一亂象，首先，要重新分配審判中指控犯罪的證明責任，由偵訴機關(guān)共同對審判中認定被告人有罪的證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性承擔證明責任。偵查機關(guān)不僅要在必要的時候出庭作證，協(xié)助檢察機關(guān)完成舉證，而且要在因偵查機關(guān)自身原因?qū)е伦C據(jù)被排除、證據(jù)鏈條斷裂等嚴重后果時承擔相應的責任。這樣才能有效整合偵訴力量，防止偵查機關(guān)單方的推諉扯皮。其次，建立雙向追責制度，按照偵訴雙方各自的過錯程度分別追究責任，避免讓法律監(jiān)督權(quán)成為責任口袋。這樣不僅符合權(quán)責一致原則的要求，而且可以對偵查機關(guān)形成倒逼機制，督促其在偵查過程中嚴格依法辦事。

3.強化偵查監(jiān)督

“中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復證明，錯誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯誤的偵查之病枝上的。”*李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].中國政法大學出版社,1992.179.以偵查為中心所帶來的弊端是毋庸置疑的，從比較法的角度看，外國通常以強化偵查階段辯護力量、采用司法令狀制度的方式來制約偵查權(quán)的肆意行使，但我國并沒有采用這兩種方式的傳統(tǒng)土壤。通過檢察監(jiān)督對偵查權(quán)予以制約不僅符合我國司法實際，而且具有理論上的合理性。“從發(fā)展的角度看，即便是將來我國對刑事審判前程序的訴訟構(gòu)造進行了較大改革，警察的偵查活動可以受到來自法官和律師的較為有效的制約，基于完善追訴權(quán)主體內(nèi)部結(jié)構(gòu)和追訴職能的需要，也應當進一步強化警檢關(guān)系中的制約機制。”*宋英輝.刑事訴訟原理[M].法律出版社,2003.248.我們必須清醒地認識到偵訴協(xié)作是一個相對概念，協(xié)作是建立在偵查監(jiān)督制度的基礎(chǔ)上。權(quán)力具有自我膨脹的天然屬性，偵查機關(guān)作為與公民人身財產(chǎn)權(quán)益最密切直接接觸的權(quán)力機關(guān)，其職權(quán)行使的正當性、合理性、合法性必須得到充分保證。賦予檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)，能夠保證偵查機關(guān)依據(jù)其法定權(quán)限合理行使偵查權(quán)。檢察機關(guān)在偵查階段處于準司法官的地位，通過檢察監(jiān)督提升偵查程序的法治化與人權(quán)保障水平，是在偵訴程序中貫徹審判中心主義的應有之義。

首先，檢察機關(guān)要真正承擔起“法律守護人”的職責，發(fā)揮其法律監(jiān)督者的作用。在刑事訴訟過程中牢記自身的雙重屬性，避免為追求懲罰犯罪，或偏重偵訴合作而對偵查環(huán)節(jié)中的諸多違法行為采取放任態(tài)度；其次，要完善監(jiān)督手段、改進監(jiān)督機制。在建立偵訴信息互通平臺的同時著重建立強制處分性措施的告知機制，方便檢察機關(guān)對搜查、扣押等強制措施的監(jiān)督，以同步的事前監(jiān)督代替目前滯后的事后監(jiān)督，在相互配合的過程中切實進行法律監(jiān)督；最后，應當賦予檢察機關(guān)更具實際效力的處理權(quán)限。我國目前的檢察監(jiān)督主要以對偵查機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書或檢察建議書兩種方式進行，但公安機關(guān)后續(xù)的改正情況是否合法合理則不在檢察機關(guān)的掌控范圍之內(nèi)，明顯缺乏必要的強制效力。筆者認為若不適當賦予檢察機關(guān)必要的實體處理權(quán)限，檢察監(jiān)督將難以達到理想的監(jiān)督效果。要加強法律監(jiān)督，就必須明確檢察機關(guān)的實體處理權(quán)，明確偵查人員在無正當理由的情況下拒絕接受檢察建議的程序及實體后果。當偵查工作出現(xiàn)違法情形時，檢察機關(guān)可以依據(jù)違法情節(jié)輕重，相應采取建議糾正、說明理由、限期改正、向上級偵查機關(guān)提出追責建議等方式進行處理。同時若檢察人員在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)偵查人員有任何非法取證、濫用職權(quán)情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，亦應當依法將其移送相關(guān)部門立案偵查，以及時追究其法律責任。

On the Reconstruction of the Relationship Between Police andthe Prosecution at the Trial Center Perspective

SHEN Hong-wei, XUE Shan-shan

(LawSchoolofHunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

To carry out the trial center doctrine as a breakthrough of judicial reform has a broad and profound impact on the entire criminal proceedings. Trial center doctrine does not deny the importance of the pretrial procedure, and there has no contradiction with the procuratorial authority to supervise the process of a lawsuit, the point is to complete the pretrial procedure of lawsuit structure, achieve the return of the judgment standard. In order to get the final confirmation of trial, the prosecution must take trial as the direction and the standard to carry out the investigation work.While China’s current relationship between investigation and litigation has many imbalance in the power restriction and supervision problems, to carry out the trial center doctrine, the relationship between Investigation and prosecution must turn into collaborative relationship under the guide of investigation, strengthen prosecutorial supervision.

trial center doctrine; detection and prosecution relationship; prosecutorial supervision

2016-01-19

沈紅衛(wèi)，男，湖南師范大學法學院副教授，碩士生導師，法學碩士，主要研究方向：刑事訴訟法、司法制度；薛珊珊，女，湖南師范大學法學院2014級訴訟法專業(yè)研究生，主要研究方向：刑事訴訟法。

DF71

A

1672-769X(2016)03-0073-05