未成年犯罪人品格證據制度的本土化構建

張　靜，楊　帆，袁曙光

（1.濟南市委黨校，濟南250100；2.遼寧大學法學院，沈陽110031；3.濟南大學法學院，濟南250022）

?

未成年犯罪人品格證據制度的本土化構建

張靜1，楊帆2，袁曙光3

（1.濟南市委黨校，濟南250100；2.遼寧大學法學院，沈陽110031；3.濟南大學法學院，濟南250022）

摘要：作為一種特殊的證據形式，品格證據在未成年人犯罪案件中的應用，對于充分尊重和保障未成年犯罪人人權具有重要的理論和實踐意義。未成年品格證據的本土化構建，重點在于統一未成年犯罪人品格證據制度的收集主體、規范未成年犯罪人品格證據制度的內容、明確未成年犯罪人品格證據的采納標準、理順未成年犯罪人品格證據制度的程序。未成年犯罪人品格證據適用的例外包括再犯不適用、不諒解不適用和罪行嚴重不適用。

關鍵詞：未成年犯罪人；品格證據；制度構建；程序性排除

作為一種特殊的證據形式，品格證據的產生與應用，在現代刑事訴訟中具有里程碑式的意義。盡管自品格證據產生之日起，理論界和司法實務界便從未停止過對其合法性、公正性和關聯性的質疑，但無可否認，品格證據在刑事訴訟中的適用不僅進一步保障了刑事被告人的合法人權，而且在某種程度上助力了刑事法律“懲罰犯罪、改造犯罪”最終目的的實現。

自17世紀英國在Hampden案和Harrison案中品格證據初具萌芽之日起，時至今日，品格證據制度在英美法系已經走過了將近四百余年的發展歷程；即便是從品格證據排除規則確立的1865年Rowton案算起，品格證據制度也有了150年的發展時間。在這一漫長的過程中，西方法學界對品格證據由最初的全盤否認到后來的逐漸認可和接納，再到今天形成較為完善的品格證據適用和排除制度，期間充滿艱辛。與西方國家的態度相比，中國的立法者和司法者似乎對品格證據制度仍然采取了一種較為審慎的態度，盡管在2012年《刑事訴訟法》修正后，品格證據以社會調查制度的形式在未成年人犯罪案件中得到初步確立，但無論是從未成年犯罪人社會調查制度自身的規范性和有效性來看，還是從整個刑事法律對品格證據的體系化接納程度來看，中國與西方國家之間在立法理念、立法技術等多個方面仍然存在著較大的差異。

本文試圖從彌合中西差異，實現中國特色社會主義法制體系和法律制度的科學化發展的角度出發，以當前理論界和司法實務界已經基本達成一致的“未成年犯罪人品格證據制度”的構建入手，為完善未成年犯罪人品格證據制度，實現中國當代品格證據制度構建的理論理性、法律理性和實踐理性進行有益的探討。

一、未成年犯罪人品格證據制度的本土化構建

“品格證據是未成年人刑罰個別化的重要體現之一，其主要是為了實現對未成年犯罪人最大利益保護的精義而設立，也具有對未成年被追訴人教育更新之價值”。［1］盡管我國未成年人品格證據制度獲得《刑事訴訟法》的承認只有短短幾年的時間，但實際上，自從公安部1995年10月頒行《公安機關辦理未成年人犯罪案件的規定》之日起，司法界便已經開始了對未成年犯罪人品格證據制度構建的理性思考。對未成年犯罪人品格證據制度的構建，既要充分借鑒國外已經較為成熟的制度和經驗，又要充分結合中國當下實際法制環境；既要確保未成年犯罪人品格證據制度科學化、合理化，又要確保建構起來的制度具備具體的可操作性。從規范性和可操作性的角度來講，最基礎的，就是要明確未成年犯罪人品格證據制度的收集主體、內容、標準、程序和救濟。

（一）統一未成年犯罪人品格證據制度的收集主體

在現行《刑事訴訟法》的框架之下，公安機關、檢察機關、人民法院甚至律師都可以成為未成年犯罪人品格證據的收集主體，此外，在某些特定的情況下，受司法機關委托的專門機關也有可能成為品格證據的收集主體。這種泛主體的情況，實際上更不利于品格證據正面作用的發揮。因為不同的主體在收集品格證據的過程中，必然會站在自己的角度進行有意而為之的篩選，凡是有利于其主張的則保留，不利于其主張的，要么不收集，要么收集之后不向下一階段的承辦機關提交。例如，公安機關在偵破李四殺人案件中，為了順利的通過檢察機關的審查批準，其必定會將李四的諸如經常打架斗毆、欺負弱小等不良品格證據作為收集的重點，即便是在收集過程中發現李四的某些良好品格證據，也不會主動向檢察機關提供，這就在無形中將未成年犯罪人陷入一種十分不利的境地之內。此外，這種泛主體的收集方式，也無法保證被收集品格證據內容的合法性和形式的規范性，而且也極易造成司法資源的浪費。

從確保品格證據內容準確性和形式規范性的角度出發，理應統一未成年犯罪人品格證據的收集主體。在某種程度上，證據的提供者是否可靠，往往直接決定了其所提供的證據是否可靠，是否值得審判機關所采納。國外的經驗告訴我們，實現證據采集主體的專業化、獨立化和社會化，才是科學定位未成年犯罪人品格證據搜集主體的選擇。專業化，可以確保品格證據的形式和內容均達到刑事訴訟證明標準的程度；獨立化，可以確保收集到的證據客觀、真實、全面，從而為全體訴訟參與人所接受；社會化，則可以借助社會力量進行品格證據的收集，節約了司法資源、降低了司法成本，同時也在客觀上增強了所收集證據的獨立性。

因此，未成年犯罪人品格證據的收集可以逐漸依托“青少年保護組織、青少年司法社工”等具有獨立社會地位且對未成年人的心理特征、生活習性、社交方式等內容具有較專業研究的第三方機構。［2］這樣既能確保所收集到的品格證據符合刑事證據客觀性、公正性的基本要求，又能將證據收集的成本控制在社會可接受的范圍之內，而且還有利于品格證據獲得審判機關、控訴機關、被告人、被害人的充分認可。

（二）規范未成年犯罪人品格證據制度的內容

什么內容可以作為品格證據向法庭提交，在當前這樣一種泛主體的收集模式之下很難予以明確。從實際情況來看，目前檢察機關以“品格證據”的形式向法院所提供的主要有兩方面的內容：一是未成年犯罪嫌疑人的基本信息以及《未成年犯罪嫌疑人社會調查表》，二是未成年犯罪人是否有“前科”等相關內容，對于本應成為品格證據調查重點的聲譽和傾向行為均存在空白。很顯然，這種收集得來的所謂品格證據其實與真正的品格證據存在很大的差距，甚至根本就算不上品格證據。究其根源，一方面是因為法律目前沒有明確品格證據在未成年犯罪案件定罪和量刑中的地位，即法院在審判的過程中是否要依照、參照品格證據，從而影響了公安機關收集品格證據的積極性；另一方面，在傳統的刑事訴訟理念之中，品格證據作為一種間接證據，其證明力并不大，特別是在當前司法資源匱乏、司法成本較高的情境下，有的公安機關為了節省司法成本，而將未成年犯罪人品格證據的收集視為一種可有可無的工作，在一定程度上影響到了品格證據的收集工作。

明確規范未成年犯罪人品格證據制度的內容，可以敦促公安機關等責任主體積極、主動的收集、提供相關品格證據，在收集主體統一之后，可以有效地指導特定主體的收集工作，從而確保收集到的品格證據兼具合理性、規范性和科學性。未成年犯罪人品格證據的內容應包括收集未成年犯罪人“聲譽”、“傾向行為”和“往事”相關的內容，具體而言，就是將品格證據的內容確定為社會調查——解決聲譽問題，心理測試——解決傾向行為問題，前科認定——解決往事問題。

社會調查，即以家庭、學校、社區為范圍，對未成年犯罪人的基本信息、成長經歷、成長環境所進行的全方位的調查，社會調查所要解決的，是未成年犯罪人的聲譽問題。在20世紀80、90年代和21世紀初，審判機關在審判的過程中極為注重“民憤”，“不殺不足以平民憤”實際上就是對被告人聲譽的一種評判，暫且拋開以“民憤”作為定罪量刑的依據是否恰當不說，上述事實的存在，直接表明審判機關對于被告人“一貫道德品質”以及其在當地社區中的聲譽問題。通過初步掌握社會調查的基本信息，可以較為清晰的把握未成年犯罪人為何會犯罪這一關鍵性問題，同時也可以從中判斷其再犯的可能性，從而為審判機關定罪量刑提供指引。心理測試，則“應當包括對個性調查問卷以及做出重犯的可能性較小、可能重犯、無重犯可能等行為評定測試結論”。［3］犯罪行為總是受一定的心理和意識所支配的，科學化的測試一個人的心理，可以準確的掌握這個人心理的發展程度，從而判斷其是否心理健康，心理健康者即便是偶爾觸犯刑律，也能在隨后的生活中很好地通過掌控自己的心理而掌控自己的行為，避免再次誤入歧途，在這種情況下，司法就應當對未成年犯罪人表現出一種較為寬恕的態度。

（三）明確未成年犯罪人品格證據的采納標準

在刑事訴訟中，只有具有證明力，且達到一定證明標準的證據才能得到法庭的認可并被法庭所采納。現行《刑事訴訟法》對證據統一做出了“確實、充分”的規定，盡管這一規定長期以來飽受詬病，但在法律未進行修改之前，刑事訴訟活動的證據的采納標準仍然應當是“確實、充分”以及由此做出的合理延伸。

在司法實踐中，由于品格證據提供主體的廣泛，相關各方向審判機關提供的未成年犯罪人品格證據在內容、形式、欲證明問題等多方面都存在差異，有時候控訴方所提供的品格證據甚至會與被告人一方提供的品格證據截然不同，在這種情況下，審判機關往往無從下手，做法也不甚統一。有的直接采納檢察機關所提交的品格證據，有的直接采納被告人一方所提供的品格證據，有的則二者均不采納而是逕行做出裁判，究其根源，就是立法未能明確未成年犯罪人品格證據的采納標準。況且，在某些特定的情況下，為了避免審判機關受品格證據的先入為主式的影響，檢察機關向審判機關提交未成年被告人的品格證據多在法庭質證和辯論之后，由于沒有經過必要的質證環節，審判機關對檢察機關以及其他利益群體所提供的品格證據往往無法判定是否采納，特別是在各方提供的品格證據存在差異時，更是增加了審判機關的選擇難度。

證據要兼具客觀性、真實性和關聯性三個特征才可以被審判機關所采納。鑒于品格證據在未成年犯罪案件定罪和量刑中的特殊作用，在設定未成年犯罪人品格證據的采用標準時，應當高于物證、書證、視聽資料等其他證據。其一，是要確保品格證據的真實性。所謂證據的真實性，就是指證據來源和證據內容的雙重可靠。［4］證據來源可靠，指證據的收集主體和收集方式合法、合規；證據內容可靠，既證據所反映的事、物是可靠的。作為一種特殊證據，相關主體向審判機關所提供的未成年犯罪人的品格證據必須要真實可靠，一定要為了避免單純將未成年犯罪人出罪、入罪而提供虛假的證據內容。審判機關在評判品格證據的過程中，首先就要看提供證據的主體是否合法，其次要對相關證據內容的真實性做出初步的評價。其二，是要確保品格證據的關聯性。并不是所有的證據都可以被審判機關作為定罪量刑的依據，只有那些與案件事實存在某種合理的聯系的證據才能經過舉證質證并最終獲得合議庭采納。實踐中，個別檢察機關為了單純實現成功起訴的目的，將某些與案件事實本無任何關聯的品格證據也作為證據材料向人民法院移送；有的未成年被告人的親屬，為了達到輕判、甚至不判的目的，一味的羅列未成年被告人的所謂表現優秀的證據向法庭提供。無論是哪種情況，都增加了審判機關審判時的辨別難度，同時也浪費了大量不必要的時間。應當明確，凡與案件不具備關聯性的品格證據，不得向法庭提交，否則應承擔相應的法律責任。

（四）理順未成年犯罪人品格證據制度的程序

在法律的世界里，實體公正與程序公正是同等重要的事情，二者互為補充、不可偏廢。品格證據產生的初期，之所以不被專家學者所看好，一個重要的原因就是因為過早的向法庭提交品格證據可能會引發審判者的推理性偏見和倫理性偏見，這種受偏見控制而未審先判的訴訟方式恰恰是公正審判的大忌。在這種情況下，我們所需要考慮的，就是如何做才能既避免品格證據在刑事審判中的先入為主，又能使其在法庭上得到充分的舉證和質證。

英美法系的刑事訴訟模式采取的是定罪和量刑分離的模式，在這種模式之下，品格證據向法庭的提供往往在定罪之后、量刑之前。在我國定罪量刑一體化的刑事訴訟模式下，可以借鑒但英美國家關于品格證據的提交方式，針對定罪和量刑的不同階段，對品格證據采取不同的態度。

在定罪階段，即舉證質證和法庭辯論階段，原則上應當排除不良品格證據的使用。即在這一過程中，作為控訴方的檢察機關和作為控訴方輔助人的證人不得主動向法庭提交未成年被告人的不良品格證據。［5］其含義有二：一是法庭應當允許檢察機關和證人向法庭提交有利于未成年被告人的良好品格證據；二是當未成年被告人在法庭舉證質證和法庭辯論的過程中主動向法庭提交自身的良好品格證據時，為了反駁這種良好品格證據，檢察機關可以提交未成年被告人的不良品格證據，用以質疑甚至推翻未成年被告人所主張的于其有利的良好品格證據。

在量刑階段，即在法庭辯論結束之后，被告人最后陳述之前，應當賦予控辯雙方向法庭提交未成年被告人品格證據，并就相關證據進行充分質證的權利。事實上，早在《刑事訴訟法》修正之前，最高人民法院的司法解釋中就已經明確要求審判機關在量刑的過程中充分的考慮未成年犯罪人的品格證據因素。如在最高人民法院《關于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第11條中明確規定：“對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素”。之所以強調未成年被告人品格證據與量刑環節的關系，主要是因為經過定罪環節的舉證質證和法庭辯論之后，合議庭對案件的事實、證據、法律關系已經有了較為明確的認識，罪與非罪、輕罪與重罪的判斷也已經基本形成，［6］此時引入品格證據，不會對定罪產生過多的干擾，同時經過對品格證據的質證，也可以使法庭對品格證據的真實性、客觀性和關聯性有一個較為準確的掌握，從而有針對性的量刑。

二、未成年犯罪人品格證據適用的程序性排除

在肯定品格證據在未成年人犯罪中的積極價值的同時，我們也應當看到其所存在的消極價值，即其有可能造成對受害人一方的二次傷害，使品格證據成為放縱未成年犯罪人的國家性鼓勵［7］，這顯然是與品格證據制度構建的初衷背道而馳的。為了平衡未成年被告人與被害人二者之間的利益，既確保品格證據發揮其改造犯罪、保障未成年被告人人權的積極作用，又避免其成為某些別有用心之人脫罪、減罪的工具，理應在某些特定情況下排除品格證據的適用，具體而言，就是“再犯不適用、不諒解不適用和罪行嚴重不適用”。［8］

再犯不適用，是法律邏輯和認知邏輯的基本要求。再犯，就是第二次甚至第N次觸犯法律的行為。如果說未成年人的第一次犯罪時因為年幼無知而可以獲得社會和被害人原諒的話，那么其第二次之后的犯罪就無法再獲得這種寬恕。對同一人所實施的多次犯罪一再容忍，不僅不符合法律的基本邏輯，也不符合人類的基本認知邏輯。犯罪人之所以會再次犯罪，只能說明前一次刑罰對他的改造不徹底，甚至在某種程度上宣告了上一次改造的失敗，如果在其第二次犯罪之后仍然對其采取寬恕的態度，無疑會帶來其多次的“恃寵而驕”，不僅會增加其再次犯罪的概率，而且有可能導致更為嚴重的犯罪，在這種情況下，已經完全無對其適用品格證據之必要，故再犯不適用。

不諒解不適用，是法律公正和法律平衡的必然選擇。刑事訴訟所強調的人權保障，是全面而非片面的人權保障，核心是要保障刑事被告人和刑事被害人的基本權利。“缺少對其中任何一方的保障，法律都背離了公平正義的導向。然而，長期以來，我國法律都將刑事人權保障的重點放在了對犯罪嫌疑人身上，而忽視了對刑事被害人的人權保障和救濟，這顯然是與法律維護公平正義的理念相違背的”［9］。品格證據的適用同樣要避免陷入片面的權利保障的泥潭之中，不諒解不適用，就是品格證據運用尊重刑事被害人的基本人權的最好體現。在未成年被告人未獲取被害人諒解的情況下，如果強行適用品格證據為未成年被告人進行量刑開脫，極易造成被害人及其親屬的不滿，甚至會引發其對司法公正的質疑，是一種得不償失的冒險行為，故在未成年被告人未獲取被害人諒解的情況下，原則上不得適用品格證據。

罪行嚴重不適用。罪責刑相適應，是刑法的基本原則之一。觸犯諸如故意殺人、強奸、搶劫等嚴重罪名的犯罪嫌疑人，往往都具有極大的危險性和再犯可能性，對待類似犯人應當“懲罰”大于“寬恕”才能真正實現震懾犯罪之目的。事實上，我國《刑法》對未成年人實施幾種危險性較高的犯罪采取的也是一種較為嚴厲的態度，如《刑法》第十七條就明確規定：“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人，故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任”。實踐證明，對于那些罪行極其嚴重的犯罪分子，即便是適用品格證據也很難實現刑罰感化和挽救之目的，因此，對于未成年犯罪人實施的某些罪行嚴重的犯罪案件，在審判過程中應當嚴格限制品格證據的使用。

三、結語

由于立法環境、立法觀念、立法技術等多方面的限制，中國當前仍然未能像西方發達國家那樣建立起一個系統完備、科學規范的品格證據制度體系。即便是發展時間較長、較為成熟的未成年犯罪人品格證據制度，也仍然有很多地方需要完善。最高人民法院、最高人民檢察院有關未成年犯罪人品格證據制度的司法解釋，以及2012年修訂的《刑事訴訟法》中“未成年犯罪人社會調查制度”的確立，都為我國未成年犯罪人品格證據制度的完善提供了很好的思路。

參考文獻：

［1］宋遠升.少年司法程序中品格證據適用的沖突與重構［J］.青少年犯罪問題，2014（1）：83-88.

［2］彭志剛，邢曉玲.論品格證據在檢察機關辦理未成年人刑事案件中的運用［J］.湖南科技大學學報，2013（4）：113-117.

［3］趙叢萍.未成年人品格證據制度的現狀與完善［J］.青少年犯罪問題，2008（5）：70-72.

［4］于沛.淺談證據的真實性及其判斷［J］.貴州工業大學學報，2007（5）：144-146.

［5］馮強.論被告人品格證據在我國刑事訴訟中的運用［J］.銅陵職業技術學院學報，2009（4）：23-25.

［6］曹瑾，徐安然.構建量刑中的被告人品格證據運用規則［J］.法制與社會，2012（7）：132-133.

［7］宋遠升.少年司法程序中品格證據適用的沖突與重構［J］.青少年犯罪問題，2014（1）：83-88.

［8］楊帆.寬嚴相濟刑事政策下的未成年人品格證據運用［J］.克拉瑪依學刊，2015（5）：28-31.

［9］袁曙光，楊帆.刑事被害人精神損害賠償制度的構建依據及立法完善［J］.山東商業職業技術學院學報，2015（3）：84-88.

編輯：虢亞雪

中圖分類號：D914

文獻標志碼：A

文章編號：2095-7238（2016）03-0056-05

DOI：10.3969/J.ISSN.2095-7238.2016.03.011

收稿日期：2016-04-22

基金項目：2016年山東省青少年和青少年工作研究重大課題“未成年犯罪人品格證據適用研究”（16SAQ021）、2015年山東省人民檢察院專題調研和理論研究課題“犯罪嫌疑人品格證據運用—以未成年為視角”（SD2015B12）階段性成果。

作者簡介：張靜（1963-），女，濟南市委黨校教授，研究方向為媒體法學；楊帆（1985-），男，遼寧大學法學院碩士研究生，研究方向為行政法學；袁曙光（1963-），男，濟南大學法學院教授，研究方向為訴訟法學。