中國司法模式的歷史變遷與當代重構

彭佳璐　馮希哲

【摘要】我國法制建設深受政治邏輯影響，一方面，法治的運行和發展是以現代國家的建構為宏觀背景的，不可避免地帶有政治色彩；另一方面，在現代民權政治之下，法律是否有助于公民身份的塑造以及社會平等的實現是其好壞的判斷標準。進入新時期，政治環境發生了新的變化，司法模式也應根據新的政治特點進行重構。

【關鍵詞】政治 權利 司法模式 變遷 重構

【中圖分類號】D926 【文獻標識碼】A

政治與司法的關系探討

近幾年有學者提出司法應與政治相剝離，認為這樣才能夠保證司法的獨立性與公正性。而實際上，世界上并不存在絕對獨立于政治的司法模式，即便在三權分立的西方國家，司法也與政治有密切關系，各種政治力量總是尋求多種方式來影響司法①，如以立法的方式影響司法的程序與規則、任免有特定政治傾向的司法人員等。由此可見，盡管司法與政治在目標與屬性上有所不同，但它們卻有密不可分的聯系。

司法相對獨立于政治是司法有效性的前提。法學理論主張司法機關享有獨立的裁斷權力，它獨立于政府、媒體以及公眾輿論。司法機關是根據法律來做出判決，因此它并不需要統治者，而任何權威也不能凌駕于司法之上。司法的這種相對獨立性是由司法的本質決定的，司法本質為判斷權，即法官根據法律與事實，經過邏輯推理而做出的符合法律邏輯的判斷結論，法官作出正確判斷的前提是擁有獨立判斷的權力，這樣才能得出法律性論斷，否則司法的裁判很可能變為一種權力工具，失去法治權威，那么統治者所建造的整個法制系統將隨之崩潰。

從歷史發展來看，司法與政治的相對分離是人類社會的進步，中國古代社會因為審判與政治不分，導致專橫的行政方式，司法做不到公正審判便會引發社會矛盾，最終也損害政治穩定。而近代政治發展中不論是民主共和理念還是君主立憲主張，都一致推行司法獨立，這是人類社會發展進步的標志。

現代政治的特征之一—司法能夠制約政治規范發展。在人類社會發展中產生的政治，最終目的是為形成一個良好的社會秩序，從而服務于社會的發展。學者高宣揚在其著作《當代政治哲學》中認為，文明時代的政治制度需要通過“具有系統化的社會決策效力的法制現實”來表現，這樣政治與法便產生了必然聯系。

在政治系統運作過程中，有學者認為政治制度的作用在于防止權力成為專制、暴政、腐敗的工具，因此便注重通過法治來制約政治的惡，司法成為制約政治權力的工具，這也是法治的基本內涵。

分權學說提出司法應該起到控制政治的作用，社會契約論認為國家是一種危險的組織形式，因為一旦強大的權力得不到有效控制，便會損害公民自由，這違背了國家產生的初衷，造成政治危機，帶來國家的瓦解，而司法系統是一個公正的判決機構，能夠做出符合公共利益的判決，解決各方爭端，化解政治危機。

司法無法脫離政治屬性。司法本身就是源自于政治，司法部門也是國家的一個部門組成，而司法權也屬于最高統治權的一部分。司法權的結構是為適應政治需要而形成的，不論是分立還是鼎立的形式，這種權力結構最終是為特定的政治目標服務的，司法權存在的意義正是其能夠服務于政治需要，否則在國家權力體系中便不會存在這一權力分支。

立法、執法與司法都是國家權力行使的表現，因此可以說司法是政治發揮作用過程中的一個環節，并與其他政治子系統相互作用。②政治力量還決定著司法人員隊伍的組成，如美國總統在法官任命上大都選擇自己政黨的支持者。更為重要的是，在現代社會中，司法還承載著一定的政治功能，法院已經不單是裁決矛盾糾紛的機構，它還可以通過這種裁決來形成廣泛適用的公共政策，起到填補法律的作用，而且法院還能通過審判來判斷政治行為的正當性與否，發揮維護憲政制度的功能。

政治視野下司法模式的歷史變遷

學界公認我國政治對司法有較大的影響。自新中國成立以來，我國法治的發展是深受政治環境影響，往往是政治改革帶動配套的法治系統改革，政治目的也成為法治建設的目的，我國的法治建設帶有濃重的政治色彩，在政法文化之下，自然也形成了政治—司法的模式關系。

新中國成立后的革命政治與革命化司法模式。新中國成立之初，我國逐步建立起政治法律框架，司法機制在這一階段也獲得發展。但之后我國的政治形勢迅速發生變化，國內開始出現激進的政治運動，最終發起了文化大革命，形成革命政治文化。革命是一種特殊的政治形態，一般來說革命是以暴力形式形成新的政權，但在文化大革命時期，革命被看作是穩固政權的方式，認為新中國成立后需要繼續革命來鞏固新生政權，防止別人奪權，由此我國的政治呈現革命化特征，政治成為革命的一部分。革命往往以鎮壓、斗爭等暴力形式開展，而革命政治也以激烈的方式對國家機構等進行劇烈變革，并暴力剝奪革命對象的權力，它批判理性技術與專業知識，因此并不認可規范化的政治運作機制。革命政治產生的前提是有革命敵人，因此劃分敵友是革命政治的首要活動，而劃分的目的是為了消滅“敵人”。這種革命政治實質上屬于一種前政治狀態，在革命政治之中只有戰爭，目的僅是消滅他所認為的“敵人”，而實際上卻并不存在平等的異己政治主體。而在真正的政治中，異己的政治主體間是平等的，在一定條件下是可以聯合的。

在革命政治下，我國也形成了革命化司法模式，即司法成為踐行革命的工具，而革命也消解了司法的意義。在性質上，司法被看作是革命斗爭的武器，司法權必須掌握在黨和人民的手中；在運作方式上，因為革命政治必須劃分敵友，對敵人進行消滅，因此司法并不按照法律來判決，而是根據敵友做出不同的司法判決，而判決的依據是黨的政策方針；在程序上，司法并不按照規范程序進行審判，并且認為原有程序繁瑣，阻礙革命，因此拋棄規范約束。③在革命政治中，司法具有明顯的革命化、政治化特征，成為其運作工具，但同時革命本身的暴力性使之根本不依據法律來運作，因此司法在革命之下陷入虛無主義。

改革開放以來的治理政治與治理化司法模式。文化大革命的結束標志著我國革命政治時代的結束。黨的十一屆三中全會明確提出我國的政治生活主題并非革命而應該是建設，這確立了治理政治的地位，為民謀利成為政治合法性的來源。因此，在改革開放之初，我國一切工作的開展都以經濟建設為中心，經濟問題成為最大的政治，認為只有發展經濟，才能改善人民生活，進而體現社會主義的優越性，維護國家政權的穩定。

由此可見，在該階段，維持政治穩定的最主要方式是國家治理。與革命政治通過暴力手段鞏固政權的思想不同，治理政治認為建設是實現國家治理的主要手段。治理政治相信理性技術和專業知識，并依賴其建立一套運行體制進行社會治理。改革開放后，我國的權力實施更加依賴行政機構，并注重干部隊伍的專業性、知識化提升，這也是治理政治的典型表現。在治理政治中，政治角色不再是以敵友劃分，而是黨與群眾的關系。盡管在治理政治中，公民應該通過群眾路線來參與政治，但從我國的政治治理實踐來看，群眾大多是處于被領導、被教育的客體狀態，他們在治理政治中并不能成為平等的主體，這導致我國政治中的民主容易淪為形式化。

隨著革命政治的結束，治理政治的確立，我國司法模式也隨之發生改變。文革結束之初，我國便開始糾正冤假錯案，這實際是對革命司法模式的批判，并為新時期的司法模式樹立了典范。在一系列審判活動中，我國確立了司法審判文明審判、依法審判的原則。在改革開放后，我國處理的反革命案件數量逐步下降減少，相應的普通刑事案件增加。在政治治理環境中，司法成為國家治理術的一種，起到社會治理的作用，形成治理化司法。盡管治理化司法模式依然是為政治服務，但它在治理方式上采取中立、平等的原則，因而獲得了大眾的認同，而且治理司法依據法律來處社會矛盾糾紛，大大提高了治理效率，成為國家進行社會治理的重要手段。

治理司法與革命化司法模式一樣，都具有強烈的政治屬性，不過其治理角色為黨和群眾而非敵友，自改革開放以來，我國一直強調黨對司法的領導，司法機構既要依法進行審判，又要服從黨的領導，不過相比文革時期要求黨絕對控制司法機構，在治理司法模式中，黨注重改善自身與司法的關系，要求司法機構嚴格遵守法律，要改變以往以黨代法的狀況，不過，我國在司法建設中盡管強調群眾的作用，并主動吸納群眾參與司法工作，但群眾卻依然處于客體、被動的狀態。

隨著改革開放后經濟工作成為重中之重，治理司法模式也有為經濟發展服務的傾向，如在中國加入WTO之后，最高人民法院便召開座談會，討論入世以后審判工作的開展，又如我國還特別關注經濟審判工作的發展。④在這一時期，司法服務于經濟發展，本質上是服務于政治。為了更好的服務政治，我國司法在工作方式上除了運用職業化的法律手段外，也運用了大眾化的非法律手段，并綜合法律、政治、社會等因素來處理司法案件，具有較強的實用主義特性，為此司法機關在審理案件時往往不能過于專業化的就案辦案，而是要從全局出發，與各個部門做好協同工作，起到服務大局的作用。

此外，我國還十分重視司法的調解作用，并在2008年提出“調解優先、調判結合”的工作原則，強調通過化解糾紛來維護社會穩定的目標，這種司法策略并不要求司法機關嚴格執行法律，而是要綜合考慮政治效果與社會效果。

權利政治及其中國踐行

新中國成立后，我國政治經歷了革命政治與治理政治，前者將政治主體以敵友劃分，并要消滅作為政治他者的“敵人”，這是一種前政治的政治；而在治理政治中，政治主體雖然是黨和群眾，但群眾實際上是客體角色，它將政治問題經濟化、技術化，是去政治的政治。這兩種政治邏輯本身存在缺陷，這也導致我國的革命司法模式與治理司法模式存在諸多問題。如革命司法的目的是對敵專政，當其走向極端化時，便認為正常的司法程序阻礙了革命道路，進而廢棄司法內容與程序，導致司法走向虛無主義；而在治理政治中，治理司法模式更注重工具性和實用性，被看作是國家治理的工具策略，治理司法模式缺乏其應有的平等、中立的特性。

更為重要的是，不論是革命司法模式還是治理司法模式，他們都不能夠有效地制約國家公共權力，維護人民的合法權益。在革命司法模式中，“人民”與“敵人”處于不平等的地位，司法成為剝奪“敵人”權利的工具；在治理司法模式中，更看重司法維護社會穩定的功能，因而通過司法手段消解了公民的許多權利，如在司法運行中過濾涉及敏感政治的案件。由此可見，在革命司法模式與治理司法模式中，公民的權利在政治權力面前處于弱勢地位，得到不應有的法律保障。

在進入轉型期后，我國經濟增速放緩且利益格局多樣化，這導致我國社會矛盾增多，單純的經濟建設、民生表征建設等已經難以維護社會穩定秩序，社會各個利益群體需要表達利益訴求的渠道，維護公民合法權益成為社會穩定的基礎，這也便是權利政治，即通過保障公民權利來實現社會善治。

不論是我國的傳統文化，還是我國的現代政治實踐都是將公民的生存發展權放在首位，認為穩定的政治必須建立在百姓生計獲得保障之上，這也導致我國在人權建設中，始終強調經濟發展，即便是在“以人為本”的理念中，也是側重民生為本，這造成公民權利的虛化。因此，要想重構我國政治模式，形成權利政治，必須將“以人為本”提升至以民權為本。

權利化司法模式的當代重構

面對新的政治環境，舊有的司法模式難以約束公權、保障人民合法權益，必須進行司法模式的改革和重構。而權利政治是我國未來政治的發展方向，因此權利化司法模式也將是較為理想化的司法改革方案，要想構建權利司法模式可以從以下幾個方面入手：

將接受公正司法審判確立為公民的基本權利。1948年，聯合國便將接受獨立、中立的司法審判作為公民的基本權利，并將其寫入《世界人權宣言》之中。在人權宣言基礎上，1966年聯合國又頒布了《公民權利和政治權利國際公約》，將接受公正司法看作是基本的人權，必須給予高度保護。1985年，聯合國專門制定了《關于司法機關獨立的基本原則》，明確提出司法應該公正獨立，并具體制定了司法機構的獨立準則和保障機制。由此，保障司法審判的中立、獨立也被視為各國政府工作的重要內容之一。

可以說，不論是從公民權利角度，還是國家職責角度來看，接受公正司法審判已經是國際公認的公民的基本權利。在權利化司法模式中，接受公正司法審判并非外界賦予公民的權利，而是公民本身便具備的、并應受到保護的基本權利。因此，在權利司法模式構建中，應該牢固樹立公民的權利意識，發揮公民權對司法改革的推動作用，保障和滿足公民參與司法改革的權利。

將約束國家公權作為司法權的根本宗旨。古代司法的目的在于解決糾紛、懲惡揚善，從而維護社會穩定，而現代文明下的司法目的在于維護正義，保障人權。權利化司法應體現對人權的尊重與維護，而解決社會矛盾糾紛、維護政治穩定等都是權利司法模式附帶的成效，或者僅是司法實施的次要目的。

要想權利司法模式起到維護人權的作用，便要在理念設計、組織架構、隊伍建設等各個環節中貫徹保障公民權利的原則，如在具體的司法工作中，始終將維權與人權優先作為首要考慮的要素。只有這樣，權利司法模式的各個運作環節才能夠趨于合理，公民也才能夠通過這一渠道來約束公權，維護自己的合法權益。

尊重公民的知情權，使之有參與司法運作、監督司法運行的權利。在革命化司法模式中，群眾在參與司法審判過程中并不遵循司法條款與程序，實際是消解了司法的意義，治理化司法模式，表面上將群眾納入參與主體，而實際上群眾處于被動、客體的狀態，并沒有真正參與到司法活動中，也難以產生參與效果。

公民的實質參與是權利化司法的重要特征，公民是作為平等的主體參與到司法運行之中，這是公民的基本權利，并且應將之制度化。公民參與司法運作的權利是公民權在司法領域的體現，如法庭公開審判便是公民知情權、參與權的體現，而公開裁判文書既是滿足公民知情權，也是公民對司法實施監督權的前提。

（作者分別為西安工業大學碩士研究生，西安工業大學人文學院院長、教授）

【注釋】

①[法]埃德加·莫蘭：《人本政治導言》，陳一壯譯，北京：商務印書館，2010年。

②[美]弗蘭克·古德諾：《政治與行政》，豐俊功譯，北京大學出版社，2012年。

③[德]瑪利亞·邦德桑，德拉·希普：“意識形態變遷與中共的合法性：以官方話語框架為視角”，周思成、張廣譯，《國外理論動態》，2013年第8期。

④曹士兵：“最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位”，《中國法學》，2006年第3期。

責編 /韓露（實習）