《漢書(shū)·藝文志》中賦之分類(lèi)研究

張興華

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都 610068)

?

《漢書(shū)·藝文志》中賦之分類(lèi)研究

張興華

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都 610068)

《漢書(shū)·藝文志》作為我國(guó)最早的一部史志書(shū)目，有著極其重要的目錄學(xué)價(jià)值，縱觀其“七略”敘述與分類(lèi)，便是一冊(cè)有關(guān)目錄的書(shū)目。本文結(jié)合前人觀點(diǎn)以及《漢書(shū)·藝文志》的目錄學(xué)價(jià)值，對(duì)其中的詩(shī)賦略之賦的分類(lèi)進(jìn)行探討與研究，并作簡(jiǎn)要?dú)w納。

《漢書(shū)·藝文志》；詩(shī)賦略；賦的分類(lèi)

1　詩(shī)賦略概述

《漢書(shū)·藝文志》是我國(guó)第一部重要的目錄學(xué)著作，它對(duì)后世有著極其重要的影響。后人繼承并發(fā)展了班固的著錄體系，將一代一代的書(shū)目整理并記錄下來(lái)，對(duì)我國(guó)的書(shū)目保存起了重要的作用。班固后的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》、《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》、《清史稿·藝文志》都受其影響，著錄了許多散佚的書(shū)目，是我國(guó)寶貴的文史資料。這些都是正史里的《藝文志》,皆導(dǎo)源于《漢書(shū)·藝文志》。除了正史，在《通志》、《文獻(xiàn)通考》類(lèi)史籍以及數(shù)量極大的地方志中，也都有《藝文志》類(lèi)書(shū)目，這些都導(dǎo)源于《漢書(shū)·藝文志》。可見(jiàn)班固有首開(kāi)先河、垂范后世之功[1]。

詩(shī)賦略作為《漢書(shū)·藝文志》中的一部分，體現(xiàn)了其著錄特點(diǎn)。

詩(shī)賦略類(lèi)有五個(gè)部分，首為屈原賦類(lèi)，包括宋玉、賈誼、司馬相如等凡二十家，三百六十一篇；次為陸賈賦類(lèi)，包括枚皋、司馬遷、揚(yáng)雄等凡二十一家，二百七十四篇；再次為荀卿賦類(lèi)，包括賈充、黃門(mén)書(shū)者假史王商、侍中徐博等凡二十五家，百三十六篇；第四為雜賦類(lèi)，凡十二家，二百三十三篇；最后為歌詩(shī)類(lèi)，凡二十八家，三百一十四篇。其大序曰：“凡詩(shī)賦百六家，千三百一十八篇。”表明了詩(shī)賦略所著錄的全部?jī)?nèi)容。

詩(shī)賦略中只有大序而并無(wú)小序，究其原因主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，班固刪去其小序。《漢書(shū)·藝文志》總序曰：

每一書(shū)已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車(chē)都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳?shū)而奏其七略，故有輯略，有六藝略，有諸子略，有詩(shī)賦略，有兵書(shū)略，有術(shù)數(shù)略，有方技略。今刪其要，以備篇籍。[2]

班固既是繼承劉歆《七略》，而如今在總序說(shuō)“今刪其要，以備篇籍”，可見(jiàn)這有可能是班固將其詩(shī)賦略中的小序刪去，不過(guò)其余五略都未刪去小序，為何要?jiǎng)h去“詩(shī)賦略”中的小序？如果說(shuō)是出于史志篇目與體制的考慮，那就更沒(méi)有必要?jiǎng)h去其小序，因?yàn)樾⌒驅(qū)λ浀钠窟M(jìn)行了說(shuō)明與歸納，對(duì)后來(lái)的讀者也有著引領(lǐng)的作用，可見(jiàn)這一觀點(diǎn)是不成立的。第二種觀點(diǎn)便是劉歆《七略》里并未給“詩(shī)賦略”作小序。由于劉歆《七略》已失傳，現(xiàn)已無(wú)法考證，這種說(shuō)法還有待商榷。

2　《漢書(shū)·藝文志》中賦的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)

我們看到詩(shī)賦略中的賦分為屈原賦之屬，陸賈賦之屬，孫卿賦之屬和雜賦四類(lèi)。關(guān)于這個(gè)分類(lèi)，劉向、劉歆、班固都未作說(shuō)明，其分類(lèi)與排序的標(biāo)準(zhǔn)是什么，為什么要這樣分類(lèi)，我們并不知道它真正的原因。歷代的研究者們對(duì)此進(jìn)行了很多研究，他們大多是從內(nèi)容與風(fēng)格的角度立說(shuō)，也有學(xué)者從作品品第的角度立說(shuō)，頗有新意。筆者通過(guò)查閱資料和相關(guān)文獻(xiàn)，認(rèn)為詩(shī)賦略中賦的分類(lèi)應(yīng)按照“側(cè)隱古詩(shī)之義”和“諷喻之義”兩個(gè)意義來(lái)進(jìn)行分類(lèi)，從而進(jìn)一步證明作品品第說(shuō)的觀點(diǎn)。

《漢書(shū)·藝文志》詩(shī)賦略大序中說(shuō)：

春秋之后，周道漸壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂(yōu)國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有側(cè)隱古詩(shī)之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈儷閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義。是以揚(yáng)子悔之，曰：“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”。[2]

從這大序中可以看出，班固認(rèn)為辭賦源出于“古詩(shī)”。“賢人失志”而作賦，于是“詩(shī)三百”一變而為賦。說(shuō)孫卿、屈原“皆作賦以風(fēng)，咸有側(cè)隱古詩(shī)之義”，同時(shí)也說(shuō)漢賦發(fā)展有不良傾向，認(rèn)為“侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義”。班固認(rèn)為賦應(yīng)有“側(cè)隱古詩(shī)之義”，是因?yàn)樵?shī)有明言其志的作用，其大序中也提到“稱(chēng)詩(shī)以喻其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉”。“諷喻之義”就更好理解了，當(dāng)是作賦應(yīng)重視內(nèi)容，而不能過(guò)分重視形式。班固這樣論述賦的特點(diǎn)，重在強(qiáng)調(diào)辭賦的諷諭作用。而揚(yáng)雄所說(shuō)的“詩(shī)人之賦麗以則,辭人之賦麗以淫”也是這個(gè)道理[3]。

這種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)在《漢書(shū)·王褒傳》里也有體現(xiàn)。《漢書(shū)·王褒傳》漢武帝曰：

辭賦大者與古詩(shī)同義，小者辯麗可喜。辟如女工有綺毅，音樂(lè)有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞悅耳目，辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭，鳥(niǎo)獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博棄遠(yuǎn)矣。[2]

這里說(shuō)道，辭賦從好的方面來(lái)看當(dāng)“與古詩(shī)同義”并且“尚有仁義風(fēng)諭”，便是闡明了賦的“側(cè)隱古詩(shī)之義”與“諷喻之義”。而班固談及漢賦的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也說(shuō)：“且夫道有夷隆，學(xué)有粗密。因時(shí)而建德者，不以遠(yuǎn)近易則。”這里所說(shuō)的“道之夷隆”與“學(xué)之粗密”則是為了保證這一標(biāo)準(zhǔn)的貫徹執(zhí)行，而不應(yīng)以關(guān)系遠(yuǎn)近改變這一準(zhǔn)則。

從以上論證中可以看出《漢書(shū)·藝文志》中對(duì)賦的分類(lèi)當(dāng)是從“側(cè)隱古詩(shī)之義”和“諷諭之義”兩個(gè)方面來(lái)衡量的。

3　屈原賦類(lèi)、陸賈賦類(lèi)以及孫卿賦類(lèi)細(xì)論

3.1屈原賦類(lèi)

班固在屈原賦之屬中將屈原賦放在第一位，可見(jiàn)班固把屈原看得十分重要，以至于他的賦也被放在第一位。究其原因，筆者認(rèn)為一方面是后生皆效仿屈原之賦，所以屈原當(dāng)是后生眾家寫(xiě)賦之祖。

《史記·屈原賈生列傳》卷八十四載：“屈原者，名平，為楚懷王左徒，博聞強(qiáng)識(shí)，明于治亂，嫻于辭令。”[4]可見(jiàn)屈原作為一個(gè)正面形象，是被班固肯定的。

又載：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒，皆好辭而以賦見(jiàn)稱(chēng)，皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫。”[4]從這里可以看出宋玉、唐勒是效仿屈原而作賦，所以班固將其所作之賦放在了屈原賦的后面。

而《史記·屈原賈生列傳》卷八十四載：“自屈原沉汨羅后百有余年，漢有賈生，為長(zhǎng)沙王太傅，過(guò)湘水，投書(shū)以吊屈原。”[4]此也就是賈誼的《吊屈原賦》。另外《楚辭》卷八說(shuō)： “王褒作九懷，劉向作九嘆，皆擬其文而哀平之死于忠。”[5]

從這兩個(gè)部分來(lái)看，賈誼、王褒、劉向之賦皆有憑吊屈原之意。我們可以想象如果他們不了解屈原，并沒(méi)有讀過(guò)屈原之賦，又怎么會(huì)同情其遭遇，欽佩其忠貞，哀嘆其逝去，從而寫(xiě)下文章悼念屈原。所以賈誼、王褒、劉向之賦皆有可能受屈原之賦的影響，并吸收其作賦特點(diǎn)以及作賦風(fēng)格。從以上論證來(lái)看，后生皆效仿屈原之賦這一說(shuō)法是可信的，因此班固將這些人所作之賦皆歸入屈原賦之屬。屈原賦之屬被列為第一品，其中包括唐勒賦、宋玉賦、賈誼賦、枚乘賦、司馬相如賦、劉向賦、王褒賦等。

《楚辭》卷八《九辯章句》第八離騷曰：

屈原懷忠貞之性而被讒，邪傷君暗，蔽一作昧，國(guó)將危亡。乃援天地之?dāng)?shù)，列人形之要而作九歌。九章之頌，以諷諫懷王明已，所言與天地合度，可履而行也。宋玉者，屈原弟子也。憐惜其師忠而放逐，故作《九辨》，以述其志。至于漢興，劉向、王褒之徒，咸悲其文，依而作詞，故號(hào)為楚詞，亦采其九以立義焉。[5]

從這段話(huà)中我們可以看到宋玉“憐惜其師忠而放逐”而作《九辨》，以述其志。而劉向、王褒“咸悲其文，依而作詞”，可知他們一方面繼承了屈原之賦，另一方面又哀悼屈原，表現(xiàn)出正直、忠義的精神。班固將他們的賦列入屈原賦類(lèi)中，正是看到了他們積極向上的思想。

《漢書(shū)·枚乘傳》里說(shuō):“梁客皆善屬辭賦，乘尤高。”[2]“梁客”，即嚴(yán)忌、鄒陽(yáng)、司馬相如、枚乘等。這里說(shuō)枚乘所寫(xiě)辭賦成就最高，可見(jiàn)班固對(duì)枚乘的評(píng)價(jià)是極高的，這也就是枚乘賦能入屈原賦類(lèi)的原因。

《史記·司馬相如列傳》載：“《春秋》推見(jiàn)至隱，《易》本隱之以顯，《大雅》言王公大人而德逮黎庶；《小雅》譏小己之失，其流及傷。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛詞濫說(shuō)，然其要皆歸之節(jié)儉，此與詩(shī)之諷諫何異？”[4]

司馬遷評(píng)價(jià)為“《子虛》之事，《大人賦》說(shuō)，靡麗多夸，然其指風(fēng)諫，歸于無(wú)為”，雖說(shuō)司馬相如所作之賦太過(guò)華麗，爛于辭藻，但其體現(xiàn)了諷喻之義，正符合班固對(duì)賦的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，于是班固將其歸入屈原賦類(lèi)。

《漢書(shū)·藝文志》大序中曰：“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂(yōu)國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有側(cè)隱古詩(shī)之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈儷閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義。”[2]從這里可以看到屈原賦有“側(cè)隱古詩(shī)之義”，那么效仿屈原賦的后人，他們所作之賦表現(xiàn)出的憐憫之情也當(dāng)有這個(gè)特點(diǎn)。雖說(shuō)孫卿之賦也有“側(cè)隱古詩(shī)之義”，但終究是不能與屈原賦相提并論。宋玉、唐勒、枚乘、司馬相如雖說(shuō)“沒(méi)其風(fēng)諭之義”，但終究是大家，而且還受屈原的影響，為其打抱不平，悲憤楚懷王聽(tīng)信讒言。

另外劉勰認(rèn)為：“觀夫荀結(jié)隱語(yǔ)，事數(shù)自環(huán)；宋發(fā)巧談，實(shí)始淫麗；枚乘《菟園》，舉要以會(huì)新；相如《上林》，繁類(lèi)以成艷；賈誼《鵩鳥(niǎo)》，致辨于情理；子淵《洞簫》，窮變于聲貌；……子云《甘泉》，構(gòu)深瑋之風(fēng)；……凡此十家，并辭賦之英杰也。”[6]

他把枚乘、司馬相如、賈誼、王褒等人都列為“辭賦之英杰”，這正好解釋了他們的賦作能入于屈賦之緣由。所以總的來(lái)說(shuō)屈原賦類(lèi)有“側(cè)隱古詩(shī)之義”和“諷喻之義”，且都是賦作水平極高的大家，正是班固所推崇的，也恰好符合他的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 陸賈賦類(lèi)

位于第二品的陸賈賦類(lèi)，包括枚皋賦、朱建賦、嚴(yán)助賦、朱買(mǎi)臣賦、揚(yáng)雄賦等。

《史記·陸賈傳》云：“名為有口辯士，居左右，常使諸侯。”[4]陸賈口才好，善于辯論，又“居左右，常使諸侯”，可見(jiàn)他經(jīng)常出謀劃策，算是一個(gè)縱橫家。在班固看來(lái)，縱橫家終究不是“賢人”，不能做到“側(cè)隱古詩(shī)之義”和“諷喻之義”，所以另起一家。

《漢書(shū)·枚皋傳》曰：“司馬相如善為文而遲，故所作少而善于皋。皋賦辭中自言為賦不如相如；又言為賦乃俳，見(jiàn)視如倡，自悔類(lèi)倡也，故其賦有詆娸東方朔，又自詆娸。其文骫，曲隨其事，皆得其意，頗詼笑，不甚閑靡，凡可讀者百二十篇，其尤嫚?wèi)虿豢勺x者尚數(shù)十篇。”[2]枚皋自認(rèn)為自己的賦不如司馬相如，而且所作之賦大抵也“曲隨其事，皆得其意，頗詼笑，不甚閑靡”，可見(jiàn)他的賦多為侈儷閎衍之詞，沒(méi)其諷諭之義，所以不能歸入屈原賦類(lèi)，而放入了陸賈賦類(lèi)。

《漢書(shū)·地理志》云：“吳有嚴(yán)助、朱買(mǎi)臣貴顯漢朝，文辭并發(fā)。故世傳楚詞，其失巧而少信。”[2]

嚴(yán)助、朱買(mǎi)臣貴顯漢朝，不算得“賢人”，終究是與陸賈一樣，算是縱橫家。而嚴(yán)、朱之賦“文辭并發(fā)”，可見(jiàn)“詞必麗巧”；“巧而少信”說(shuō)明“義非明雅”，這沒(méi)有符合班固的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。所以，嚴(yán)助、朱買(mǎi)臣二人之賦就只好入于《陸賈賦》之屬[7]。

《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》載：“雄以為賦者，將以風(fēng)也，必推類(lèi)而言，極麗靡之辭，閡侈拒衍，競(jìng)于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過(guò)矣。”[2]

可見(jiàn)揚(yáng)雄之賦辭藻華麗，多為侈儷閎衍之詞，沒(méi)其諷喻之義，也并沒(méi)有“側(cè)隱古詩(shī)之義”。《漢書(shū)·藝文志》大序中說(shuō)：“是以揚(yáng)子悔之，曰：‘詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。’”[2]揚(yáng)雄雖然看到了辭賦應(yīng)有諷喻作用，但是終究是不能與屈原賦類(lèi)相提并論。楊雄賦以模擬司馬相如賦聞名，卻不能與司馬相如賦歸入同一類(lèi)中，大概便是在“麗靡”與“諷勸”方面較之原作遜色一籌，所以只好列入陸賈賦類(lèi)。

從以上分析我們可以看出，陸賈賦類(lèi)大多是縱橫策士所為，多為侈儷閎衍之詞，沒(méi)其諷喻之義，所以低屈原賦類(lèi)一等，被列入第二品。

3.3孫卿賦類(lèi)

孫卿賦排在第三位，孫卿也就是荀子。荀卿賦以下二十五家，其書(shū)皆亡，可旁證者只有荀子《賦篇》一篇。荀卿賦十篇，多已不可見(jiàn)，從他留下的《禮》《知》《云》《蠶》《箴》幾篇賦作看，以當(dāng)時(shí)論賦之標(biāo)準(zhǔn)，“道隆學(xué)密”和“麗詞雅義”來(lái)衡量，的確算不上上乘。另外孫卿賦類(lèi)既沒(méi)有體現(xiàn)“側(cè)隱古詩(shī)之義”，也沒(méi)有沒(méi)其“諷喻之義”，所以他不能歸入屈原賦類(lèi)或者陸賈賦類(lèi)。不過(guò)荀子為儒家的集大成者，又為賦家之祖，首創(chuàng)之功，自不可沒(méi)，所以班固為他另起一家更為合適。

至于雜賦，便沒(méi)有什么可質(zhì)疑的。從名字上我們就可以看到，這些賦類(lèi)型多樣，特點(diǎn)不一，比較雜亂。姚振宗說(shuō)：“論孫卿賦類(lèi)說(shuō)此二十五家大抵賦類(lèi)之纖小者。觀孫卿禮、知、云、蠶、箴五賦，其體類(lèi)從可知矣。故區(qū)為第三篇。論客主賦類(lèi)說(shuō)此十二家大抵尤其纖小者，故其大篇標(biāo)曰大雜賦，而成相辭、隱書(shū)置之末簡(jiǎn)，其例亦可從知矣。”[8]

所以班固將其放在最后，可見(jiàn)它的纖小之處。

《漢書(shū)·藝文志》中關(guān)于賦的分類(lèi)是按照西漢時(shí)期人們對(duì)賦類(lèi)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而劃分的等級(jí)，屈原賦之屬為上品，陸賈賦之屬為中品，荀卿賦之屬為下品。而雜賦一類(lèi)更在其次。其劃分的依據(jù)是揚(yáng)雄所說(shuō)的“麗”與“則”，班固所說(shuō)的“道之隆夷，學(xué)之疏密”。最重要的還是辭賦的“側(cè)隱古詩(shī)之義”和“諷喻之義”這兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。[9]

《藝文志》作為《漢書(shū)》的一部分,是我國(guó)最早的一部史志書(shū)目，也是現(xiàn)存最早的一部綜合性國(guó)家藏書(shū)目錄。它奠定了“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的傳統(tǒng)，在中國(guó)目錄學(xué)史上具有重要的理論價(jià)值[10]。筆者認(rèn)為要讀懂《漢書(shū)·藝文志》，就要學(xué)會(huì)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。不管是本文所提到的“詩(shī)賦略”這一部分，還是其他部分都應(yīng)該是研究者們認(rèn)真仔細(xì)鉆研的。只有當(dāng)我們以學(xué)術(shù)的頭腦、敏捷的思維去看待問(wèn)題，知識(shí)才會(huì)源源不斷得到創(chuàng)新，經(jīng)典才能被更好地認(rèn)識(shí)。

[1]郭明志.學(xué)術(shù)之宗，明道之要——論《漢書(shū)·藝文志》的目錄學(xué)價(jià)值[J].古籍整理研究學(xué)刊，2003,11(6):58-63.

[2]班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，2013.

[3]王曉慶.《漢書(shū)·藝文志》詩(shī)賦略文獻(xiàn)研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2009.

[4]司馬遷.史記[M].北京:中華書(shū)局，2013.

[5]朱熹.楚辭集注[M].上海:上海古籍出版社，2001.

[6]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2014.

[7]尹海江.《漢書(shū)·藝文志》體例研究[D].桂林：廣西師范大學(xué)，2004.

[8]沈曉宇.論姚振宗的《漢書(shū)·藝文志》研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2011.

[9]陳剛.《漢書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》賦之分類(lèi)研究述略[J].文獻(xiàn)季刊，2011,4(2):44-49.

[10]楊鴻飛.《漢書(shū)·藝文志》研究綜述[J].文教資料，2013(31):29-31.

(編輯：劉彩霞)

The Research of the Fu’s Classification in Han Shu Yi Wen Zhi

ZHANG Xing-hua

(College of Literature,Sichuan Normal University, Chengdu 610068,China)

HanShuYiWenZhiis a history annals bibliography at the earliest in our country.It has extremely important bibliography value. Making a comprehensive survey,which narration and classification of theQiLueis a copy booklist about catalogue.The article combines some viewpoints of predecessors with bibliography value ofHanShuYiWenZhito carry on the discussion and research about its classification of “Fu”and makes a brief summary.

HanShuYiWenZhi;the statement of Poetry and Fu; the classification of Fu

2015-12-20

張興華(1990—)女，四川宜賓人，碩士研究生.

I269.6

A

2095-8978(2016)02-0075-04