法官員額制下司法判決可接受性探析

郝蕓蕓

(華東政法大學，上海 200042)

【司法實務】

法官員額制下司法判決可接受性探析

郝蕓蕓

(華東政法大學，上海 200042)

法官員額制提倡法官隊列的正規化、專業化和職業化；司法判決的可接受性是推進司法改革、提高司法整體水平的不可忽視之元素。明確司法判決可接受性的標準，保證員額制背景下公眾對法官的身份認同感，使法官注重判案經驗且保證程序公正。同時，法院應注重法律心理學理論，促進判決書修辭手段的使用和網上共享機制的構建，增強司法判決的可接受性及社會公眾的司法認同性。

法官員額制；司法判決；可接受性

一、思考之基：司法判決可接受性的現狀

(一)法官員額制背景下的司法判決可接受性現狀分析

2014年7月31日通過的《上海市高院司法體制改革試點工作實施方案》中提出“建立上海法院人員分類管理制度，實行專業職務序列分類和員額制管理，實現法院隊伍的正規化、專業化、職業化發展”的目標。員額制的提出凸顯出在法官準入機制方面更為嚴格以及對法官積極性、司法業務能力的考驗，而法官所作出的司法判決為法律職業共同體及社會大眾所認同是促進法官這一職業群體身份認同及司法權威的重要因素之一，亦是社會大眾尊重法官、尊重司法，崇尚法治的影響因子。近幾年,各級法院所作出的司法判決依然存在執行難問題，間接反映出司法判決可接受性程度。如，2011年各級法院新收執行案件2359025件，尚有未執行案件163823件。其中因拒不執行采取司法措施拘留5987人，罰款1075件。與此同時，因不服從法院判決而越級上訪、集體上訪的現象頻繁發生，上訴率的增長及再審案件數量的增加等等，都反映出司法判決可接受性較低。所以，增強司法判決的公正性及法律論證的規范性和合理性顯得尤為重要。

(二)司法判決可接受性的必要性及現實意義

法治是一個國家穩定有序發展的必要手段，而司法是法治發展的重要一環，司法判決的可接受性對提高司法權威、增強公眾對司法的認同度，促進整體法治觀念的形成具有重要意義。一方面，提高司法判決的可接受性，即提高受眾的認同性和法律公正感，有助于推進法官員額制的發展，提高法官身份的認同感，法官隊伍的專業性和職業化會在一定程度促進判決技術的加強，其專業理論知識亦有利于司法判決的合法性和公正性，使之更易于接受。司法判決可接受性的提高也會反過來促進法官身份的受尊重性與司法權威的增強，進而更好的推進司法判決的順利執行與整體司法機制的運行。另一方面，提高司法判決可接受性的同時，會促使立法者更加注重法律的合規則性與公正性，提高立法技術和水平，促進法院更好的結合事實與法律，提高司法判決的技術。

二、分析之源：司法判決可接受性的衡量標準

(一)司法判決可接受性之認知

在終極意義上，當事人對司法判決的接受是唯一選擇，但其主觀狀態卻截然不同。此時，司法判決的接受就有了主動接受和被動接受之分。在法律意義上，主動接受和被動接受又可劃分為合理的主動接受、合理的被動接受、弱合理的主動接受、不合理的主動接受、不合理的被動接受五種情況。

1.合理的主動接受是法院根據法律和案件事實，在證據充分確鑿的前提下，按照公正的程序法則，作出合邏輯性的法律論證，從而得出合法合理的司法判決，且此司法判決經受的住檢驗。在此情況下，司法判決得到當事人的信服，解決了社會糾紛，維護了法律秩序，彰顯了司法權威，也是我們所期待的司法判決可接受性之內涵。

2.合理的被動接受是和強制力保證判決執行相輔相成的，它一般有兩種情形：一是法院所作出的司法判決合法合理，且程序正當、論證邏輯合規則性，而當事人基于不正當的私利無接受的意思，法院予以強制執行迫使其接受；二是當事人的主張合法合理，但證據不足，或是證明程序違法等原因使法院作出不利于當事人的司法判決，其無主動接受的意愿，法院予以強制力保證判決依法執行。

3.弱合理的主動接受往往在司法實踐中發生，合理的主動接受的前提是當事人或社會大眾對“合理”的判決有明確的認識，熟悉法律理論和論證規則，而這種情況是極少的。因此，當事人接受了一個可能存在實質謬誤或形式謬誤的司法判決，而這個司法判決的錯誤之處是法院或當事人并未發現的。此種司法判決也是不具有可接受性的，是我們亟需杜絕，且需要通過提高司法判決技術及法院整體司法水平來防止其發生的。

4.不合理的主動接受，是當事人對司法無望、甘于忍受不公的狀態下發生的。這種情形的發生預示著法治的坍塌與司法的隕落，是理應力挽狂瀾而不致其出現的。

5.不合理的被動接受，即法院的司法判決無法律保障、論證無邏輯性，或證據匱乏，論辯理由不正當，程序存在違法現象。當事人由于法院無理的強制執行而無奈接受。但這種司法判決是不具可接受性的，也有害于司法公正，應杜絕此種情形的發生。

(二)司法判決可接受性程度低下的原因

司法判決可接受性低下的情況在司法改革的進程中并不是絕對不可能發生，也不是不可能解決的。司法判決可接受性低的原因也無外乎以下幾種：首先，在法官員額制的背景下，“去行政化”也開始納入改革步伐。民眾對法官的信任度的提升是一個漸進的過程，其潛意識里的崇尚高層權力思想也隱約存在，所以，民眾可能更易于接受有院長職位的法官作出的判決，而對單純得無行政職務的法官作出的判決的接受性相對較低。其次，法律規則的漏洞和不確定性概念的存在以及司法解釋的不完善也會導致民眾的不信任感，在法律規則不完善的情況下，據此作出的司法判決是不會被接受的。最后，事實的不清與證明過程的程序違法或論辯的不合邏輯性亦是司法判決可接受性低的原因之一。由此，確定司法判決可接受性的標準并著力尋求提高司法判決可接受性的途徑是提高司法權威、促成法治社會的必需環節。

(三)司法判決具備可接受性的條件與標準

良好的司法判決一般具有以下七種品格：(1)概念的合理性：使概念模糊(含混和不準確)最小化；(2)邏輯的合理性：力求連貫一致；(3)方法論的合理性：質疑(懷疑與批判)和證明(要求證據或事實，無論這些證據或事實是有利還是不利的)；(4)認識論的合理性：關心經驗的支持，避免與科學技術知識不一致的臆斷；(5)本體論的合理性：采取與同時代科學技術知識一致的世界觀；(6)價值觀的合理性：力求達到的目標是值得達到的目標，是可欲的；(7)實踐的合理性：采取有助于達到預期目標的手段。由此，使司法判決具備可接受性的衡量標準應具備以下三個方面內容：

1.作出司法判決而進行的法律論證是制度性的、合理的。而具有制度性和合理性的法律論證必然應該具備合邏輯的論證過程、符合程序法則的論辯證明活動以及合規則且合理的三段論模式，即大前提(法律規則)應正當且合理；小前提(法律事實)充分且真實；推理過程具有邏輯性。

2.司法判決應具備可接受性的目的性，即司法判決結果是否符合、達到當事人以及社會大眾的愿望和需求。“現代心理學表明，主體活動最終引發于主體需要；主體需要產生滿足這些需要的主體欲望；主體欲望產生實現這些欲望的主體目的；主體目的則產生達到這些目的的主體的全部活動過程。客體是主體的活動對象。客體具有某種屬性，這種屬性有利或有害于達成主體目的、實現主體欲望、滿足主體需要，因而引起主體指向它的活動，以便趨其利、避其害。”同理，當事人往往趨向于接受滿足其需要的司法判決活動。另外，當事人對司法判決的需求和目的是否具有合法性以及法律職業共同體所認同的合理性亦是促使司法判決具備可接受性所應考慮的因素。當事人觀念中的司法判決可接受性不能等同于法律職業共同體觀念中的司法判決可接受性，因此，考量當事人及普通大眾的可接受性之目的是否正當合理是判斷司法判決可接受性的必需環節。

3.對已經作出的司法判決進行檢驗與批判是促進司法判決可接受性的保障。在司法判決作出之后，對判決結果及判決書進行進一步的審驗與批判，明確其論證規則的邏輯性及正當合理性，有利于進一步確保司法判決的可接受性。

三、積以跬步：增強司法判決可接受性的措施

(一)身份邏輯：法官員額制背景下的法官身份認同及程序思維

提高法院司法判決的可接受性可從兩種漸進的思路出發：一是通過法官員額制的推進選擇出真正相對優秀的法官，增強法官這一職業群體的身份效應。二是重點關注整個審判過程的程序性思維，法官在判案過程中，注意司法判決的民主性原則，營造法官與當事人之間的主體間的對話商談的司法氛圍。

1.法院的司法判決是否具有可接受性是與法官這一職業群體本身的司法素養密不可分的。法官員額制推進過程中，讓真正優秀的審判人員入額成為法官是必須關注的問題。一名優秀的法官不在于其行政職務的高低，也不完全取決于其任職年限、辦案數量或業績的高低，而同樣應關注法官作出司法判決時是否擅長用法律思維解決問題，是否具有良好的分析判斷能力和邏輯推理能力，以及是否具有卓越的法律適用能力。這些往往可以在判決書的說理和論證中或是學術著作中體現出來，這是選擇優秀法官應當參照的重要依據之一。由此，選擇真正優秀的法官，對法院的司法判決的可接受性是大有裨益的。在法官員額制推行進程中選擇出優秀法官的基礎上，著力提高法官這一職業群體的身份權威性與民眾對法官群體的認同性，即注重民眾對法官的身份認同感，對社會大眾接受其所作的司法判決可發揮較為可觀的作用。在這個意義上，“去行政化”的改革思路仍應繼續持有，并有步驟的促進法官的職業化與專業化水平，在一定周期內增強民眾對法官的信任感，司法判決的可接受性也會隨之加強。

2.司法判決符合法治原則且程序公正是其具有可接受性的保證。充分保證當事人的訴訟參與權、辯護權不可忽視。哈貝馬斯指出：“在我看來，話語真實性的判斷尺度只能是它的主體間性。”即只有在話語主體的交往對話中，話語的真實性才能得到檢驗。當所有人都進入平等對話，并就同一話語對象進行理性的探討與論證，最后達成共識時，該話語才可被看作是真實的。因此，真實性乃是話語交往中的三種有效性要求之一，以及這一要求的實現。當然，為了達成有效、真實的共識，每一個話語主體還必須從理性的動機出發，嚴格遵循普遍認同的話語規則和論證程序，表現出共同探求真理的真誠態度和愿望。綜合起來，符合交往理性的話語活動，必須實現三大有效性要求，即(言說的)真實性、(規范的)正確性、(態度的)真誠性。由此，將往往只作為聽眾的當事人轉化為說者，賦予其充分的論辯與闡述的權利，而法官并不享有話語壟斷權，將當事人看做主體間交流商談的對象。在這個意義上，司法判決并不是法官單方面作出的獨白語錄，而是與當事人進行對話商談的結果，那么，司法判決的可接受性程度提高是不言而喻的，因為人們往往不會否定自己與他人商談得出的結論。

(二)經驗法則：法律職業共同體邏輯中的法官判決經驗總結與人民陪審員制度的運行

在法官員額制背景下，法官對自身判決的案件獨自終身承擔責任，個案的公正得不到保障，則當事人或民眾對司法判決的接受性難以保證。因此，總結法官的判案經驗，并召開由各級法院法官參與的周期性審判委員會會議，形成審判委員會會議記錄等法律性文件作為之后判案的依據，對確保司法判決的可接受性具有現實意義。

1.經驗的總結往往更能使法官作出更易于當事人或是民眾所接受的司法判決。美國聯邦最高法院大法官、著名法學家霍姆斯在《普通法》一書中曾提出過著名論斷：法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。眾所周知的或者尚未被人們意識到的、占主導地位的道德或政治理論，對公共政策的直覺甚至法官和他的同行所持有的偏見，在法官決定人們都應一體遵守的法律的時候，所起的作用要遠遠大于三段論所起的作用。因此，主審法官們通過會議的方式交流總結當前階段所審的具有代表性的案件，以及此類型的案件該如何判決或是所涉及到的需要司法解釋的法規該如何解釋，從而產生法律性文件作為之后判案的法律依據。這不僅對提高司法判決的可接受性有重要作用，也是促進司法進步的良好方式之一。

2.人民陪審員制度的運行是廣泛接納民意參與司法的重要舉措。2015年4月24日，十二屆全國人大常委會第十四次會議作出《關于授權在部分地區開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》，授權在10個省(區、市)選擇50個法院開展試點。隨后，最高人民法院、司法部先后聯合印發《人民陪審員制度改革試點方案》、《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》，拉開新時期人民陪審員制度改革序幕。清華大學法學院教授王亞新認為，區別事實認定和法律適用問題，讓陪審員的作用集中于前者，有助于充分發揮陪審制度的長處。熟悉當時當地社會生活的陪審員，可以使事實認定與實際生活更相契合，從而提高審判的合理性和可接受性。

(三)法律心理：心理學公正感理論視角下的司法判決認同性

公民對司法公正的感知對其自覺接受司法判決的影響至關重要，心理學對公正感的研究已有60多年歷史，研究領域涉及經濟、法律、組織等多個方面，心理學關于司法公正感的研究焦點大體經過了四個階段，即分配公正、程序公正、互動公正和關于公正感維度的爭議。

1.法律的客觀公正與公民主觀公正的統一是法律觀深入人心必要因素。在公正感研究的第四個階段中的公正感維度劃分中，有單因素論、雙因素論、三因素論和四因素論，而其中的四因素論，即結果公正、程序公正、人際公正和信息公正，對我們當今的司法審判具有借鑒意義。結果公正和程序公正顯然是至關重要的。

2.人際公正和信息公正對司法判決的可接受性頗有研究價值。司法審判中，人際公正往往體現為法院對訴訟當事人的尊重上，法官對當事人予以禮貌認真的對待，如以關切的眼神和認真的態度聽取當事人雙方的陳述或控辯雙方的辯論，會產生一種尊重效應和發言人效應，使當事人感受到被尊重，其公正感也會隨之產生，司法判決的可接受性會應運而生。信息公正在司法審判中表現為在法院作出司法判決結果后，對其所作出的司法判決予以解釋，這種解釋應注重運用當事人一般可以理解的語詞解釋，并使判決書的論證理由盡可能的詳細充分。這樣會使得當事人增強司法信任感，也使其他公眾信服于司法的透明與權威，那么，司法判決具有可接受性是不言而喻的結果。

3.運用心理學公正感理論，促使法院作出更加公正和具備可接受性的司法判決，以及使當事人與社會大眾主觀上接受已經經過檢驗的客觀公正的司法判決，是值得嘗試并應當關注的措施。當社會大眾不認同某項司法判決時，當事人也會受其影響，會對判決結果產生懷疑，這也是民法中公序良俗原則重要性的體現。當然，我們更應關注的是司法權威性如何提高，司法判決如何具有可接受性以及公眾如何能主觀上樂于接受客觀公正的司法判決。

(四)法律修辭：判決書修辭手法的運用及網絡平臺共享機制

司法判決說理論證手法的更新以及大眾的認同，是提高司法判決可接受性的重要手段。因此，注重判決書修辭手法的運用并將判決書納入網絡共享平臺接受社會檢驗，是值得考慮的話題。

1.修辭是一種通過象征手段影響人們的思想、感情、態度和行為的一種實踐，它主要分為積極修辭和消極修辭兩種。積極修辭是指根據表情達意的需要，積極隨情應景地使用各種語言表現方法，極力使語言準確生動、使所述呈現出形象性、具體性的修辭手法。消極修辭，即規范修辭、一般修辭，要求用詞準確易懂，以讓人理解為目標，不允許用詞有歧義，因此，消極修辭主要用于科學、公文等詮釋性語言文字以及事務語體中。利用語言實踐采取能得到大眾認可的效果是很好的策略。當然，修辭的策略可以有挑選、調整語序、裁剪事實、互文、模糊印證等。如挑選即選擇已得到認可的或可能存在的事實中的某些情節進行有目的性的闡釋，用以引導當事人的認可。調整語序也是語言表現的一種手法。裁剪事實手法強調法官論證時采取的三段論的大前提與小前提條件的真實準確性。總之，修辭手法的良好嫻熟運用對提高司法判決可接受性有著不容忽視的司法價值。

2.判決書置于網絡共享平臺不僅可以使法律職業共同體加以檢驗和借鑒，也能夠使社會大眾更好更方便的接近司法，監督司法，其對確保司法判決的可接受性也是很有現實意義的。社會大眾對判決書進行檢驗，發現其問題則可促進判決的修正與進步，得到廣泛認同的壓力會使當事人更易于接受司法判決，減少忽視司法、不尊重司法的當事人的數量。

[1][日]菅原郁夫.法律與心理學的邊界[M].北京:北大路書房，2005.

[2]趙曉英,王保民.論辯修辭視角下司法判決可接受性之提高[J].河北法學，2014(9).

[3]章國鋒.哈貝馬斯訪談錄[J].外國文學評論,2000(1).

[4]王海明.新倫理學[M].北京：商務印書館,2001.

[5]盧上需,熊 偉.司法審判的藝術[M].北京:法律出版社，2011.

[6]潘久維.審判心理學[M].成都:四川科學技術出版社，1989.

[7]康寶奇.裁判方法論[M].北京:人民法院出版社，2006.

(責任編輯：張建萍)

2016-05-17

郝蕓蕓(1992-)，女，華東政法大學法學理論專業碩士研究生。

DF817

A

1672-1500(2016)03-0103-04