為何要強調供給側

許小年　著名經濟學家

?

為何要強調供給側

許小年著名經濟學家

2015年11月10日，習近平主席在中央財經領導小組會議上首次提出“供給側結構性改革”；第二天的國務院常務會議再次強調“培育形成新供給新動力”；11月17日，李克強總理在“十三五”《規劃綱要》編制工作會議上強調，在供給側和需求側兩端發力促進產業邁向中高端……2015年歲末橫空出世的“供給側”一詞，很快就成為經濟領域的高頻詞。

近日，中歐國際工商學院經濟學與金融學教授許小年發表深度長文，提出了“供給側改革”的兩大應有之義：首先，供給側改革能消除需求政策造成的過剩產能；其次，供給側改革強調技術和生產組織方式的進步。

關于供給側的領導講話剛一落音，“媒體經濟學家”（筆者也很榮幸地被朋友歸入此類）便以特有的中國速度接二連三地推出雄文，“供給經濟學”立即成為躥紅網絡的高頻詞匯。

其實，正像不存在“需求經濟學”一樣，“供給經濟學”（Supply-side Economics）從來就沒有、今后也不可能成為經濟學的一個獨立分支。供給和需求是經濟分析中不可拆分的一對，分隔兩者如同分隔電池的正、負極一樣荒唐。媒體通俗語言所講的“供給經濟學”流行于上世紀80年代的美國，泛指里根政府推行的以減稅為中心的一套政策，加上私有化和解除管制，統稱“里根經濟學”。

供給經濟學源自何方？

供給的重要性可追溯到19世紀初期法國經濟學家提出的“薩伊定律”，根據這一定律，供給自動創造出等量的需求。讓我們用一個簡單的數值例子，說明薩伊定律的邏輯。

設想經濟中只有一家企業，滿負荷運轉可生產價值200萬元的產品，如果所有產品在市場上都能銷售出去，企業的收入為200萬元，分別用于支付設備、原材料、人工等成本和企業家的報酬，那么設備、原材料供應商、工人和企業家所得到的收入加起來也是200萬元。200萬元的收入產生200萬元的需求，正好對應200萬元的產品，薩伊定律因此被不太嚴格地簡化為供給決定需求，或者供給創造需求。

與薩伊針鋒相對的是20世紀的凱恩斯，后者認為供給方創造的收入沒有全部轉化為需求，如果消費需求為150萬元，其余50萬元作為儲蓄沉淀在金融體系中。銀行固然可利用儲蓄資金放貸給企業，產生投資需求，但市場經濟中沒有天然的機制保證投資正好等于儲蓄。當投資低于儲蓄，比如說只有30萬元時，社會總需求為180萬元，企業雖有200萬元的生產能力，受需求限制，只能銷售180萬元的產品，從而只能創造180萬元的收入和需求。凱恩斯主義者于是也不太嚴格地宣稱：需求決定供給。不僅如此，凱恩斯學派還進一步建議政府增加開支，或者由中央銀行放松銀根，刺激企業投資，雙管齊下，拉動需求以增加產出至200萬元。

薩伊和凱恩斯，究竟誰對誰錯？單憑這個簡單的例子，我們無法做出判斷，舉例僅為方便讀者了解兩種不同思路的邏輯，現實經濟遠比這樣的課堂推理游戲復雜。薩伊和凱恩斯的局限性都在于僅關注供給和需求的靜態平衡，而沒有考察經濟的動態發展，并且雙方所做的都是總量分析而不是結構分析。

強調供給側的第一個原因：供給側改革清除需求政策在供給側造成的過度與過剩

凱恩斯學派并不考慮政府投資和貨幣寬松刺激投資的后果，對政策造成的經濟結構失衡以及由此而來的消費需求不足視而不見。從財政開支通常向資本密集的基礎設施傾斜，央行減息降低資金成本，同樣鼓勵資本密集型的重型制造業投資可知，凱恩斯主義的政策總體上有利于鋼鐵、水泥、建材、能源、機械制造等行業的發展，這些行業中的企業利潤和工資收入高速增長，而勞動密集型的服務業和輕工業在這種政策性景氣繁榮中落在后面，工資增長也低于資本密集型產業。由于就業的大部分集中在工資增長慢的勞動密集型行業，重資本—輕勞動的生產結構導致了類似的國民收入（GDP）分配結構，勞動收入的比重下降，企業的資本收益（利潤）以及政府稅收比重不斷上升。政府和企業收入主要用于投資，結果是居民消費需求跟不上投資所形成的產能增加，過剩產能就這樣出現和積累起來。

需要強調的是，出現過剩產能的原因不是總需求不足，而是凱恩斯主義的政策人為壓低資金成本，扭曲了需求結構，投資需求過旺而帶來的產能過度擴張。政府采取兩種方式壓低資金成本，一是以國家的主權信用在市場上發行低成本的國債，替代高成本的企業債和銀行貸款，用財政投資替代企業的商業投資。第二，中央銀行放松銀根，直接降低政府和企業的融資成本。過度投資有可能通過預期效應進一步放大，在政策創造的景氣繁榮中，企業誤以為市場需求將繼續強勁，非但沒有為即將到來的衰退做好準備，反而增加投資，以防產能的短缺。

當經濟中存在包括基礎設施和房地產在內的過剩產能時，對策絕不是新一輪的財政和貨幣刺激，因為那無異于飲鴆止渴，用明天更多的過剩消化今天的閑置產能。到了這一步，面向需求的財政和貨幣政策再也走不下去了，不僅無法保障經濟的增長，而且留下亟待處理而又異常棘手的遺產：處于破裂邊緣的資產泡沫、難以承受的政府和企業債務，以及不可避免的銀行資產質量的惡化。

若要化解這些風險，必須消除過剩產能，行業重組因此不可避免。具有產品、技術和經營優勢的企業收購兼并沒有特色的中小企業，提高行業的集中度。人們不必對大企業的主導感到恐慌，這是從制造向研發轉型的必經之路。研發需要人力資源和資金的支持，只有大型企業才具備這樣的實力。另一方面，研發與創新的投入基本上是固定成本，企業規模越大，市場份額越高，分攤下來的平均研發成本就越低，研發的效益就越好。創新時代的行業格局常態是寡頭競爭，而非新古典經濟學的“完全競爭”，其中的一個道理就是研發的規模經濟效益。對于即將倒閉或被兼并的企業，地方政府不應出手相救，而要把寶貴的公共資源用在失業人員與家庭的生活保障上。

企業的倒閉、政府債務違約以及房地產市場的回調都會引發銀行不良資產的增加，作為國有銀行大股東的中央政府要準備足夠的資源，核銷壞賬，充實銀行資本金，現在就應研究和制定方案了，如果還不是太晚的話。只有清除了需求政策在供給側造成的過度與過剩，中國經濟才有希望進入下一輪增長周期。筆者認為，這是當前強調供給側的第一個原因，第二個原因則涉及價值的創造和經濟增長的實質。

強調供給側的第二個原因：可持續增長的關鍵因素——技術(A)和生產組織方式(F)都在供給側

在討論增長之前，先讓我們澄清一個概念。面向需求的凱恩斯主義政策不是保增長的政策，其目標是讓產出（GDP）盡可能接近產能（潛在GDP）。用上面的數值案例講，就是盡可能地接近200萬元，以實現充分就業。我們所說的增長是指產能或者潛在GDP的增長，也就是如何將200萬元的生產能力提高到250萬元甚至更高，并且在這個過程中，保證人均產出進而增加人均收入，否則經濟增長就失去其本來意義。

用公式來表達：

Y=A·F(K,L)

Y是潛在GDP，A為技術水平，K和L分別為資本和勞動投入，F代表資本和勞動的組織方式（注：這個公式也被稱為生產函數）。

假如經濟中總共有100名工人，可以生產200萬元的GDP，當存在勞動力閑置時，比如說有10個失業者，實際投入的L只有90，GDP則為180萬元，低于充分就業的潛在GDP。凱恩斯的政策目標是在資本K、勞動L的存量不變、技術水平A和生產組織方式F也不變的情況下，如何增加就業（例如政府雇這10個失業工人修高鐵），使GDP接近或等于200萬元。而我們所說的增長恰恰是如何改變K、L、A和F，以提高供應能力即潛在GDP，這與凱恩斯要解決的問題根本就是兩回事。

提高潛在GDP有兩類方法，一是單純增加資源使用量K和L，二是資源總量不變而提高技術水平A和改善生產組織方式F。我們稱前者為“外延型數量增長”，后者為“基于效率的內生增長”。外延型增長不可持續，不僅因為資源再多也是有限的，而且因為資本的邊際收益遞減。為了實現人均GDP的增長，資本投入的增加速度必須比勞動高，然而隨著資本的增加，在其他條件不變的情況下，單位新增資本產生的效益遞減，當資本的邊際收益降到零時，再拉動投資也無法提高人均產出了，經濟于是落入“中等收入陷阱”，或者叫做投資驅動的增長模式不可持續。

資本邊際收益遞減是普遍的經濟規律。設想在一塊土地上的肥料投入，第一公斤肥料提高收成10公斤，追加第二公斤，只能增產5公斤，第三公斤對收成幾乎沒影響，第四公斤可能就要造成減產，因為施肥太多燒死了莊稼。在宏觀層面上，由于產能已經過剩，投資所形成的新產能沒有需求對應，企業投資所獲收入等于零，減去資金、人力等等成本，投資收益實際是負數，就像地里的肥料太多了一樣。

照此邏輯，邊際收益遞減律豈不是宣布了經濟增長的死刑？非也，讀者不要忘記這一定律的前提：“在其他條件不變的情況下。”在現實經濟中，其他條件經常發生變化，并且正是通過改變其他條件，打破邊際收益遞減的詛咒，才能實現可持續的增長，這里的其他條件就是技術水平A和組織方式F。由于人類認識世界和認識經濟的能力是無限的，技術創新和制度創新永無止境，即使資本和勞動的數量不變，A和F的進步也有望驅動和保持經濟的增長。

什么是技術A的進步？工業革命兩百多年來的世界經濟發展史就是技術進步史，從蒸汽機、鐵路、電力、內燃機、化工、電子、核能、生物、醫藥、電腦到移動通信和互聯網，幾乎是無間斷的發明和創新構成了現代經濟增長最強大的動力。

當經濟中存在包括基礎設施和房地產在內的過剩產能時，對策絕不是新一輪的財政和貨幣刺激，因為那無異于“飲鴆止渴”。

什么是生產組織方式F的進步？中國的農業改革就是一個生動的案例，在20世紀80年代初解散人民公社后，農村引入了家庭聯產責任承包制，極大地調動了農民的生產積極性，地還是那么多地，人還是那么多人，技術還是相當初級的技術，農業產出卻大幅度增長，不僅在解決了計劃體制下長期無法解決的食品供應問題，在很短的時間內消滅了票證限量供應，而且隨著勞動生產率的提高，農村出現富余勞動力，為隨后展開的工業化和城鎮化創造了條件。

組織方式F的進步，不消說，要通過制度改革來實現，技術A的進步也在相當大的程度上取決于制度。剛剛去世的諾貝爾經濟學獎得主諾斯論證過，以蒸汽技術為標志的工業革命之所以首先在英國爆發，并非因為英國有著當時世界上最先進的技術，而是因為有著最先進的私人產權保護制度。

保護產權的目的在于提高投資回報，補償投資者承擔的失敗風險，保證企業家和投資者有足夠的激勵和足夠的資金，持續地投入到創新活動中去。前工業社會雖然也有技術進步，例如青銅器和鐵器的發明，但都是在長期的生產活動中，由偶然的發現和緩慢的改進而實現突破的。工業社會的創新不再是偶發和自然產生的，企業必須有意識地進行持續的研究與開發，才能在激烈的市場競爭中生存和發展。研發不僅需要大量資金，而且還面臨巨大的風險，沒有足夠高的預期回報，就沒有人愿意冒這樣的風險。

產權制度中非常重要的一項是專利制度，防止盜版與山寨侵蝕創新投資的回報。產權制度防范的另一對象是公權力，諾斯以英國近代史為例，說明議會在阻止了國王政府以沒收財產、征稅等方式侵犯私人產權后，民間才出現儲蓄和投資的高潮，企業才對創新技術發生興趣，工業革命方在英國蓬勃展開，與其說工業革命是技術革命，不如說是一場制度革命。諾斯的邏輯今天依然成立，當前一些地方政府為保護既得利益，采用行政和法律的手段禁止打車軟件，致使前期開發投資無法回收，打擊了企業的創新積極性，損害了經濟增長的長期潛力。

至此我們可以看到，可持續增長的關鍵因素技術A和生產組織方式F都在供給側，都在企業和市場側，市場中的企業是提升技術的主體，市場中的企業和微觀經濟單位是資源組織方式的創新主體。這并不是說政府可以無所作為，政府的首要作用就是創造有利于改進技術和生產組織方式的制度環境，特別是包括法治在內的保護產權的制度。供給側根本不需要管理，而且想管也管不了。至于“供給經濟學”的核心政策——減稅，固然也可包納在強調供給側的經濟學里，因為減稅可以提高企業創新投資的回報，但其重要性還不如放松和解除管制，后者可以為企業的創新開辟出更為廣闊的空間。

細心的讀者也許會問，生產能力Y即潛在GDP隨著A和F的改進而提高，如果沒有足夠的需求怎么辦？我們的回答是，如果生產能力確實由于A和F的改進而提高，供給將自動創造需求。新技術、新產品必然有新的需求對應，就像智能手機一樣，否則就不是創新了，需求不足的現象只發生在舊產品的能力擴張上。換言之，過剩產能的實質是創新能力的欠缺。即使A和F的改進沒有體現為新產品，而只是降低了原有產品的成本，也會由低成本和低價格誘導出新的需求。這樣的低價競爭策略是可以持續的，因為有創新所帶來的低成本的支持，而單純的降價促銷無異于挖肉補瘡，在成本不變的情況下，利潤隨著價格的降低而縮小，待到無利可圖甚至虧損時，企業就離關門不遠了。

最后還有一個尚未回答的凱恩斯問題——儲蓄和投資的平衡，因為題目過大，超出了本文的篇幅，我們在這里只給出簡單的結論：市場能夠比政府更好地實現這個平衡。

無論從微觀動態演化的角度還是從宏觀可持續增長的角度看問題，薩伊的見解較之凱恩斯真的是更為高明和更為深刻的。

供給側改革到底咋回事兒？