《文藝報》（1981—1988年）與“借鑒西方現代派”問題論爭——以文獻整理與研究為視角

魏寶濤，王爽

（1.遼寧大學新聞與傳播學院，遼寧沈陽110136；2.遼寧傳媒學院藝術設計系，遼寧沈陽110136）

《文藝報》（1981—1988年）與“借鑒西方現代派”問題論爭——以文獻整理與研究為視角

魏寶濤1，王爽2

（1.遼寧大學新聞與傳播學院，遼寧沈陽110136；2.遼寧傳媒學院藝術設計系，遼寧沈陽110136）

《文藝報》與中國當代新時期文學批評有著不可分割的關聯。此種關聯彰顯出刊物本身與文學批評輿論建構與文化認同構筑的緊密關系；《文藝報》以主導姿態積極參與了新時期文學批評的相關重要理論問題討論，以文獻整理與研究視角入手，能夠發現《文藝報》在“借鑒西方現代派”問題討論中的角色主要體現為“問題與態度：介入建構的路徑呈現”“討論會專欄與問題討論輿論構建”“縱向剖析與橫向比較：借鑒與探索的媒介說服典型路徑”，以及“核心價值共鳴構造：本土化實踐的總結與‘偽現代派'論爭”。

《文藝報》；新時期文學批評；文獻整理與研究；媒介價值觀；文化認同

《文藝報》上關于借鑒西方現代派問題的討論，主要集中在1981年底。辛蓮芬在《由現代派回到傳統派——美國文藝領域的一個新動向》中，談到“不少音樂家、藝術家、作家和建筑師們已開始脫離現代藝術流派，轉而運用傳統的創作和表現手法。目前，這種傾向的發展并不平衡。在有些方面只是初露苗頭，在另一些方面則是顯而易見。”[1]作者認為，許多作家開始以傳統方式創作有情節、有內容的作品，博得了讀者的欣賞。劉放桐的《存在主義與文學》頗能代表《文藝報》積極參與構筑相關“借鑒現代派”問題討論姿態。作者為廣大文學藝術工作者指出具體操作路徑，即“應當在馬克思主義觀點指引下，把薩特哲學與文學當作一個思想總體，對它進行實事求是的、科學的分析，作出比較恰當的評價。取其積極因素，棄其消極因素。這對豐富和發展馬克思主義哲學和文學，促進社會主義精神文明建設，都是有益的。”[2]作者認為，作品中歌頌的人，決不是個人主義的、反理性的人，而是具有關心他人勝過關心自己的集體主義精神的人，具有大公無私的共產主義道德觀念的人，在馬克思列寧主義、毛澤東思想指引下認識世界和改造世界的人。社會主義文學應當為造就這樣的人作出貢獻。像薩特這樣生活在資本主義社會中小資產階級知識分子，無論在哲學與文學上都是無法苛求的。但對我們自己，對生活在社會主義制度下的作家，就應當提出比對薩特高得多的要求。

一、問題與態度：介入建構的路徑呈現

洪明的《論一種藝術思潮》是此時期《文藝報》切入“借鑒西方現代派問題”討論的典型文獻。文章指出，近年來文壇上出現一股藝術思潮，其特點是認為文藝是個人主觀精神表現，并且強調表現精神活動中的潛意識、下意識，否定文藝與生活的聯系，包括否定文藝來源于生活與作用于生活，否定文藝為人民服務和文藝家對人民的職責，否定文藝思想內容的意義及它對形式的作用，主張“純形式”等，其根本核心就是“自我表現”，把此種“自我表現”解釋成為文藝的本質、源泉與目的。該文針對“新的美學原則”給予客觀分析與闡釋，明確其本質是對現代資產階級的一系列文藝觀點，尤其是從20世紀初興起的現代主義文藝觀點的承襲[3]。文章指出，“新的美學原則”與西方現代派理論有著共通之處，強調現代派的觀點和現實主義，特別是馬克思主義關于現實主義的真實觀是大相徑庭的。值得肯定的是，作者還建議：“新的美學原則”理論與現代派藝術，畢竟屬于學術問題、藝術問題和思想問題，不應采取簡單強制手段限制它們存在和表現，只能采取爭鳴的、批評的方法，在藝術實踐中自由競賽的方法，逐步克服它們的錯誤觀點，擴大馬克思主義文藝理論和社會主義文藝創作的陣地。總體來看，面對這種錯誤藝術思潮，大家既要采取民主態度，又要進行不妥協原則性的斗爭。在進行相關剖析后，作者及時提出真正新的美學原則：唯有馬克思主義美學原則，即以為人民服務、為社會主義事業服務為出發點和目的的文藝思想與理論，才代表著當代文藝發展方向。從上述梳理可知，借鑒西方現代派問題討論切合當時文學藝術領域主要脈搏。

二、“討論會”專欄與問題討論輿論構建

（一）議題設置：態度傾向的植入引導與梳理

《文藝報》以“討論會”專欄探討借鑒西方現代派做法值得關注與分析。在其配發“編者按”中，可以看到此種初衷。

本刊第九期發表了讀者來信《這樣的問題需要討論》以后，最近又有讀者提出今年出版的《外國文學研究》第一期上，徐遲同志發表的題為《現代化與現代派》的文章，關系到我國文藝的發展方向問題，也需要進一步展開討論，以便更加有利于建設我國革命的、民族的、大眾的新文藝，使我國的社會主義文藝在建設以共產主義思想為核心的社會主義精神文明中發揮更大的作用。我們認為這個建議是好的。下面特轉載徐遲同志的文章，并發表對此文的質疑，以供進一步探討[4]。

徐遲認為，前段時間引發的“關于西方現代派文學的討論”雖然引起較大關注，但是比較少地聯系到西方世界的經濟發展，較少聯系到西方社會物質生活給予現代派文學藝術的興發以決定性的影響。作者認為，西方現代派文藝三個特征：晦澀、奇特和色情，的確是西方較大部分現代社會生活的反映。西方現代派文藝在一定程度上滿足了西方世界人士的精神需要。它的缺點主要是比較悲觀失望；它不滿現狀，沒有了信仰，還沒有找到理想，但在不倦地尋找。徐遲在該文中最大貢獻就是及時傳遞給廣大文藝工作者的信號，即革命的現實主義的文藝又將是我們文藝的主要方法。但不久將來必然要出現社會主義的現代化建設，最終仍將帶來建立在革命的現實主義和革命的浪漫主義的兩結合基礎上的現代派文藝。

從上文基調來分析，徐遲文章價值在于強調“現代派”應該與“現代化”相匹配，而且兩者關聯是發展到一定階段產物。此種觀點引起其他人的質疑，這主要表現在《〈現代化與現代派〉一文質疑》中作者理迪認為徐遲文章沒有正確交代出如何分析與評價“現代化”與“現代派”根本問題。理迪明確指出徐遲文章中存在問題，包括：“究竟怎樣估價西方現代派的文藝”“究竟應該如何看待當代西方社會中文學藝術的發展現狀及其規律”“‘西方現代派文藝'與‘西方經濟的發展'之間究竟是個什么關系”“西方現代派文藝究竟能不能‘描繪出未來的新世界的新姿'，能不能創作出有利于人類進步的信心百倍的理想主義的作品”“資產階級的現代化的物質建設能不能直接地、自動地創造出‘新世界'”“文學藝術同科學技術是不是一回事，用什么來區別文藝上的‘過去派'和‘現代派'”以及“什么是‘馬克思主義的現代主義'?”[5]來系統展開論述和分析。從其主要論調來看，作者本人也是贊同徐遲的“要用馬克思主義來研究現代主義”的觀點，并且希望廣大文藝工作者在今后對西方現代派文藝研究中能夠繼續堅持這種精神。

（二）認知的需要：基調與論調的意見及建議

在1982年《文藝報》第12期上“討論會”專欄，同樣提到有關西方現代派如何借鑒問題。在以“如何向西方現代派文學正確借鑒”為關鍵點討論時，與會學者意見是：馬克思主義者應當是人類一切優秀文化繼承者。中國社會主義文學，必須善于不斷從其他民族優秀文化中批判地吸取營養，發展自己。對待西方現代派文藝，要堅持馬克思主義的科學態度，首先是積極地去了解它，認識它，對它進行“最正確、最縝密和最深刻的研究”，作出實事求是的評價。然后，明確應當接受什么，拒絕什么，明確我們文學與它區別所在。與此同時，指出較為權威認識路徑：西方現代派在某些方面豐富了文學的表現手法，開拓了某些美學領域。現代派文學作品在藝術表現上盡管存在許多缺陷，但是它們注重主觀表現，重藝術想象，重形式創新也還有值得借鑒之處。可以預見，借助《文藝報》在全國文學藝術界巨大發行網絡來傳達給相關作家和文藝工作者，它能夠發揮的作用是顯而易見的。

首先，各院校應充分重視、不斷增加自身與校外企業的密切聯系，構建更適合且完善的校企結合實訓模式，以確保學生能夠將在校學習積累的豐富專業知識科學靈活地運用到企業實踐當中，促進其實踐操作能力的全面提升。或者是構建訂單培養的現代學徒制模式，院校、企業共同進行人才培養方案的制定，強調入學即入廠，學生的理論知識、實踐能力培養主要由學校負責，而企業師傅則要通過帶徒弟的形式，結合崗位技能提出的實際要求來為學生傳授豐富實踐經驗，真正取得理想的校企一體化人才培養成果。這樣不僅能夠有效解決企業普遍存在的招聘難的問題，也能夠從不同層面來緩解學生就業難現象，為企業合作雙贏的進一步推動提供有力支持。

與此相匹配的是許光華《法國“傳統派”作家漫談》的刊發。作者點明，“傳統派”作家應是指西方現當代文學中那些繼承并堅持現實主義大師手法進行創作的作家，他們遠不如形式革新派顯赫和令人重視的原因是表現現象而已，但他們并沒有就此擱筆，而是不停辛勤耕耘，創作出許多膾炙人口的作品，贏得廣泛的讀者，產生巨大的影響[6]。該文最大意義是以一種本有存在方式告訴廣大中國文藝工作者，“傳統派”盡管受到現代主義流派沖擊，但作為一個流派始終存在，并不斷吸收其他流派營養來豐富自己，在“穩步”中發展、創新、前進。

1983年第1期《文藝報》“討論會”專欄刊發三篇重要理論評論文獻，其中關林的《文學的提高和現代主義的呼聲》主要針對如何提高文學創作來探討。作者認為，要提高創作，作家就應當對社會生活進行開掘。現在某些創作不但沒有開掘更深，而且有脫離生活的趨向。這正是問題癥結所在。作者提醒廣大文藝工作者們吃過不重視藝術技巧的虧，這個教訓是很深的。對待西方現代派文藝，還應當采取慎重態度去對待。作者提出對待西方現代派借鑒問題策略建議，贊成作家在藝術形式上不斷創新，需要有分析地借鑒西方現代派文藝。袁可嘉的《西方現代派文學三題》提到“現代派”討論涉及一些具體問題，包括現代派與現代化，現代派與民族傳統與國情，現代派的歷史地位、現狀和影響。該文最大價值是提出可以為廣大文藝工作者們提供參考的意見及建議。此外，王世德的《“意識流”辨析》主要提及“意識流”存在一些誤解，很有進行澄清的必要。那些表現作者的意識，表現人物的意識，影響讀者的意識的文藝作品自古以來就有，它們和西方現代派的“意識流”不是一回事。不能把從古以來凡表現了意識流動的作品都叫做“意識流”作品。反過來，作為西方現代派的“意識流”的特點也并不只是表現意識的流動。作者提到“意識流”在語言形式上也是怪異的，有一個理論基礎就是弗洛伊德精神分析學說，是建筑在反對現實主義原則基礎上的，現代派大量發泄反常心理的文藝，正是西方中、小資產階級不滿現實，又無力擺脫現實，找不到正確出路的一種情緒反映。

此外，“意識流”和其他西方現代派文藝有著復雜內容，不能一概斥之為反動，全盤否定，但也不能認為是唯一能表現人物內心與反映現實的好東西，從而全盤肯定。可行的做法就是對其中有些作品某些優點和缺點，應該具體分析。幾年來，文藝界借鑒西方現代派文藝主流是正確的，沒有全盤肯定，盲目照搬，而是經過分析和選擇，改造和革新，吸取某些有用的手法，豐富表現手段，對我們是有利的。對于現代外國的文藝，應該有一個比較全面的看法。“文摘”專欄刊發《心理描寫與意識流》同樣從現實主義心理描寫和借鑒西方意識流手法關系層面來談問題。在作者看來，對意識流小說的某些合理內核，也可以有條件借鑒與吸收，主要表現在人的意識中確實包含下意識和潛意識，也就是意識中非理性成分，但是只要不把它當作心理描寫主要內容，不過分加以渲染，意識流藝術手法是可以吸取的；再有意識流主張多視角、多層次、多側面反映生活，刻畫人物的心理狀態，給人以立體感。這一表現方法，只要把基點建立在生活真實性上面，從生活出發，那是應當加以運用的。

（三）觀點交鋒：爭鋒的導向與轉向把控

《文藝報》“討論會”專欄刊發李準的討論西方現代派的文章《現代化與現代派有著必然聯系嗎？》。此文作者談出對徐遲主張的幾點看法，其中就包括背離辯證唯物主義和歷史唯物主義軌道、如何辯證地看待“現代派文藝”、我國的現代化建設是公認的事實，并非是將來才會出現現代化建設等問題。從該文作者在文末解釋來看，并不是全面闡釋應當如何評價和對待西方現代派文藝，絕不意味著把我國文藝和西方現代派文藝及整個西方文藝都完全隔絕起來。同樣需要注意的是“借鑒”這個提法本身包含“以我為主”意思[7]。作者在此提醒廣大文藝工作者們只有堅持走社會主義文藝自己的發展道路，才能在新歷史條件下正確地向世界各國文藝借鑒需要的東西，從而使新時期文藝在建設社會主義精神文明中發揮更大作用。

《文藝報》“討論會”專欄繼續刊發探討西方現代派借鑒問題系列文章，諸如1983年第4期上嚴家炎的《歷史的腳印，現實的啟示——“五四”以來文學現代化問題斷想》。嚴家炎先生認為，其中有些經驗是值得借鑒的，需要擺正文學現代化過程中現實主義與現代主義各自位置；要把對于西方現代派的某些肯定和借鑒，同對于這個流派思想體系的否定和批判結合起來；現代技巧、手法的追求，只有同作者對生活本身熟悉聯系起來，才有意義；文學現代化不應該排斥文學民族化，反之文學民族化也不應該排斥文學現代化。作者認為，“五四”以來文學發展經驗對探討文學現代化問題具有極為重要意義。而繆俊杰的《關于文學創新問題的思考》則鮮明表達運用馬克思主義基本原理研究新時期文藝戰線出現的新事物、新情況、新問題，是可以探索出適合社會主義文藝發展的新路子的。

再有，袁忠岳的《談“表現自我”》主要從詩歌創作層面來談“表現自我”。“詩歌不能走抹煞創作個性，違背藝術規律公式化、概念化的道路，也不能走背離社會主義方向、割斷與人民聯系的所謂‘表現自我'道路。這兩條道路形似對立，實為一體，從兩個極端干擾文藝為人民服務、為社會主義服務正確方向，不利于社會主義詩歌創作繁榮昌盛。”[8]作者在此文中詳細闡述“表現自我”論主張的實質，即反對體現多種形式主客觀結合的，以大量傳世名作為后盾的意境說；竭力貶低“再現”手法在詩歌創作中的作用，排斥“再現”詩的存在，欲使天下歸于——獨尊“表現”。而陳世雄的《互相斗爭，又互相滲透——談談西方戲劇的現實主義和現代主義》認為現實主義和現代主義分歧是多方面的，在現實主義和現代主義之間，不僅作家有交叉，而且表現手法也有交叉。作者指出正確態度是：在遵循藝術規律、尊重民族欣賞習慣的前提下，有選擇地吸收現代主義在表現手法方面取得的成果，使之在現實主義土壤上同化。

（四）“質疑”與“校正”：借鑒后的傳承與創新

“討論會”中張恩和的《深深植根于民族的土壤——與謝冕同志商榷》認為，在文學發展過程中開展對一些問題的討論，不斷地總結經驗教訓，提高認識和自覺性，不但是正常的現象，對文學發展本身也十分必要和極為有益。謝冕同志發表在1983年《文藝報》上第5期的文章《通往成熟的道路》指出，文學應該是多樣化而非單一化，應該滿足人民多樣的審美需求；應該堅持開放精神，大膽向外國尋求進步文化的營養；對一些不適應現實和不符合文學規律的傳統觀念應該重新分析和評價，這些無疑是十分正確，應予肯定[9]。在進行充分質疑后，作者鮮明指出怎樣堅持開放精神來學習外國的問題。這就是馬克思主義經典作家對如何吸收和借鑒外國文化作過許多論述，歸結起來就是既要大膽吸收，又要有分析批判。

“討論會”中朱晶的《也談技巧與文學觀念的革新》針對“技巧”和“文學觀念”兩個重要問題發表見解，就是近幾年文學的創新為文壇帶來春天的生機。這并非意味當代文學潮流中種種活躍而復雜現象是不可判斷的。形式、技巧的探索是社會主義文學創新一個不可忽視方面。此時，文致和的《關于現代派的兩個問題——與尹明耀同志商榷》對尹明耀的兩點新見提出自己的質疑。在作者看來現代派文藝思想的哲學基礎是唯心論的直覺論，這恐怕是誰也難以否認的。

《文藝報》“討論會”專欄刊發的《也談現代派文學》針對現代派較為時髦的情境作出比較客觀分析。作者陳燊給全國文藝工作者們的建議是：現代派對我們的藝術借鑒作用很有限度。可以適當地批判吸收，如果進一步深中現代派流毒而離開人民和民族土壤，否定古典文學藝術成就，摒棄無產階級文學的創作經驗，就會在創作實踐或理論探索上走入一條死胡同。而朱春雨的《“民族化”感絮》認為所謂“民族化”問題是與外民族的文藝相對比的一種程度上的提法，今天來談“民族化”，與20年代或50年代的含義是不相同的，“民族化”是有著時代特征的；語言、風格、技巧等等終究是文藝手段，手段是不可忽視的，但不能否認；這種“洋”不可怕，可怕在于不“化”，在于生吞活剝，“化”不是簡單的量變，它是細微的質變。

三、縱向剖析與橫向比較：借鑒與探索的媒介說服典型路徑

夏仲翼的《當代蘇聯關于現代派的評介簡況》認為蘇聯對于西方現代派的研究從60年代起才逐漸趨向正規和系統，在他看來，蘇聯理論界一度曾用正面闡述現實主義和社會主義現實主義理論的方式來抵御現代派文藝思潮的影響，這固然說明當時西方文學潮流對蘇聯文藝界日益明顯的作用，也說明蘇聯評論界研究的深入[10]。這就提醒我們要對具體的流派變遷、作家、作品的實際情況作出具體的分析。

在禮諄、臻海的《非理性主義和“崛起的詩群”》一文中，作者們鮮明地指出了非理性主義又是西方現代派文藝中大多數流派的共同哲學基礎，沒有非理性主義就沒有西方現代派文藝。同時也指出非理性主義者要用自我感覺隔斷“心靈”與外部世界的聯系，那種將自我“心靈”當作文藝的唯一表現對象，此種聯系在實際上是不可能完全隔斷的，他們在作品中不可能不寫到外部世界中的事物。在文章結尾，作者堅定指出非理性主義是和以馬克思主義為指導、以“二為”為方向并包括黨的一系列文藝方針政策的社會主義文藝綱領完全背道而馳的，認為認真研究當前文藝領域出現的非理性主義思潮，是文藝評論工作的一個重要課題。

1984年第2期《文藝報》主要的輿論基調就是有關清除精神污染的問題討論，其中也貫穿有關西方現代派文藝產生根源的討論文章，這也是兩個較有代表性的理論命題在此時社會歷史語境下的互動交集的真切呈現。更有意義的是，在“討論會”專欄中有序地編發，就更加引起人民的聯想和猜測。其實這倒正是《文藝報》積極地參與相關理論命題探討的角色表現。再如，夏仲翼的《談現代派藝術形式和技巧的借鑒》將研究焦點集中在“什么是現代派的藝術形式和技巧？”“怎樣使藝術形式技巧從思想觀念上剝離？”兩個層面來分析與闡述。

四、核心價值共鳴構造：本土化實踐的總結與“偽現代派”論爭

《文藝報》有關借鑒西方現代派的談論及論爭時間跨度較大，代表性文獻也較多，其中邏輯發展演進有著自身獨特路徑。季紅真的《中國近年小說與西方現代主義文學（上）》向我們解釋西方現代派對我國小說創作的影響和波及程度究竟如何，也是此時期最為值得關注的文獻之一。在《文藝報》編者所加的“編者的話”中，能夠尋找到此文的“建構”意義：這種立足于創作現狀、積極思考的理論學風以及可能由此而展開不同意見的爭鳴，正是理論批評工作在走向深入發展過程中值得提倡的。從這種考慮出發，在新的一年里，我們將適當地刊發一些既能聯系文壇實際，又有扎實、獨到見解的理論長文。季紅真認為，沒有嚴格意義上的現代主義作品。現代主義文學及其哲學背景對中國當代小說家思維慣性的沖擊，對中國小說中深層心智模式的啟迪性影響主要表現在“審美意識的蛻變”“認知模式的重構”“自我的喪失感”“自我的渺小感”“孤獨感”“荒誕感”“混亂感”等層面[11]。隨后，刊發的《中國近年小說與西方現代主義文學（下）》，季紅真繼續提出學習和接受主要是形式技法上的借鑒與嘗試，表現在“時間”“敘事”“結構”“對現代音樂、繪畫、電影的形式借鑒”。

此時期有關“偽現代派”的論爭也是值得深入探討的問題點，恰如其分的是，《文藝報》此時刊發《“偽現代派”——1988年的一個理論熱點》來闡發對于熱點的理解和評價。其中提到1988年理論批評的熱點是“偽現代派”的問題，并且預計這將可能是潛在的一個理論熱點。在黃子平看來“偽現代派”必須以正宗的現代派為參照，盡管能找到正宗的古典派和正宗的浪漫派，卻未見得找到正宗的現代派，亦即其他流派有真偽之分，唯獨現代派沒有這種區分；這在李書磊和李潔非等人的眼中也有不同的看法；而蔣原倫則從理論研究的“偽現代派”現象入手提出這是受到翻譯界語匯系統操縱的緣故。當前著述中大量的新概念、新術語都是翻譯界提供的。當我們用所習慣的思維方式來運用這些新概念和新術語時，就會出現一種“夾生”的東西；張頤武和吳秉杰也指出黃子平有關“偽現代派”概念辨析最終將消解這個概念，這或許有一定的意義[12]。

在《外國文學對新時期文學的影響》中，作者主要談及從作家自覺地接受外國文學這個角度來說，其接受取向分為三類：第一類是現實主義作家群；第二類是帶現代主義色彩的作家群；第三類是民族文化審美取向的作家群。這三類作家又可分為創造性地繼承傳統手法，以現代意識重構中國文字意象和摒棄傳統的道德觀念并借用特殊手法兩種。此篇文獻可看做是小范圍、階段性地總結外國文學對中國新時期文學的影響與沖擊的典型文獻。

吳亮的《中國鄉村小說里的若干現代主義傾向》認為“現代主義”已經不是陌生語匯了，只是在他們的理解里西方現代主義和中國式的現代主義作為兩個概念還是渾然不清。在作者看來在中國當代文學中關于現代主義這一問題的重心不是去追索“現代主義”的本義，而是關注：中國的作家作品，究竟是如何理解“現代主義”的，又是如何程度不等、特征不一地表現出“現代主義傾向”的。作者指出，在中國鄉村小說中，莫言、殘雪和韓少功作品的現代主義傾向而言是有著代表性的，由其莫言小說中的現代主義傾向，與其說得益于西方現代主義文學，不如說它直接得益于莫言的天性。那些有可能觸動莫言想象力的西方現代主義作品，不過是一個契機，點化了莫言的創造力并讓他認識到并予以嫻熟地運用罷了。也就是說，莫言的鄉村小說除了上述那種潛意識的變本加厲的發作，還表現為浪漫主義的夢想。正是此種意識流中的“非理性傾向”和浪漫主義中的“人本傾向”，構成了莫言鄉村小說的一個矛盾方面，此所謂的現代主義傾向就是這樣在他的小說中面目不清地顯露出來。作者認為，殘雪是一個沉溺于夢中的小說家，而且是個多半在做噩夢的小說家。如果說莫言的夢一般呈現出進攻性畫面的話，那么殘雪的夢境則是防衛型的，而且是無效的防衛。這種完全執著于個人的噩夢運作，作者以為是接近于現代主義的某些主張的，但殘雪的小說絕不是借鑒的結果。這里作者更愿意以中國鄉鎮生活、人際關系來解釋殘雪小說的成因。與殘雪不同的是，韓少功的小說雖然也充滿著預感，但這種預感更多地指向普遍性，表現為一種超個人的憂慮。關于西方現代主義對20世紀80年代后中國文學的影響，作者保持謹慎的態度，并不想將在中國當代文學中出現的所有新跡象都歸因于現代主義的影響。總體上來說，由于接觸現代主義作品和相關理論，中國作家個人生活歷程所原有的涵義被改變了；對當代生活的再思考，對小說的再思考也相繼發生；最后由于生活及寫作賴以存在的現實根據仍然無可辯駁地是屬于此時此地的，因此無論如何，所有能夠打動人的中國當代文學，包括作者簡要論及的中國鄉村小說，不管是否擁有或擁有多少現代主義傾向，它首先是面對中國的[13]。

經過對《文藝報》自新時期以來編發的相關稿件和欄目梳理后，筆者能夠發現《文藝報》在新時期文學批評進程中對相關重要理論命題的側重與凸顯，這彰顯出《文藝報》建構新時期文學批評、鋪墊積極探討輿論空間場域的鮮明角色。需要明確的是，“文獻資料整理與研究”是我們依托的主要視角，借助此視角我們能夠梳理和大致描繪出《文藝報》與新時期文學批評“借鑒西方現代派”問題討論的演進脈絡，“問題與態度”“專欄設置”，以及“比較視角”“核心價值觀”等環節恰恰是媒介價值觀及立場的一種展現，也從一個側面不斷豐富人們對于新時期文學批評的整體認知和把握。

[1]辛蓮芬.由現代派回到傳統派——美國文藝領域的一個新動向[J].文藝報，1981（20）：47-52.

[2]劉放桐.存在主義與文學[J].文藝報，1982（8）：12-18.

[3]洪明.論一種藝術思潮[J].文藝報，1982（10）：18-28.

[4]徐遲.現代化與現代派[J].文藝報，1982（11）：10-12.

[5]理迪.《現代化與現代派》一文質疑[J].文藝報，1982（11）：13-17.

[6]許光華.法國“傳統派”作家漫談[J].文藝報，1982（12）：15-18.

[7]李準.現代化與現代派有著必然聯系嗎？[J].文藝報，1983（2）：65-70.

[8]袁忠岳.談“表現自我”[J].文藝報，1983（4）：50-55.

[9]張恩和.深深植根于民族的土壤——與謝冕同志商榷[J].文藝報，1983（7）：20-22.

[10]夏仲翼.當代蘇聯關于現代派的評介簡況[J].文藝報，1983（10）：74-80.

[11]季紅真.中國近年小說與西方現代主義文學（上）[N].文藝報，1988-01-02（3）.

[12]本刊編輯部.“偽現代派”——1988年的一個理論熱點[N].文藝報，1988-01-06（3）.

[13]吳亮.中國鄉村小說里的若干現代主義傾向[N].文藝報，1988-02-06（3）.

“Wen Yi Bao”(1981—1988):Academic Discussion on Learning from Western Modernism——A Study based on Collection and Research of Documents

Wei Baotao1，Wang Shuang2
（1.College of Journalism and Communication，Liaoning University，Shenyang Liaoning110136; 2.Department of Art and Design，Liaoning Communication College，Shenyang Liaoning110136）

“Wen Yi Bao”and contemporary Chinese literary criticism in the new period has inseparable relations. This correlation highlights the between publication itself and public opinion construction and the cultural identity construction of literary criticism.Wen Yi Bao”actively participated in leading the new era of literary criticism related to important theoretical discussion.From collecting and research perspective，it is possible that the role of“Wen Yi Bao”in the“reference to western modernist discussion”is mainly reflected in the“issues and attitudes：the path of intervention construction”“seminar column and discussion about public opinion construction”“analysis between vertical and horizontal comparison：the typical path of reference and exploration in the media convince”and“the structure of core values:the summary of local practice and a controversy about pseudo-modernist”.

“Wen Yi Bao”；literary criticism in the new period；collecting and research；the media values；cultural identity

I206.7

A

1674-5450（2016）03-0088-06

2016－03－05

2014年國家社會科學基金一般項目（14BZW035）；2011年教育部人文社會科學研究青年基金項目（11YJC751087）

魏寶濤，男（滿族），遼寧鐵嶺人，遼寧大學副教授，文學博士，碩士研究生導師，主要從事媒介文化與傳播、中國當代文學批評文獻整理研究。

【責任編輯：詹麗責任校對：李菁】