論刑法上安全體制確立義務的主體范圍

王海濤

問題的提出

現代社會廣泛存在著對社會運轉不可或缺卻又蘊藏高度危險的業務活動，如大型礦山的開采，大規模建筑工程的開發，危險化學品的制造、儲存等，這是現代人無法否定和抗拒的實態。但是從社會安全的角度考慮，社會也有權要求危險業務的從事者采取安全防范措施、確立安全管理體制（以下簡稱安全體制）以防范危險的出現或者在危險出現后防止危害結果的發生、擴大。從事危險業務活動的主體在未確立安全體制導致重大傷亡事故發生時，刑法學理上也提出了管理過失的概念作為追究刑事責任的正當根據。①管理過失的概念誕生于日本刑法學界，目前已得到中國刑法學界的認可。參見陳興良：《判例刑法學》（上卷），中國人民大學出版社2009年版，第324頁以下；張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社2011年版，第272頁。中國刑法明文規定，對因不提供安全生產設施（或條件）、合格教育教學設施、完善消防措施，造成嚴重事故（后果）的行為，分別以重大勞動安全事故罪（第135條）、教育設施重大安全事故罪（第138條）、消防責任事故罪（第139條）追究直接負責的主管人員（以下簡稱主管人員）或直接責任人員的刑事責任，也可以視為對管理過失的直接肯定。①張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社2011年版，第272頁。此外，中國刑法第134、136、131、132 等條款的規定，雖然未明文規定對不確立安全體制的處罰，但對在相應業務領域（如危險品制造、鐵路或航空運營）內沒有采取安全防范措施并因而引發嚴重危害結果的，仍然存在適用該類條款以追究相關主體管理過失責任的空間。②在司法實踐中不乏因未在相關領域內確立安全體制而被認定為重大責任事故罪、危險物品肇事罪的判決，前者如上海市閔行區人民法院（2014）閔刑初字2346號“袁某某、朱某某重大責任事故案”刑事判決書，后者如河北省饒陽縣人民法院（2014）饒刑初字第50號“李某某危險物品肇事案”刑事判決書，載中國裁判文書網，具體網址分別為：http：／ ／www.court.gov.cn／zgcpwsw／sh／ shsdyzjrmfy／shsmxqrmfy／xs／201411／ t20 141113_4076329.htm；http：／ ／www.court.gov.cn／zgcpwsw／heb／hbshsszjrmfy／ ryxrmfy／xs／201411／ t20141105 _3907515.htm）。

依照上述刑法規定及相關刑法學理，在因未確立安全體制而發生重大責任事故時，應當追究主管人員或直接責任人員的過失責任，③需要說明的是，中國刑法第134、136、131、132條雖然將犯罪主體規定為一般主體，但在認定管理過失犯罪時，應當從體系解釋的角度，參照第135、138條的規定，將其犯罪主體限制性地解釋為直接負責的主管人員或直接責任人員。也就是說將這些人視為刑法上安全體制確立義務的主體。但是主管人員、直接責任人員的標準是什么，哪些主體應當承擔安全體制的確立義務，卻是一個在理論和實務上值得探討的問題，而現實生活中往往是由多個自然人以企業、單位等組織體的形態從事危險的業務活動，何者屬于安全體制確立義務的主體，并應被認定為刑法上的主管人員或直接責任人員，判斷標準的設立直接關涉發揮刑法功能以督促安全體制的確立，兼及過分擴張過失犯罪懲罰范圍的問題。

對此，筆者將首先廓清安全體制確立義務主體的一般判斷框架，而后重點討論危險業務委任給組織體內部的下級從業人員及組織體外部第三人時，判斷安全體制確立義務主體的標準。

一、刑法上安全體制確立義務之主體的判斷框架

（一）安全體制確立義務的性質和根據

在事前沒有確立安全體制，因介入的危險因素造成法益侵害的，如酒店老板沒有預先配置有效的滅火設備，在因顧客在床上吸煙而引發火災，酒店員工無法及時撲滅，并造成重大傷亡事故的，這意味著相關主體并沒有主動開啟因果侵害的進程，而是對未來可能開啟的因果侵害進程沒有投入相應的能量消耗，以避免結果的發生，根據當前文獻中劃分作為犯和不作為犯的主流見解，屬于過失的不作為犯，④［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》（第二卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，第492頁。正因如此，德國刑法學是在不作為犯論中，而非在過失犯論中探討安全體制的確立問題。⑤［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》（第二卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，第561頁。故而，刑法上的安全體制確立義務在實質上就是業務過失領域中的作為義務，而安全體制確立義務主體的判斷，就是在未確立安全體制的多個主體當中，確定究竟誰是被刑法期待實施相應的作為以避免結果發生的作為義務人或保證人。⑥在不作為犯的主流學說中，作為義務和保證人地位具有一體性，僅有個別學者主張二者之間存在著區別，（參見張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社2011年第4版，第153頁）這里筆者追隨通說的見解，不再對其區分，以下皆同。危險業務的從業者如果不具有保證人地位，就從根本上喪失了承擔安全體制確立義務的資格，這是從不作為犯法理提出的要求；而具有保證人地位，并且同時具備結果的預見可能性、避免可能性時才負有確立安全體制的義務，這是從過失犯法理提出的要求。⑦需要說明的是，筆者在這里是采用的新過失論，即過失不僅是一種區別于故意的責任形式，更是一種違法形態，其違反了以結果預見可能性、避免可能性為前提的結果回避義務。相關新舊過失犯之見解爭議，參見［日］大谷實：《刑法講義總論》，黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版，第177-178頁。中國學者在認定安全體制確立義務的主體時，沒有立足于不作為犯的框架討論保證人地位的問題，而是立足于過失犯法理，試圖從結果預見可能性、避免可能性等要件進行判斷，⑧易益典：《監督過失犯罪中主體范圍的合理界定》，《法學》2013年第3期。誤解了不作為犯的作為義務與過失犯注意義務間的區別，存在重大邏輯缺陷，是不可取的。

安全體制確立義務主體的范圍確定，必須要明確其在不作為犯框架下保證人地位的根據。在不作為犯的學說中，關于保證人地位的根據，早期是從法律、合同、先行行為等形式性根據進行論證的，形式性根據由于未能和刑法的法益保護功能結合起來，造成保證人地位的認定從刑法法益保護功能來看，其范圍不是太寬就是太窄，后來學說的主流轉向了實質的、功能性見解，也就是對于造成結果的重要原因存在實質控制的人，才獲得避免法益侵害的保證人地位，才屬于刑法上的作為義務主體，①［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》（第二卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，第535頁。進而認為獲得保證人地位有兩種途徑：一是行為人由于對危險源的控制，如主人對其飼養的獵狗，獲得了對危險源進行監管以防止危險源侵害法益的保證人地位，即監管型保證人地位；二是行為人由于對處于無助狀態的法益之控制，如父母對嬰幼兒、醫生對病人，獲得了保護脆弱法益免遭侵害的保證人地位，即保護型保證人地位。②［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》（第二卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，第539頁、第540頁。這種功能性的見解，也逐漸被中國的不作為犯法理所接受。③黎宏：《刑法總論問題思考》，中國人民大學出版社2007年版，第137頁以下。依據這種見解，在因未確立安全管理體制而構成的管理過失領域，不作為人的保證人地位則來自于對業務中危險源的支配，即對于行為人支配下的危險設施所生之危險，他人無法采取適當的手段進行防范，只能依賴危險源的支配人采取適當的控制手段時，則該支配者有對支配領域內的危險源進行監管，以防止其對第三人造成危害的義務。④［德］ハ—ロ·オット—：《企業における安全確保義務違反の刑事責任》，崗部雅人、新谷一郞譯，《早稻田法學》2007年83卷1號，第118頁、第119頁。有學者進一步將危險源的支配劃分為物的危險源支配和人的危險源支配，前者如某工廠設置了危險物，因危險物發生事故造成附近居民死傷的場合，工廠經營者作為設置、支配危險物的人，對于所有法益主體負有防止該危險物致害的作為義務；后者如相關主體雖然沒有直接支配危險物，但對工廠內從事危險業務的作業人員有命令的權限，基于對直接從事危險業務之人（人的危險源）的支配，可以說有對從業人員進行教育、指導的作為義務。⑤［日］大塚裕史：《刑法總論の思考方法》，早稻田經營出版1999年版，第325頁。故而，從實質的、功能性的保證人地位根據出發，刑法上安全體制確立義務的主體，就是對業務中的危險源存在支配并因而獲得了監管型保證人地位的人，而中國刑法第134條、136條等規定的主管人員或直接責任人員，在法理上也應當做上述解釋。

（二）安全體制確立義務主體的判斷標準

安全體制確立義務的主體，是支配了業務中的危險源的人，判斷對危險源是否存在支配的公認標準是，“是否掌握了管理危險源的實質權限，即能否基于自己的意思或決定采取危險防范的措施”。⑥［日］島田聰一郎：《國家賠償と過失犯：道路等管理擔當公務員の罪責を中心として》，《上智法學論集》2004年48卷1號，第34頁。畢竟，在是否應當采取危險防范措施或者采取何種危險防范措施等問題上不得不聽命于上級，法益保護完全依賴于上級的場合，只能認定有決定權的上級，才存在對業務中危險源的支配，具有監管危險的保證人地位。如在日本的“大洋百貨大樓火災案”中，具有防火業務執行權限的是公司的董事長，而非公司的董事，而且董事既沒有被任命為防火管理人，其所管轄的業務中也不包含防火管理業務時，可以認定其并沒有實質性的決定防火管理業務的權限，不能被認定為處于監管業務中火災危險的保證人地位，在百貨大樓因防火管理體制不完善引發重大火災事故時，也不應被追究管理過失責任。⑦［日］前田雅英：《刑法講義各論》，東京大學出版會2011年版，第82頁。

然而，在認定管理危險源的實質權限時，有兩個問題是應當注意的：

第一，該權限應當是實質權限，而非名義上的權限。不具有名義權限，但具有實質權限的，應當認定存在對危險源的支配，能夠成為安全體制確立義務的主體。如礦山企業的實質控制人，雖然名義上不是法定代表人或具體管理人員，但實際上指揮、控制礦山企業的生產、經營、安全、投資和人事任免等重要事務，或者對重大決策具有決定作用的是礦山企業的真正負責人，其對于安全生產設施、安全生產條件的投入和維護，具有最終決定權，也可以對礦山生產經營中的危險源存在著支配，應當被認定為安全體制確立義務的主體，正是基于這個理由，中國的相關司法解釋將對安全生產設施或安全生產條件不符合國家規定負有直接責任的礦山生產經營單位的實際控制人，納入到重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪的主體范圍。①逢錦溫、邱利軍：《〈關于辦理危害礦山生產安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《法律適用》2007年第4期，第33頁、第34頁。

第二，在危險防范措施的判斷權與決定權相分離的情況下，僅具有判斷權的人能否被認定為具有監管危險的保證人地位？ 例如，在舉行煙花燃放的群眾集會中，在人流過分密集的地方，是否需要派出警方的機動部隊對人群進行限流、管制以防止踩踏事故發生，派出機動部隊的權力屬于警察局長、副局長，而是否需要派出機動部隊的判斷權卻屬于派駐活動現場的警官，②［日］內海朋子：《雜踏警備における注意義務》，《橫浜國際經濟法學》2012年第21卷1號，第80頁。僅具有判斷權的人，是否獲得了監管危險的保證人地位，決定了其是否具有向他人進言以完善安全體制的義務，也就是涉及到學理上討論的進言義務的存否。③［日］齊藤彰子：《進言義務と刑事責任》，《金沢法學》2002年第44巻2號，第150頁以下。在筆者看來，如果沒有判斷權人提供及時、準確的信息，有決定權限的人就無法采取適當措施以構筑完善的安全體制，那么，該判斷權人雖說處于輔佐地位，但對于安全體制的確立具有非常關鍵的影響，也應當認定其獲得了監管危險的保證人地位，系輔助性的安全體制確立義務的主體。這一點在中國刑法第138條的規定中也有所呈現，該條對明知校舍或者教育教學設施有危險而不采取措施或者不及時報告，致使重大傷亡事故的，追究刑事責任；其中不及時報告校舍、教育教學設施的危險，依據立法意圖，就是對教育教學設施負有安全責任者，在沒有客觀條件或采取防范措施的決定權時，立法者為避免教育教學設施內傷亡事故的發生，課予其向主管部門、上級領導的報告義務。④全國人大常委會法制工作委員會刑法室編：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關規定》，北京大學出版社2009年版，第210頁。該報告義務，在筆者看來，實際上就是學理上討論的進言義務。

當然，在管理過失領域中，不作為者僅處在監管危險的保證人地位，但不存在對結果的客觀預見可能性、回避可能性時，也不承擔確立安全體制的注意義務，如在山體崩塌實驗中，因斜坡上的沙土傾瀉而下，致使觀摩者被埋而引發死傷的事故中，盡管負責該實驗的人處于對實驗中的危險進行監管的保證人地位，但當時實驗中的沙土之所以高速流下是因為沙土板結導致沙土的摩擦系數為零，該現象即使在當時的學界也無法預見到，結果的預見可能性被否定，該實驗的負責人雖然獲得了防止危險的保證人地位，但因缺乏對結果的預見可能性，應當否定其確立安全體制以避免結果發生的注意義務。⑤［日］島田聰一郎：《國家賠償と過失犯：道路等管理擔當公務員の罪責を中心として》，《上智法學論集》2004年第48卷1號，第41頁。

二、安全體制確立義務的主體范圍之縱向延伸

在現實的社會生活中，由于社會分工的發展，經常會發生對業務中的危險源具有原始支配權限的主體，將業務活動的部分或全部委任給組織體內部的下級從業人員，從而發生安全體制確立義務主體范圍向縱向延伸的現象。在這種情形下，委任者如果同時向該下級委任相應的決定權，受委任者由于接管了對危險源的支配，獲得了監管危險的保證人地位，自然是安全體制確立義務的主體，如在日本的“新日本酒店火災案”中，酒店的董事長將具備法定資格的經理任命為防火管理者，委任其制定消防計劃、實施消防演練以及檢查、維護酒店的消防設備等事項，由于經理被賦予了與其職責相應的權限，有設立完善的防火管理體制之義務，違反該義務并造成結果的，被追究過失責任，⑥甲斐克則：《火災死傷事故と信賴の原則》，載中山研一、米田泰邦編著：《火災と刑事責任——管理者の過失處罰を中心に》，成文堂1993年版，第160頁以下。這在法理上是沒有問題的。需要注意的是，委任人是否因業務活動的委任喪失了監管危險源的保證人地位，還是否應當被認定為安全體制確立義務的主體？

對于將危險業務委任給下級從業人員的，當前的通說仍然肯定委任人監管危險的保證人地位。以日本為例，刑法理論上通常認為，就組織體的防火管理體制確立而言，除了因需要龐大費用而無法考慮授權下級的業務之外，其他類型的業務，管理者沒有全部親自履行的必要，可以委任下級從業人員進行，如醫院院長甲選任下級從業人員乙作為防火管理者，委任其制定消防計劃、實施消防訓練等防火管理上的必要業務時，甲所負的安全體制確立義務在委任的場合并沒有減輕，而是以被委任者對該義務的履行能夠達到與甲親自履行相等的水平為前提；相應的，醫院的院長授予防火管理者乙必要的權限，委任業務履行的場合，也產生了監督義務，即監督乙確立完善的防火管理體制的義務。①［日］小坂敏幸：《監督過失》，載大塚仁、佐藤文哉編：《新實例刑法（總論）》，青林書院2001年版，第258頁。而德國刑法理論界也普遍認為，業務權限的委任，并沒有徹底解放委任人，只不過使其承擔的義務性質發生了變化，即轉變為審慎選擇受委任者，為其提供情報以及對受任人進行監督的義務，并且在受任人怠于履行安全體制的確立義務時，應當直接介入到業務的過程，以確保安全體制的確立。②［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》（第二卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，第539頁、第570頁。

筆者認為，通說的見解大體上是可取的，因為委任者與被委任的下級從業人員，存在著權屬上的支配關系，前者通過支配直接實施危險業務的后者，獲得了對危險源的間接支配，其監管危險的保證人地位仍應當被肯定，只不過與委任發生前相比，直接的保證人變為了監督性保證人，即監督被委任者確立安全體制，因此，為了使安全體制的水準不會隨著業務的委任而降低，在委任人選擇的委任對象不具有相應資質、能力時，應當對被委任者進行嚴格監督，使安全體制確立義務的履行保持在與委任之前相同的水準上；同樣，即使選擇的委任對象具有相應資質、能力時，在委任者認識到或能夠認識到被委任者未能確立安全體制時，委任者也應當重新介入相關業務，監督被委任者確立或自行確立安全體制，如在2002年“內蒙古自治區豐鎮市9·23 教育設施重大安全事故案”中，戈某作為某中學的總務處主任，負責后勤保障工作，在其發現學校教學樓樓道的照明燈損壞后，因出差未采取修理或更換措施，而樊某作為某中學的校長（負責學校的全面工作，主抓總務、財務工作），在學生上課前教師向其反映教學樓照明燈損壞的問題后，因忙于接待工作沒有及時進行安全檢查、維修，在學生放學后也沒有采取必要的疏導措施，下課后，學生急著回家，由于樓道內沒有照明燈，底樓樓梯處的學生相繼被擠倒，近百名學生被擠在底樓樓梯口及樓梯內形成堆積，底樓樓梯護欄被擠倒，部分學生從護欄處摔下，致使21 名學生被擠窒息死亡，47 名學生受傷，樊某被法院認定構成教育設施重大安全事故罪。③《豐鎮教育設施重大安全事故案宣判中學校長被判3年》，載新華網內蒙古頻道，具體網址：http：／ ／www.nmg.xinhuanet.com／xwzx／2004-02／26／content_1688168.html.登陸時間2015年8月31日。該判決結論，筆者認為是可取的，理由在于，戈某實質上是受樊某的委任承擔了在教學設施內確立安全體制的義務，其在發現教學樓的照明燈損壞后，負有維修或更換義務，而在其怠于履行上述義務時，作為其上司的樊某應當及時介入，指令戈某采取或親自采取維修、更換照明燈的措施，以避免學生的人身法益受到侵害，怠于履行上述義務并造成構成要件結果的，應以教育設施重大安全事故罪論處。

三、安全體制確立義務的主體范圍之橫向擴展

當今社會中，還會出現將業務活動委托給與委托人沒有權屬關系的第三人，從而造成安全體制確立義務主體范圍的橫向擴展，其中以建筑工程領域最為常見。因業務的委托而接管業務活動的自然人或組織體，由于獲得了對業務中危險源的支配，系安全體制確立義務的主體，這在理論上是沒有太大爭議的。④［日］前田雅英：《刑法講義各論》，東京大學出版會2011年版，第82頁。而在理論上有問題的是，委托人是否保留了對委托業務中危險源的支配，并處于監督受托方確立安全體制的保證人地位。

（一）委托人保證人地位的見解爭議

關于委任人是否處于監督受托方確立安全體制的保證人地位，當前存在一定爭議。

一種是徹底否定委任人保證人地位的見解。如日本司法機關對“鳥取縣排水道施工事故案”、“新四木橋事故案”的判決，均采用該種見解。在“鳥取縣排水道施工事故案”中，從鳥取縣承包了排水道開挖整修工程的A 建設公司員工，基于鳥取縣工程監督員M 的指示，進行水道底部的開挖工程時，因側壁的倒塌致九名作業人員傷亡，法院在判決中直接否定了M 的過失責任，理由是，相關責任應當停留在工程施工一方的范圍內，而不應當擴展至發包方的相關主體，因為基于承包工程的特性，關于工程施工的決定、危險防止的措置、必要器材的調配等事務，均由施工方進行判斷裁量，本來就不是由發包方監督、指示的事項；而且即使在工程承包合同中規定了鳥取縣的監督員可以對工程進行監督、指示的內容，這些規定的目的在于對施工工程的質量進行管理，防止發包方利益因施工方不適當的管理而遭受損害，不應當因此而認為M 等代表發包方的主體承擔了工程施工中的安全管理義務，①［日］山中敬一：《ガス爆發事故と刑事責任》，《ジュリト》1985年840號，第29頁。該判決相當于認定了發包方的關系主體對于發包工程中的危險不存在監管性的保證人地位，進而否定了其監督施工方確立安全體制的義務。同樣，在因橋墩施工而臨時搭建的圍堰倒塌，造成正在作業的八名施工人員死亡的“新四木橋事故案”中，法院也以相似理由，否定了發包方監督施工方確立安全體制的義務。②［日］山中敬一：《ガス爆發事故と刑事責任》，《ジュリト》1985年840號，第29頁。。

另外一種見解是原則上否定委任人保證人地位，僅在例外情形下予以承認。如山中敬一認為，在將一般的建筑工程等業務發包給施工方的場合，作為業務委任者的發包方，其所承擔的監督、檢查義務，是針對工程是否按照合同規定施工，而不是施工過程中是否確立了安全體制，但是在諸如煤氣管道的挖掘、埋設等工程中，由于伴隨著煤氣泄露、爆炸等類型化的危險，存在發包者無法信賴施工者的特別事由，不能與一般工程中發包人和承包人的關系作同等看待，應當肯定發包者的監督義務，即應當監督承包人在業務過程中確立安全體制以防止危險發生。③［日］山中敬一：《ガス爆發事故と刑事責任》，《ジュリト》1985年840號，第30頁。也就是說山中敬一原則上否認了業務委任人的保證人地位，只是在業務本身具有類型性的、無法信賴受讓方能有效應對的危險時，才肯定委任人的保證人地位。羅克辛則認為：“在建筑施工的案件中，面對工人與面對公眾的（安全）保障義務同等存在，這種保證人地位在原則上涉及建筑公司，而不是業主或代表業主的‘建筑項目管理人’，但業主的這種有待從一般的交往保障義務中推斷出來的保證人地位，在以下意義上繼續有效，即他承擔了挑選出加以委托的建筑公司的責任，如果他發現這個建筑公司……工作不認真，或者產生了一個新的危險源，而這是這家建筑公司以其手段與知識很可能不能對付的，這個業主就不允許繼續無所作為。”④［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》（第二卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，第562頁。也就是說，羅克辛也在原則上否定了業務委托人——業主的保證人地位，只是在沒有謹慎地挑選受托人或受托人不能有效控制業務中的危險時，才肯定委托人的保證人地位。

（二）筆者的見解

在向組織體外部的主體委托業務時，由于委托人和受托人之間本來不存在上下級的從屬關系，委托人并不能當然取得對業務中危險源的支配，其能否被視為安全體制確立義務的主體，相對較為復雜，對此，筆者認為，應當分以下幾種情形進行認定。

第一，在委托時選擇了不具有管理危險源能力的對象，或者在選任時屬于合格對象，但隨著新的危險源出現而喪失了應對能力的，為了避免因業務委托而降低安全體制的水平及惡化法益的處境，應當肯定委托人的保證人地位，認定其屬于監督受托人確立安全體制的義務主體，如在“林南先重大勞動安全事故案”中，中國武警黃金二支隊在沒有審查鑫龍公司是否具有探礦資格、沒有向有關主管部門備案的情況下，與鑫龍公司簽訂聯合勘察協議，讓不具有開采資質的鑫龍公司進行金礦開采，在因該公司對事故隱患不采取安全防范措施，致使在勘探礦井時發生重大傷亡事故時，①海南省海南中級人民法院（2006）海南刑終字第54號刑事裁定書。武警黃金部門的負責人作為黃金勘探業務的委托方，沒有選擇合格的受托人，應當認定其處于監控金礦勘探中所生危險的保證人地位，屬于中國刑法第135條規定的“直接負責的主管人員”，在其能夠認識到鑫龍公司未確立安全體制就進行金礦的勘探、開采時，負有監督鑫龍公司確立安全體制的義務，怠于履行該義務造成重大傷亡事故，也應被追究過失責任，司法機關僅追究鑫龍公司負責人的過失責任，確有不當之處。

第二，委托人選擇了合格的受托人，但保留了對業務過程的干預權限時，由于委托人保留了對業務中危險源的支配，也應當認定其監管危險的保證人地位，如在“陳益校、王云福重大勞動安全事故案”中，陳益校從沈陽礦務局承包了某處隧道施工工程后，既未對施工人員進行防塵教育，也未向其提供防塵設備，即采用“干式掘進”方法進行作業，由于作業產生的大量粉塵無法排除，導致多名施工人員因吸入過多粉塵死亡、傷殘，②浙江省溫州市甌海區人民法院（2001）甌刑初字第973號刑事判決書。由于該案的發包單位——沈陽礦務局，對承包隧道施工一方的作業過程保留了監督、管理權限，其有權在必要時命令施工方停工，可以說其保留了對隧道開挖作業中危險源的支配，沈陽礦務局派駐現場的監督人員的保證人地位應當肯定，其屬于中國刑法第156條規定的“直接負責的主管人員”，在其明知施工方未確立安全體制而進行施工，有可能造成施工人員的傷亡，卻不予制止，應當就最終的事故追究其過失責任，而不能只追究施工方的責任。

第三，在委托人選擇了合格的受托人，且沒有保留監督、干預業務過程的權限，僅有權對業務活動成果是否符合約定進行檢查時，則不能視為存在對業務中危險源的支配，委托人的保證人地位應當被否定，不屬于監督受托人確立安全體制的義務主體。如在“金柏元、廖方海、徐國強等重大責任事故案”中，某市舊城改造辦公室將一處有安全隱患的舊房拆除工程，承包給具有拆遷資質的市房屋拆遷服務部，該服務部的經理金某在承攬該工程后，低價轉包給無營業執照和拆房資格證書的他人，后在該舊房拆除作業中，由于施工者不積極采取安全防范措施，直接組織數名民工違章冒險作業，致使墻體倒塌并造成兩名作業人員死亡。③浙江省富陽市人民法院（2000）富刑初字第62號刑事判決書。作為業務發包方的舊城改造辦的相關負責人，將舊房拆除業務直接發包給了具有資質、能夠信賴的相對方——市房屋拆遷服務部，而且對舊房拆除作業也不享有監督、干預權限，因此，不能認定其對舊房拆除業務中危險源存在支配權限，其不具有監管危險的保證人地位，不屬于對安全體制負有責任的“直接負責的主管人員”或“直接責任人員”，不屬于安全體制確立義務的監督主體，對于因未確立安全體制而引發的傷亡事故，只能追究受托方及實際施工方的刑事責任，故而，司法機關未將拆遷服務部的負責人列為追訴對象是可取的。