論知識產權的行政法保護及路徑

宗艷霞

(遼寧對外經貿學院， 遼寧　大連　116053)

?

論知識產權的行政法保護及路徑

(遼寧對外經貿學院， 遼寧大連116053)

摘要：我國現行的知識產權法中存在大量行政法律規范，當前各界關于知識產權行政保護是否需要加強的爭論一直未曾消弭。文章探討了知識產權行政法保護的內涵，指出其具有法律性、行政性、公法性的特性，認為加強知識產權行政法保護符合國家知識產權戰略發展需要，符合法經濟學視角的成本效益考量且具備充分的比較法依據，并從完善行政法制、行政執法手段、行政救濟制度及健全行政執法程序等方面提出具體的路徑思考。

關鍵詞：知識產權； 行政法； 保護； 內涵

經濟新常態下的中國正面臨社會發展轉型，經濟發展必須依靠創新支撐，如何更好地發揮知識產權在經濟轉型中的作用，為建設創新型國家服務，是知識產權法律調整與完善的終極目標。隨著國家知識產權戰略的持續推進，知識產權行政法保護呈現出日益強化的趨勢，然而社會各界對于知識產權行政法保護增強抑或削弱的爭論一直未曾停歇。本文試論證在當前形勢下有必要加強知識產權行政法保護，同時提出知識產權行政法保護的路徑思考，使知識產權行政法保護制度在建設創新型國家中發揮更大作用。

一、知識產權行政法保護制度的內涵與特性

(一)知識產權行政法保護制度的內涵

目前學界關于知識產權行政保護含義的主流觀點認為“知識產權的行政保護,是國家行政管理機關,依據有關法律的規定,運用法定行政權力,通過法定的行政程序,用行政手段對知識產權實施全面的法律保護”[1](P195)。

行政法是調整行政關系、規范和控制行政權的法律規范。行政法主要包括三大類規范和制度，即行政組織法、行政行為法以及行政法制監督、行政責任、行政救濟法的規范和制度。[2](P31)

從法源上看，知識產權行政法的制定法法源包括法律、地方性法規、行政立法等。我國現行的知識產權法律《專利法》*2008年第三次《專利法》修正，其中有關行政法保護的規定主要包括第3條、第10條、第14條、第20條、第21條、第28條、第29條、第34條、第35條、第37條、第39條、第40條、第41條、第44條、第45條、第46條、第48條、第49條、第50條、第51條、第55條、第57條、第60條、第63條、第64條、第72條、第73條、第74條。本次專利法第四次修改草案(征求意見稿)涉及實質性修改條文共30條，此次修改在加強專利保護、加大行政執法力度、完善行政執法手段、明確專利行政部門的行政審批、行政許可事項等諸多方面予以著力修改。《商標法》*2013年《商標法》第三次修正，其中涉及到行政法保護的規定包括第2條、第3條、第4條、第6條、第28條、第29條、第30條、第31條、第33條、第34條、第35條、第36條、第37條、第42條、第43條、第44條、第46條、第49條、第50條、第51條、第52條、第53條、第54條、第60條、第61條、第62條、第69條、第70條、第71條。《著作權法》*2010年《著作權法》第二次修正，其中涉及到行政法保護的規定包括第7條、第28條、第48條、第55條、第56條。中均存在大量的行政法律規范；《商標法實施條例》《著作權法實施條例》《專利法實施細則》《計算機軟件保護條例》《集成電路布圖設計保護條例》等相關行政立法分別就各自范圍內知識產權的審查、授權、登記等方面作了詳細規定。

根據以上分析，知識產權行政法保護的制度是指國家知識產權行政主管部門及相關國家機關在遵循法定程序和運用法定行政方法的前提下，依法對知識產權實施的行政保護與管理及其監督所形成的體制，包括知識產權行政法關系和知識產權監督行政法律關系。*有關規定可見《專利法》第58條、第60條；《商標法》第34條、第35條、第44條；《著作權法》第56條。知識產權行政法關系則具體包括知識產權行政組織法律關系、知識產權行政許可、行政確認、行政調解、行政裁決、行政檢查、行政處罰；知識產權監督行政法律關系則包括行政復議、行政訴訟等行政救濟制度。

(二)知識產權行政法保護制度的主要特性

1.法律性

知識產權行政管理機構行政權的取得、行使、監督都必須遵守知識產權相關立法的規定，其行政職權的行使必須符合相關法律規定，否則將承擔法律責任。從構成要素來看，知識產權行政法體系可分為行政實體法、行政訴訟法與行政程序法。行政實體法旨在明確知識產權行政機關作為行政主體的法律地位，規定知識產權行政主體行使相關權力的職權和界限；行政訴訟法是解決行政糾紛的一種訴訟活動，旨在對行使知識產權領域的行政權產生的既成違法或錯誤事實進行糾正；[3]行政程序法旨在規范行政權，體現法治形式合理性的行為過程，為知識產權領域行政權的合法行使提供法定程序，將知識產權行政主體的義務具體為實際可操作可參照執行的詳細規定。

2.公法性

德國學者拉倫茲作過一個貼切的比喻:“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無誤地切割開，就像我們用刀子把一只蘋果切成兩半一樣”。[4](P175)知識產權本身并不是純粹的私權，是與公權力聯系十分緊密的私權。從創設知識產權法律制度、國家知識產權戰略的調整到知識產權的多層次保護，根本上都與促進科技進步與創新，增強國家核心競爭力的國家公共利益密切相關。美國學者舒爾茨以為，“在公共政策的經濟分析中，公共政策不過是政府提供的一種制度，而制度是一種涉及社會、政治和經濟行為的經濟規制。”從這個意義上來說，知識產權法律不過是國家的一項公共政策，知識產權法與行政法儼然呈相互滲透、交融、互動的景象。

知識產權行政法保護制度來源于知識產權法律中的行政性法律規范，體現了公權力對私權利的介入，是政府干預市場經濟的后果，公法性是知識產權行政法制度的基本屬性。

3.行政性

知識產權行政法保護制度的行政性體現在保護主體、保護手段、保護結果的行政性上。[5](P6)根據我國知識產權法的規定，法律賦予知識產權行政管理機關相應的行政權，可以對知識產權確權、行使保護，有權對侵犯知識產權的行為予以行政處罰。*如《專利法》第63條規定對于假冒專利行為，管理專利工作的部門可處以責令改正并予公告，沒收違法所得，并處違法所得四倍以下罰款。《商標法》第60條規定對于侵犯注冊商標專用權的行為，工商行政管理部門可以責令立即停止侵權行為、沒收、銷毀侵權商品和主要用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具及處以違法經營額5倍以下罰款或25萬元以下罰款。《著作權法》第48條規定侵害他人版權同事損害公共利益的，著作權行政管理部門可以責令停止侵權行為、沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，并可處以罰款；情節嚴重的，可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等。行政訴訟在及時預防制止知識產權被侵害方面往往是鞭長莫及的，而知識產權行政法保護卻具有主動性、及時性、高效性的行政性特點，可以對知識產權全方位、全過程保護。

二、加強知識產權行政法保護的必要性論證

(一)符合國家知識產權戰略發展需要

我國知識產權制度百年史可分為四個階段：被動性接受、選擇性安排、調整性適用、主動性決策。2006年5月,胡錦濤總書記在中央政治局集體學習時強調：“加強我國知識產權制度建設,大力提高知識產權創造、管理、保護、運用能力,是增強我國自主創新能力、建設創新型國家的迫切需要。”這一論斷為我國知識產權政策定下了基調，即加強知識產權保護，是建設創新型國家的必由之路。此后，國家高層會議屢次指出要在戰略高度強化知識產權保護。*黨的十八大明確提出“實施知識產權戰略，加強知識產權保護”；十八屆三中全會強調要“加強知識產權運用和保護，健全技術創新激勵機制”；十八屆四中全會提出“全面推進依法治國”、“完善激勵創新的產權制度、知識產權保護制度和促進科技成果轉化的體制機制”。 2014年11月，國務院總理李克強主持召開國務院常務會議指出要強化知識產權保護，鼓勵創新創造。加強重點領域知識產權執法，大力打擊各種侵權行為，將惡意侵權納入社會信用體系。由此可見，隨著我國經濟社會的快速發展，加強知識產權保護，提高自主創新能力，成為加快轉變經濟發展方式，實施創新驅動發展戰略的內在要求。

現階段關于知識產權制度的政策調整,是由建設創新型國家的總政策目標決定的，即要大幅度提高科技創新能力, 努力建設創新型國家。這就要求我們加大對知識產權的全方位保護，知識產權行政法保護是其中不可或缺的重要力量，可以為當事人提供事前、事中、事后全過程保護。若僅僅依靠司法保護，削弱或限制知識產權行政法保護，在法律實施效益不高的情況下,知識產權侵權行為的產生、蔓延就會影響創造者生產、開發知識產品的積極性,從而導致整個“社會福利”水平的下降。[6]

(二)知識產權行政法保護具有比較優勢

我國對于知識產權實行的是司法保護與行政保護并行的雙軌制保護模式。國內理論界對于知識產權行政法保護的去留之爭、知識產權行政執法權的擴張與限制之爭一直未曾消弭。*代表性論文有：莫于川：知識產權行政保護制度亟待改革，載《改革》1998年第6期；吳漢東：利弊之間:知識產權制度的政策科學分析，載《法商研究》，2006年第5期；易玲：中國知識產權行政保護“存與廢”之路徑，載《求索》，2011年第1期；肖尤丹：中國知識產權行政執法制度定位研究，載《科研管理》，2012年第9期；李永明等，論知識產權行政執法的限制，載《浙江大學學報(人文社會科學版)》，2013年第8期；李芬蓮，中國知識產權行政執法的困境及出路，載《廣東社會科學》，2014年第3期；武善學：對抗、滲透與互動：知識產權法與行政法關系辨析，載《知識產權》，2011年第5期。事實上知識產權行政法保護具有其明顯優勢。其一，行政立法可以將知識產權法的內容細化，使其更具操作性，實現法的效益價值。效益的基本含義是指從一個給定的投入量中獲得最大產出，行政法上的行政效益則是指行政立法的制定和實施過程中，以消耗盡量少的社會資源獲取最多的社會效果。知識產權行政管理機關依法取得立法權，在授權范圍內創制行政法規和其他規范性法律文件，針對實踐中出現的各類新情況新問題，及時出臺行政法規范，維護某一領域的秩序，保護社會成員的切身利益，符合法的效益原則。當然，行政立法行為必須遵循行政法定、正當程序等基本原則，否則會與行政效率原則背道而馳，甚至出現行政權對私權領域和司法領域的肆意擴張，進而出現腐敗和濫權行為。其二，行政法律保護在行政執法領域更具能動性、主動性。近年來，以知識產權法律、知識產權行政立法、地方性規章為主體的知識產權行政法保護體系不斷完善。法律賦予各類知識產權行政管理機關以相應的行政權，便于在知識產權保護方面，對知識產權侵權行為，特別是群體侵權、重復侵權，作出迅速、敏銳反應，以利于當事人及時、高效、低成本地解決民事糾紛。*據2013年國家知識產權局年報，該局開展知識產權執法維權“護航”專項行動，大力打擊涉及民生、重大項目等領域的專利侵權假冒行為、快速調處專利糾紛，積極維護權利人、市場主體與創新主體的合法權益。全年共辦理各類專利案件16227件，同比增長79.8%。其中專利糾紛5056件(包括專利侵權糾紛辦案4684件)，同比增長101.4%。相對于司法保護“不告不理”的被動性，知識產權行政法保護具有主動性特點,能夠更加有效地依職權打擊知識產權侵權和違法行為。

(三)符合法經濟學視角的成本效益考量

法經濟學的經濟成本與效益增長理論是經濟學家解釋法律問題的主要分析工具。成本與效益總是直接相關的，通過比較，知識產權行政法保護在成本與效益方面優勢明顯。

1.知識產權侵權行為成本收益分析

每一個經濟人都具有自利的自然屬性，都以追求自身利益的最大化為其經濟活動的終極目標。[7]在經濟利益的驅使下，只要存在侵權行為成本過低的諸多因素，某些市場主體就會通過實施侵權行為來使得自己的交易成本降到最低。在一定范圍內,侵權成本越低,“收益”則越多,侵權行為發生的概率也就越高。

加強知識產權行政法保護首當其沖是打擊知識產權侵權行為，保護權利人正當權益，激發創新動能，增強其對知識產權法律保護的信心。通過加大知識產權行政法保護力度，提高非權利人侵權成本，引導其在自利因素衡量下放棄侵權行為，轉而選擇通過轉讓、許可等方式獲得正當權利，是法律制度設計及實施過程中需要重視的首要問題。

以專利侵權糾紛為例，一項已有統計表明，[8]全國各地中級人民法院自2012年12月至2013年5月審結專利侵權糾紛案44起，該批案件平均審理期間長達6個半月，平均每案支付案件受理費2962元，獲賠37672元，印證了專利侵權訴訟維權成本高，耗時長、賠償低的特點。且知識產權司法保護只能對侵權行為予以事后補救，權利人眼見專利權被侵犯卻束手無策，侵權人對侵權成本的預估值遠低于“收益”，無疑在一定范圍內助長侵權行為人的侵權動能。同時期的另一項統計調查顯示，2013年1月至9月，全國知識產權系統查處假冒專利案件高達5443件，行政執法解決專利侵權糾紛案件2896件，該方式成為近年來市場主體遭遇專利侵權糾紛的首選。究其原因，主要在于專利行政部門在行政執法時程序便捷，周期短，主動性強，利于快速有效解決專利糾紛。此外，針對專利權的無形性和侵權行為隱蔽性的特點，專利維權舉證難，通過行政機關主動執法可以讓權利人變被動為主動，進而降低維權成本，提高侵權成本，縮小專利保護實際效果與創新主體期待之間的差距，提高市場主體對專利保護的信心。

2.知識產權行政執法制度選擇的成本收益考量

知識產權行政執法是我國知識產權行政法保護的核心制度，是指對知識產權侵權糾紛的行政處理即行政裁決、行政調解，以及對知識產權侵權行為和違法行為的行政查處。根據現有知識產權法律的規定*《商標法》第60條、《專利法》第60條、《著作權法》第56條。，有學者指出知識產權侵權糾紛解決的完整程序會致使行政法律保護過程繁冗，最終導致糾紛解決周期長，維權成本增長。[9]然而經由行政機關行政處理后提起行政訴訟的案件，據北大法寶數據庫司法案例庫搜索，1999年至2014年總共24起[10]，而中國國家知識產權局2013年年報顯示，僅2013年全國知識產權系統針對知識產權侵權糾紛立案就高達4684起，結案3536起。由此可見，知識產權法律規定的糾紛解決程序詳盡，但在行政機關作出行政處理之后尋求司法保護的案例極少，并不會導致行政執法成本浪費，相反當事人訴諸行政法律保護救濟有利于及時、高效、低成本地解決民事糾紛。

(四)具備充分的比較法依據

世界貿易組織的《知識產權協定》雖在其序言中宣示“知識產權為私權”，但有一些條款也直接或間接地涉及知識產權行政法保護。總體看來，世界貿易組織對知識產權行政法保護制度采用的是各成員國自主選用的方式，但同時尤其肯定了行政法律保護制度在某些知識產權領域或者知識產權保護的某些環節上具有獨特的甚至不可替代的作用。[11]

美國作為實行知識產權制度最早的國家之一，其知識產權保護已達到相對較完善和成熟的水平。美國國內的知識產權保護部門包括知識產權行政主管部門和非知識產權行政主管部門，后者包括海關與邊防局、國會圖書館、國土安全部、司法部、聯邦調查局以及國會貿易代表辦公室等。知識產權行政主管部門的行政職權主要表現為行政管理權，非知識產權行政主管部門管理職權廣泛，包括行政管理、行政裁決、行政處罰、行政強制等各種權能，并且對美國海外和國際貿易中的知識產權享有廣泛的行政保護職權。

英國現行《專利法》中關于專利局行政處理專利侵權糾紛的制度構成了英國知識產權法律保護制度的一項特色內容。在解決專利侵權糾紛方面，英國實行的是行政和司法并行的雙軌制模式，《專利法》賦予專利局較廣泛的專利爭議管轄權，其可處理專利申請案審查過程中的相關爭議，對于專利侵權訴訟也有一定的行政處理權，專利局有決定賠償侵權損失的權力，是否受理專利糾紛行政處理的自由裁量權比中國專利行政管理機關的權力大。*The Patents Act 1997(as mended in 2006),s61(5).

此外，法國、德國、日本、韓國、墨西哥、匈牙利、菲律賓、泰國等國都有各自的知識產權行政法保護制度，其中一些國家也有類似于我國的知識產權行政處理、行政執法等保護內容。從以上《知識產權協定》及各國對知識產權行政法保護的規定情況來看，它們基本上都在知識產權行政法保護上形成了自己的不同模式，可見知識產權行政法保護作為知識產權保護制度的重要方式，已經獲得主要國家和地區的普遍適用。

三、知識產權行政法保護的路徑

在某種意義上來說，知識產權行政法制度是國家對知識產權領域治理的工具，是公權力對私權利的介入，是權力與權利的博弈。主張加強知識產權行政法保護是因為公權力可以更好地保護私權利、維護社會公益。然而，公共權力是一把雙刃劍，對公共權力沒有監督制約是十分危險的，如何在實體法上確保知識產權行政權得以加強，同時在程序法上注重監督，筑牢權力之籠，值得我們深入思考。

(一)完善知識產權行政法制，注重配套銜接

現行知識產權法律在知識產權強制許可、行政檢查、行政強制、行政處罰、行政裁決、行政復議等多環節均存在諸多規定不統一、不一致的沖突現象。相關法律法規的適用沖突以及多元、多層級的行政保護體制一直被各界廣為詬病，制約著知識產權行政法保護的有效開展，導致知識產權行政法保護的整體效能下降。

建議在對知識產權法的修訂過程中，涉及到行政法規范的部分，應做到與《行政處罰法》《行政許可法》《行政強制法》《行政訴訟法》等一般法的規定協調銜接。如《專利法》第四次修改，其中關于專利權的強制許可是否適用《行政許可法》，應當在程序規定中予以明確。要弄清關于認定侵權行為成立，責令停止侵權行為的性質，是否符合行政處罰法的一般性規定的問題。另外對行政行為行政復議的期限規定存在不一致，有的規定是三個月，有的沒有具體期限規定*見《專利法》第41條、58條、66條。，與《行政復議法》的一般性規定也存在不同。

完善知識產權行政法制還應當注重行政保護與司法保護相銜接。由于立法不完善、缺乏良好的銜接機制，行政執法部門人員意識不足等原因，行政保護與司法保護之間常常存在沖突與矛盾，降低了公權力的權威性，知識產權犯罪行為也難以得到有效制裁。因此，要在知識產權法修法過程中繼續探索知識產權維權司法救濟與行政救濟的對接機制。建議在知識產權立法中規定知識產權行政管理機關針對惡性侵權案件實施行政查處，行政處罰時通報同級公安機關，一方面可發揮行政執法的優勢，另一方面可避免以罰代刑、知識產權犯罪行為得不到應有制裁的現象發生。

(二)完善知識產權行政執法手段，增強執法效能

在現代國家理念中，政府的活動是以公共利益或者相對人利益為最終目標的，主動消解已經發生或正在發生的違法不當行為，確保相對人利益不受損害，是現代政府最為重要的任務之一。[12]知識產權行政法保護應以切實為相對人服務，維護社會公共秩序與公共利益為出發點。要確保行政法律保護落到實處，可在完善行政執法手段，增強執法效能方面做好制度設計。

行政執法效力的先決條件在于法律賦予的行政權，以《專利法》第四次修訂為例，現行《專利法》賦予管理專利工作的部門一定的行政權，如專利權的授予及保護、對專利侵權糾紛行政調解、對專利侵權行為采取行政強制、查處專利侵權和假冒專利行為、行政處罰等，然而以上行政權的設置存在諸多問題。其一，實踐中由于行政調解效力不明確，侵權人不執行調解協議，當事人不得不另外提起民事訴訟，使得侵權糾紛解決周期更長，與當事人尋求周期短、成本低的行政法保護的初衷背道而馳。建議參照《國務院關于加強法治政府建設的意見》中的有關規定，推動建立行政調解與司法調解銜接的大調解聯動機制，就行政調解協議的司法確認和強制執行作出明確規定，避免公共資源的不必要浪費，減少當事人的維權成本。其二，行政強制手段流于形式。根據現行《專利法》第60條規定，管理專利工作的部門認定侵權行為成立的，可以責令侵權人立即停止侵權行為。據調研，許多地方知識產權局的專利行政執法處工作人員少，無統一制服，加之法律規定的責令停止侵權行為無具體操作內容，侵權人往往不遵照執行，導致無法震懾侵權人，遏制侵權行為。建議增加行政強制手段，參照《商標法》《著作權法》賦予管理專利工作的部門以沒收、銷毀侵權物品以及相關工具的職權，以便于及時制止侵權行為，避免權利人利益遭受進一步損害。其三，行政處罰力度不夠。現行《專利法》第63條僅規定針對假冒專利行為處以行政處罰，而現階段專利侵權糾紛呈現出群體侵權、重復侵權、跨地區侵權等多種復雜形式，極大地損害了專利權人的民事權益，同時擾亂市場秩序，侵害社會公共利益，建議針對以上行為賦予相關部門相應的行政處罰職權，加大行政處罰力度。

(三)健全知識產權行政執法程序，加強執法監督

孟德斯鳩早在幾百年前就曾指出“一切不受約束的權力必然腐敗”。知識產權行政管理機構在行政執法過程中，由于依法行政意識不強，錯誤執法和不當執法情形時有發生。這就要求按照行政程序法的規定健全知識產權行政執法程序，加強執法監督，防止知識產權行政權力濫用，提升整體執法效能。

行政聽證制度是行政程序法的基本制度，要求行政機關在處以較重的行政處罰時，經當事人要求，進一步適用的一種特殊程序。建議針對知識產權行政處罰中采取沒收侵權商品，沒收、銷毀侵權商品和制造工具，責令限期撤銷注冊商標及較大數額罰款等措施時，按規定召開聽證會，由行政機關在作出行政決定前進行公開說明，制作聽證筆錄，聽取當事人辯駁，審查聽證結果報告再行作出行政決定。

此外，建議將行政程序法中的信息公開制度、說明理由制度、行政案卷制度的內容貫徹到知識產權行政法中，同時加強司法監督，維護知識產權行政執法的正當性，對政府官員和行政機構行使自由裁量權予以約束，提高執法效率。

(四)完善知識產權行政救濟制度，保護相對人合法權益

知識產權的行政救濟制度是知識產權行政法保護的重要內容，包括行政復議、行政訴訟與行政賠償三項制度。完善知識產權行政救濟制度對于維護相對人權益及對行政權進行監督和制約至關重要。

知識產權法中各類法律對行政訴訟的規定各異，如《專利法》《著作權法》大多是針對行政處罰設定*見《專利法》第41條、第58條、第60條；《著作權法》第56條。；《商標法》中則針對駁回申請、不服商標評審委員會的裁定、撤銷或不予撤銷注冊商標的決定設定*見《商標法》第34條、第44條、第54條。。2014年新修訂的《行政訴訟法》擴大了受案范圍，應當在知識產權相關法律中增加對各類行政行為的訴訟權，明確行政處罰措施的行政訴訟可救濟性*根據《行政訴訟法》(2014年修正)第12條第1款的規定，對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的可以提起行政訴訟。但根據知識產權法律的相關規定，行政處罰措施包括責令停止侵權行為、責令限期改正、責令限期注冊、予以通報( 公告)、撤銷注冊商標、暫停直至撤銷對外貿易經營許可等，以上處罰措施與行政訴訟法的受案范圍不一致，能否具體適用需要通過知識產權法的規定加以明確。，賦予認為侵害知識產權財產權益的當事人以行政訴訟權*見《行政訴訟法》(2014年修正)第12條第12款。。

根據現有的國家賠償制度，并未將知識產權行政賠償列入其中，設定行政侵權的國家賠償對當事人而言是最有效的救濟方式[13]，可以降低行政相對人的維權成本，建議在修改國家賠償法時將知識產權行政侵權賠償責任納入其中。知識產權行政復議制度則需注意知識產權法律規定內部的協調一致，并保持與《行政復議法》的統一。

參考文獻：

[1]王曄.知識產權行政保護芻議[C]//北大知識產權評論(第一卷).北京：法律出版社，2002.

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法(第三版)[M].北京：北京大學出版社，2007.

[3]朱淑娣，趙宇可. 法律交融中的知識產權行政法保護，中國工商管理研究[J]，2010，(11)：35-37.

[4](德)卡爾·拉倫茲. 德國民法通論(上冊)[M].王曉曄，等譯. 北京：法律出版社，2003.

[5]朱淑娣.中美知識產權行政法保護制度比較[M].北京：知識產權出版社，2012.

[6]吳漢東.利弊之間:知識產權制度的政策科學分析[J].法商研究,2006,(5):110-115.

[7]吳漢東.知識產權制度基礎理論研究[M].知識產權出版社,2009.

[8]宗艷霞.專利行政執法問題研判與制度設計[J].北京政法職業學院學報，2014,(3):33.

[9]李永明等.論知識產權行政執法的限制[J].浙江大學學報(人文社會科學版)，2013,(8):160-170.

[10]http://www.pkulaw.cn/Case/?Keywords=%u4E13%u5229%20%20%u4FB5%u6743.

[11]鄧建志.WTO框架下中國知識產權行政保護[M].北京：知識產權出版社,2009.

[12]崔卓蘭，劉福元.論行政自由裁量權的內部控制[J].中國法學，2009,(4):80.

[13]聶洪濤.知識產權行政保護的發展趨勢及我國相關制度的完善[J].江西社會科學，2014,(5):189.

On the Path of Intellectual Property Protection by Administrative Law

ZONG Yan-xia

(Liaoning University of International Business and Economics, Dalian 116053, China)

Abstract：There are massive administrative legal norms existing in the intellectual property law in china. Currently, the arguments about whether we need to enhance the administrative protection of intellectual property never ceased. This article discusses the connotation of administrative law protection of intellectual property, indicating that it has the characteristics of legality, executive nature, and public law. Then it holds that enhancing the administrative protection of intellectual property accords with the need of the development of national intellectual property strategy, also accords with the cost-effectiveness of the economics of law and has adequate comparison basis. Last but not least, it proposes some concrete ways about how to perfect administrative legal system, such as administrative law enforcement measure, administrative remedy system, and administrative enforcement procedure.

Key words：intellectual property; administrative law; protection; connotation

中圖分類號：D923.4

文獻標識碼：A

文章編號：1672—1012(2016)01—0037—07

作者簡介：宗艷霞(1977—)，女，湖北仙桃人，大連海事大學法學院憲法與行政法博士研究生，遼寧對外經貿學院法學副教授。

收稿日期：2015-12-20